La Orden Ejecutiva 13768 titulada Mejora de la Seguridad Pública en el Interior de los Estados Unidos fue firmada por el Presidente de los Estados Unidos Donald Trump el 25 de enero de 2017. [1] [2] La orden establecía que las "jurisdicciones santuario", incluidas las ciudades santuario que se negaran a cumplir con las medidas de control de inmigración, no serían "elegibles para recibir subvenciones federales, excepto cuando lo consideraran necesario para fines de aplicación de la ley" el Fiscal General de los Estados Unidos o el Secretario de Seguridad Nacional .
Casi inmediatamente después de su emisión, San Francisco (con el apoyo del estado de California ) y varias otras ciudades y condados presentaron recursos legales contra la orden . A fines de abril de 2017, un tribunal federal emitió una orden preliminar a nivel nacional que suspendía la ejecución de la orden ejecutiva, al determinar que era probable que las localidades tuvieran éxito en su impugnación.
El 21 de noviembre de 2017, el juez William Orrick III declaró inconstitucional la sección 9(a) de la orden ejecutiva y emitió una orden judicial permanente a nivel nacional contra su implementación. [3] La orden ejecutiva fue anulada por el presidente Joe Biden el 20 de enero de 2021. [4]
Durante su campaña, Trump propuso la deportación masiva de inmigrantes ilegales como parte de su política migratoria. [5] [6] [7] Jeff Sessions fue confirmado el 7 de febrero como Fiscal General. Entre sus primeras declaraciones, Sessions afirmó que “necesitamos terminar con esta anarquía que amenaza la seguridad pública y reduce los salarios de los trabajadores estadounidenses”. [8]
El 31 de agosto de 2016, Trump presentó un plan de 10 pasos como parte de su política de inmigración, en el que reiteró que todos los inmigrantes ilegales están sujetos a deportación, y que se les dará prioridad a los inmigrantes ilegales que hayan cometido delitos importantes y a aquellos que hayan permanecido en el país más tiempo del permitido por sus visas. Señaló que todos aquellos que busquen la legalización tendrían que regresar a casa y volver a ingresar al país legalmente. [9] [10] [11] [12] [13]
El 8 de febrero de 2017, agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) arrestaron a Guadalupe García de Rayos, de 36 años, cuando asistió a su revisión anual requerida en la oficina del ICE en Phoenix, y la deportaron a México al día siguiente con base en una orden de deportación emitida en 2013 por la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración . El arresto provocó protestas de su familia y otros [14] [15] [16] [17] Los defensores de los inmigrantes creen que ella es una de las primeras en ser deportada después de que se firmó la EO y que su caso refleja la severidad de la ofensiva contra la inmigración ilegal. [18] Los funcionarios del ICE dijeron que los procedimientos en el Tribunal de Inmigración habían resultado en la conclusión de que ella no tenía una base legal para permanecer en los EE. UU. [19] En 2008, estaba trabajando en un parque de diversiones en Mesa, Arizona, cuando el entonces sheriff Joe Arpaio ordenó una redada que resultó en su arresto y condena por robo de identidad por posesión de un número de Seguro Social falso. [18] [20]
La Sección 5 de la orden prioriza la remoción de extranjeros que "hayan sido condenados por cualquier delito penal; hayan sido acusados de cualquier delito penal, donde dicha acusación no haya sido resuelta; hayan cometido actos que constituyan un delito penal imputable; hayan incurrido en fraude o tergiversación deliberada en relación con cualquier asunto oficial o solicitud ante una agencia gubernamental; hayan abusado de cualquier programa relacionado con la recepción de beneficios públicos; estén sujetos a una orden final de remoción, pero que no hayan cumplido con su obligación legal de salir de los Estados Unidos; o a juicio de un funcionario de inmigración, representen de otro modo un riesgo para la seguridad pública o la seguridad nacional". [21]
Esta disposición de la orden ejecutiva amplía en gran medida la categoría de personas clasificadas como "prioridades para la deportación", convirtiendo en prioridad para la deportación a todos los extranjeros que hayan sido acusados de un delito, o que se crea que podrían haber sido acusados de un delito. [21] [22] La orden se amplía incluso a aquellos condenados por delitos menores, como infracciones de tráfico. [23] Esto marca un cambio con respecto a la administración Obama, que colocaba la máxima prioridad para la deportación a los extranjeros que habían sido condenados por delitos graves. [22]
La sección 9(a) trata de la descalificación de las ciudades santuario para recibir subvenciones federales de los EE. UU. La sección 9(a) establece:
Se ha impugnado con éxito en los siguientes casos, donde se ha declarado inconstitucional: [3] [25]
La sección 9(b) trata de la recopilación y publicación de información sobre delitos cometidos por inmigrantes. La sección 9(b) establece:
Si bien hay evidencia de que los inmigrantes cometen menos delitos y son encarcelados a una tasa menor que los estadounidenses nativos, hay muy pocos estudios sobre delitos específicos cometidos contra inmigrantes ilegales que son el objetivo de la orden. [26] [27] Los críticos dicen que el esfuerzo por publicitar los delitos cometidos por inmigrantes es un esfuerzo por distorsionar la percepción pública sobre los delitos cometidos por inmigrantes indocumentados. [26]
Algunos historiadores han comparado la lista propuesta por Trump de crímenes cometidos por inmigrantes con la política de la era nazi de publicar listas de crímenes supuestamente cometidos por judíos. [28] La historiadora Claudia Koonz de la Universidad de Duke , experta en la Alemania nazi, dijo que la propuesta era profundamente preocupante y que: "Es difícil hacer paralelismos cuando el chivo expiatorio es tan diferente. Pero el proceso es el mismo. El proceso consistía en exagerar cada pieza de evidencia que mostrara la criminalidad del grupo en cuestión. Aunque era atípico y no representativo, por el bombardeo mediático que lo acompañó, la gente comenzó a verlo como normal". [29] Varios comentaristas, entre ellos Amanda Erickson de The Washington Post , Christopher Hooton de The Independent y Tessa Stuart de Rolling Stone también compararon la política de distribuir listas de acciones criminales cometidas por inmigrantes indocumentados con la propaganda nazi antisemita que se centraba en el crimen para provocar la ira y el odio hacia los judíos. [26] [30] [31] [32]
La Sección 13 crea la Oficina de Participación de Víctimas de Delitos Inmigratorios , que opera para ayudar a las víctimas de delitos inmigrantes. La administración Biden disolvió la oficina el 11 de junio de 2021. [33]
Los recursos se basan en gran medida en la Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Esta enmienda fue la base de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Printz v. United States (1997), en la que la Corte, en una opinión del juez Antonin Scalia , anuló una ley y sostuvo que el gobierno de los Estados Unidos no puede participar en una "apropiación federal de los gobiernos estatales ". Si bien los juristas conservadores han defendido históricamente el énfasis en la Décima Enmienda, los estados y los gobiernos locales que impugnan la orden ejecutiva en este caso reflejan el uso de la enmienda por parte de los liberales. [34]
Una ley federal relacionada con los casos es la sección 1373 del título 8 del Código de los Estados Unidos . Esa sección dispone que "una entidad o funcionario del gobierno federal, estatal o local no puede prohibir ni restringir de ninguna manera que una entidad o funcionario del gobierno envíe o reciba del Servicio de Inmigración y Naturalización información sobre la ciudadanía o el estatus migratorio, legal o ilegal, de cualquier individuo".
El jurista Ilya Somin escribió en The Volokh Conspiracy del Washington Post :
Existen dos serios problemas constitucionales en el hecho de condicionar las subvenciones federales a las ciudades santuario al cumplimiento de la Sección 1373. En primer lugar, un precedente de larga data de la Corte Suprema ordena que el gobierno federal no puede imponer condiciones a las subvenciones a los estados y localidades a menos que las condiciones estén "inequívocamente" establecidas en el texto de la ley "de modo que los estados puedan decidir conscientemente si aceptan o no esos fondos". Pocas subvenciones federales a las ciudades santuario, si es que hay alguna, están explícitamente condicionadas al cumplimiento de la Sección 1373.
Cualquier condición de ese tipo debe ser aprobada por el Congreso y sólo puede aplicarse a nuevas subvenciones, no a las que ya se han asignado. El ejecutivo no puede simplemente inventar nuevas condiciones por sí solo e imponerlas a los gobiernos estatales y locales. Hacerlo socava tanto la separación de poderes como el federalismo.
Incluso dejando de lado el dudoso esfuerzo de Trump de vincularla a las subvenciones federales, la Sección 1373 es en sí misma inconstitucional. La Corte Suprema ha dictaminado repetidamente que el gobierno federal no puede "requisar" a los funcionarios estatales y locales obligándolos a hacer cumplir la ley federal. Estas políticas violan la Décima Enmienda. [35]
El caso City and County of San Francisco v. Trump o San Francisco v. Trump , No. 3:17-cv-00485 (NDCal. 2017), fue resuelto por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , al determinar que la Orden Ejecutiva 13768 es inconstitucional por violar las Enmiendas Quinta yde la Constitución de los Estados Unidos , así como la doctrina sobre la separación de poderes , [3] [25] [38] en línea con las reclamaciones realizadas por los peticionarios. [39] [40] [41]
El 31 de enero de 2017, la ciudad y el condado de San Francisco presentaron una demanda civil impugnando la orden ejecutiva con el argumento de que viola la Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos con respecto a la soberanía estatal . San Francisco demandó a la administración Trump por la orden ejecutiva que exige al gobierno federal retener dinero de las llamadas ciudades santuario que protegen a los extranjeros criminales del procesamiento federal. La demanda presentada en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. en el Distrito Norte de California alega que la orden de Trump viola la Décima Enmienda, que establece que los poderes que la Constitución no otorga explícitamente al gobierno federal están reservados para los estados. [42] [43] [44]
La demanda civil alega tres causas de acción (1) Desagravio Declaratorio – San Francisco cumple con 8 USC § 1373, (2) 10ma Enmienda – 8 USC § 1373(a) es inconstitucional, y (3) 10ma Enmienda – La directiva de cumplimiento de la Sección 9(A) de la Orden Ejecutiva es inconstitucional. La demanda busca una Sentencia Declaratoria y Desagravio Institucional que determine que, (1) 8 USC § 1373(a) es inconstitucional e inválido a primera vista; (2) Prohibir a los Demandados hacer cumplir la Sección 1373(a) o usarla como condición para recibir fondos federales; (3) Declarar que la Sección 8 USC § 1373(a) es inválida en lo que respecta a las leyes estatales y locales de Ciudad Santuario; (4) Prohibir a los Demandados hacer cumplir la Sección 1373(a) contra jurisdicciones que promulgan leyes de Ciudad Santuario para fines locales legítimos; (5) Declarar que San Francisco cumple con la Sección 8 USC § 1373; (6) Prohibir a los Demandados designar a San Francisco como una jurisdicción que no cumple con la Sección 8 USC § 1373; (7) Prohibir las aplicaciones inconstitucionales de la Directiva de Cumplimiento en la Orden Ejecutiva Sección 9(a). [39]
A diferencia de otras demandas presentadas en tribunales de distrito de los Estados Unidos en todo el país impugnando la Orden Ejecutiva 13769 , esta demanda es la primera que impugna la Orden Ejecutiva 13768 sobre la base de la Décima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [45]
El 3 de febrero de 2017, el condado de Santa Clara, California, presentó una demanda separada impugnando la orden por los mismos motivos. [36] [46] Por razones de "eficiencia judicial", ambos casos fueron asignados al juez de distrito William Orrick III . [46] El estado de California , representado por el fiscal general de California Xavier Becerra , presentó un escrito amicus en apoyo de la impugnación de los dos condados. [47] El juez Orrick emitió una orden judicial preliminar con efecto a nivel nacional que detenía la implementación de la orden el 25 de abril de 2017, dictaminando que era probable que los demandantes tuvieran éxito en los méritos de su impugnación. [48] [49] [50]
El 20 de noviembre de 2017, el juez Orrick emitió una sentencia sumaria que dictaminó que la Sección 9(a) de la Orden Ejecutiva era inconstitucional en su tenor literal y emitió una orden judicial permanente a nivel nacional contra su implementación. [25] La sentencia concluyó:
Los condados han demostrado que la Orden Ejecutiva les ha causado y les causará daños constitucionales al violar la doctrina de separación de poderes y privarlos de sus derechos de la Décima y Quinta Enmienda . En consecuencia, se CONCEDEN las mociones de los condados para un juicio sumario con respecto a la Sección 9(a). Se prohíbe permanentemente a los demandados hacer cumplir la Sección 9(a) de la Orden Ejecutiva contra las jurisdicciones que consideran jurisdicciones santuario. Debido a que la Sección 9(a) es inconstitucional en su forma, y no simplemente en su aplicación a los demandantes en este caso, es apropiado un mandato judicial a nivel nacional contra los demandados que no sean el presidente Trump.
— Juez William Orrick, County of Santa Clara v. Trump , pág. 28. [38]
La ciudad de Richmond, California, presentó una demanda similar el 21 de marzo de 2017. [37] Esta demanda también fue asignada al juez Orrick. [46]
El 8 de febrero de 2017, las ciudades de Chelsea, Massachusetts y Lawrence, Massachusetts presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Boston, impugnando la validez de la orden ejecutiva. [51] [52] El Comité de Abogados por los Derechos Civiles y la Justicia Económica y el bufete de abogados Goodwin Procter están representando a las ciudades pro bono en la demanda. [51]
La demanda civil alega ocho causas de acción: (1) reparación declaratoria de que la ciudad de Chelsea cumple con el 8 USC § 1373; (2) reparación declaratoria de que la ciudad de Lawrence cumple con el 8 USC § 1373; (3) la Sección 9(A) de la orden ejecutiva (la "directiva de cumplimiento") es inconstitucionalmente coercitiva bajo la Décima Enmienda; (4) la orden ejecutiva es frontalmente inconstitucional bajo la Décima Enmienda; (5) la orden ejecutiva es inconstitucional bajo la Décima Enmienda tal como se aplica a las ciudades demandantes, (6) el 8 USC § 1373(a) es inconstitucional bajo la Décima Enmienda; (7) la orden ejecutiva viola la separación de poderes reconocida por la Constitución de los Estados Unidos , y (8) la orden ejecutiva es inconstitucionalmente vaga en violación de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda . [52]
Si bien la Orden Ejecutiva había sido declarada inconstitucional en 2017, el ICE estableció la práctica de arrestar a inmigrantes mientras se encontraban en los juzgados a través de la directiva de 2018, "Directiva número 11072.1, Acciones de aplicación de la ley de inmigración civil dentro de los juzgados", con base en la práctica establecida en la Orden Ejecutiva. La directiva afirmó que "los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley participan rutinariamente en actividades de aplicación de la ley en los juzgados de todo el país porque muchas personas que se presentan en los juzgados por un asunto son buscadas por infracciones civiles o penales no relacionadas" y creía que esto era coherente con las políticas de aplicación de la ley de larga data. [53]
El estado de Nueva York, bajo su Fiscal General Letitia James , y el Fiscal de Distrito de Brooklyn Eric Gonzalez presentaron una demanda en septiembre de 2019 contra ICE en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York en relación con su ejecución de la EO. Los demandantes desafiaron a ICE por dos cargos: que los arrestos civiles realizados en un tribunal violaron una práctica de derecho consuetudinario incorporada en la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 (INA), y que la política de arresto se adoptó de una "manera arbitraria y caprichosa" que violó la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), y buscaron una medida cautelar y declaratoria de las prácticas de ICE. [53] El juez Jed Rakoff rechazó la solicitud de ICE de desestimar la demanda en noviembre de 2019, afirmando que los demandantes tenían un reclamo válido; "No se puede esperar que los tribunales funcionen correctamente si terceros (y en particular el poder ejecutivo del gobierno) se sienten libres de perturbar los procedimientos e intimidar a las partes y a los testigos organizando arrestos por infracciones civiles no relacionadas en el juzgado". [54] El juez Rakoff emitió su sentencia sumaria el 10 de junio de 2020, afirmando ambos cargos de que la política del ICE era ilegal y prohibiendo a la agencia realizar más arrestos de esa manera en cualquier sala del tribunal en el estado de Nueva York. Rakoff estuvo de acuerdo con los demandantes en que las acciones tenían efectos amedrentadores para denunciar otros asuntos civiles y penales incluso para los inmigrantes que no estaban bajo sospechas del ICE; "La evidencia presentada por los demandantes indica que un número sustancial de litigantes no ciudadanos, incluso aquellos que no estaban sujetos a estas acciones, ahora temían cualquier tipo de participación en el sistema legal, incluida la denuncia de violencia doméstica, el litigio de acciones en los tribunales de familia y la búsqueda de defensas meritorias ante cargos penales". [55]
En respuesta a la orden ejecutiva, California aprobó la Ley de Santuario de California SB54 . [56]
académicos también dicen que la lista de crímenes cometidos por inmigrantes propuesta por Trump recuerda la política de la era nazi en Alemania, donde el
Instituto Nazi para la Investigación sobre la Cuestión Judía
guardaba archivos sobre los crímenes cometidos por judíos.
