El 23 de marzo de 2007, quince miembros de la Marina Real Británica del HMS Cornwall estaban registrando un buque mercante cuando fueron rodeados por la Armada de la Guardia Revolucionaria Iraní y detenidos frente a la costa de Irán e Irak . En el transcurso de los acontecimientos, las fuerzas británicas afirmaron que el buque estaba en aguas iraquíes, pero los iraníes insistieron en que se encontraban en aguas territoriales de Irán. Los quince miembros del personal fueron liberados trece días después, el 4 de abril de 2007. [1]
Un año después, se publicó un informe de investigación británico [2] que afirmaba que la zona en la que tuvo lugar el incidente no estaba cubierta por ningún acuerdo formal entre Irán e Irak. [3] [4]
El 23 de marzo de 2007, un equipo de ocho marineros y siete infantes de marina en dos botes inflables de casco rígido de la fragata Tipo 22 HMS Cornwall habían estado buscando automóviles de contrabando en un dhow mercante cuando fueron detenidos aproximadamente a las 10:30 hora estándar de Arabia ( UTC+3:00 ) o las 11:00 hora estándar de Irán ( UTC+3:30 ) por las tripulaciones de dos barcos iraníes; otros seis barcos iraníes ayudaron en la incautación. El personal británico fue llevado a una base de la Guardia Revolucionaria iraní en Teherán para ser interrogado. [5] [6] Los funcionarios iraníes afirmaron que los marineros británicos estaban en aguas iraníes. Un análisis de la Universidad de Durham de la identificación iraní inicial de la ubicación de los barcos mostró que la posición dada estaba en aguas iraquíes. [7] [8] Según el Ministerio de Defensa británico (MoD), los iraníes emitieron una ubicación "corregida", que colocó los barcos en aguas iraníes. [7] [8]
La información proporcionada inicialmente por Gran Bretaña situaba sistemáticamente a los barcos en aguas iraquíes. Sin embargo, el informe posterior del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes confirmó que el mapa del Ministerio de Defensa presentado a los medios de comunicación de todo el mundo era "inexacto", ya que presentaba una línea fronteriza cuando no se había acordado ninguna frontera marítima entre los dos países, por lo que "el Gobierno tuvo la suerte de que no fuera del interés de Irán cuestionar la exactitud del mapa". [9] El Comité de Asuntos Exteriores también criticó al Gobierno por no ponerse en contacto con un negociador iraní clave de manera oportuna. Los informes de abril de 2008, que citaban documentos de la investigación del Ministerio de Defensa sobre el incidente, afirmaban que los marineros británicos capturados por Irán se encontraban en aguas en disputa, que la coalición liderada por Estados Unidos había trazado una línea fronteriza entre Irán e Irak sin informar a los iraníes y que los buques de protección costera iraníes cruzaban regularmente esta frontera definida por la coalición. [1] [3]
El gobierno británico declaró que el equipo había estado realizando una inspección de cumplimiento de un buque mercante bajo el mandato de la Resolución 1723 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . Mientras se desplazaba por la vía fluvial de Shatt al-Arab , el mercante había despertado las sospechas de un helicóptero de la Marina Real. [10] Cornwall fue parte de la contribución británica a las fuerzas multinacionales involucradas en la Guerra de Irak . [11]
Se hicieron intensos esfuerzos diplomáticos para conseguir la liberación de los detenidos. El 28 de marzo de 2007, los canales de televisión de todo el mundo mostraron imágenes difundidas por el gobierno iraní de algunos de los quince marineros británicos. Entre ellas se incluía una declaración de la marinera de la Marina Real capturada Faye Turney, junto con una carta que escribió bajo coacción, en la que se disculpaba por las intrusiones británicas en aguas iraníes. [12] Durante los dos días siguientes se mostró otro vídeo en la televisión iraní en el que aparecían tres de los británicos detenidos; y se publicaron otras dos cartas atribuidas a Faye Turney, en las que se afirmaba de nuevo que los barcos británicos estaban en aguas iraníes. [13] Irán declaró que una disculpa de los funcionarios británicos "facilitaría" la liberación del personal. [14]
Los quince miembros de la Marina Real y de los Royal Marines detenidos fueron: [13] [15] [16] [17] [18] [19]
El 4 de abril, el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad celebró una conferencia de prensa para anunciar la liberación del personal como "un regalo" a Gran Bretaña. [20] Cuando regresaron al Reino Unido, el grupo afirmó haber sido sometido a "constante presión psicológica" por parte de las autoridades iraníes. [21] Además, no se ha informado de la devolución de equipos británicos, incluidos equipos de comunicación de voz segura y equipos de navegación.
El Ministerio de Defensa anunció el 7 de abril de 2007 el inicio de una "investigación detallada" sobre las circunstancias que llevaron a la captura de quince efectivos por parte de Irán. [22] La investigación confidencial estuvo encabezada por el teniente general Sir Robert Fulton , gobernador de Gibraltar (y ex comandante general de los Royal Marines ). [23] El 22 de julio de 2007, el Comité Selecto de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes publicó un informe sobre el incidente, aunque el informe de Fulton no había sido entregado al comité parlamentario. [24]
El Acuerdo de Argel , ratificado por ambas naciones en 1976, sigue vigente. [25] Definió la frontera internacional entre Irán e Irak en el Shatt al-Arab mediante una serie de puntos de inflexión definidos con precisión que se aproximan mucho al thalweg o canal más profundo de 1975, y termina en el punto "R". El punto "R", en 29°51′16″N 48°44′45″E / 29.85444, -48.74583 ( WGS84 ) [26] está a unas 8,6 millas náuticas (15,9 km; 9,9 mi) al sureste de la punta de la península Al-Faw de Irak en marea alta. El punto "R" es el punto donde el thalweg en 1975 estaba adyacente al punto más alejado de las marismas expuestas en la "marea baja astronómicamente más baja". [7] [8] El punto "R" constituye, por lo tanto, el final de la frontera terrestre de las dos naciones, a pesar de estar bajo el agua en todas las mareas excepto en las más bajas. [25]
Según el análisis de la Unidad de Investigación de Límites Internacionales (IBRU) de la Universidad de Durham del Reino Unido , la ubicación proporcionada por el Ministerio de Defensa para el lugar de la incautación es 1,7 millas náuticas (3,1 km; 2,0 mi) al suroeste de este límite del punto "R" y 1,6 millas náuticas (3,0 km; 1,8 mi) al sur de esta línea fronteriza internacional. La universidad declaró: "El punto se encuentra en el lado iraquí de... la frontera terrestre acordada". [7] [8] Esto fue cuestionado por Irán, cuyo segundo conjunto de coordenadas publicadas estaba dentro de sus aguas. La ubicación proporcionada por el gobierno británico no estaba en territorio en disputa según la IBRU, que dijo que el límite estaba en disputa solo más allá del punto "R" (al este y sureste). Richard Schofield, experto en fronteras internacionales del King's College de Londres , confirmó lo anterior y afirmó que "Irán e Irak nunca han acordado un límite para sus aguas territoriales. No existe una definición legal de la frontera más allá del Shatt al-Arab". [27]
El Acuerdo de Argel entró en vigor después de ser firmado por ambos estados en 1975 y ratificado por ambos estados en 1976. Según el derecho internacional , un estado no puede rechazar unilateralmente un tratado previamente ratificado, y el tratado no tenía ninguna cláusula que previera la derogación por un solo estado. [ cita requerida ] Una comisión conjunta debería realizar un estudio del Shatt al Arab al menos cada diez años. [26] No parece que se haya realizado tal estudio, por lo que podría haber una disputa sobre si el límite seguía la línea definida en 1975 o el actual vaguada del río. [8] [27] La IBRU sostuvo que "se necesitaría una reconfiguración drástica de la línea costera marcada en los mapas actuales para que la línea media corriera al oeste del punto" en el que el Ministerio de Defensa había declarado que ocurrió el incidente, y por lo tanto estuviera en aguas iraníes. [7] [8]
Un año después del incidente se publicó un informe de investigación del Ministerio de Defensa británico en el que se afirmaba que la zona en la que se produjo el incidente no estaba cubierta por ninguna delimitación acordada internacionalmente. Las fuerzas estadounidenses habían definido un límite operativo, pero éste no había sido comunicado a Irán, y las fuerzas iraníes cruzaban este límite operativo una media de 12 veces al mes. Desde el Acuerdo de Argel de 1975, el canal de Shatt al-Arab se había desplazado a favor de Irán, y la coalición estadounidense desconocía cualquier límite teórico iraní. [2] Aunque se permite el paso inocente en las aguas de cada uno de los dos Estados, el abordaje y las inspecciones de cumplimiento en las aguas de otro Estado no serían lícitos. [28]
El Cornwall fue una fragata Tipo 22 del Batch 3, buque líder de la clase Cornwall . Constituyó parte de la contribución británica a la Combined Task Force 158 (CTF158) que controlaba las operaciones de seguridad marítima en el norte del Golfo Pérsico e incluía fuerzas de la Marina Real, la Armada de los Estados Unidos , la Guardia Costera de los Estados Unidos , la Marina Real Australiana y la Armada iraquí . La fuerza de tarea estaba bajo el mando del comodoro Nick Lambert, embarcado en Cornwall con un personal del Comandante de las Fuerzas Marítimas del Reino Unido . [29] [30]
En una entrevista conjunta de Five News y Sky News , grabada el 13 de marzo pero no transmitida hasta después de que el personal militar capturado hubiera sido liberado, el capitán Chris Air reconoció que estaba operando cerca de la zona de amortiguación entre las aguas iraníes e iraquíes, diciendo: "Es bueno reunir información sobre los iraníes" y que uno de los propósitos de las patrullas en el área era reunir información sobre "cualquier tipo de actividad iraní". [31] [32]
El 23 de marzo de 2007, dos barcos procedentes de Cornualles con el equipo de abordaje, compuesto por catorce hombres y una mujer, llevaron a cabo un abordaje sin oposición y una inspección de cumplimiento de un buque mercante sospechoso de contrabando de automóviles. Tras la inspección y tras desembarcar del mercante, el equipo fue detenido por fuerzas iraníes en seis barcos alrededor de las 10:30 hora estándar de Arabia ( UTC+3:00 ) o las 11:00 hora estándar de Irán ( UTC+3:30 ), y escoltado hasta una instalación naval iraní en la vía navegable de Shatt-al-Arab. [33]
Los periodistas de Cornualles informaron de que las fuerzas británicas habían perseguido y abordado una barcaza (o dhow ) que había descargado vehículos del buque mercante. El buque mercante y las barcazas, que habían sido avistadas el día anterior cuando abordaron una barcaza, eran sospechosos de contrabando. [34] [35] [36] [37]
Según Gran Bretaña, Cornwall no pudo acercarse al buque mercante debido a la poca profundidad del agua. Un helicóptero Lynx que supervisaba el abordaje había reanudado su reconocimiento de la zona y, cuando Cornwall se dio cuenta de lo que estaba sucediendo, el equipo británico ya estaba siendo escoltado hasta la orilla por la patrulla fronteriza iraní. [34] [38]
Los informes de los medios de comunicación indican que las advertencias de un mayor riesgo de acción por parte de Irán, en respuesta a la detención de funcionarios iraníes en Irak , habían sido comunicadas al Reino Unido por la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos , pero no habían resultado en un aumento en los niveles de amenaza en la zona. [39] [40]
Las fuerzas armadas británicas están sujetas a reglas de combate que definen límites aceptables a la libertad de acción de los comandantes. El ex Primer Lord del Mar, el almirante Sir Alan West, describió las reglas vigentes como de desescalada para evitar provocar una intensificación de la acción. [41]
Se informó que el comandante Lambert del CTF158 solicitó asesoramiento al Ministerio de Defensa, pero se le dijo que no disparara. [42] El primer ministro británico Tony Blair dijo más tarde que la actitud de las fuerzas británicas había sido "totalmente sensata"; si hubieran disparado "sin duda habría habido una grave pérdida de vidas". [38]
El gobierno del Reino Unido declaró que los marineros estaban en una patrulla rutinaria del área, lo cual estaba de acuerdo con la Resolución 1723 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El Ministerio de Defensa indicó que los marineros habían abordado el buque a 1,7 millas náuticas (3,1 km; 2,0 mi) dentro de las aguas territoriales iraquíes en 29°50.36′N 48°43.08′E / 29.83933, -48.71800 . El Ministerio de Defensa declaró que uno de los barcos permaneció vinculado a Cornwall durante toda la operación y el sistema GPS mostró que estaban ubicados dentro del área iraquí, aunque no se proporcionó evidencia directa de esto. Según las autoridades británicas, esta posición fue confirmada posteriormente por un buque mercante con bandera india que, según indicó el Ministerio de Defensa, había navegado hacia el este con su ancla hasta 29°50.174′N 48°43.544′E / 29.836233, -48.725733 (como se muestra en una fotografía difundida por el Ministerio). [38] [43]
Oficiales militares británicos de alto rango declararon en una conferencia de prensa celebrada el 29 de marzo que no había ninguna duda sobre dónde se encontraba la línea divisoria entre las aguas iraquíes e iraníes, a pesar de las disputas históricas entre Irán e Irak sobre esas aguas. [38] Sin embargo, esto fue cuestionado más tarde por el informe del Comité Selecto de Asuntos Exteriores sobre el incidente, que concluyó que "hay pruebas que sugieren que el mapa de la vía fluvial Shatt al-Arab proporcionado por el Gobierno era menos claro de lo que debería haber sido. El Gobierno tuvo la suerte de que no fuera del interés de Irán cuestionar la exactitud del mapa". [24]
La comunicación con el equipo de abordaje se perdió a las 09:10 y el helicóptero Lynx de Cornwall regresó al lugar de los hechos inmediatamente, tras haber cubierto las etapas iniciales de la operación. El piloto y el capitán del buque mercante declararon que los barcos iraníes rodearon al equipo de abordaje y lo escoltaron. Los barcos británicos fueron vistos siendo llevados por la vía fluvial de Shatt-al-Arab por barcos de la Guardia Republicana Islámica de Irán.
Según el Ministerio de Defensa, el gobierno iraní proporcionó dos conjuntos de coordenadas del incidente, el primero de los cuales se encontraba dentro de aguas iraquíes. El Ministerio afirma que, al cuestionar el conjunto, se proporcionó un segundo conjunto de coordenadas que indicaba una posición dentro de aguas iraníes a menos de una milla náutica (1,9 km; 1,2 mi) de distancia del primer conjunto. [43] [44]
Las fuerzas especiales británicas con base en Bagdad comenzaron a planificar un operativo de rescate de emergencia. En apoyo, el Comando Conjunto de Operaciones Especiales envió un avión no tripulado Predator para ayudarlos, pero la ventana de oportunidad para que se llevara a cabo una misión de rescate se cerró cuando los cautivos fueron trasladados al norte, a Teherán. [45]
El gobierno británico exigió el regreso del personal. La ministra de Asuntos Exteriores , Margaret Beckett , dijo: "Hemos pedido una explicación completa de lo ocurrido y no hemos dejado ninguna duda a las autoridades iraníes de que esperamos el regreso inmediato y seguro de nuestro personal de servicio y de nuestros barcos". El primer ministro Tony Blair negó que los barcos británicos estuvieran en aguas iraníes y calificó la detención de "injustificada e incorrecta". [46]
El Times expresó su preocupación por lo que denominó una crisis de rehenes con el titular "Temores de rehenes por las tropas capturadas por Irán" en su portada del 24 de marzo. [47] [48] Los detenidos también fueron descritos rutinariamente como " rehenes " por otros periódicos. [49]
La BBC pidió disculpas al grupo pacifista Campaña contra las Sanciones y la Intervención Militar en Irán (CASMII) por haber utilizado las palabras "secuestrado" y "rehenes" en relación con los hechos. Abbas Edalat, miembro de la CASMII, no se mostró satisfecho con las disculpas y declaró: "No aceptamos que, como una historia se encuentra en una 'etapa inicial', se acepten informaciones engañosas". [50]
El ex jefe de la Sección Marítima del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth , Craig Murray , un crítico acérrimo del actual gobierno británico, escribió que no existía una frontera marítima acordada entre Irán e Irak, como se muestra en el mapa proporcionado por el gobierno británico: "No existe una frontera marítima acordada entre Irak e Irán en el Golfo Pérsico. Hasta el actual ejercicio de propaganda demente de la semana pasada, nadie habría considerado que esa fuera una declaración en lo más mínimo controvertida". Murray señaló que el Acuerdo de Argel exigía revisiones cada diez años de la posición de la frontera dentro del Shatt al-Arab a medida que se desplazaba el cauce del río, pero que estas revisiones no se habían llevado a cabo, lo que hacía que incluso la frontera de aguas internas fuera objeto de disputa. Murray estaba preocupado de que el mapa, notablemente desfavorable para Irán, sólo pudiera endurecer la posición iraní y retrasar el regreso de los cautivos. Subrayó que, igualmente, Irán no podía decir definitivamente que la tripulación del Reino Unido había estado en sus aguas. [27] [51] [52] [53]
Sin embargo, las opiniones de Murray parecieron entrar en conflicto con la posición oficial del Gobierno iraní: en una entrevista para el Financial Times el 6 de abril, el embajador iraní en Londres, Rasoul Movahedian, dejó claro que no había ninguna línea fronteriza en disputa en la zona donde tuvo lugar el incidente y que eran las coordenadas de los barcos de la Marina Real cuando fueron detenidos las que eran objeto de la disputa entre los gobiernos del Reino Unido e Irán. [54]
Algunos sectores de la prensa británica reaccionaron con enojo a las imágenes de la televisión iraní de los detenidos, en particular la prominencia de la militar Faye Turney, y el hecho de que se la viera con un pañuelo en la cabeza . [55] Según las leyes iraníes, todas las mujeres mayores de 13 años deben observar el código de vestimenta islámico de Irán. [56]
El director general de Asuntos de Europa Occidental de Irán, Ibrahim Rahimpour, dijo que los barcos británicos habían hecho una " entrada ilegal " en aguas territoriales iraníes y que el personal "fue arrestado por guardias fronterizos para ser investigado e interrogado". [57] Mohammad Ali Hosseini , portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, expresó el descontento de su país por lo que llamó una "agresión flagrante", acusando al Reino Unido de "violar las fronteras soberanas de otros estados". Afirmó además que Gran Bretaña estaba tratando de encubrir la incursión. [58] El 24 de marzo, la agencia de noticias iraní Fars dijo que el equipo de navegación incautado en los barcos británicos muestra que los marineros eran conscientes de que estaban operando en aguas iraníes. El mismo día, el general Alireza Afshar , un alto funcionario militar, dijo que los marineros habían confesado la entrada ilegal en aguas de Irán. [58]
El ministro de Asuntos Exteriores, Manouchehr Mottaki , dijo el 25 de marzo que estaban considerando acusar al personal británico de entrada ilegal en aguas iraníes. [59] El 29 de marzo, la marina iraní mostró los dispositivos GPS capturados, diciendo que indicaban que los barcos estaban a 450 metros (1.480 pies) dentro de las aguas territoriales iraníes en el momento en que fueron incautados. Además, afirmó: "Después de leer la información sobre su equipo de navegación -el GPS que les fue incautado- se reveló que ya habían invadido las fronteras acuáticas de la República Islámica de Irán [5 veces]". [60] La carta que se utilizó en la demostración está marcada en 29°51′9″N 48°45′11″E / 29.85250, -48.75306 . [44]
Según el cónsul general iraní en Basora , Ridha Nasir Baghban, el 29 de marzo un grupo de soldados británicos rodeó su consulado alrededor de las 10 de la mañana y disparó sus armas al aire. Baghban, que calificó el supuesto incidente de "acto de provocación", declaró en una entrevista telefónica con la Associated Press que "las fuerzas británicas deberían confiar en la sensatez y no reaccionar debido a la detención de las fuerzas británicas. Esto se refleja negativamente en las relaciones bilaterales". Los británicos negaron las acusaciones de Baghban, y el portavoz del ejército británico, el mayor David Gell, afirmó que el incidente fue una "coincidencia geográfica" después de que un convoy militar británico fuera atacado por insurgentes y devolviera el fuego cerca del consulado. [61] [62] [63]
El 30 de marzo, el embajador de Irán en Rusia dijo: "La fase legal relativa a estos soldados británicos ha comenzado y si se prueban los cargos contra ellos, serán castigados". El embajador no especificó cuáles fueron los pasos legales. [64] [65] El embajador sugirió que todavía era posible un acuerdo diplomático "si el gobierno británico admite su error y se disculpa con Irán por la invasión de las aguas territoriales iraníes por parte de su personal naval, el problema se puede resolver fácilmente". Expresó su pesar por el hecho de que el gobierno británico hubiera planteado la cuestión a nivel internacional en lugar de tratar de resolver el problema a través de canales diplomáticos. [66]
El 31 de marzo, Baghban afirmó además que las fuerzas británicas estaban llevando a cabo "actos provocativos", afirmando que se había producido un intenso vuelo de aviones de combate sobre el edificio del consulado. El periódico Al-Hayat informó de que las acciones podrían ser una táctica de miedo para presionar a Irán a liberar a los detenidos. [67] El presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, comentó por primera vez sobre la captura el 31 de marzo, llamando a Gran Bretaña "arrogante" por no disculparse por entrar en aguas iraníes. [68] En una conferencia de prensa celebrada el 4 de abril de 2007, el presidente Ahmadinejad hizo una historia de Irán que condujo a un análisis de la visión iraní de la asimetría política mundial. Continuó comentando la valentía y el coraje de los guardacostas iraníes y les entregó a todos ellos la Medalla de Honor. El presidente Ahmadinejad atacó entonces a las fuerzas británicas por enviar a una mujer con un niño en casa como parte de una fuerza militar. A continuación, anunció que los marineros serían liberados como un "regalo" a Gran Bretaña. [69]
El Persian Journal informó que el acuerdo de Argel de 1975 que definió la frontera actual entre Irán e Irak no delimitó la frontera más allá de la línea de costa hacia los mares territoriales en el Golfo Pérsico , donde Irán e Irak tenían diferentes enfoques sobre el método que debía utilizarse. Irán deseaba dividir sus fronteras marítimas sobre la base del principio de equidistancia , mientras que Irak creía que la entrada al Golfo Pérsico requería criterios especiales. El incidente puede haber ocurrido en un área que ambas partes consideraban como su propio territorio. Las unidades militares pueden haber tenido el derecho de paso inocente en las aguas de la otra parte, pero el incidente involucró abordaje e inspección de cumplimiento y no fue un simple paso inocente según la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982. [28]
Los estudiantes del grupo Basij , un ala paramilitar de la Guardia Revolucionaria iraní, pidieron que se llevara a juicio a los británicos, mientras que el editor de Iran News, Dr. Ali Pahlavan, declaró que la Guardia Revolucionaria consideraba que era necesario desafiar al Reino Unido y a los Estados Unidos. [70]
El 1 de abril, los estudiantes de la Universidad de Teherán protestaron frente a la embajada británica en la capital, pronunciando discursos y lanzando petardos y piedras al recinto de la embajada. Un corresponsal de la BBC informó que los manifestantes coreaban "muerte a Inglaterra" y pedían un juicio y una disculpa. La policía antidisturbios dispersó a la multitud con gas pimienta . [71]
El 2 de abril, los dos oficiales capturados aparecieron en el canal de televisión iraní Alam-TV delante de un mapa de la zona del Golfo Pérsico que indicaba una posición para la captura dentro de las aguas de Irán. Carman dijo: "[...] Me gustaría decir al pueblo iraní: 'Puedo comprender por qué están tan enojados por nuestra intrusión en sus aguas'". [72]
El 3 de abril, Patrick Cockburn en The Independent dio nuevos detalles sobre una redada estadounidense que capturó a cinco iraníes en Arbil diez semanas antes de este incidente, sugiriendo que fue una escalada grave en la confrontación entre Estados Unidos e Irán, y fue la razón por la que Irán capturó a los marineros británicos. [73]
El 24 de marzo, el general de brigada Hakim Jassim, comandante militar iraquí de las aguas territoriales del país, concedió una entrevista a Associated Press . Dudó de las afirmaciones británicas y dijo: "Unos pescadores iraquíes, después de regresar del mar, nos informaron de que había cañoneras británicas en una zona que está fuera del control iraquí. No sabemos por qué estaban allí". [58]
El 25 de marzo, el ministro de Asuntos Exteriores iraquí, Hoshiyar Zebari , instó a Irán a liberar al personal detenido, en una llamada telefónica a su homólogo iraní. En una declaración difundida, dijo que "según la información de que disponen las autoridades iraquíes, esos soldados fueron detenidos en aguas iraquíes. Estaban trabajando con las fuerzas multinacionales con la aprobación del gobierno iraquí y de acuerdo con las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas". [74] [75]
El embajador iraní en el Reino Unido fue convocado al Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth el 23 de marzo para reunirse con Peter Ricketts , subsecretario permanente del Ministerio de Asuntos Exteriores , quien le pidió que explicara el incidente y le dijo que Gran Bretaña exigía que los militares fueran devueltos. Fue convocado nuevamente el 24 de marzo para reunirse con Lord Triesman , un ministro de Asuntos Exteriores de menor rango, para reiterar la demanda de Gran Bretaña de que se liberara al personal con su equipo. [ cita requerida ]
El 25 de marzo, el embajador británico en Irán acudió al Ministerio de Asuntos Exteriores iraní. Los iraníes dijeron que lo habían convocado para protestar contra "la entrada ilegal de marineros británicos en aguas territoriales iraníes". Sin embargo, los británicos dijeron que la reunión se había llevado a cabo a petición suya y que habían pedido tanto la liberación inmediata del personal como el acceso consular a ellos. [89] [90] El Primer Ministro Tony Blair dijo que si la diplomacia fracasa, tomará otras medidas para liberar a los marineros e infantes de marina británicos. Cuando se le preguntó qué otras medidas se tomarían, se negó a responder directamente si existía la posibilidad de una acción militar. [ cita requerida ]
El 28 de marzo, el Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Manouchehr Mottaki, declaró que la militar británica Faye Turney sería liberada a más tardar el 29 de marzo. Sostuvo que el personal británico estaba operando ilegalmente en aguas iraníes, pero afirmó que su presencia podría haber sido un error involuntario. [91]
El 29 de marzo, el jefe del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Ali Larijani, anunció la suspensión de la liberación de Faye Turney, afirmando que el anuncio de la liberación había sido recibido con una "actitud incorrecta". Mientras tanto, Ban Ki-moon , Secretario General de las Naciones Unidas , se había reunido con funcionarios iraníes durante una cumbre en Riad. [92] Irán también publicó una carta supuestamente escrita por Faye Turney pidiendo la retirada de las tropas británicas de Irak. [93]
El 4 de abril surgieron informes, confirmados posteriormente por el secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates , de que un representante iraní se reuniría con los cinco empleados del gobierno iraní capturados en enero en una redada estadounidense en una oficina de enlace iraní en Arbil, aunque no se trataría de una visita consular oficial. Estados Unidos rechazó cualquier sugerencia de que el personal naval británico sería intercambiado por los cinco funcionarios iraníes. [94] [95]
.jpg/1280px-%D8%A2%D8%B2%D8%A7%D8%AF%DB%8C_%D9%85%D9%84%D9%88%D8%A7%D9%86%D8%A7%D9%86_%D8%A7%D9%86%DA%AF%D9%84%DB%8C%D8%B3%DB%8C_%D8%A8%D8%A7_%D8%AD%D8%B6%D9%88%D8%B1_%D8%B1%D8%A6%DB%8C%D8%B3_%D8%AC%D9%85%D9%87%D9%88%D8%B1_(5).jpg)
El presidente iraní Mahmud Ahmadineyad anunció inesperadamente la liberación de los cautivos en medio de una larga conferencia de prensa en la tarde del 4 de abril de 2007. [96] Ahmadineyad reiteró la declaración de que se habían violado las aguas iraníes y elogió a los guardias fronterizos que detuvieron al personal británico. Abolqassem Amangah, comandante de la Guardia de Patrulla Fronteriza Marítima del suroeste de Irán, fue galardonado con la medalla de tercer grado al valor por detener a los marineros. Ahmadineyad también criticó al gobierno británico por enviar a la madre de un niño al campo de batalla y pidió al gobierno "no procesarlos por sus confesiones". La liberación se anunció después de que el gobierno británico supuestamente enviara una carta de disculpa al gobierno iraní. Sin embargo, el gobierno británico niega que exista tal carta y dice que la liberación se realizó sin ningún acuerdo de ambas partes. [97] A pesar de la negación británica de dicha carta, el 3 de junio de 2009, durante un debate presidencial televisado entre el presidente en funciones Mahmoud Ahmadinejad y su rival Mir-Hossein Mousavi , Ahmadinejad reiteró que la decisión de su país de liberar a los quince marineros británicos se tomó después de haber recibido una carta de disculpa del ex primer ministro británico. [ cita requerida ] Al día siguiente, la Agencia de Noticias Fars publicó una copia de una carta que supuestamente era una disculpa británica. [98]
Después de la conferencia, los británicos se reunieron con Ahmadinejad fuera del palacio presidencial, donde, según se informa, mostraron su agradecimiento por su liberación. [69] [99] Más tarde, Tony Blair dijo que estaba contento y afirmó que " no guardaba rencor hacia el pueblo iraní ". [100] Fueron liberados el 5 de abril de 2007. [101] Mientras estaba en Irán, uno de los marineros declaró que cuando los medios británicos lo entrevistaran en su país, no diría nada diferente de los comentarios que hizo en Irán sobre el buen trato que recibió por parte de las autoridades. "No diría nada diferente a lo que dije aquí y seré completamente sincero. Definitivamente promoveré a Irán, de hecho; hay mucha ignorancia en el Reino Unido sobre Irán y su gente". [102]
La liberación se presentó para sugerir que era un "regalo" de Pascua al pueblo británico. Se cree que Ahmadinejad actuó en respuesta a una carta del Papa Benedicto XVI que apelaba al Líder Supremo de Irán para que liberara al personal como un "gesto de buena voluntad antes de Pascua". La carta se redactó en consulta con la Embajada británica ante la Santa Sede. [103] Sin embargo, los cautivos no fueron entregados a los funcionarios consulares británicos, sino que fueron colocados directamente a bordo del vuelo BA6634 de British Airways (operado por la franquicia British Mediterranean Airways utilizando un Airbus A321 G-MEDL), un vuelo directo al Reino Unido, en la mañana del 5 de abril de 2007, [104] que aterrizó alrededor del mediodía, hora local. [105] Los iraníes les dieron regalos de CD, caramelos persas, pistachos , libros, jarrones y artesanías. Después de una sesión informativa a bordo en el aeropuerto de Heathrow en Londres , se permitió a la prensa una breve oportunidad fotográfica, antes de que el personal fuera trasladado directamente a la Base de los Royal Marines de Chivenor en el norte de Devon en dos helicópteros Westland Sea King de la Royal Navy para realizar controles médicos, una sesión informativa completa y una reunión con sus familias. [105]
En una conferencia de prensa celebrada la tarde del viernes 6 de abril de 2007 [21] [106], algunos miembros del personal británico dijeron que, tras su captura, algunos de los marineros iraníes se habían vuelto "deliberadamente agresivos e inestables", habían embestido sus barcos y les habían apuntado con sus ametralladoras. Los británicos dijeron que no se resistieron porque creían que no podían ganar en una pelea y que eso habría causado consecuencias "estratégicas importantes". A su llegada a una base naval iraní, los británicos dijeron que les "vendaron los ojos, les quitaron todo el equipo" y luego los trasladaron a otra habitación donde fueron "... sometidos a interrogatorios aleatorios. Las preguntas eran agresivas y el trato, duro, pero no fue peor que eso". A la mañana siguiente los llevaron en avión a Teherán y los llevaron a una prisión. Allí, los marineros británicos dijeron que "la atmósfera cambió por completo". [21]
Según los cautivos, les vendaron los ojos, les ataron las manos y los obligaron a apoyarse contra la pared. Dijeron que se enfrentaron a una "presión psicológica constante". Más tarde, los británicos dijeron que los desnudaron y los vistieron con pijamas. Durante las siguientes noches, dijeron, durmieron en "celdas de piedra de aproximadamente 2,4 x 1,8 metros, durmiendo sobre pilas de mantas" y los mantuvieron en "aislamiento" e "interrogaron" la mayoría de las noches. Dijeron que les dieron dos opciones: admitir que estaban en aguas iraníes y ser devueltos al Reino Unido o enfrentarse a "siete años de prisión". Afirmaron haber estado "dentro de aguas territoriales iraquíes reconocidas internacionalmente" a unas "1,7 millas náuticas" de las aguas iraníes. [ cita requerida ]
Dijeron además que Faye Turney fue mantenida separada de los hombres al principio y durante cuatro días fue engañada haciéndole creer que los hombres habían sido liberados. [ cita requerida ]
El almirante Jonathon Band dijo: "No estoy de acuerdo en absoluto en que no haya sido nuestro mejor momento. Creo que nuestra gente ha reaccionado extremadamente bien en algunas circunstancias muy difíciles". También se afirmó durante la conferencia que, aunque todo el personal de las fuerzas armadas británicas recibe entrenamiento sobre qué hacer en caso de ser capturado, sólo el de los pilotos y el personal de las fuerzas especiales incluye específicamente entrenamiento en situaciones de toma de rehenes, y que no existe un equivalente al " Código de la Fuerza de Combate de los Estados Unidos " de los Estados Unidos. [107]
La reacción iraní a la conferencia de prensa del 6 de abril fue desestimar todo el asunto como propaganda y afirmar que las autoridades británicas habían ordenado a los ex cautivos que difamaran a Irán para ocultar la vergüenza de haber violado las aguas iraníes. [108] [109] La gestión del regreso de los cautivos, es decir, el viaje en helicóptero lejos de los medios de comunicación en Heathrow, el retraso durante la noche en la celebración de la conferencia de prensa y el hecho de que no todos los cautivos estaban disponibles en la conferencia de prensa, ha sido utilizado por los iraníes para sembrar dudas sobre la veracidad del relato de los cautivos sobre el asunto.
La propaganda teatral no puede ocultar el error cometido por los militares británicos al violar las aguas territoriales de Irán y su reiterada entrada ilegal en el país. El traslado inmediato de los marines a una base militar, las instrucciones dictadas y la coordinación entre los medios británicos y estadounidenses para la difusión simultánea de una conferencia de prensa no pueden dañar las pruebas y los documentos existentes sobre la violación de los territorios de Irán por parte de los militares británicos.
— Mohammad Ali Hosseini , portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, [110]
El 8 de abril, el Ministerio de Defensa anunció que, excepcionalmente, se permitiría a los detenidos vender sus historias. [111] Posteriormente se reveló que el Segundo Lord del Mar, el vicealmirante Adrian Johns, tomó la decisión de conceder a los marines y marineros permiso para contar sus historias. [112] Esta decisión ha provocado ira y malestar en el Reino Unido, con parlamentarios de la oposición , como Sir Menzies Campbell , expresando su preocupación. [113] Se cree que Faye Turney vendió su historia por más de £100.000. [114]
El 9 de abril, el Ministerio de Defensa decidió prohibir a los miembros del servicio vender sus historias a los medios de comunicación hasta que se completara una revisión de las normas que rigen la cuestión. El Secretario de Defensa Des Browne dijo que la revisión tenía como objetivo que las normas fueran uniformes en todas las fuerzas armadas. [115] Su anuncio no afectará a ninguno de los quince miembros del servicio que ya han hablado con los medios de comunicación, dijo un portavoz del Ministerio de Defensa. [116]
El 11 de abril, Tony Blair comentó que no se enteró de la decisión de permitir que el personal vendiera sus historias hasta que se había tomado la decisión y que, "en retrospectiva", no fue una buena idea, aunque creía que la medida se tomó "completamente de buena fe". [117] Tras una mayor presión sobre el Gobierno, el Primer Ministro Tony Blair insistió en que no habría una "cacería de brujas" de los culpables. [118]
No está claro si la liberación de los quince miembros de la marina británica coincidió con la de un alto diplomático iraní, Jalal Sharafi, que fue tomado como rehén durante un secuestro en 2007. Fue liberado el martes 3 de abril de 2007 y regresó a la embajada iraní en Bagdad, aunque no está claro quién lo había secuestrado. Fue tomado cautivo por un grupo de hombres vestidos con uniformes del 36º Batallón de Comando iraquí, una unidad especial iraquí bajo la dirección de Estados Unidos. Tras su liberación, Sharafi afirmó que había sido secuestrado y torturado por tropas estadounidenses y agentes de una organización iraquí que actuaba bajo la supervisión de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos . Se informó de que se encontraron signos de tortura en el cuerpo de Sharafi, por lo que recibió tratamiento médico. [119] Irán también tiene ahora supuestamente acceso a cinco ciudadanos iraníes arrestados en la redada estadounidense en la oficina de enlace iraní en Arbil . Un equipo del Comité Internacional de la Cruz Roja también visitó a los detenidos iraníes. Sin embargo, el gobierno británico afirmó repetidamente que no había hecho ningún acuerdo con los Estados Unidos o con Irán para asegurar la liberación de los detenidos, y el momento de estos acontecimientos puede ser pura coincidencia. [120] [121]
El 21 de junio de 2004, [122] ocho militares británicos fueron detenidos durante tres días, después de que Irán dijera que habían entrado en aguas territoriales iraníes en circunstancias algo similares. Fueron liberados ilesos después de que los gobiernos británico e iraní aceptaran que había habido un malentendido. Su equipo no fue devuelto y una embarcación inflable rígida (RIB) fue puesta en exhibición en un museo en Teherán. Durante su detención, según el ex detenido Marine Scott Fallon, él creyó que habían sufrido una ejecución simulada en la que fueron llevados al desierto y obligados a permanecer de pie con los ojos vendados frente a una zanja mientras escuchaba a sus captores amartillar sus armas. [123] [124] También aparecieron con los ojos vendados en la televisión iraní, donde fueron obligados a disculparse por su "error". [5] [125] [126] Sin embargo, hubo algunas diferencias entre estos dos eventos. En 2004, los barcos de la Marina Real estaban operando mucho más cerca de la costa norte del Golfo Pérsico, en la desembocadura del canal Shatt al Arab, que divide el sur de Irán e Irak. El mal tiempo provocó una visibilidad insignificante, lo que pudo haber contribuido a un posible cruce de la frontera iraní por parte de la Marina Real. Después de que la tripulación regresara y se analizaran los hechos, el gobierno británico afirmó su creencia de que el personal estaba en realidad todavía en aguas iraquíes, sin embargo, relegó el incidente a un malentendido y solicitó la devolución del equipo. En el incidente de 2007, en cambio, los barcos estaban operando a cierta distancia del continente iraquí-iraní en mar abierto y se encontraban (según los británicos) 1,7 millas náuticas dentro del territorio iraquí. Las condiciones de visibilidad eran buenas y la tripulación tenía equipo de navegación GPS (instalado en parte debido al incidente de 2004). [ cita requerida ]
Un medio de comunicación controlado por el gobierno iraní, la IRNA , afirma que las fuerzas armadas británicas han cometido varias violaciones del territorio iraní en los últimos años. [127] [128]
Un informe de investigación del Ministerio de Defensa afirmó posteriormente que los comandantes tácticos del HMS Cornwall y de la zona no eran muy conscientes de este contexto histórico y "no sabían cuánto no sabían", en parte debido a la falta de continuidad en la dotación de personal. [129]
El 19 de junio de 2007 se publicó información sobre dos informes oficiales [130] [131], el informe confidencial Fulton sobre los aspectos militares del incidente de abril y el informe publicado por Tony Hall sobre las repercusiones en los medios de comunicación. Los informes concluían que, si bien hubo "fallas" y una "falta de criterio colectiva", éstas "no fueron resultado de una única falla grave o un error humano individual". [132]
El 22 de julio de 2007, el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes publicó un informe sobre el incidente, sin embargo, el informe de Fulton sobre la Marina no había sido entregado al comité parlamentario. [24]
En abril de 2008, los documentos redactados de la investigación inicial del Ministerio de Defensa para el Jefe del Estado Mayor de la Defensa, el Mariscal del Aire Sir Jock Stirrup, fueron entregados al Times en virtud de las leyes de Libertad de Información . [2] [129] El Times afirmó que los marineros británicos capturados por Irán estaban "en aguas internacionalmente disputadas y no en el territorio marítimo de Irak como se le dijo al Parlamento", que la coalición liderada por Estados Unidos había trazado una línea fronteriza entre Irán e Irak sin informar a los iraníes, que los buques de protección costera iraníes cruzaban regularmente esta frontera definida por la coalición y que los británicos fueron los primeros en levantar sus armas en el incidente antes de que los cañoneros iraníes se acercaran. [1] [3]
Tras el incidente, la BBC informó de que había ocurrido un incidente similar en diciembre de 2004, esta vez con un grupo de abordaje de personal de la Marina Real Australiana (RAN) de la fragata HMAS Adelaide . [133] [134] Los marineros habían abordado el carguero MV Sham desde dos RHIB , que habían encallado cerca de la frontera marítima entre Irak e Irán. [133] [134] Cuando salían, los barcos fueron abordados por una cañonera iraní. [133] [134] El grupo de abordaje volvió a subir a bordo del Sham , tomó posiciones defensivas y, según el reportero de la BBC Frank Gardner, "advirtió [a los iraníes] que retrocedieran, utilizando lo que se dijo que era un 'lenguaje muy colorido'". [133] [134] Durante los siguientes 45 minutos llegaron cuatro cañoneras más, y el enfrentamiento duró cuatro horas antes de que los australianos fueran evacuados por el helicóptero Seahawk del Adelaide . [134] No se disparó ningún tiro durante el incidente, y dos de los australianos fueron posteriormente galardonados con la Medalla de Servicio Distinguido por su conducta durante el enfrentamiento. [134] La Fuerza de Defensa Australiana no informó del incidente a los medios de comunicación en ese momento, afirmando que en ese momento no había necesidad de destacarlo. [134]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )