Romer v. Evans , 517 US 620 (1996), es un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que trata sobre la orientación sexual y las leyes estatales . [1] Fue el primer caso de la Corte Suprema que abordó los derechos de los homosexuales desde Bowers v. Hardwick (1986), [2] cuando la Corte sostuvo que las leyes que penalizaban la sodomía eran constitucionales. [3]
La Corte Suprema dictaminó en una decisión de 6 a 3 que una enmienda constitucional estatal en Colorado que impedía el estatus de protección basado en la homosexualidad o la bisexualidad no satisfacía la Cláusula de Igual Protección . [1] La opinión mayoritaria en Romer afirmó que la enmienda carecía de "una relación racional con los intereses estatales legítimos", y la opinión disidente afirmó que la mayoría "evidentemente está de acuerdo en que la 'base racional' -la prueba normal para el cumplimiento de la Cláusula de Igual Protección- es el estándar que rige". [1] [4] La enmienda constitucional estatal no pasó la revisión de la base racional . [5] [6] [7] [8]
La decisión en Romer sentó las bases para Lawrence v. Texas (2003), [9] donde la Corte revocó su decisión en Bowers ; [3] para la decisión de la Corte Suprema que anuló la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio en Estados Unidos v. Windsor (2013); y para la decisión de la Corte que anuló las prohibiciones estatales al matrimonio entre personas del mismo sexo en Obergefell v. Hodges (2015). El juez Anthony Kennedy fue autor de las cuatro opiniones, y en cada una de ellas se unieron los jueces Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer .
En 1992, los votantes de Colorado aprobaron por iniciativa una enmienda a la constitución del estado de Colorado (Enmienda 2) que habría impedido que cualquier ciudad, pueblo o condado del estado tomara cualquier acción legislativa, ejecutiva o judicial para reconocer a los homosexuales o bisexuales como una clase protegida . [10] [1] La enmienda establecía:
Ni el Estado de Colorado, a través de ninguna de sus sucursales o departamentos, ni ninguna de sus agencias, subdivisiones políticas, municipios o distritos escolares, promulgará, adoptará o hará cumplir ningún estatuto, reglamento, ordenanza o política por la cual la orientación, conducta, prácticas o relaciones homosexuales, lesbianas o bisexuales constituyan o sean de otro modo la base o el derecho de cualquier persona o clase de personas a tener o reclamar cualquier condición de minoría, preferencias de cuotas, condición protegida o reclamo de discriminación. Esta Sección de la Constitución será en todos los aspectos de ejecución automática. [1]
Esta enmienda fue aprobada por un voto de 53% a 47%. [11] Según las encuestas de opinión pública, los habitantes de Colorado se oponían firmemente a la discriminación basada en la orientación sexual, pero al mismo tiempo se oponían a la acción afirmativa basada en la orientación sexual, y esta última preocupación es la que llevó a la adopción de la Enmienda 2. [12] [13] El gobernador de Colorado, Roy Romer , se opuso a la medida, pero también se opuso a los boicots de represalia contra su estado. [11]
Richard G. Evans, un hombre homosexual que trabajó para el alcalde de Denver, Wellington Webb , [14] así como otras personas y tres municipios de Colorado, presentaron una demanda para prohibir la enmienda. Una ex jueza de la Corte Suprema de Colorado , Jean Dubofsky , fue la abogada principal. Un tribunal de primera instancia estatal emitió una orden judicial permanente contra la enmienda y, tras la apelación, la Corte Suprema de Colorado dictaminó que la enmienda estaba sujeta a un " escrutinio estricto " en virtud de la Cláusula de Igual Protección de la Constitución federal . [15] [16] El tribunal de primera instancia estatal, tras la devolución del caso , concluyó que la enmienda no podía pasar el escrutinio estricto, con lo que estuvo de acuerdo la Corte Suprema de Colorado tras la revisión. [17] En ambas ocasiones, la Corte Suprema de Colorado dictó sentencias por 2 a 1. [15] [17]
La Corte Suprema del estado sostuvo que la Enmienda 2 violaba el derecho fundamental de los homosexuales a participar en igualdad de condiciones en el proceso político. En cuanto a la conclusión del tribunal de primera instancia de que los homosexuales no eran una clase sospechosa , la Corte Suprema de Colorado dijo: "Esta decisión no ha sido apelada y, por lo tanto, no la abordamos".
La mayoría de la Corte Suprema de Colorado reconoció que la Enmienda 2 no afectaría la ley de Colorado que generalmente protege a las personas de la discriminación:
La ley de Colorado actualmente prohíbe la discriminación contra personas que no pertenecen a clases sospechosas... Por supuesto, la Enmienda 2 no pretende tener ningún efecto sobre esta legislación, sino que sólo busca impedir la adopción de leyes antidiscriminación destinadas a proteger a los homosexuales, lesbianas y bisexuales. [17] [18]
El juez disidente de la Corte Suprema de Colorado argumentó que en el caso no había ni una clase sospechosa ni un derecho fundamental en juego y, por lo tanto, habría aplicado una prueba de base racional en lugar de un escrutinio estricto. [17]
El caso se presentó el 10 de octubre de 1995. [19] El 20 de mayo de 1996, el tribunal dictaminó por 6 votos a 3 que la Enmienda 2 de Colorado era inconstitucional, aunque con un razonamiento diferente al de los tribunales de Colorado. El juez Anthony Kennedy escribió la opinión mayoritaria, y se le unieron John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , David Souter , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer . La mayoría de la Corte sostuvo que la enmienda constitucional de Colorado dirigida a los homosexuales sobre la base de la animosidad carecía de una relación racional con cualquier propósito gubernamental legítimo. [1]
Respecto del argumento del estado de que la Enmienda 2 simplemente impedía que los homosexuales recibieran "derechos especiales", Kennedy escribió:
El alcance de la Enmienda 2 no puede limitarse a leyes específicas aprobadas en beneficio de los gays y las lesbianas. Es justo, si no necesario, inferir del amplio lenguaje de la enmienda que priva a los gays y las lesbianas incluso de la protección de las leyes y políticas generales que prohíben la discriminación arbitraria en los ámbitos gubernamentales y privados... Sin embargo, el tribunal estatal no decidió si la enmienda tiene este efecto, y nosotros tampoco tenemos por qué hacerlo. [20]
Aunque dejó esa cuestión sin resolver en su opinión, Kennedy concluyó que la enmienda imponía una discapacidad especial a los homosexuales al prohibirles buscar salvaguardas "sin restricciones". [1] En lugar de aplicar un " escrutinio estricto " a la Enmienda 2 (como había hecho la Corte Suprema de Colorado), Kennedy escribió que ni siquiera cumplía el requisito mucho menos estricto de tener una relación racional con un propósito gubernamental legítimo: [21]
Su amplitud es tan discontinua con las razones esgrimidas para sustentarla que la enmienda parece inexplicable por cualquier otra razón que no sea la animadversión hacia la clase a la que afecta; carece de una relación racional con los intereses legítimos del Estado. [22]
Y:
[La enmienda 2] es a la vez demasiado limitada y demasiado amplia. Identifica a las personas por un solo rasgo y luego les niega protección en general. La descalificación resultante de una clase de personas del derecho a buscar protección específica de la ley no tiene precedentes en nuestra jurisprudencia. [1]
Kennedy no profundizó en el rechazo de las afirmaciones presentadas en apoyo de la ley (por ejemplo, la protección de los derechos de los propietarios a desalojar a los inquilinos homosexuales si consideraban que la homosexualidad era moralmente ofensiva), sino que sostuvo que la ley era tan única que "confundía este proceso normal de revisión judicial" y "desafía... la investigación convencional". [1] Explicó: "No está dentro de nuestra tradición constitucional promulgar leyes de este tipo". [1]
Al concluir que "leyes como las que tenemos ante nosotros plantean la inevitable inferencia de que la desventaja impuesta nace de la animosidad hacia la clase de personas afectadas", el Tribunal dedujo que la aprobación de la Enmienda 2 nació de un "deseo puro... de dañar a un grupo políticamente impopular". [1] El Tribunal añadió: "Si la concepción constitucional de 'igual protección de las leyes' significa algo, debe significar al menos que un deseo puro... de dañar a un grupo políticamente impopular no puede constituir un interés gubernamental legítimo ". (énfasis añadido) [23] La opinión mayoritaria en Romer no mencionó ni anuló la opinión previa del Tribunal en Bowers v. Hardwick , [2] que permitía prohibiciones absolutas de la actividad homosexual. [24]
El juez Antonin Scalia escribió la opinión discrepante, a la que se sumaron el presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist y el juez Clarence Thomas . Scalia afirmó que la Enmienda 2 no privaba a nadie de la "protección [ofrecida por] las leyes y políticas generales que prohíben la discriminación arbitraria en los ámbitos gubernamentales y privados", lo que, según él, fue confirmado por la Corte Suprema de Colorado y no cuestionado por la opinión del juez Kennedy. [25] La opinión discrepante de Scalia decía que la Enmienda 2 simplemente disponía que los homosexuales "no pueden obtener tan fácilmente como otros un trato preferencial bajo las leyes". Sus objeciones también incluían lo siguiente:
El voto disidente concluyó lo siguiente:
La opinión actual no tiene fundamento en el derecho constitucional estadounidense, y apenas pretende tenerlo. El pueblo de Colorado ha adoptado una disposición totalmente razonable que ni siquiera perjudica a los homosexuales en ningún sentido sustantivo, sino que simplemente les niega un trato preferencial. La Enmienda 2 está diseñada para evitar el deterioro gradual de la moralidad sexual que favorece la mayoría de los habitantes de Colorado, y no sólo es un medio adecuado para ese fin legítimo, sino un medio que los estadounidenses han empleado antes. Derribarla es un acto, no de juicio judicial, sino de voluntad política. [27]
La opinión de la Corte en Romer no siguió de cerca la doctrina establecida de protección igualitaria (la Enmienda 2 "desafió ... la investigación convencional", escribió el juez Kennedy), y la opinión dio lugar a mucha discusión por parte de académicos y abogados. [28] Un artículo que recibió amplia atención fue el de Akhil Amar , un destacado profesor de derecho en Yale . [28] Amar escribió: [29]
La Constitución no exige que los derechos antidiscriminatorios "especiales", una vez ampliados, se concedan de manera irrevocable mediante algún mecanismo mágico y antidemocrático de un solo sentido. Y si Denver, Aspen y Boulder pueden derogar estas ordenanzas, es de suponer que la legislatura de Colorado puede derogarlas mediante estatutos; y, por lo tanto, también el pueblo de Colorado puede derogarlas mediante una enmienda constitucional estatal (mediante una iniciativa o un referéndum). Pensar lo contrario es una tontería terminal.
Aun así, Amar afirmó que la Enmienda 2 violaba la Cláusula de Igual Protección (aunque prefería un argumento alternativo basado en la Cláusula de Proscripción ). Con respecto a la Cláusula de Igual Protección, Amar escribió: [29]
Según la Enmienda 2, los heterosexuales podrían ganar ordenanzas locales y leyes estatales que los protegieran de ser discriminados por su orientación sexual, pero los no heterosexuales no podrían ganar ordenanzas y leyes simétricas.
Dejando de lado las probabilidades de discriminación contra los heterosexuales, Amar sugirió que incluso si la Enmienda 2 hubiera prohibido la protección especial tanto para los heterosexuales como para los homosexuales, eso todavía habría sido inconstitucional porque señalaría a grupos por su nombre para hacerles daño, al igual que una ley que dice "Akhil Reed Amar no será elegible para un proyecto de ley de inmigración privado o una suspensión de la deportación". [29]
El "trinquete unidireccional" mencionado por Amar ha sido analizado también por otros autores. [30] Por ejemplo, el profesor de derecho John Calvin Jeffries ha sostenido que la Corte en el caso Romer en realidad se basaba en un principio de no regresión, por el cual "la Constitución se convierte en un trinquete que permite el cambio en una sola dirección". [30] Jeffries y su coautor, Daryl Levinson, concluyen: "el resurgimiento del principio de no regresión como principio constitucional es sintomático de una Corte Suprema a la deriva en una era de activismo judicial". [30]
Los partidarios de la decisión, como el profesor de derecho Louis Michael Seidman , celebraron su naturaleza "radical" y la saludaron como un renacimiento del activismo de la Corte Warren . [31] Según el profesor de derecho Evan Gerstmann, la Corte en Romer dejó sin mencionar ni considerar muchos propósitos de la Enmienda 2 que los tribunales de Colorado habían reconocido como legítimos. [13] "[N]o hay estándares en absoluto para restringir la discreción de la Corte [Suprema] de los EE. UU. ... Pero hay razones importantes para estar preocupados por el razonamiento descuidado de la Corte en Romer. Si bien la decisión de la Corte Suprema fue vista ampliamente como una victoria para los derechos de los homosexuales y las lesbianas, es una victoria estrecha y tal vez pírrica. Si bien Romer es una especie de gran avance para los homosexuales y las lesbianas, el caso realmente representa un cambio de sentimiento más que un cambio en la ley. Los homosexuales y las lesbianas todavía están en la parte inferior de la jerarquía de protección igualitaria". [13] El caso, dice Gerstmann, "ha dejado la ley de protección igualitaria aún más turbia que antes... No se trata de una protección igualitaria de las leyes. Es exactamente lo opuesto a la protección igualitaria. Es una conglomeración poco precisa de principios jurídicos establecidos que, de hecho, se ignoran, y reglas de facto no establecidas que permiten a los tribunales aplicar diferentes estándares a diferentes grupos en diferentes momentos basándose en el sentimiento judicial en lugar de la razón judicial. Los tribunales pueden hacer algo mejor que esto". [13]
En 1993, Cincinnati, Ohio , aprobó la Propuesta de Voto 3, una enmienda a la carta orgánica de la ciudad, que prohibía a la ciudad adoptar o hacer cumplir ordenanzas de derechos civiles basadas en la orientación sexual, la única municipalidad en los Estados Unidos en aprobar tal restricción. La redacción de la enmienda de Cincinnati era casi idéntica a la de Colorado. La enmienda fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito en 1996. [32] Más tarde, el caso fue remitido por la Corte Suprema para su posterior consideración en 1997 a raíz de la decisión Romer . El Sexto Circuito confirmó la enmienda una segunda vez, diferenciándola de la enmienda a nivel estatal sobre la base de que era una acción del gobierno local del tipo que la Enmienda 2 estaba diseñada para impedir. [33] El 13 de octubre de 1998, la Corte Suprema rechazó una apelación, permitiendo que la decisión del Sexto Circuito y la enmienda de la ciudad se mantuvieran. [34] En 2005, los votantes de Cincinnati revocaron la enmienda. [35]
Dado que Romer se encontraba en evidente tensión con la decisión anterior de la Corte en Bowers v. Hardwick [2] , sentó las bases para Lawrence v. Texas [9] de 2003 , que revocó Bowers ; al igual que el caso Romer , los jueces Kennedy y Scalia serían los autores de la mayoría y las opiniones disidentes en Lawrence con los nueve jueces votando casi de la misma manera que en Romer (la juez O'Connor coincidió, pero con un razonamiento diferente). Romer ha sido citado de forma restringida pero influyente dentro de su nicho, siendo citado en los casos de Lawrence v. Texas y Hollingsworth v. Perry , pero el caso no ha tenido un impacto mucho más amplio dada la afirmación de la Corte de que no estaba llevando a cabo ni un "proceso normal de revisión judicial" ni una "investigación convencional". [1] En el mismo nicho, Romer fue citado en la decisión del Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts en el caso Goodridge v. Department of Public Health , en el que el deseo del Departamento de negar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo se comparó explícitamente con el intento de la Enmienda 2 de restringir ampliamente la búsqueda de beneficios a una clase estrechamente definida de ciudadanos. [36]
En 2007, quince años después del referéndum sobre la Enmienda 2, la legislatura de Colorado modificó su ley contra la discriminación al prohibir la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género en el empleo. [37] En 2008, Colorado amplió aún más sus protecciones LGBT para incluir la vivienda, el alojamiento público y la publicidad.
El futuro presidente de la Corte Suprema, John Roberts, donó su tiempo pro bono para preparar los argumentos orales de los demandantes. En un discurso pronunciado durante el proceso de nominación, un líder del caso, Walter A. Smith Jr., elogió su trabajo en el caso y recordó: "Dijo: 'Hagámoslo'. Y eso es un ejemplo de su mentalidad abierta, de su imparcialidad. Hizo un trabajo brillante". [38]
