La justicia transicional es un proceso que responde a las violaciones de derechos humanos mediante reparación judicial , reformas políticas y esfuerzos de curación cultural en una región o país, y otras medidas para prevenir la recurrencia de abusos contra los derechos humanos. La justicia transicional consiste en medidas judiciales y no judiciales implementadas para reparar el legado de abusos contra los derechos humanos . Dichos mecanismos "incluyen procesos penales , comisiones de la verdad , programas de reparación y diversos tipos de reformas institucionales " [1], así como memoriales, disculpas y diversas formas de arte. La justicia transicional se instituye en un punto de transición política, clásicamente de la guerra a la paz positiva , o más ampliamente de la violencia y la represión a la estabilidad social (aunque algunas veces se hace años después) y está informada por el deseo de una sociedad de reconstruir la confianza social . restablecer lo que está bien a partir de lo que está mal, reparar un sistema de justicia fracturado y construir un sistema democrático de gobernanza. Dados diferentes contextos e implementación, la capacidad para lograr estos resultados varía. El valor central de la justicia transicional es la noción misma de justicia, que no necesariamente significa justicia penal. Esta noción y la transformación política, como el cambio de régimen o la transición desde un conflicto, están, por tanto, vinculadas a un futuro más pacífico, seguro y democrático.
La justicia transicional en la era moderna ha recibido mayor atención tanto por parte de académicos como de formuladores de políticas. También se discute ampliamente en círculos políticos y legales, especialmente en sociedades en transición. Durante las transiciones políticas de regímenes autoritarios o dictatoriales o de conflictos civiles a la democracia, la justicia transicional a menudo ha brindado oportunidades para que dichas sociedades aborden abusos de derechos humanos, atrocidades masivas u otras formas de traumas graves en el pasado con el fin de aumentar la probabilidad de una transición hacia la democracia. un futuro más democrático, justo y pacífico.
Los orígenes del campo de la justicia transicional se remontan al período posterior a la Segunda Guerra Mundial en Europa con el establecimiento del Tribunal Militar Internacional en Nuremberg y los diversos programas de desnazificación en Alemania y los juicios de soldados japoneses en el Tribunal de Tokio. . Lo que se conoció como los " Juicios de Nuremberg ", cuando las fuerzas aliadas victoriosas extendieron la justicia penal a los soldados japoneses y alemanes y a sus líderes por crímenes de guerra cometidos durante la guerra, marcó la génesis de la justicia transicional. El campo ganó impulso y coherencia durante la década de 1980 y en adelante, comenzando con los juicios de ex miembros de las juntas militares en Grecia (1975) y Argentina ( Juicio de las Juntas , 1983). El foco de la justicia transicional en los años 1970 y 1980 fue la justicia penal con un enfoque en la promoción de los derechos humanos . Esto condujo a una atención mundial y un ascenso progresivo del régimen de derechos humanos que culminó con el establecimiento de leyes y convenciones internacionales de derechos humanos. [2]
El énfasis de la justicia transicional estaba en cómo se tratan los abusos de los derechos humanos durante la transición política: procesamiento legal y penal. Como se señaló anteriormente, las concepciones universales de "justicia" se convirtieron en la plataforma sobre la cual se basó la justicia transicional. El campo en su epistemología temprana , por tanto, asumió la jurisprudencia de los derechos humanos. Como resultado, la literatura inicial sobre justicia transicional estuvo dominada por los abogados, el derecho y los derechos legales: definir leyes y procesos sobre cómo abordar los abusos contra los derechos humanos y responsabilizar a las personas. Por lo tanto, la justicia transicional tiene sus raíces tanto en el movimiento de derechos humanos como en el derecho internacional humanitario y de derechos humanos. Estos orígenes en el movimiento de derechos humanos han hecho que la justicia de transición esté "conscientemente centrada en las víctimas".
A finales de los años 1980 y principios de los 1990 se produjo un cambio en el enfoque de la justicia transicional. Informada por la ola mundial de democratización, particularmente la tercera ola , la justicia transicional resurgió como un nuevo campo de estudio en la democratización. La justicia transicional amplió su alcance desde cuestiones más estrechas de jurisprudencia a consideraciones políticas de desarrollo de instituciones democráticas estables y renovación de la sociedad civil. Los estudios realizados por académicos sobre la transición de regímenes autocráticos a regímenes democráticos han integrado el marco de la justicia transicional en un examen de los procesos políticos inherentes al cambio democrático. Los desafíos de la democratización en los períodos de transición son muchos: saldar cuentas del pasado sin descarrilar el progreso democrático, desarrollar foros judiciales o de terceros capaces de resolver conflictos, reparaciones y crear monumentos conmemorativos y desarrollar programas educativos que corrijan las lagunas culturales y los traumas no curados.
Está claro que elementos de la justicia transicional han roto el molde inicial de la jurisprudencia de posguerra. El marco de justicia transicional se ha beneficiado de los activistas democráticos que buscaron reforzar las democracias incipientes y alinearlas con las obligaciones morales y legales articuladas en el consenso internacional sobre derechos humanos.
Canadá, Australia y Nueva Zelanda han utilizado enfoques de justicia transicional para abordar la opresión indígena. Las cuestiones de justicia racial en los Estados Unidos se han discutido utilizando un lenguaje de justicia transicional. [3]
Una innovación particular es la aparición de comisiones de la verdad . Comenzando con Argentina en 1983, Chile en 1990 y Sudáfrica en 1995, las comisiones de la verdad se han convertido en un símbolo de la justicia transicional, apareciendo en sociedades en transición en América Latina, África, Asia y Europa del Este. Sin embargo, varios intentos de crear una comisión regional de la verdad en la ex Yugoslavia (REKOM) han fracasado debido a obstáculos políticos. En los últimos años también se han visto propuestas para comisiones de verdad y reconciliación en zonas de conflicto de Medio Oriente y es probable que estas instituciones de justicia transicional algún día ocupen un lugar destacado en Israel y Palestina , Irak , Líbano y las regiones kurdas . [ ¿ investigacion original? ]
Otra innovación institucional importante es la aparición de una variedad de programas de depuración en Europa central y oriental desde los años noventa. Si bien la mayoría de los países implementaron programas basados en despidos de personal comprometido y herramientas integrales de detección, otros países implementaron métodos más inclusivos que permitieron al personal desacreditado una segunda oportunidad. [4]
Como vínculo entre transición y justicia, el concepto de justicia transicional se transformó a fines de la década de 1940 para asumir una perspectiva más amplia de examen integral de la sociedad en transición desde una posición retrospectiva a una prospectiva con la consolidación democrática como uno de los objetivos principales. Los académicos y profesionales de la democratización han llegado a una conclusión común sobre los principios generales de un marco de justicia transicional: que las estrategias nacionales para enfrentar los abusos del pasado, dependiendo de la naturaleza y el contexto específicos del país en cuestión, pueden contribuir a la rendición de cuentas, al fin de la la impunidad, reconstruir las relaciones entre el Estado y los ciudadanos y la creación de instituciones democráticas.
Según el Centro Internacional para la Justicia Transicional (ICTJ) y el Grupo de Trabajo internacional sobre Justicia, un elemento integral de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) incluye la reducción de la "brecha de justicia" [5] El Grupo de Trabajo sobre Justicia Transicional y ODS16+ Dijo que "si bien los ODS son universales", "las violaciones masivas y graves de los derechos humanos crean condiciones en las que se requieren intervenciones judiciales extraordinarias para avanzar hacia la paz y el desarrollo sostenibles". [5] [6]
Según el ICTJ, el término "justicia transicional" fue acuñado por varios académicos estadounidenses en la década de 1990 para "describir las diferentes formas en que los países habían abordado los problemas de los nuevos regímenes que llegaban al poder y se enfrentaban a violaciones masivas por parte de sus predecesores".
El ICTJ dice que la justicia transicional "se refiere a las formas en que los países que emergen de períodos de conflicto y represión abordan violaciones sistemáticas o a gran escala de los derechos humanos, tan numerosas y tan graves que el sistema de justicia normal no podrá proporcionar una respuesta adecuada". [7] Las medidas utilizadas incluyen procesos penales , comisiones de la verdad , programas de reparación y restitución, exhumación de fosas comunes, disculpas, amnistía, memoriales, cine, literatura, investigación científica, reescritura de libros de texto escolares, depuración e investigación de antecedentes, y diversos tipos de reformas institucionales para reparar los abusos contra los derechos humanos . [7]
La justicia transicional representa un conjunto de respuestas extraordinarias, a menudo entregadas durante coyunturas críticas como las transiciones de la guerra a la paz o del autoritarismo a la democracia. La justicia transicional está destinada a reparar violaciones graves e identificar vías para abordar las causas estructurales de esas violaciones, como la desigualdad de género y la exclusión social. Si bien la justicia de transición incluye la responsabilidad penal, está sustentada en una comprensión más amplia de la justicia que tiene en cuenta una variedad de necesidades de las víctimas y prioridades sociales. La justicia transicional es necesaria para que los ODS no dejen atrás a las comunidades en países que han experimentado violaciones masivas de derechos.
— ICTJ 31 de enero de 2019 [5]
Sin embargo, la justicia transicional ha experimentado cambios conceptuales desde su aparición. [8] El prefijo 'transicional' se utiliza para indicar una forma de excepcionalismo mediante la cual los procesos de justicia apoyan una transición política. Los procesos judiciales podrían violar o comprometer el Estado de derecho si salvaguardaran una transición a la democracia. Con la normalización del ámbito, la justicia pasó a ser justicia ordinaria en circunstancias excepcionales. Como explicó el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos en 2009, la justicia transicional "no es una concepción particular de justicia, como la justicia distributiva o retributiva", sino "más bien un enfoque técnico para desafíos excepcionales". [9]
El objetivo principal de una política de justicia transicional es poner fin a la cultura de impunidad y establecer el Estado de derecho en un contexto de gobernanza democrática. Las raíces jurídicas y de protección de los derechos humanos de la justicia transicional imponen ciertas obligaciones legales a los Estados que atraviesan transiciones. Desafía a esas sociedades a esforzarse por lograr una sociedad en la que el respeto de los derechos humanos sea fundamental y la rendición de cuentas se practique habitualmente como objetivo principal. En el contexto de estos objetivos, la justicia transicional apunta a:
Por lo tanto, en general, se pueden identificar ocho objetivos amplios que la justicia de transición pretende alcanzar: establecer la verdad, brindar a las víctimas una plataforma pública, responsabilizar a los perpetradores, fortalecer el estado de derecho, brindar compensación a las víctimas, efectuar reformas institucionales, promover la reconciliación, y promover la deliberación pública.
Para que sean efectivas, las medidas de justicia transicional deben ser parte de un enfoque holístico. Algunos abusos de los derechos humanos pueden dar lugar a procesos penales, especialmente los más graves. [7] Las investigaciones para buscar la verdad y los procesos de determinación de hechos sobre violaciones de derechos humanos por parte de órganos no judiciales incluyen Comisiones de la Verdad . [7] Los programas de reparación pueden adoptar la forma de reparaciones "individuales, colectivas, materiales y/o simbólicas". Como resultado de investigaciones, condenas y/o investigaciones, se pueden adoptar leyes nuevas o reformadas y reformar instituciones, incluidas aquellas relacionadas con la "policía, el poder judicial, el ejército y la inteligencia militar". [7] En algunos casos hay esfuerzos para conmemorar los abusos. A veces se utilizan políticas de acción afirmativa para facilitar la transición. [10] La justicia de género garantiza que las mujeres tengan igual acceso a los mecanismos.
La investigación y el enjuiciamiento de crímenes internacionales graves, como el genocidio , los crímenes de lesa humanidad y los crímenes de guerra, ayudan a fortalecer el estado de derecho al sancionar con penas penales a quienes violan las leyes. También demuestra que no se tolerará el crimen y que los violadores de los derechos humanos tendrán que rendir cuentas por sus acciones. [11] Desde sus raíces históricas en los Juicios de Nuremberg , ejemplos recientes han incluido el Tribunal Penal Internacional para Ruanda y el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia , tribunales híbridos como el Tribunal Especial para Sierra Leona , Paneles Especiales del Tribunal de Distrito de Dili , Salas Extraordinarias en los Tribunales de Camboya , Tribunal de Bosnia y Herzegovina , y el establecimiento de la Corte Penal Internacional (CPI), asumiendo una jurisdicción universal . La CPI y los tribunales híbridos son componentes clave de las iniciativas de enjuiciamiento:
La Corte Penal Internacional (CPI) fue establecida por el Estatuto de Roma en 1998. Es la primera corte penal internacional permanente. Fue establecido para investigar y juzgar a los líderes de genocidio, crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad en los casos en que los países no puedan o no quieran hacerlo. [12]
Las cortes y tribunales híbridos han surgido como tribunales de "tercera generación" establecidos para investigar y enjuiciar delitos contra los derechos humanos. [13] Siguen a los tribunales de "primera generación" de Nuremberg y Tokio y a la Corte Penal Internacional de "segunda generación" y a los Tribunales Penales Internacionales para la ex Yugoslavia ( TPIY ) y Ruanda ( TPIR ). Estos tribunales están compuestos por actores de la justicia nacional e internacional. Intentan impartir justicia que los sistemas de justicia nacionales no pueden impartir por sí solos debido a la falta de capacidad o voluntad política. Además, los tribunales híbridos intentan fortalecer las capacidades nacionales para procesar abusos contra los derechos humanos mediante la transferencia de habilidades y experiencia jurídica internacional. Los ejemplos incluyen el Tribunal Especial para Sierra Leona y las Salas Extraordinarias de los Tribunales de Camboya . [14] Las autoridades ruandesas presentaron el Gacaca para Ruanda como un sistema híbrido. [ cita necesaria ] La Jurisdicción Especial para la Paz en Colombia también podría considerarse una.
Las reparaciones tienen como objetivo reparar el sufrimiento de las víctimas de abusos contra los derechos humanos. Buscan enmendar las víctimas, ayudarlas a superar las consecuencias del abuso y brindarles rehabilitación. Pueden incluir pagos financieros, servicios sociales, incluida la atención sanitaria o la educación, o compensaciones simbólicas, como disculpas públicas. [15] Un ejemplo es la "Declaración de Reconciliación" de disculpa del gobierno canadiense a las familias indígenas canadienses por retirar a sus hijos y colocarlos en escuelas residenciales indias administradas por la iglesia . El gobierno canadiense también creó un fondo de 350 millones de dólares para ayudar a los afectados por las escuelas.
La búsqueda de la verdad abarca iniciativas que permiten a los actores de un país investigar abusos pasados y buscar reparación para las víctimas. Estos procesos tienen como objetivo permitir que las sociedades examinen y acepten crímenes pasados y violaciones de derechos humanos para evitar que se repitan. Ayudan a crear documentación que impide que los regímenes represivos reescriban la historia y nieguen el pasado. También pueden ayudar a las víctimas a lograr un cierre al conocer la verdad sobre lo que realmente sucedió (por ejemplo, a las personas "desaparecidas") y comprender las atrocidades que soportaron. Las medidas de búsqueda de la verdad pueden incluir legislación sobre libertad de información , desclasificación de archivos, investigaciones y comisiones de la verdad. [dieciséis]
Las comisiones de la verdad son comisiones de investigación no judiciales que tienen como objetivo descubrir y revelar abusos pasados por parte de un gobierno o actores no estatales; Se han creado unas cuarenta comisiones oficiales de la verdad en todo el mundo. [17] Un ejemplo es la Comisión de la Verdad y la Reconciliación en Sudáfrica , que se estableció para ayudar a superar el apartheid y reconciliar las tensiones en el país.
Los memoriales buscan preservar recuerdos de personas o eventos. En el contexto de la justicia de transición, sirven para honrar a quienes murieron durante el conflicto u otras atrocidades, examinar el pasado, abordar cuestiones contemporáneas y mostrar respeto a las víctimas. Pueden ayudar a crear registros para prevenir la negación y ayudar a las sociedades a avanzar. Los monumentos conmemorativos pueden incluir actividades conmemorativas, como monumentos arquitectónicos, museos y otros eventos conmemorativos. [16] Un ejemplo incluye los monumentos, la ceremonia de oración anual y la fosa común en el norte de Uganda , creados en respuesta a la guerra llevada a cabo por y contra el Ejército de Resistencia del Señor allí. [18]
Las instituciones públicas, incluidas la policía , el ejército y el poder judicial , a menudo contribuyen a la represión y otras violaciones de derechos humanos. Cuando las sociedades atraviesan una transición, estas instituciones deben reformarse para crear responsabilidad y evitar que se repitan los abusos. La reforma institucional incluye el proceso de reestructurar estos actores estatales para garantizar que respeten los derechos humanos y el Estado de derecho. [19]
Las reformas pueden incluir medidas como la investigación de antecedentes , la depuración y el desarme, la desmovilización y la reintegración (DDR). La investigación de antecedentes es el proceso de eliminar a funcionarios corruptos o abusivos del empleo en el servicio público. Por ejemplo, en Afganistán , se examinaron los candidatos en las elecciones de 2009 y 2010. [20] Si bien es similar a la lustración, "la investigación de antecedentes" es la categoría más amplia que se refiere a los procesos destinados a examinar y excluir a los violadores de los derechos humanos de las instituciones públicas, mientras que la "lustración" se refiere específicamente a los procesos de investigación de antecedentes y las leyes que se implementaron en los antiguos países comunistas en Europa central y oriental tras el fin de la Guerra Fría . [21] La investigación de antecedentes no implica necesariamente despidos del aparato estatal. Varios países desarrollaron sistemas de personal alternativos que prevén la inclusión de personal heredado a cambio de su exposición o confesión. [22] Los programas de DDR ayudan a los excombatientes a reinsertarse en la sociedad. [23]
Un ejemplo de reforma institucional es la destitución de funcionarios judiciales involucrados en crímenes del caído régimen tunecino. Bajo el gobierno de Ben Ali , los tribunales a menudo facilitaban la corrupción. La destitución de los funcionarios implicados es parte de los esfuerzos del gobierno por reconciliar este abuso. [24]
Los Estados en tiempos de transición a la democracia, desde principios de la década de 1980, han estado utilizando una variedad de mecanismos de justicia transicional como parte de medidas para dar cuenta del pasado y construir un futuro Estado democrático. Se han empleado mecanismos como juicios, comisiones de la verdad, reparaciones, depuración, museos y otros sitios de memoria, ya sea por sí solos o en forma combinada, para abordar violaciones de derechos humanos en el pasado. En los últimos años, los académicos han producido diversos estudios que van desde el proceso de toma de decisiones sobre la elección de una estrategia hasta la implementación de la política de justicia transicional y los impactos en la transición y la estabilidad futura de la sociedad en cuestión. Un estudio esclarecedor en particular que ha documentado la dramática nueva tendencia de la justicia transicional y la democratización es el de Kathryn Sikkink y Carrie Booth Walling (2006). En su trabajo de investigación descrito como la "cascada de justicia", Sikkink y Walling, al realizar un análisis de las comisiones de la verdad y los juicios de derechos humanos ocurridos en todo el mundo entre 1979 y 2004, revelaron un aumento significativo en la judicialización de la política mundial tanto a nivel regional como internacional. De los 192 países encuestados, 34 han utilizado comisiones de la verdad y 50 tuvieron al menos un juicio de transición sobre derechos humanos.
Más de dos tercios de los aproximadamente 85 países nuevos y/o en transición durante ese período utilizaron juicios o comisiones de la verdad como mecanismo de justicia de transición; más de la mitad intentó algún tipo de procedimiento judicial. Por lo tanto, el uso de una comisión de la verdad y/o juicios de derechos humanos entre los países en transición no es una práctica aislada o marginal, sino una práctica social generalizada que ocurre en la mayor parte de los países en transición.
Desde su aparición, la justicia transicional ha enfrentado numerosos desafíos, como identificar a las víctimas, decidir si castigar a los superiores o a los agentes intermedios, evitar una "justicia del vencedor" y encontrar recursos adecuados para compensación, juicio o reforma institucional. Además, el período de transición sólo puede dar como resultado una paz tenue o una democracia frágil. Como se ha señalado en el discurso sobre la transición a la democracia, el dilema siempre ha sido que los nuevos regímenes promuevan la rendición de cuentas por los abusos pasados sin arriesgar una transición sin problemas a la democracia. Además, el sistema judicial existente podría ser débil, corrupto o ineficaz y, de hecho, dificultar el logro de cualquier justicia viable. Los observadores de la aplicación y los procesos de la justicia transicional, como Makau W. Mutua (2000), enfatizaron las dificultades de lograr justicia real a través de uno de los mecanismos más destacados de la justicia transicional: los juicios. Al comentar sobre el tribunal internacional establecido en Ruanda en 1994, argumentó que "sirve para desviar la responsabilidad, para calmar las conciencias de los Estados que no estaban dispuestos a detener el genocidio ... [y] enmascara en gran medida la ilegitimidad del régimen tutsi ". En resumen, Matua sostiene que los tribunales penales como los de Ruanda y Yugoslavia son "menos significativos si no pueden aplicarse o hacerse cumplir sin perjuicio de reparar las transgresiones o a menos que tengan un efecto disuasorio como la modificación de la conducta por parte de los posibles perpetradores". .
Más recientemente, Lyal S. Sunga ha sostenido que, a menos que las comisiones de la verdad se establezcan y lleven a cabo de conformidad con el derecho internacional de los derechos humanos, el derecho penal internacional y el derecho internacional humanitario, corren el riesgo de contradecir o socavar los procesos penales , independientemente de si estos procesos deben llevarse a cabo. a nivel nacional o internacional. Sostiene que este riesgo es particularmente pronunciado cuando las comisiones de la verdad emplean amnistías, y especialmente amnistías generales, para perdonar a los perpetradores de crímenes graves. Por otro lado, los procesos penales deberían adaptarse mejor para centrarse en las víctimas y situar los acontecimientos en la perspectiva adecuada. Por lo tanto, Sunga propone diez principios para hacer que las comisiones de la verdad y la reconciliación nacional sean totalmente complementarias a los procesos penales de una manera que se ajuste plenamente al derecho internacional. [25]
Este tipo de crítica a los mecanismos de justicia transicional podría hacer que algunos académicos y formuladores de políticas se pregunten cuáles de los objetivos esbozados anteriormente son los más importantes de alcanzar, e incluso si son alcanzables. Las comisiones de la verdad podrían caracterizarse como una segunda mejor alternativa y también una afrenta al Estado de derecho, debido a la posibilidad de que se ofrezcan amnistías e indemnizaciones a cambio de la verdad. Estos conjuntos de desafíos pueden plantear cuestiones críticas para la aplicación de la justicia transicional. Preguntas y cuestiones como: ¿Podrá realmente establecerse alguna vez la "verdad"? ¿Se puede ofrecer a todas las víctimas una indemnización o una plataforma pública? ¿Se puede responsabilizar a todos los perpetradores? ¿O es suficiente reconocer que se cometieron atrocidades y que las víctimas deben ser compensadas por su sufrimiento?
Además, se podría argumentar que un enfoque demasiado limitado en los desafíos del campo corre el riesgo de hacer que la justicia transicional parezca carente de sentido. Sin embargo, la justicia transicional apunta a una búsqueda continua de la verdad, la justicia, el perdón y la curación, y los esfuerzos realizados en ella ayudan a las personas a vivir junto a antiguos enemigos. En pocas palabras, "hay que abordar el pasado para poder alcanzar el futuro". Por lo tanto, incluso si el impacto o el alcance de la justicia transicional parecen marginales, el resultado final vale el esfuerzo.
Otra forma de evaluar los intentos de lograr una justicia transicional es decir que quienes toman las decisiones pueden tener menos control de lo que imaginan sobre los métodos utilizados para implementar tales políticas. De hecho, cualesquiera que sean sus deseos, es posible que no puedan impedir dichas políticas en absoluto. Como ha demostrado A. James McAdams en su libro Judging the Past in Unified Germany (2001), los responsables políticos de Alemania Occidental, como el ex canciller Helmut Kohl, querían cerrar el acceso público a los archivos de la policía secreta de Alemania Oriental, la Stasi , pero las presiones de Los disidentes de Alemania del Este se lo impidieron.
Otro desafío es la tensión entre paz y justicia, que surge de los objetivos contradictorios de lograr la paz y la justicia después de que una sociedad sale del conflicto. Aunque generalmente se reconoce que ambos objetivos son esenciales para lograr la reconciliación, los profesionales a menudo no están de acuerdo sobre qué objetivo se debe perseguir primero: ¿la justicia o la paz? [26] Los defensores de la escuela de pensamiento de la "justicia" argumentan que si todos los perpetradores de abusos contra los derechos humanos no son juzgados, la impunidad por los crímenes continuará en el nuevo régimen, impidiéndole completar completamente una transición desde el conflicto. [27] La escuela de pensamiento de la "paz", sin embargo, sostiene que la única manera de poner fin efectivamente a la violencia es concediendo amnistías y negociando negociaciones para persuadir a los criminales a deponer las armas. [28] Ejemplos como el de Irlanda del Norte ilustran cómo las amnistías selectivas pueden poner fin al conflicto. Además, la investigación empírica demuestra que el nivel de intervención de la justicia afecta las condiciones de posibilidad de una solución negociada para poner fin a la guerra civil. [29] [30]
Las tendencias recientes en el campo del posconflicto han tendido a favorecer la escuela de pensamiento de la "justicia", sosteniendo que sólo si se hace justicia diligentemente a las víctimas del conflicto se podrá evitar que se repita la guerra civil. Un debate de 2011 en The Economist determinó en sus encuestas finales que el 76% de los participantes del debate estaban de acuerdo con la moción de que lograr la paz sólo puede ocurrir mediante la implementación de mecanismos de justicia. [31]
Los eruditos literarios y los historiadores han comenzado a utilizar el concepto de justicia transicional para reexaminar acontecimientos y textos históricos. Christopher N. Warren, por ejemplo, ha aplicado la justicia transicional a la Inglaterra anterior a la Restauración , afirmando que ayuda a explicar cómo los monárquicos anglicanos convencieron a los presbiterianos para que aceptaran una restauración de la monarquía. [32] Warren también sostiene que el poeta inglés John Milton "puede ser visto como uno de los primeros críticos de la justicia transicional", utilizando la alegoría del pecado y la muerte en su poema épico El paraíso perdido para complicar las representaciones "demasiado optimistas" de la justicia transicional. [33]
Aunque la justicia transicional está envuelta en muchos desafíos críticos, además de la dificultad para medir su impacto, [34] [35] dado el número de otros factores en la experiencia de cualquier país a lo largo del tiempo, los juicios de derechos humanos o las comisiones de la verdad no tienen por qué tener un impacto negativo. efecto sobre las prácticas de derechos humanos. Esto hace que la justicia transicional sea viable, especialmente en esta era de construcción del Estado y promoción de la democracia en sociedades posconflicto. De hecho, la comparación de Sikkink y Walling de las condiciones de derechos humanos antes y después de los juicios en países latinoamericanos con dos o más años de juicio mostró que once de los catorce países obtuvieron mejores calificaciones en la Escala de Terror Político (PTS) después de los juicios. Los países latinoamericanos que tuvieron tanto una comisión de la verdad como juicios de derechos humanos mejoraron más sus calificaciones de PTS que los países que solo tuvieron juicios. Estas estadísticas indican que los mecanismos de justicia transicional están asociados con la mejora de las prácticas de derechos humanos de los países. Cada Estado que emplee mecanismos de justicia transicional tendrá que determinar qué mecanismos utilizar para lograr mejor los objetivos previstos. Para evitar causar decepción entre las víctimas, el Estado también debe garantizar que el público esté bien informado sobre los objetivos y límites de esos mecanismos.
La justicia transicional no muestra signos de disminuir en su uso. De hecho, la incorporación de políticas, herramientas y programas de justicia transicional en las operaciones de los procesos de consolidación de la paz y democratización por parte de las Naciones Unidas (ONU) y en los programas de muchas organizaciones locales e internacionales de promoción de la democracia, incluido el Instituto Internacional para la Asistencia y la Gestión Electoral, con sede en Estocolmo, Democracia (IDEA Internacional) y muchas otras, así como los establecimientos de otras organizaciones no gubernamentales (ONGI) y redes internacionales como el Centro Internacional para la Justicia Transicional (ICTJ), el Instituto para la Justicia y la Reconciliación (IJR) y la Asociación Africana. La Red de Investigación sobre Justicia Transicional (ATJRN) y los centros de investigación como el Instituto de Justicia Transicional son fuertes manifestaciones de cuán bien ubicada la justicia transicional se ha convertido en una característica del discurso de la política de transición en el siglo XXI. Publicaciones académicas como la Revista Internacional de Justicia Transicional también están contribuyendo a construir un campo interdisciplinario con la esperanza de que las innovaciones futuras se adapten a la situación de un estado específico y contribuyan a transiciones políticas que aborden el pasado y establezcan garantías para el respeto de los derechos humanos. derechos y democracia.
La incorporación de la justicia transicional, las numerosas publicaciones, manuales y talleres, así como las conceptualizaciones comunes utilizadas en los programas de políticas nacionales, regionales e internacionales, indican que el campo de la justicia transicional se ha estandarizado. [36] Esto es curioso dado el énfasis que el campo pone en los procesos de justicia sensibles al contexto.
El "Informe sobre el desarrollo mundial sobre conflictos, seguridad y desarrollo 2011" del Banco Mundial vincula la justicia transicional con la seguridad y el desarrollo. [37] Explora cómo los países pueden evitar ciclos de violencia y enfatiza la importancia de la justicia transicional, argumentando que es uno de los " mecanismos de señalización " que los gobiernos pueden utilizar para mostrar que se están alejando de prácticas pasadas. También sostiene que las medidas de justicia transicional pueden enviar señales sobre la importancia de la rendición de cuentas y de mejorar la capacidad institucional. [38]
En septiembre de 2011, el Centro Internacional para la Justicia Transicional (ICTJ) publicó un informe defendiendo la necesidad de comprender las medidas tradicionales de justicia transicional desde la perspectiva de un niño. El informe identifica a los niños como un gran grupo demográfico que con demasiada frecuencia queda excluido de las medidas tradicionales de justicia transicional. [39]