Depp contra News Group Newspapers Ltd [2020] EWHC 2911 (QB) fue una demanda por difamación presentada en Inglaterra . El caso fue iniciado por el actor estadounidense Johnny Depp , quien demandó a News Group Newspapers (NGN) y al entonces editor ejecutivo [a] Dan Wootton por difamación después de que The Sun publicara un artículo [b] que afirmaba que Depp había abusado de su ex esposa y criticado. su casting en la serie de películas Animales Fantásticos . El artículo decía: "Se presentaron pruebas abrumadoras que muestran que Johnny Depp participó en violencia doméstica contra su esposa Amber Heard ", quien "contó una historia detallada de incidentes de abuso doméstico, algunos de los cuales la habían llevado a temer por su vida". Después de un juicio de tres semanas en Londres en julio de 2020, Andrew Nicol , un juez del Tribunal Superior sin jurado, rechazó la afirmación de Depp en un veredicto anunciado más tarde ese año, dictaminando que el material publicado era " sustancialmente cierto ". [2]
En mayo de 2016, Heard solicitó el divorcio y una orden de restricción temporal contra Depp. En abril de 2018, The Sun , publicado por NGN, publicó un artículo en línea originalmente titulado "GONE POTTY ¿Cómo puede JK Rowling ser 'genuinamente feliz' al elegir a Johnny Depp como golpeador de esposas en la nueva película de Animales Fantásticos?", escrito por Dan Wootton, un ejecutivo. editor del periódico. [3] Depp demandó a NGN y Wootton por difamación, afirmando que quería limpiar su nombre y alegando que Heard no sólo había mentido sobre el abuso sino que, de hecho, había abusado de él. En su defensa, NGN y Wootton alegaron catorce incidentes de abuso doméstico cometidos por Depp. Durante el juicio muy publicitado, tanto Heard como Depp testificaron en persona.
En noviembre de 2020, el tribunal publicó su sentencia, rechazando la demanda de Depp contra The Sun y dictaminando que había agredido a Heard en 12 de los 14 presuntos incidentes y la había hecho temer por su vida. [4] [5] [6] [7] La solicitud de Depp de apelar el veredicto fue rechazada ya que dos jueces del Tribunal de Apelaciones concluyeron que "de una lectura de la sentencia en su conjunto se desprende claramente que el juez basó sus conclusiones sobre cada uno de los incidentes sobre su revisión extremadamente detallada de las pruebas específicas de cada incidente" y por lo tanto que la apelación no tenía "ninguna perspectiva real de éxito". [8] [9] Tras el fallo inicial, Depp renunció a su papel en la serie Animales fantásticos . [ cita necesaria ] Se consideró que el caso dañaba la reputación y las carreras de Depp y Heard. [10] [11] [12]
Los actores Johnny Depp y Amber Heard comenzaron una relación alrededor de 2012 y se casaron en Los Ángeles en febrero de 2015. [13] Heard solicitó el divorcio de Depp el 23 de mayo de 2016 y obtuvo una orden de restricción temporal (TRO) contra él, indicando en ella declaración judicial de que había sido "abusivo verbal y físicamente" durante toda su relación, generalmente bajo la influencia del alcohol y/o drogas. [14] [15] [16] En respuesta, Depp alegó que estaba "intentando asegurar una resolución financiera prematura alegando abuso". [17] [18] Heard testificó sobre el abuso bajo juramento en una declaración ante el tribunal de divorcio. [16] El divorcio recibió una gran cantidad de publicidad, con supuestas pruebas, como imágenes de las heridas de Heard, publicadas por los medios de comunicación. [18] [17] Se llegó a un acuerdo en agosto de 2016, [19] y el divorcio finalizó en enero de 2017. [20] Depp y Heard emitieron una declaración conjunta diciendo que su "relación era intensamente apasionada y a veces volátil, pero Siempre unidos por amor. Ninguna de las partes ha hecho acusaciones falsas para obtener ganancias financieras. Nunca hubo ninguna intención de daño físico o emocional". [19] Depp pagó a Heard un acuerdo de 7 millones de dólares (£5 millones), que ella se comprometió [21] a donar a la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles [22] y al Hospital Infantil de Los Ángeles . [23] [24] El acuerdo también incluyó un acuerdo de confidencialidad que impedía a cualquiera de las partes discutir su relación públicamente. [20]
El 27 de abril de 2018, el tabloide británico The Sun publicó en línea un artículotitulado: "GONE POTTY ¿Cómo puede JK Rowling ser 'realmente feliz' en el casting de Johnny Depp, el golpeador de esposas, en la nueva película de Animales fantásticos?". [3] [25] El artículo se refería al casting de Depp como Gellert Grindelwald , uno de los personajes principales de Animales fantásticos: Los crímenes de Grindelwald , basado en un guión de la autora JK Rowling . El título en línea originalmente describía a Depp como un "golpeador de esposas", pero se cambió poco después de la publicación y nunca se usó en la versión impresa.
El 1 de junio de 2018, Depp demandó a News Group News , la empresa que publica The Sun , y a Dan Wootton por difamación. [26] [27] [28] Afirmó que el objetivo de The Sun había sido convencer a sus lectores de que era un abusador doméstico y suplicar a Rowling que lo sacara de la película Animales fantásticos . [29] [30] [31] [32] Depp declaró que había iniciado la demanda para limpiar su nombre y alegó que Heard había sido el agresor en la relación y había mentido acerca de haber sido abusado como parte de un engaño. [33] [31] [34] Los abogados de Depp argumentaron que muchos de los incidentes presentados por NGN se basaban en "ella dijo - él dijo", y que además de Heard, el único otro testigo de primera mano del presunto abuso fue ella. hermana. [35] Aunque admitieron que consumió alcohol y drogas, los abogados de Depp negaron que esto tuviera algún significado. [34] [36] [37]
El equipo legal de Depp argumentó además que Heard no pudo haber sido abusada porque ella había permanecido en la relación sin llamar a la policía y se había reunido con él una vez más incluso después de solicitar el divorcio y una TRO. [38] Como prueba clave de un engaño, los abogados de Depp afirmaron que la estilista Samantha McMillen, quien vistió a Heard para The Late Late Show con James Corden , filmado un día después de un presunto incidente violento en diciembre de 2015 (#12), no había visto cualquier herida en ella. También alegaron que después del incidente de mayo de 2016 (#14), las imágenes de CCTV del ascensor del edificio de apartamentos de Heard y Depp no la mostraban con heridas, ni a miembros del personal del edificio de apartamentos ni a los dos oficiales de LAPD que fueron llamados a la casa de Depp y Heard. El apartamento vio lesiones físicas en Heard. [39] En cuanto a la alegación de NGN de que Heard y Depp se refirieron al comportamiento de Depp mientras estaba bajo la influencia del alcohol o las drogas como "el monstruo", los abogados de Depp declararon que esto había sido mal interpretado. [34] [40]
Como prueba de la supuesta violencia de Heard, los abogados de Depp presentaron dos grabaciones de conversaciones privadas de la pareja en las que Heard parecía admitir haber golpeado a Depp y arrojarle objetos. [41] [42] [43] El reclamo también se basó en declaraciones de tres miembros del personal de Depp, Sean Bett, Kevin Murphy y Travis McGivern, quienes alegaron haber presenciado a Heard abusando verbalmente de Depp. [44] McGivern también declaró que había visto a Heard arrojar objetos a Depp en marzo de 2015. El equipo de Depp afirmó que la lesión que Depp sufrió en su dedo en Australia en 2015 fue causada por una botella arrojada por Heard. Además, afirmaron tener pruebas de que Heard era emocionalmente volátil, había tenido relaciones extramatrimoniales y era una consumidora habitual de alcohol y drogas. [34] [45] También afirmaron que ella era una testigo poco confiable. [43] [46] [47]
En su demanda, los abogados de Depp afirmaron que NGN y Wootton alegaron en su artículo que Depp "era culpable, basándose en pruebas abrumadoras, de violencia doméstica grave contra su entonces esposa, causándole lesiones importantes y haciéndola temer por su vida, por lo que [Depp ] se vio obligado a pagar no menos de £5 millones para compensarla, lo que resultó en que él fuera sometido a una orden de restricción continua y por esa razón no es apto para trabajar en la industria cinematográfica". [33] Sus abogados afirmaron que, como tal, "la publicación de los artículos [en línea y en papel] ha causado un grave daño a su reputación personal y profesional", lo que podría deducirse de:
Además, Depp afirmó que tenía derecho a una indemnización ya que el artículo no mencionaba que:
En su defensa, NGN y Wootton argumentaron que los artículos decían la verdad, afirmando que Depp "golpeó a su esposa Amber Heard, causándole lesiones importantes y, en ocasiones, haciéndola temer por su vida... A lo largo de su relación, el Demandante fue controladora y abusiva verbal y físicamente hacia la Sra. Heard, particularmente cuando estaba bajo la influencia del alcohol y/o drogas". [25] [32] Presentaron 14 incidentes separados en los que alegaron que Depp había sido violento con Heard. [48] [49] [50] [51] Afirmaron que Depp tenía un grave trastorno de abuso de sustancias, lo que exacerbó su ira y le provocó desmayos que le impedían recordar lo que había hecho mientras estaba ebrio. [52] [48] [32] [53] Alegan que Depp se refirió a este lado suyo como "el monstruo" y que "en períodos de sobriedad después de los ataques destructivos del Sr. Depp, reconoció los problemas que enfrentaba, se disculpó con la Sra. Heard y culpó a lo que describió como "su enfermedad". [ 54 ] [53] Además, acusaron a Depp de misoginia , celos y comportamiento controlador hacia Heard.
NGN negó que se tratara de un caso de "ella dijo, él dijo", afirmando en cambio que las acusaciones de Heard estaban respaldadas por "testimonios de testigos, pruebas médicas, fotografías, vídeos, grabaciones de audio, pruebas digitales y los propios textos del señor Depp" y que había También muchos testigos de primera mano de su agresión. [48] [32] [31] NGN afirmó que el hecho de que no hubiera muchos testigos de la violencia real se debía a que había tenido lugar a puerta cerrada, lo cual es una característica común en la violencia doméstica. [55] NGN alegó que algunos miembros del personal de Depp, como Stephen Deuters, habían presenciado cierta violencia, pero que luego habían cambiado sus declaraciones para ser más favorables a su empleador. [56] [57] NGN contradijo la afirmación de Depp de que Samantha McMillen no vio ninguna herida en Heard, señalando que en su declaración como testigo, McMillen dijo que ella misma no había visto ninguna herida, pero que Heard le había comentado inmediatamente después del grabación de The Late Late Show sobre cómo su equipo de peluquería y maquillaje había logrado ocultarlos. [58] [59] NGN también alegó que desde que Heard solicitó el divorcio en 2016, Depp había declarado a otras personas que quería poner fin a su carrera y humillarla públicamente, y que su equipo había llevado a cabo una "campaña de difamación". contra ella. [60] [55] Afirmaron que Depp estaba usando viejos tropos misóginos para desacreditar a Heard, como tratar de retratarla como "una cazafortunas, una arpía y una adúltera". [55]
Además, NGN declaró que el equipo de Depp había tratado de ocultar mensajes de texto que serían perjudiciales para su caso, y solo los reveló cuando el juez se lo ordenó en la primavera de 2020, y que habían tratado de evitar que Heard revelara pruebas, como declaraciones de testigos del caso de Virginia (ver más abajo) amenazándola con sanciones. [61]
NGN presentó los siguientes 14 incidentes en los que alegaron que Depp había sido violento con Heard: [49] [62] [63] [64]
En octubre de 2018, Depp habló de las acusaciones en su contra en una entrevista publicada en GQ , donde las negó y afirmó que "nunca dejaría de luchar" contra ellas. En respuesta, los abogados de Heard afirmaron que él había roto el acuerdo de confidencialidad del acuerdo de divorcio y al mismo tiempo se negó a permitir que Heard presentara públicamente su versión de los hechos. [80] [21] En diciembre de 2018, The Washington Post publicó un artículo de opinión de Heard en el que escribió sobre cómo convertirse en una víctima pública de violencia doméstica ha afectado negativamente su carrera en Hollywood. En enero de 2019, el Tribunal Superior denegó la solicitud de NGN de suspender la presente acción porque Heard, su testigo principal, no podría proporcionar pruebas debido al acuerdo de confidencialidad. [33] [25] En marzo de 2019, Depp demandó a Heard por difamación por el artículo de opinión en el condado de Fairfax, Virginia , aunque ni su nombre ni la presunta violencia se mencionaron en el artículo. [81] [82] El caso ( Depp v. Heard ) estaba programado para ir a juicio en abril de 2022. [83]
Entre 2018 y 2020, las presentaciones legales públicas tanto en el caso Depp contra NGN & Wootton como en la demanda por difamación de Depp en Virginia contra Heard recibieron frecuente atención de los medios. [16] [84] [85] [86] [87] [88] En febrero de 2020, Depp cambió su equipo legal de Brown Rudnick LLP a Schillings LLP, después de que sus abogados anteriores filtraran accidentalmente 70.000 de sus mensajes de texto al equipo legal de NGN. . [25] [88] El mes siguiente, el juez dictaminó que Heard podía testificar sobre algunos de los incidentes en un tribunal a puertas cerradas y ordenó a Depp que revelara documentos del caso de Virginia. [89] [90] [25] En mayo de 2020, el juez se pronunció sobre una controversia entre las partes que había surgido sobre el deseo del equipo de Depp de utilizar declaraciones testimoniales del mecánico David Killacky y la ex asistente de Heard, Kate James, en su caso. Según el fallo, la declaración de Killacky no podía utilizarse pero sí la de James. [91] [25] Al mes siguiente, los acusados solicitaron que se desestimara la demanda porque el equipo de Depp no había cumplido con los términos del fallo de divulgación emitido en marzo. En particular, el equipo de Depp no había proporcionado a los acusados mensajes de texto entre Depp y su asistente personal, Nathan Holmes, en los que parecía hablar sobre la obtención de drogas ilegales. [92] [25] El juez dictaminó que el equipo de Depp había violado el acuerdo, pero se negó a desestimar su reclamo. Más tarde, ese mismo mes, el equipo de Depp solicitó a Heard que revelara su identidad como tercero y, a principios de julio, días antes del inicio del juicio, solicitó que se le prohibiera la entrada a la sala del tribunal durante el juicio, excepto cuando compareciera. como testigo. Ambas solicitudes fueron denegadas por el juez. [25] [93]
Debido a la pandemia de COVID-19 , el juicio se pospuso de marzo de 2020 al 7 al 28 de julio de 2020. [94] [95] Depp estuvo representado por Eleanor Laws QC , David Sherborne y Kate Wilson de Schillings LLP, mientras que NGN estuvo representada por Sasha Wass QC, Adam Wolanski QC y Clara Hamer de Simons Muirhead y Burton LLP. [94] Debido a las restricciones de COVID-19 y al interés público en el caso, se utilizaron cinco salas para el juicio. [94]
Tanto Depp como Heard testificaron en persona. [94] Además, se escuchó el testimonio de las siguientes personas, tanto en persona como a través de un enlace de video:
Además, el equipo de Depp utilizó declaraciones de los oficiales de policía de Los Ángeles Melissa Saenz y Tyler Hadden, un borrador de declaración de su exguardaespaldas Jerry Judge (que murió en 2019) y una declaración del miembro del personal del edificio de apartamentos Cornelius Harrell. [94] También habían entregado una notificación de oídas para la declaración de Laura Divinere en el caso de Virginia. [94] Las exparejas de Depp, Winona Ryder y Vanessa Paradis, también habían dado declaraciones como testigos, pero Depp no las llamó a declarar y, como tales, no pudieron ser interrogadas por los acusados. [94] Ambas partes presentaron al tribunal también otros documentos, que en total ascendieron a 13 expedientes de material. [94]
El 2 de noviembre de 2020, el juez Nicol concluyó que las agresiones estaban probadas según el estándar civil en 12 de los 14 incidentes reportados por NGN, [62] y esto, junto con las consideraciones generales, fue suficiente para demostrar que el artículo de The Sun era sustancialmente preciso en el equilibrio de probabilidades. [2] El veredicto encontró que si bien Depp había logrado demostrar que los artículos habían dañado su reputación, su reclamo de difamación había fracasado ya que los artículos habían sido "sustancialmente ciertos". [96] [5] El tribunal no encontró pruebas que respalden la afirmación de Depp de un engaño, [97] [5] afirmando que "si la Sra. Heard hubiera estado construyendo un engaño, hay varias medidas que podría haber tomado, pero que no hizo". no". [6] El tribunal aceptó la afirmación de Heard de que su carrera y su activismo se habían visto gravemente dañados al hacer público el abuso. [5] [6] [7] El veredicto de 129 páginas examinó los 14 presuntos incidentes, tanto por sí solos como en el contexto de la totalidad de las pruebas presentadas. [2] [98]
El tribunal no aceptó la afirmación de Depp de que Heard no era un testigo confiable. Como base para esta afirmación, Depp alegó que cuando la amiga británica de Heard que había trabajado para ella como asistente en el Reino Unido la visitó en los EE. UU. en 2014, ella en realidad había estado trabajando como asistente de Heard sin una visa de trabajo y, por lo tanto, Heard había mentido al Departamento de Seguridad Nacional . La prueba que respaldaba esto era una declaración de la ex asistente de Heard, Kate James, cuyo empleo había sido despedido en circunstancias enconadas y que, por lo tanto, el juez no consideró confiable. Un cheque extendido a Savannah McMillian (la supuesta asistente) de Amber Heard por más de $1625 al que Heard se refiere como "pagos". Amber Heard confesó haber extendido cheques a McMillian varias veces. Según Heard, estos "pagos" cubrirían gastos tanto de Heard como de McMillian, como compras y recados. El juez aceptó la afirmación de Heard de que McMillian no era su asistente en Estados Unidos sino en otras jurisdicciones. [99] Depp también alegó que Heard había intentado que James y el asistente de Depp, Kevin Murphy, hicieran o ayudaran a obtener declaraciones falsas para ayudar a la pareja a viajar con sus perros en dos ocasiones, una de las cuales fue el viaje a Australia en 2015. , cuando Heard fue procesado por no declarar adecuadamente a los perros. El tribunal no encontró que las pruebas presentadas respaldaran esto. Además, el veredicto señaló que Murphy se había declarado del lado de Depp y en contra de Heard, y que uno de los perros era en realidad de Depp, pero Heard se había ofrecido a asumir la culpa para garantizar que Depp no se metiera en problemas con respecto a su empleo en Australia. . [99]
Depp también afirmó que las acusaciones de Heard habían aumentado desde que presentó una TRO en 2016. El tribunal respondió que, de hecho, Heard ya había dejado claro en la solicitud de TRO que la violencia había sido constante a lo largo de su relación, y consideró creíble que ella hubiera sido Su abogado le aconsejó que mencionara sólo los incidentes más recientes. Depp alegó además que la reunión de Heard con él después de la TRO era una señal de que ella no era víctima de violencia doméstica, pero el tribunal determinó que no es inusual que una víctima de abuso doméstico tenga sentimientos contradictorios hacia su abusador. [99]
Finalmente, Depp afirmó que Heard había inventado el término 'el monstruo' y que no se había utilizado para describir su conducta bajo los efectos del alcohol o las drogas. En cambio, el juez determinó que el propio Depp había utilizado este término en varias discusiones para referirse a sus problemas con el abuso de sustancias y el manejo de la ira. [99] [100]
En su declaración como testigo, Heard sostuvo que si bien Depp siempre había sido el agresor, ella una vez le había devuelto el golpe (incidente n.° 9) y "a veces le había arrojado [n] ollas y sartenes al señor Depp, pero sólo para tratar de escapar de él y como un medio de legítima defensa". [7] [101] Por el contrario, Depp afirmó que Heard había sido el agresor, y que las grabaciones de audio de conversaciones privadas entre él y Heard lo demostraban. [101] [102] En estas cintas, Heard parecía admitir haberlo golpeado y arrojado objetos. Ambas partes coincidieron en que la palabra "pelea" tal como se utiliza en las cintas se había utilizado para referirse a discusiones, no simplemente a peleas físicas. El tribunal consideró que el peso de las cintas se reducía porque eran discusiones privadas claramente "enconadas" y "emotivas" durante las cuales no había nadie a quien pedir aclaraciones sobre si algo debía tomarse de manera literal o sarcástica, y porque no podían estar directamente vinculado con cualquiera de los incidentes presentados en el juicio. En resumen, incluso si se hubieran utilizado para demostrar que Heard había sido el agresor, las cintas no habrían cambiado el fallo sobre los 14 incidentes presentados en el juicio por la NGN. [98]
El tribunal también determinó que ni los presuntos actos de violencia previos de Depp ni de Heard fuera de su relación eran relevantes para el caso y concluyó que ninguno tenía condenas previas por violencia. [103]
Para el incidente número 1, [104] el tribunal consideró que el relato de Heard sobre los hechos era más probable, [62] [100] aunque observó que "visto de forma aislada, la evidencia de que el Sr. Depp agredió a la Sra. Heard en esta ocasión podría no ser suficiente". . Sin embargo, considerando la evidencia en su conjunto, encuentro que sí ocurrió". Para el incidente #2, [105] el tribunal también falló a favor de NGN, citando comunicaciones contemporáneas entre Depp, Heard y otras partes y las propias admisiones de Depp durante el contrainterrogatorio de abuso de sustancias y celos durante este tiempo. [105] [62] No se pudo demostrar que una fotografía que los abogados de Depp afirmaron para demostrar que Heard no tenía lesiones haya sido tomada ese día. El tribunal también falló el incidente nº 3 [106] a favor de NGN [62] [100] basándose en una declaración testimonial de la amiga de Heard, Kristina Sexton, que había acompañado a la pareja en el viaje, y en pruebas del comportamiento de Depp relacionado con el abuso de sustancias y Problemas de ira en general. El tribunal rechazó las nuevas acusaciones formuladas a puerta cerrada.
El tribunal falló a favor de NGN en el incidente #4, [107] [62] [100] afirmando que mensajes contemporáneos entre Depp, Heard y otras partes apoyaban la versión de Heard de los hechos. [63] Depp también admitió durante el contrainterrogatorio que no recordaba todo lo que había sucedido, lo que era contrario a sus declaraciones anteriores. El tribunal falló a favor del relato presentado por NGN sobre los incidentes #5 [108] y #7, [109] pero para el incidente #6, [110] el tribunal no encontró que se hubiera producido violencia física alguna ya que NGN no pudo proporcionar información más específica sobre el incidente, excepto un mensaje de texto contemporáneo de Depp, en el que se disculpaba con Heard por su comportamiento. [100] [111] [62]
Para el incidente #8, [112] que tuvo lugar durante tres días en Australia, el tribunal falló a favor de la cuenta de NGN. [62] [100] Se encontró que la declaración de Heard sobre los hechos (que Depp la agredió varias veces después de recaer en drogas ilegales y alcohol) estaba respaldada por fotografías y una grabación de un teléfono móvil realizada por el personal de Depp después del incidente, y declaraciones de testigos y pruebas de Whitney Henriquez, Raquel Pennington, Erin Boerum, Ben King, el difunto guardaespaldas de Depp, Jerry Judge, y el terapeuta de Heard, el Dr. Connell Cowan. [112] La recaída de Depp fue probada por un intercambio de mensajes entre él y su asistente Nathan Holmes, y el hecho de que el médico de Depp que lo trataba por su trastorno de adicción renunció después del incidente, citando la falta de voluntad de su paciente para comprometerse con la sobriedad. [112] El tribunal no aceptó la afirmación de Depp de que Heard había causado la lesión en su dedo. [62] [112] [100] El tribunal aceptó las afirmaciones adicionales que Heard hizo sobre el incidente en un tribunal a puerta cerrada. [100] Aunque en general falló a su favor y que el incidente debe haber sido aterrador, la descripción de Heard de los eventos como comparables a una situación de rehenes se consideró hiperbólica. [100] [112]
En el incidente número 9, [113] el tribunal falló a favor del relato de NGN de que Depp había atacado a Heard y a su hermana, [100] y aceptó que Heard había actuado violentamente sólo en defensa de su hermana. [62] [7] El tribunal no aceptó la alegación de Depp de que no había sido violento y que su guardaespaldas, Travis McGivern, había presenciado a Heard arrojarle objetos. El tribunal encontró que el relato de McGivern estaba en contradicción con el dado por el único testigo independiente en la escena, la enfermera de Depp, Debbie Lloyd, quien afirmó que tanto Depp como Heard fueron violentos durante ese evento, pero no notó ningún objeto arrojado. Además, McGivern no pudo explicar por qué había cambiado significativamente su relato entre su declaración como testigo y su contrainterrogatorio en el tribunal, lo que redujo el peso que se podía dar a sus declaraciones.
El tribunal falló a favor de NGN en el incidente n.° 10, [114] pero no lo hizo en el incidente n.° 11, [115] porque Depp no había sido interrogado al respecto. [100] [62] Para el incidente #12, [116] el tribunal determinó que las pruebas estaban a favor de NGN. [62] [100] Cuando se le interrogó sobre el incidente, Depp admitió que le había dado un cabezazo a Heard, pero afirmó que había sido un accidente, lo que contradecía una declaración anterior que había hecho en una cinta en 2016. Otras pruebas que respaldan la versión de Heard del incidente Los hechos fueron fotografías de sus heridas tomadas el día de la agresión, sus consultas con tres enfermeras sobre sus lesiones, así como sus comunicaciones contemporáneas con su publicista, agente y terapeuta. También se consideraron creíbles las declaraciones de sus amigas Raquel Pennington y Melanie Inglessis al presenciar sus heridas el día de la agresión. Inglessis fue la maquilladora de Heard para The Late Late Show , que tuvo lugar el día después del incidente, y testificó que había ocultado las heridas en la cara de Heard con maquillaje, y que la estilista Samantha McMillen no había visto a Heard antes de eso. [116] El tribunal no aceptó la afirmación de Depp de que Heard lo agredió y luego organizó la escena para que pareciera que ella había sido la víctima. [100] [116] Para respaldar sus acusaciones, Depp utilizó una fotografía de su rostro tomada por el miembro de su personal Sean Bett, pero el tribunal no encontró que mostrara las supuestas lesiones, aparte de un rasguño menor. [116]
Para el incidente #13, [117] [100] el tribunal nuevamente falló a favor de la cuenta de NGN. [62] No aceptaron la afirmación de Depp de que Heard lo había golpeado, ya que se descubrió que los metadatos de la fotografía que Sean Bett afirmó fue tomada de las heridas en la cara de Depp inmediatamente después del incidente fueron tomadas en marzo de 2015, durante las secuelas. del Incidente #9 donde Heard admitió haberlo golpeado para defender a su hermana. Bett no pudo explicar esta discrepancia, lo que redujo el peso de su declaración. [117]
Finalmente, para el incidente #14, [118] el tribunal falló a favor de NGN, citando varias declaraciones de testigos contemporáneos creíbles y fotografías de las lesiones de Heard. [62] [118] [100] Las declaraciones hechas por los agentes de LAPD que asistieron al lugar no resultaron ser inequívocas. Además, los agentes habían sobreestimado significativamente el tiempo que pasaron en la escena, y las marcas de tiempo en el sistema CCTV del edificio demostraban que pasaron sólo 15 minutos allí, en lugar de los aproximadamente 30 a 60 minutos que afirmaba el oficial Sáenz. El tribunal también encontró que las declaraciones dadas por el personal de Depp no eran tan creíbles dada su dependencia de él para el empleo, y que lo más probable es que el personal del edificio no hubiera visto lesiones en Heard porque usaba maquillaje cuando estaba en público. [118]
Depp apeló la sentencia, pero su apelación fue denegada el 25 de noviembre de 2020, y el juez Nicol argumentó que no tenía "ninguna perspectiva realista de éxito", aunque permitió que Depp apelara directamente ante el Tribunal de Apelaciones . [119] [120] En una audiencia en el Tribunal de Apelaciones el 18 de marzo de 2021, los abogados de Depp declararon que se habían enterado después del juicio de que Heard no había donado su acuerdo de divorcio a la caridad. Argumentaron que el juez había sido "influido subliminalmente" por la donación para fallar a favor de NGN, citando una declaración en el fallo en la que el juez rechazó la caracterización de Depp de Heard como un buscador de oro . También argumentaron que el juez había "rechazado injustamente pruebas desfavorables a Heard" en el juicio, en referencia a las cintas en las que ella admitía haber golpeado a Depp. [121]
En respuesta, los abogados de NGN afirmaron que la donación no tenía nada que ver con el tema del juicio y no cambiaba su resultado. También argumentaron que Heard se había comprometido a donar la suma dentro de diez años, no en un solo pago. En cuanto a las cintas, los abogados de NGN afirmaron que sólo presentaban "disputas entre dos personas que estaban en las etapas finales de una relación" y que "la posición si el juez hubiera decidido - porque el caso del señor Depp era que 'ella me golpeó más que una vez' – ella era luchadora y había abofeteado al señor Depp como admitió en esa cinta, eso no la descalifica de ser víctima de violencia doméstica grave". [121]
El 25 de marzo de 2021, el Tribunal de Apelación rechazó la solicitud de Depp de anular el veredicto. [122] El tribunal afirmó que no
Acepto que hay algún motivo para creer que el juez puede haber sido influenciado por cualquier percepción general en la que se basa [el abogado de Depp]. En primer lugar, no se refiere en absoluto a la donación caritativa [de Heard] en el contexto de sus conclusiones centrales. Al contrario, sólo lo menciona en un contexto muy particular... y después de haber llegado ya a sus conclusiones en relación con los 14 incidentes... concluimos que el recurso no tiene perspectivas reales de éxito. [122]
En su sentencia, Lord Justice Underhill y Lord Justice Dingemans determinaron que Depp había recibido un juicio "completo y justo" y que el Sr. Justice Nicol "dio razones exhaustivas para sus conclusiones que no han demostrado ni siquiera estar viciadas por ningún error". de planteamiento o error de derecho". [123] [98] El juez Nicol no había emitido su juicio basándose en la declaración testimonial de Heard, sino considerando las pruebas relacionadas con cada incidente por separado. El Tribunal de Apelación rechazó la afirmación de que se trataba de un caso "él dijo – ella dijo", y consideró que la sentencia se había basado principalmente en pruebas como mensajes de texto y correo electrónico contemporáneos, registros médicos y fotografías, en lugar de declaraciones de Depp o Escuchó. También rechazaron la afirmación de Depp de que el juez Nicol no había sido crítico con las declaraciones de Heard, señalando que en varios casos había sido crítico con ella y que no había emitido ninguno de los juicios basándose únicamente en su declaración como testigo. [98]
El Tribunal de Apelaciones también concluyó que Depp había admitido ante el tribunal que había dado un cabezazo a Heard, "consumía con frecuencia grandes cantidades de drogas ilegales y bebía en exceso", y que "hay varios casos en los que el señor Depp reconoció en textos contemporáneos, ya sea a la señora Oír o a terceros, que se había descontrolado por el alcohol y las drogas y que se había portado muy mal”. Por lo tanto, "el juez concluyó, con considerable apoyo de la evidencia contemporánea, que cuando estaba bajo la influencia de la bebida y las drogas era propenso a estados de ánimo de extrema ira y celos y podía comportarse de manera muy destructiva". Aunque esto por sí solo no podía probar que había sido violento con Heard, sí hacía más verosímil su relato de los hechos. [98]
Tras el veredicto, NGN emitió un comunicado que decía: " The Sun ha defendido y hecho campaña por las víctimas de abuso doméstico durante más de 20 años. Las víctimas de abuso doméstico nunca deben ser silenciadas, y agradecemos al juez por su cuidadosa consideración y agradecemos a Amber Heard. por su valentía al declarar ante el tribunal." La abogada de Heard, Elaine Charlson Bredehof, que la representó en el caso de difamación relacionado en Estados Unidos, afirmó que "para aquellos de nosotros presentes en el juicio del Tribunal Superior de Londres, esta decisión y sentencia no son una sorpresa. Muy pronto presentaremos pruebas aún más voluminosas en los EE. UU. Estamos comprometidos a obtener justicia para Amber Heard en los tribunales de los EE. UU. y a defender el derecho de la señora Heard a la libertad de expresión". [2]
Schillings LLP, que representó a Depp en el caso, hizo la siguiente declaración pública: "Lo más preocupante es la confianza del juez en el testimonio de Amber Heard, y el correspondiente desprecio por la montaña de pruebas en contra de los agentes de policía, los médicos, su propio ex asistente, otros testigos no cuestionados y una serie de pruebas documentales que socavaron completamente las acusaciones, punto por punto. Todo esto se pasó por alto. La sentencia es tan errónea que sería ridículo que el señor Depp no apelara esta decisión". [124] Cuatro días después del veredicto, Depp renunció a su papel de Gellert Grindelwald en la serie de películas Animales fantásticos a petición de Warner Bros. , su productora. Posteriormente fue sustituido por Mads Mikkelsen . [125] [126]
Más tarde, Dan Wootton se disculpó tanto con Depp como con Heard por haberse involucrado en el "carnaval de comentarios" que rodeó la ruptura de su relación. Entre otras cosas, afirmó que "lamentaba tanto a Johnny como a Amber por contribuir a su dolor" y expresó su arrepentimiento por haber interferido en sus asuntos. La disculpa de Wootton se produjo después de que él mismo enfrentara acusaciones, de las cuales luego fue absuelto, de que había estado usando un seudónimo y dinero para solicitar imágenes sexuales de sus colegas. [127] [128]
Varias organizaciones benéficas de violencia doméstica y expertos legales con sede en el Reino Unido hicieron declaraciones en las que consideraron que el veredicto era un resultado positivo para las víctimas de violencia doméstica y para la libertad de expresión . [7] [129] Lisa King de Refuge dijo: "Este es un fallo importante y esperamos que envíe un mensaje muy poderoso: cada sobreviviente de abuso doméstico debe ser escuchado y debe ser escuchado... Lo que tenemos Lo que se ve hoy es que el poder, la fama y los recursos financieros no pueden usarse para silenciar a las mujeres. Ese es un mensaje bienvenido para las sobrevivientes de abuso doméstico en todo el mundo. Nos solidarizamos con Amber Heard, quien ha demostrado una inmensa valentía al hablar y expresar su opinión. ". [2] Harriet Wistrich, fundadora del Centro para la Justicia de las Mujeres, afirmó que "Muchas mujeres que han intentado hablar o compartir sus experiencias están siendo amenazadas con acciones por difamación. Este es un juicio realmente útil y servirá como advertencia". a hombres que piensan que pueden silenciar a quienes hablan de sus abusos". Sarah Harding, socia especializada en derecho de familia de Hodge Jones & Allen, dijo: "Se espera que este caso anime a otras víctimas de violencia doméstica a presentarse y buscar la protección que necesitan. Además del movimiento Me Too y el proyecto de ley sobre abuso doméstico... este caso resaltará que los tribunales sí escuchan, independientemente de su riqueza o estatura". Caroline Kean, socia del bufete de abogados londinense Wiggin LLP, calificó el veredicto como "una decisión alentadora y justa que sirve como recordatorio de que las leyes británicas sobre difamación no están ahí para restringir la libertad de expresión y el derecho de los medios de publicar historias de interés global". " [129]
Los comentaristas también afirmaron que Heard había sido maltratado por los medios de comunicación por no ser considerado la "víctima perfecta". [130] Helena Kennedy QC declaró que "las mujeres maltratadas tienen que [parecer] mansas y serviles para tener nuestra simpatía. He representado a mujeres que han soportado esto, pero cuando se resisten, de alguna manera [se considera que] pierden su derecho a [compasión]. No hay duda de que Amber Heard... se resistió, pero eso no la hace certificable". También afirmó que Heard había sido objeto de amenazas de muerte y ataques misóginos en línea durante la audiencia. La parlamentaria laborista Jess Phillips afirmó que Heard había sido objeto de "difamación" en los medios de comunicación, afirmando que "no todas las mujeres maltratadas son un tipo de imagen perfecta de victimización que incitaría la simpatía de todas las personas que conocieran". [130] Nicki Norman, directora ejecutiva interina de Women's Aid , se hizo eco de esto y dijo: "Las acusaciones de abuso doméstico contra Johnny Depp fueron extremadamente graves. Todos los que han experimentado abuso doméstico merecen ser escuchados y creídos. Esto también se aplica a los sobrevivientes que no encajan en la imagen de la víctima 'perfecta', e independientemente del alto perfil del presunto abusador, no hay excusa para el abuso doméstico". [129] Jennifer O'Connell de The Irish Times escribió que "Entre los que sufrirán como resultado de todo este feo episodio se encuentran las víctimas de abuso doméstico que no pueden haber sido alentadas a presentarse por el juicio o la reacción pública a Escuchada. Es posible que el juez finalmente la haya creído, pero en el tribunal de la opinión pública, nunca tuvo ninguna posibilidad". [131]
Los medios consideraron que el juicio fue perjudicial tanto para Depp como para Heard incluso antes de su comienzo. [131] [132] [133] [134] Tras el veredicto, el agente de relaciones públicas Mark Borkowski declaró que el juicio había llamado la atención de una audiencia aún más amplia sobre las afirmaciones hechas por Heard y que era "uno de los mayores fracasos del mundo del espectáculo". por mucho tiempo". [134] El gerente de relaciones públicas, Mark Stephens, comentó que continuar con el caso había sido "otro ejemplo de autodestrucción [de Depp]" y que "la forma en que se llevó este caso es motivo de enorme consternación porque Amber Heard fue juzgada contra todos los tropos". que usó contra mujeres... La forma en que [Heard] fue abusado secundariamente en la sala del tribunal es un tema que será estudiado en los próximos años". [134] Tatiana Siegel de The Hollywood Reporter declaró que el juicio fue simplemente "la puntuación" de la "implosión autoprovocada" de Depp durante los últimos cuatro años, y que ahora se le consideraba una persona non grata en Hollywood. [135]
Tras el veredicto, resurgió una petición en línea para traer de vuelta a Depp en su papel del Capitán Jack Sparrow a la franquicia Piratas del Caribe , recibiendo más de 300.000 firmas. Jessica Rawden de Cinema Blend declaró que la petición era inviable ya que una nueva película de la serie sería menos viable financieramente incluso sin la controversia que rodea a Depp. [136] Otra petición para que Depp regresara en Animales fantásticos: Los secretos de Dumbledore recibió más de 150.000 firmas. [137] En última instancia, una petición para eliminar a Heard de la próxima secuela de Aquaman recibió más de 4,5 millones de firmas. [138] Heard condenó la petición y la calificó de "campaña pagada". En una entrevista con Entertainment Weekly , afirmó: "Los rumores pagados y las campañas pagadas en las redes sociales no dictan [las decisiones de casting] porque no tienen base en la realidad. Sólo los fans hicieron realidad Aquaman y Aquaman 2. Estoy emocionada empezar el año que viene". [139] [140]