David Irving v Penguin Books and Deborah Lipstadt es un caso en derecho inglés contra la historiadora estadounidense Deborah Lipstadt y su editorial británica Penguin Books , presentado en el Tribunal Superior de Justicia por el autor británico David Irving en 1996, afirmando que Lipstadt lo había difamado en su libro de 1993 Denying the Holocaust . El tribunal dictaminó que la demanda de difamación de Irving relacionada con la negación del Holocausto no era válida según la ley de difamación inglesa porque la afirmación de Lipstadt de que había distorsionado deliberadamente la evidencia había demostrado ser sustancialmente cierta . La ley de difamación inglesa pone la carga de la prueba sobre la defensa, lo que significa que dependía de Lipstadt y su editorial demostrar que sus afirmaciones de la tergiversación deliberada de la evidencia por parte de Irving para ajustarse a sus puntos de vista ideológicos eran sustancialmente ciertas.
Lipstadt contrató al abogado británico Anthony Julius, mientras que Penguin contrató a los expertos en difamación Kevin Bays y Mark Bateman, del bufete de abogados especializado en medios de comunicación Davenport Lyons . Richard J. Evans , un historiador establecido, fue contratado por la defensa para que actuara como testigo experto. Evans pasó dos años examinando el trabajo de Irving y presentó pruebas de las tergiversaciones de Irving, incluidas pruebas de que Irving había utilizado a sabiendas documentos falsificados como material de origen. De suma importancia fue el papel desempeñado por otro testigo experto de la defensa, el historiador del Holocausto Christopher Browning . Tras un acuerdo mutuo, [6] el caso se presentó como un juicio ante el juez Gray , quien presentó una sentencia escrita de 349 páginas a favor de los acusados, en la que detallaba la distorsión sistemática de Irving del registro histórico del Holocausto y el papel de Hitler en el mismo.
En 1993, Free Press publicó el libro de la profesora Deborah Lipstadt Denying the Holocaust: the Growing Assault on Truth and Memory [Negando el Holocausto: el creciente asalto a la verdad y la memoria] . [7] [8] En él, describía y condenaba el fenómeno de la negación del Holocausto y se refería a David Irving como un destacado negacionista del Holocausto. Uno de los pasajes a los que Irving se opuso más tarde fue:
Irving es uno de los portavoces más peligrosos de la negación del Holocausto. Conocedor de las pruebas históricas, las manipula hasta que se ajustan a sus inclinaciones ideológicas y a su agenda política. Es un hombre convencido de que la gran decadencia de Gran Bretaña se aceleró por su decisión de ir a la guerra con Alemania, y es muy hábil para tomar información precisa y darle forma para confirmar sus conclusiones. Una reseña de su reciente libro, Churchill's War , que apareció en New York Review of Books , analizó con precisión su práctica de aplicar un doble estándar de evidencia. Exige "pruebas documentales absolutas" cuando se trata de demostrar que los alemanes son culpables, pero se basa en pruebas altamente circunstanciales para condenar a los aliados. Esta es una descripción precisa no sólo de las tácticas de Irving, sino de las de los negacionistas en general. [9] [10]
En noviembre de 1994, Lipstadt tuvo su primer encuentro directo con Irving en el DeKalb College de Atlanta , mientras ella daba una conferencia sobre la negación del Holocausto. Irving había escuchado la conferencia mientras estaba sentado en la sala de conferencias y cuando terminó, hizo todo lo posible para interrumpir a Lipstadt desafiándola a un debate, agitando una gran cantidad de dinero en sus manos y anunciando que tenía $1,000 para darle a ella oa cualquiera que pudiera encontrar una orden escrita de Hitler para el Holocausto. Lipstadt ignoró a Irving, a pesar de sus repetidos intentos de atraerla a un debate. Después de que la conferencia de Lipstadt terminó, Irving anunció que la negativa de Lipstadt a debatir con él o presentar una orden escrita de Hitler para el Holocausto, a pesar de su promesa de pagar $1,000 en el acto, demostraba que su crítica hacia él en Denying the Holocaust no era válida y repartió copias gratuitas de su biografía de Göring a los estudiantes de Lipstadt. [11]
El 5 de septiembre de 1996, Irving presentó una demanda por difamación en relación con el libro de Lipstadt en un tribunal inglés. En su demanda, nombró a Lipstadt y Penguin Books , cuya división Plume había publicado una edición británica de su libro. [7] [12] Irving también demandó a la historiadora del Holocausto Gitta Sereny por difamación por un artículo que había escrito sobre él titulado "Spin Time for Hitler" en el periódico The Observer el 21 de abril de 1996, aunque el caso no llegó a los tribunales. [13] [14] [15] En cartas del 25 y 28 de octubre de 1997, Irving amenazó con demandar a John Lukacs por difamación si publicaba su libro, The Hitler of History , sin eliminar ciertos pasajes muy críticos con la obra de Irving. [13] La edición estadounidense de El Hitler de la Historia se publicó en 1997 con los pasajes supuestamente difamatorios, pero debido a las amenazas legales de Irving, no se publicó ninguna edición británica de El Hitler de la Historia hasta 2001. [13] Cuando se publicó esta última, como resultado de la amenaza de acción legal por parte de Irving, los pasajes que contenían la crítica de los métodos históricos de Irving fueron eliminados por el editor, para decepción de muchos críticos. [16] [17]
En su libro, Denying the Holocaust (Negando el Holocausto) , Lipstadt llamó a Irving un negador del Holocausto y falsificador, así como un intolerante, y escribió que manipuló y distorsionó documentos reales. Irving afirmó haber sido difamado con el argumento de que Lipstadt lo había etiquetado falsamente como negador del Holocausto y afirmó falsamente que había falsificado pruebas o las había malinterpretado deliberadamente, con lo que se difamó su reputación como historiador. [18] Aunque el autor era estadounidense, Irving presentó su demanda en el Tribunal Superior inglés, donde la carga de la prueba en los casos de difamación recae sobre el acusado, a diferencia de los EE. UU., donde la carga recae sobre el demandante. Pudo presentar la demanda en Inglaterra porque el libro se publicó allí (antes de 1996, si Irving hubiera querido demandar a Lipstadt, habría tenido que iniciar su acción legal en un tribunal estadounidense; la ley de difamación inglesa se aplica solo a supuestos actos de difamación cometidos en Inglaterra y Gales). Como explicó el juez de primera instancia, el Sr. Justice Gray ,
4.7 ... la carga de probar la defensa de la justificación recae sobre los editores. En virtud de la ley inglesa, se presume que las palabras difamatorias son falsas. No incumbe a los demandados probar la verdad de cada detalle de las palabras difamatorias publicadas: lo que se debe probar es la verdad sustancial de las imputaciones difamatorias publicadas sobre el demandante. Como se expresa a veces, lo que se debe probar es la verdad del contenido de las acusaciones difamatorias formuladas.
La decisión de Irving de presentar su demanda en los tribunales ingleses le dio la ventaja al cambiar la carga de la prueba . Según la ley de difamación estadounidense , una figura pública que afirma haber sido difamada debe probar que las declaraciones en cuestión son difamatorias y falsas, y que se hicieron con malicia real o con un desprecio temerario por su verdad o falsedad. La confianza en fuentes confiables (incluso si resultan falsas) es una defensa válida. La ley de difamación inglesa solo requiere que el demandante demuestre que las declaraciones son difamatorias. La carga de la prueba recae sobre el demandado para demostrar que las declaraciones eran sustancialmente verdaderas y la confianza en las fuentes es irrelevante. [19] Si la defensa no podía probar que el contenido difamatorio de sus palabras era sustancialmente cierto, sería declarada culpable de difamación. Lipstadt temía que un veredicto de ese tipo otorgaría legitimidad a las afirmaciones de Irving y se sintió obligada a defenderse. [20] Un comentarista, que había expresado la opinión de que Irving "podría haber sido ignorado", escribió más tarde que "Lipstadt no tuvo otra opción que defenderse en el tribunal". [21] [22]
Para tener éxito con una defensa justificada , la defensa tendría que probar que todas las acusaciones difamatorias hechas por Lipstadt contra Irving son sustancialmente ciertas. El juez entendió que estas acusaciones eran:
- que Irving es un apologista y partidario de Hitler, que ha recurrido a la distorsión de la evidencia; a la manipulación y distorsión de documentos; a la tergiversación de datos y a la aplicación de dobles estándares a la evidencia, con el fin de servir a su propio propósito de exonerar a Hitler y retratarlo como simpatizante de los judíos;
- que Irving es uno de los portavoces más peligrosos de la negación del Holocausto, que en numerosas ocasiones ha negado que los nazis emprendieran el exterminio deliberado y planificado de judíos y ha alegado que es un engaño judío que los nazis usaran cámaras de gas en Auschwitz como medio para llevar a cabo dicho exterminio;
- que Irving, al negar que el Holocausto ocurrió, ha tergiversado las pruebas, citado incorrectamente las fuentes, falsificado las estadísticas, malinterpretado la información y distorsionado la evidencia histórica para que se ajuste a su agenda política neofascista y sus creencias ideológicas;
- que Irving se ha aliado con representantes de diversos grupos e individuos extremistas y antisemitas y en una ocasión aceptó participar en una conferencia en la que debían hablar representantes de organizaciones terroristas;
- que Irving, incumpliendo un acuerdo que había hecho y sin permiso, sustrajo y transportó al extranjero ciertas microfichas de los diarios de Goebbels, exponiéndolos así a un riesgo real de daño;
- que Irving está desacreditado como historiador. [23]
Lipstadt contrató al abogado británico Anthony Julius para presentar su caso. Penguin contrató a los especialistas en difamación de Davenport Lyons Kevin Bays y Mark Bateman. Juntos informaron al abogado de difamación, Richard Rampton KC . Penguin también contrató a Heather Rogers como abogada junior. [24] Penguin sabía que iban a tener que cavar profundo para defenderse de las afirmaciones de Irving. Las afirmaciones de Lipstadt tendrían que ser respaldadas por expertos y Penguin pagaría la factura, contratando al profesor Richard J. Evans , historiador y profesor de Historia Moderna en la Universidad de Cambridge , como su testigo principal. [25] Como testigo experto, se esperaba que Evans preparara un informe y fuera interrogado. También trabajaron como testigos expertos el historiador estadounidense del Holocausto Christopher Browning , el historiador alemán Peter Longerich , el experto en arquitectura holandés Robert Jan van Pelt y el profesor de Ciencias Políticas Hajo Funke de la Universidad Libre de Berlín . [26] [27]
La estrategia legal fue
A Van Pelt, Browning y Longerich se les asignó la primera parte. Funke escribió un informe para la segunda y Evans para la tercera. [28]
Los abogados de Lipstadt ( Mishcon de Reya ) y Penguin (Davenport Lyons) trabajaron en estrecha colaboración y, en su mayor parte, coincidieron en la forma de abordar la demanda. Un pequeño contratiempo se produjo cuando Penguin y sus abogados Davenport Lyons quisieron que la información proporcionada por los expertos que habían contratado se incorporara en una defensa enmendada (que redactó Heather Rogers). Al principio, Mishcon no se convenció, pero Davenport Lyons insistió, ya que consideraba que el documento enmendado proporcionaba una declaración clara de las pruebas sólidas contra Irving. La decisión quedó finalmente en manos de Richard Rampton y Heather Rogers, ya que ellos presentarían el caso y ambos estaban a favor de enmendar; Mishcon cedió.
El testimonio de van Pelt y Evans resultó ser el más sustancial. Durante el interrogatorio, Irving no pudo socavar ni a Evans, que había sido muy crítico de su trabajo académico, ni a van Pelt, cuyo informe se centró en las pruebas que contradecían los argumentos de los negacionistas del Holocausto sobre Auschwitz Birkenau . Evans fue asistido por dos estudiantes de posgrado, Thomas Skelton-Robinson y Nik Wachsmann , que actuaron como investigadores; Evans y sus estudiantes tardaron 18 meses en escribir un informe de 740 páginas, que terminaron en el verano de 1999. [25] [29]
Poco tiempo después, Irving se acercó en privado a Penguin y les ofreció retirarlos de su demanda si retiraban el libro de la publicación en el Reino Unido y destruían todas las copias restantes, desautorizaban públicamente todas las conclusiones de Lipstadt y hacían una donación caritativa de 500 libras en nombre de la hija de Irving (que era discapacitada). También sugirió a Penguin que mantuvieran los términos confidenciales porque no tenía intención de llegar a un acuerdo con Lipstadt. Bays y Bateman dejaron en claro que el editor rechazó sus términos. [30] Tres semanas después, Irving ofreció oficialmente llegar a un acuerdo con ambas partes, siendo los términos que el libro se retirara de circulación, ambas partes se disculparan y (cada una) hiciera una donación de 500 libras. Lipstadt instruyó a sus abogados para que rechazaran la oferta. [31] [32] Irving afirmó más tarde sin pruebas que Penguin quería resolver el caso (sin especificar si esto se aplicaba a una de sus dos "ofertas" o a ambas) y que de alguna manera el Dr. Lipstadt los presionó para que no lo hicieran; El libro de DD Guttenplan describe cómo Penguin despidió a Irving por varias razones, entre ellas el desprecio por él y la consternación por la certeza de que los abogados de Lipstadt habrían llamado al editor como defensor del demandante si hubieran llegado a un acuerdo en la demanda.
Evans y sus dos ayudantes pasaron más de dos años examinando el trabajo de Irving. Esta investigación descubrió que Irving había tergiversado las pruebas históricas para apoyar sus prejuicios. En su informe y testimonio, Evans sugirió que, en su opinión, Irving había utilizado deliberadamente documentos falsificados como fuentes y que, por esta razón, Irving no podía ser considerado un historiador. Sus conclusiones fueron que
Ninguno de los libros, discursos o artículos de Irving, ni un solo párrafo, ni una sola frase de ellos, puede tomarse como una representación exacta de su tema histórico. Todos ellos son completamente inútiles como historia, porque no se puede confiar en que Irving, en ninguna parte, dé una explicación fiable de lo que está hablando o escribiendo. ... si entendemos por historiador a alguien que se preocupa por descubrir la verdad sobre el pasado y dar una representación lo más exacta posible de él, entonces Irving no es un historiador. [33]
Durante el juicio, Evans fue interrogado por Irving. DD Guttenplan escribió más tarde que el interrogatorio de Evans por parte de Irving contenía un alto grado de antagonismo personal entre los dos hombres. [34] Tal era el grado de antagonismo que Irving desafió a Evans en puntos muy menores, como el hecho de que Evans dudara de la imparcialidad de un plebiscito alemán de 1938 en el que el régimen nazi recibió el 98,8% de los votos. [35] Un tema que ocupó mucho a Irving y Evans en un debate fue un memorando de 1942 del Jefe de la Cancillería del Reich, Hans Lammers, al Ministro de Justicia del Reich, Franz Schlegelberger, en el que Lammers escribió que Hitler le ordenó dejar la "cuestión judía" en un "segundo plano" hasta después de la guerra. [36] Evans optó por aceptar la interpretación del memorando presentada por Eberhard Jäckel en la década de 1970; [37] Irving optó por interpretar el memorándum literalmente y se burló de Evans diciendo que "[e]s un problema terrible, ¿no es así?, que nos enfrentemos a este tentador plato de migajas y bocados de lo que debería haber proporcionado la prueba irrefutable final, y en ninguna parte de todo el recorrido por los archivos encontramos ni un solo elemento que no tengamos que interpretar o leer entre líneas, pero sí tenemos en la misma cadena de pruebas documentos que... muestran de forma bastante clara y específica que Hitler intervino en el otro sentido". [38] En respuesta, Evans afirmó: "No, no acepto eso en absoluto. Es porque usted quiere interpretar los eufemismos como algo literal y ese es el problema. Cada vez que hay un eufemismo, Sr. Irving... o una declaración o lenguaje camuflado sobre Madagascar , usted quiere tratarlo como la verdad literal, porque sirve a su propósito de tratar de exculpar a Hitler. Eso es parte de... la forma en que usted manipula y distorsiona los documentos". [39]
En 2001, Evans describió su impresión de Irving después de ser interrogado por él como "Él [Irving] era un poco como un estudiante tonto que no escuchaba. Si no obtenía la respuesta que quería, simplemente repetía la pregunta". [40]
Longerich testificó sobre el significado del lenguaje a menudo eufemístico usado por los funcionarios alemanes durante la guerra en relación con la "solución final de la cuestión judía", y sostuvo que desde 1941 en adelante, el término "reasentamiento en el Este" era una metáfora de la deportación a los campos de exterminio. [41] Durante sus intercambios con Irving, Longerich insistió con bastante firmeza en que el término "reasentamiento" era solo un eufemismo para el exterminio y nada más, y utilizó el discurso de Posen pronunciado por Himmler en octubre de 1943 como prueba de la política genocida del estado alemán. [42] Irving, por el contrario, defendió una interpretación literal de la frase "reasentamiento en el Este". [42]
Durante su testimonio y el interrogatorio de Irving, Browning refutó la sugerencia de Irving de que el último capítulo del Holocausto aún no se ha escrito (lo que implica que había motivos para dudar de la realidad del Holocausto) respondiendo: "Todavía estamos descubriendo cosas sobre el Imperio Romano. No hay un último capítulo en la historia". [43]
Browning refutó el argumento de Irving de que la falta de una orden escrita del Führer prueba la supuesta inexistencia del Holocausto, argumentando que, aunque nunca se escribió una orden de ese tipo, Hitler casi con certeza había hecho declaraciones a sus principales subordinados indicando sus deseos con respecto a los judíos de Europa durante la guerra, lo que hacía irrelevante la necesidad de una orden escrita. [44] Browning testificó que varios expertos destacados en la Alemania nazi creen que no hubo una orden escrita del Führer para la "solución final de la cuestión judía", pero ningún historiador duda de la realidad del Holocausto. [45] Browning continuó afirmando que Irving estaba tratando de equiparar falsamente las dudas sobre la existencia de una orden escrita del Führer con las dudas sobre el Holocausto. [45] Browning utilizó para apoyar su tesis el ejemplo del discurso secreto de Hitler a sus Gauleiters el 12 de diciembre de 1941, en el que Hitler aludió fuertemente al genocidio como la "solución final". [46]
Browning testificó que el Plan Madagascar de 1940-41 era "fantástico" y "extraño", pero refutó la sugerencia de Irving de que esto prueba la supuesta imposibilidad del Holocausto al afirmar: "... Creo que se lo tomaron en serio. Es fantástico, pero, por supuesto, Auschwitz también es fantástico". [47] Browning testificó que el Plan Madagascar no era "la quimera de Hitler" como afirmó Irving, y que "no lo llamaría una quimera, porque creo que, si Inglaterra se hubiera rendido, habrían tratado de hacerlo. Habrían tratado de implementarlo tal como intentaron implementar el plan de la reserva de Lublin [el Plan Nisko ] y tal como intentaron y tuvieron éxito en implementar los planes de los campos de exterminio".
Browning rechazó categóricamente la afirmación de Irving de que no había información estadística fiable sobre el tamaño de la población judía de antes de la guerra en Europa o sobre los procesos de matanza y argumentó que la única razón por la que los historiadores debaten si cinco o seis millones de judíos fueron asesinados en el Holocausto se debe a la falta de acceso a los archivos de la ex Unión Soviética. [48] Del mismo modo, Browning argumentó que es posible quedar empapado en sangre humana después de disparar a personas a quemarropa basándose en su investigación para su libro de 1992 Ordinary Men y desestimó el argumento de Irving de que los relatos de personal alemán empapado en sangre eran improbables porque no es posible tener un uniforme empapado en sangre después de disparar a personas a quemarropa. [49]
Browning respondió a la afirmación de Irving de que, debido a que Browning había trabajado para el centro Yad Vashem en Jerusalén , eso lo convertía en un "agente israelí" y, por lo tanto, comprometía sus habilidades académicas, afirmando: "Si ese fuera el caso, entonces, dado que había estado en el Museo del Holocausto [de EE. UU.], también habría sido un agente del gobierno estadounidense, y dado que he recibido becas en Alemania, sería un agente del gobierno alemán, por lo que debo ser un tipo muy hipócrita para poder seguir estos regímenes". Irving parecía ansioso por la aprobación de Browning, y Browning recordó más tarde que Irving se comportó como si los dos estuvieran en "un viaje conjunto de exploración y descubrimiento". [40] [43]
Robert Jan van Pelt , un historiador de la arquitectura, fue contratado por la defensa como testigo experto. Preparó un informe de 700 páginas, en el que examinó la evidencia de la existencia de las cámaras de gas en Auschwitz. También se defendió en el contrainterrogatorio. [50] Irving se tambaleó ante el profundo conocimiento de van Pelt sobre la mecánica de Auschwitz Birkenau. Rampton y van Pelt habían congeniado en un viaje a Auschwitz con Rogers y Bateman y habían pasado horas hablando sobre las afirmaciones de Irving. Van Pelt llevó a los tres abogados y a Deborah Lipstadt por Birkenau mostrándoles que las afirmaciones de Irving eran falsas y el error que había cometido sobre la disposición física. Más tarde adaptó el informe que escribió en forma de libro. [51]
En el juicio, Irving se representó a sí mismo . Llamó al estadounidense Kevin B. MacDonald , un psicólogo evolucionista , para que testificara en su nombre. [52] Irving hizo mucho hincapié en la declaración del historiador estadounidense Arno J. Mayer , de quien Irving se esforzó en señalar que era tanto un marxista como un hombre que habría sido considerado judío en la teoría racial nazi, en su libro de 1988 ¿Por qué no se oscureció el cielo?, de que la mayoría de las personas que murieron en Auschwitz fueron víctimas de enfermedades en lugar de asesinato. [53] En respuesta, Peter Longerich argumentó que Mayer no negó el Holocausto en su libro, y que simplemente estaba equivocado acerca de que más judíos murieron por causas "naturales" en lugar de "no naturales" de muerte en Auschwitz. [54]
Irving también citó al historiador diplomático Donald Cameron Watt y al historiador militar John Keegan para que testificaran en su caso contra Lipstadt; ambos hombres habían rechazado una oferta anterior para testificar a favor de Irving por su cuenta y parecían muy reacios en el estrado. En lugar de centrarse en las pruebas de la defensa en su contra, o en si Lipstadt lo había difamado o no, Irving pareció centrarse principalmente en su "derecho a la libertad de expresión ". En su declaración final, Irving afirmó haber sido víctima de una conspiración internacional, principalmente judía, durante más de tres décadas. [55] [56]
La sentencia fue presentada el 11 de abril de 2000, aunque los abogados habían recibido la decisión 24 horas antes. [57] Ante la gran multitud reunida, el juez leyó partes de su sentencia escrita. [58]
La sentencia escrita consta de 349 páginas. [58] Tras una introducción [59] y una discusión de la demanda, [60] más de tres cuartas partes de la sentencia escrita [61] están dedicadas a un análisis de todas las pruebas presentadas. [62] Sólo entonces el juez llega a sus conclusiones sobre las pruebas. [63] El juez considera que "en el curso de su prolongado interrogatorio, Evans justificó todas y cada una de las críticas en las que los acusados han decidido basarse". [64] En cuanto a Auschwitz, el juez afirma: "Mi conclusión es que las diversas categorías de pruebas sí 'convergen' en la forma sugerida por los acusados... Habiendo considerado los diversos argumentos presentados por Irving para refutar el efecto de la prueba convergente en la que se basan los acusados, mi conclusión es que ningún historiador objetivo e imparcial tendría motivos serios para dudar de que hubo cámaras de gas en Auschwitz y de que se utilizaron a gran escala para matar a cientos de miles de judíos", [65] y "de ello se deduce que mi conclusión es que las negaciones de Irving de estas proposiciones eran contrarias a la evidencia". [3] Además, "también queda establecida la acusación de que Irving es racista". [66]
En última instancia, el juez dictaminó que la defensa logró probar todo lo que afirmó en el juicio, excepto dos afirmaciones: que Irving había roto un acuerdo con los archivos de Moscú y había manipulado mal las placas de vidrio que contenían los diarios de Goebbels, y que había colgado un retrato de Hitler sobre su escritorio. [67] Sin embargo, el juez señaló que "los cargos contra Irving que se ha demostrado que son ciertos son de suficiente gravedad", y al tomar eso en cuenta, agregar esas dos afirmaciones mencionadas anteriormente "no tendría ningún efecto material en la reputación de Irving". [67] El juez decidió esto de acuerdo con la sección 5 de la Ley de Difamación de 1952 , que establece que una defensa de justificación puede tener éxito a pesar de la imposibilidad de probar afirmaciones menores. [67]
El juez resumió sus conclusiones de la siguiente manera:
Irving, por sus propias razones ideológicas, ha tergiversado y manipulado de manera persistente y deliberada la evidencia histórica; que por las mismas razones ha retratado a Hitler bajo una luz injustificadamente favorable, principalmente en relación con su actitud hacia los judíos y su responsabilidad por el tratamiento de éstos; que es un negador activo del Holocausto; que es antisemita y racista, y que se asocia con extremistas de derecha que promueven el neonazismo... [4] [68] por lo tanto, la defensa de la justificación tiene éxito... [5] De ello se deduce que debe haber juicio a favor de los acusados. [69]
Irving apeló posteriormente ante la División Civil del Tribunal de Apelación . El 20 de julio de 2001, su solicitud de apelación fue rechazada por los jueces lores Pill , Mantell y Buxton . [2] [70]
A la luz de las pruebas presentadas en el juicio, salieron a la luz pública varias obras de Irving que hasta entonces habían escapado a un escrutinio serio. También se vio obligado a pagar todos los costes sustanciales del proceso (entre uno y dos millones de libras ), que lo arruinaron financieramente y lo obligaron a declararse en quiebra en 2002. [71]
En 2006, Irving se declaró culpable del cargo de negación del Holocausto en Austria , donde la negación del Holocausto es un delito y donde se emitió una orden de arresto basada en discursos que hizo en 1989. Irving sabía que se había emitido la orden y que se le había prohibido entrar en Austria, pero decidió ir a Austria de todos modos. Después de ser arrestado, Irving afirmó en su declaración que cambió sus opiniones sobre el Holocausto: "Lo dije entonces basándome en mi conocimiento en ese momento, pero en 1991, cuando me encontré con los documentos de Eichmann , ya no lo decía y no lo diría ahora. Los nazis asesinaron a millones de judíos". [72] Al enterarse de la sentencia de Irving, Lipstadt dijo: "No me pone contento cuando gana la censura, y no creo en ganar batallas a través de la censura... La forma de luchar contra los negacionistas del Holocausto es con la historia y con la verdad". [72] [73]
Los medios de comunicación se refirieron a menudo al caso como "un caso histórico en juicio". [74] La respuesta al veredicto fue abrumadoramente positiva. [75] [76]
Algunos consideraron que el caso era una reivindicación de las estrictas leyes de difamación del Reino Unido. [75] Otros señalaron que el juez Gray "indicó que no consideraba que fuera parte de su función como juez de primera instancia hacer constataciones de hechos sobre lo que ocurrió y lo que no ocurrió durante el régimen nazi en Alemania", pero luego dedicó cientos de páginas a argumentar su posición sobre tales cuestiones", afirmando que eran las leyes de difamación excesivamente estrictas las que obligaban a un juez a determinar hechos históricos. [77]
En 2005, C-SPAN planeó cubrir el libro del Dr. Lipstadt sobre el juicio, History on Trial: My Day in Court with David Irving a través de su programa Book TV, pero la cadena de cable fue duramente criticada cuando se reveló que habían planeado armar un debate de facto entre el Dr. Lipstadt e Irving, transmitiendo un nuevo discurso de Irving que habían acordado con él para grabar en video, después de uno más antiguo de Lipstadt (la cadena afirmó que esto se haría para "equilibrio"); cuando Lipstadt le dijo a C-SPAN que no aparecería en el programa bajo esas circunstancias, C-SPAN originalmente le dijo que emitirían el discurso de Irving solo, pero C-SPAN terminó cancelando este programa planeado y en su lugar emitió un especial que se centró en cómo el juicio fue visto por el reportero del Washington Post TR Reid e incluyó clips de Lipstadt e Irving.
En diciembre de 2000, un episodio de Nova de PBS , titulado "Holocaust on Trial", se centró en el caso. [78] [79] Producido simultáneamente con el juicio real, el personal de producción del programa visitó con frecuencia la sala del tribunal. Como no se permitían cámaras de video en la sala del tribunal, los eventos del juicio se recrearon para la televisión. Irving fue interpretado por el actor británico John Castle . Se empleó un equipo de historiadores para reunir el material necesario para el episodio. El programa estaba casi terminado cuando se dictó el veredicto del juicio real. [80] También incluyó entrevistas con David Cesarani , Raul Hilberg , Richard Breitman , Richard Overy y Hugh Trevor-Roper .
Los derechos para adaptar la historia del juicio en una película fueron adquiridos por Participant Media . David Hare escribió un guion. [81] En abril de 2015, se informó que Hilary Swank y Tom Wilkinson habían firmado para interpretar a Deborah Lipstadt y David Irving en un largometraje sobre el juicio de 2000. En noviembre de 2015, Rachel Weisz se unió al elenco de la película (reemplazando a Swank) junto con Timothy Spall , quien interpretaría a Irving mientras que Wilkinson interpretaría a Richard Rampton . Bleecker Street estrenó la película, titulada Denial , en los Estados Unidos en septiembre de 2016. [82]