Los orígenes de las leyes de difamación de los Estados Unidos son anteriores a la Revolución Americana ; un caso influyente en 1734 involucró a John Peter Zenger y sentó un precedente de que "La Verdad" es una defensa absoluta contra los cargos de difamación. Aunque la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos fue diseñada para proteger la libertad de prensa , durante la mayor parte de la historia de los Estados Unidos, la Corte Suprema de los Estados Unidos no la utilizó para decidir sobre casos de difamación. Esto dejó las leyes de difamación, basadas en el "Common Law" tradicional de difamación heredado del sistema legal inglés, mezcladas en los estados. El caso de 1964 New York Times Co. v. Sullivan , sin embargo, cambió radicalmente la naturaleza de la ley de difamación en los Estados Unidos al establecer que los funcionarios públicos podían ganar una demanda por difamación solo cuando podían probar que el medio de comunicación en cuestión sabía que la información era total y patentemente falsa o que se publicó "con un desprecio temerario de si era falsa o no". Casos posteriores de la Corte Suprema prohibieron la responsabilidad estricta por difamación y las demandas por difamación por declaraciones que son tan ridículas que son obviamente graciosas. Casos recientes han agregado un precedente a la ley de difamación e Internet .
Las garantías de libertad de expresión y de prensa que ofrece la Primera Enmienda brindan a los acusados en Estados Unidos cierta protección frente a demandas por difamación. Existen algunas variaciones entre los distintos estados en cuanto al grado en que las legislaturas de los estados han aprobado leyes o sus tribunales han dictado decisiones que afectan a los contornos heredados del derecho consuetudinario. Algunos estados codifican lo que constituye calumnia y difamación en el mismo conjunto de leyes.
La difamación criminal rara vez se procesa, pero existe en muchos estados y está permitida constitucionalmente en circunstancias esencialmente idénticas a aquellas en las que la responsabilidad por difamación civil es constitucional. Las defensas contra la difamación que pueden dar lugar a una desestimación antes del juicio incluyen que la declaración sea una opinión en lugar de un hecho o que sea un "comentario y crítica justos", aunque ninguna de estas son imperativas en la constitución de los Estados Unidos. La verdad es una defensa absoluta contra la difamación en los Estados Unidos [1] , lo que significa que las declaraciones verdaderas no pueden ser difamatorias. [2]
La mayoría de los estados reconocen que algunas categorías de declaraciones falsas se consideran difamatorias per se , de modo que las personas que presentan una demanda por difamación por estas declaraciones no necesitan demostrar que la declaración les causó daños reales. (Véase la sección Difamación per se ) .
Las leyes que regulaban la calumnia y la difamación en los Estados Unidos comenzaron a desarrollarse incluso antes de la Revolución Americana .
En uno de los casos más famosos, el editor de la ciudad de Nueva York John Peter Zenger fue encarcelado durante ocho meses en 1734 por publicar ataques contra el gobernador de la colonia. Zenger ganó el caso y fue absuelto por el jurado en 1735 bajo el asesoramiento de Andrew Hamilton .
Gouverneur Morris , un importante colaborador en la redacción de la Constitución de los Estados Unidos, dijo: "El juicio de Zenger en 1735 fue el germen de la libertad estadounidense, la estrella matutina de esa libertad que posteriormente revolucionó a Estados Unidos". [3]
El caso de Zenger también estableció que los casos de difamación, aunque eran casos civiles y no penales, podían ser escuchados por un jurado, que tendría la autoridad de decidir sobre las acusaciones y fijar el monto de los daños monetarios otorgados. [4]
La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos fue diseñada específicamente para proteger la libertad de prensa. Sin embargo, durante la mayor parte de la historia de los Estados Unidos, la Corte Suprema no la utilizó para decidir sobre casos de difamación. Esto dejó leyes de difamación, basadas en el derecho consuetudinario tradicional heredado del sistema legal inglés, mezcladas en los estados.
Sin embargo, el caso Zenger no sentó precedente. En 1804, Harry Croswell perdió un juicio por difamación en el caso Pueblo v. Croswell cuando la Corte Suprema de Nueva York se negó a aceptar la verdad como defensa. Al año siguiente, la Legislatura del Estado de Nueva York modificó la ley para permitir la verdad como defensa contra una acusación de difamación, rompiendo con el precedente inglés según el cual la veracidad de las declaraciones por sí sola no es una defensa. Otros estados y el gobierno federal siguieron el ejemplo. [ cita requerida ]
En Pollard v. Lyon (1875), la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó un fallo del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia de que las palabras habladas por el acusado en el caso que acusaba al demandante de fornicación no eran procesables por calumnia porque la fornicación, aunque implicaba depravación moral , no era un delito procesable en el Distrito de Columbia en ese momento, como no había sido un delito procesable en Maryland desde 1785 cuando una ley provincial aprobada en 1715 que prohibía tanto la fornicación como el adulterio vio solo su prohibición de fornicación derogada por la Asamblea General de Maryland . [5] Al aprobar la Ley Orgánica del Distrito de Columbia de 1801 , el sexto Congreso de los Estados Unidos extendió todas las leyes penales de Maryland y Virginia al territorio respectivo dentro del Distrito que cada estado había cedido al gobierno federal en virtud del Artículo I, Sección VIII . [6] En una decisión unánime escrita por el juez asociado Nathan Clifford , el Tribunal Waite declaró que "la calumnia oral, como causa de acción, puede dividirse en cinco clases":
Sin embargo, en 1964, el tribunal emitió una opinión en New York Times Co. v. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964) que cambió radicalmente la naturaleza de la ley de difamación en los Estados Unidos. En ese caso, el tribunal determinó que los funcionarios públicos podían ganar un juicio por difamación sólo si podían demostrar " malicia real " por parte de los periodistas o editores. En ese caso, la "malicia real" se definió como "conocimiento de que la información era falsa" o que se publicó "con un desprecio temerario de si era falsa o no". Esta decisión se amplió posteriormente para incluir a las "figuras públicas", aunque el estándar sigue siendo considerablemente más bajo en el caso de los particulares.
En Gertz v. Robert Welch, Inc. , 418 U.S. 323 (1974), la Corte Suprema sugirió que un demandante no podía ganar una demanda por difamación cuando las declaraciones en cuestión eran expresiones de opinión en lugar de hechos. En palabras de la corte, "según la Primera Enmienda, no existe tal cosa como una idea falsa". Sin embargo, la Corte posteriormente rechazó la noción de un privilegio de opinión de la Primera Enmienda , en Milkovich v. Lorain Journal Co. , 497 U.S. 1 (1990). En Gertz , la Corte Suprema también estableció un requisito de mens rea o culpabilidad para la difamación; los estados no pueden imponer responsabilidad estricta porque eso entraría en conflicto con la Primera Enmienda. Esta decisión difiere significativamente de la mayoría de las otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, que aún tienen responsabilidad estricta por difamación.
En Hustler Magazine v. Falwell , 485 U.S. 46 (1988), la Corte Suprema dictaminó que un anuncio de parodia que afirmaba que Jerry Falwell había participado en un acto incestuoso con su madre en una letrina, aunque falso, no podía permitir que Falwell obtuviera daños y perjuicios por angustia emocional porque la declaración era tan obviamente ridícula que claramente no era cierta; se dictaminó que una acusación en la que nadie se creía no acarreaba responsabilidad alguna para el autor. De este modo, el tribunal revocó la confirmación por parte de un tribunal inferior de una sentencia en la que el jurado había decidido en contra de la demanda por difamación, pero había concedido daños y perjuicios por angustia emocional.
Después de que Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. , 1995 NY Misc. Lexis 229 (NY Sup. Ct. 24 de mayo de 1995), aplicara la prueba estándar de editor/distribuidor para encontrar un tablón de anuncios en línea responsable de la publicación por parte de un tercero, el Congreso promulgó específicamente el 47 USC § 230 (1996) para revertir las conclusiones de Prodigy y disponer el bloqueo y la selección privados de material ofensivo. El § 230(c) establece "que ningún proveedor o usuario de una computadora interactiva será tratado como editor o portavoz de ninguna información proporcionada por otro proveedor de contenido de información", proporcionando así inmunidad a los foros para las declaraciones proporcionadas por terceros. Posteriormente, casos como Zeran v. America Online , 129 F.3d 327 (4th Cir. 1997), y Blumenthal v. Drudge , 992 F. Supp. 44 (DDC 1998), han demostrado que, aunque los tribunales expresamente se muestran incómodos con la aplicación del § 230, están obligados a encontrar a proveedores como AOL inmunes a las publicaciones difamatorias. Esta inmunidad se aplica incluso si se notifica a los proveedores sobre material difamatorio y no lo eliminan, porque la responsabilidad del proveedor tras la notificación probablemente causaría una avalancha de quejas a los proveedores, sería una gran carga para los proveedores y tendría un efecto paralizante sobre la libertad de expresión en Internet.
En Barrett v. Rosenthal , 146 P.3d 510 (Cal. 2006), la Corte Suprema de California dictaminó que el 47 USC § 230(c)(1) no permite que los sitios web sean demandados por difamación escrita por otras partes.
Para resolver el problema del turismo de difamación , la Ley SPEECH hace que las sentencias extranjeras por difamación no sean ejecutables en los tribunales estadounidenses, a menos que cumplan con la Primera Enmienda de los Estados Unidos . La ley fue aprobada por el 111.º Congreso de los Estados Unidos y firmada como ley por el presidente Barack Obama . [8]
En 2014, el Tribunal del Noveno Circuito dictaminó en Obsidian Finance Group, LLC v. Cox [9] que no se puede imponer responsabilidad por una publicación difamatoria en un blog que involucra un asunto de interés público sin prueba de culpa y daños reales. [10] Los blogueros que dicen cosas difamatorias sobre ciudadanos privados en relación con asuntos públicos solo pueden ser demandados si son negligentes, es decir, el demandante debe probar la negligencia del demandado, el mismo estándar que se aplica cuando se demanda a los medios de comunicación. [11] El Tribunal sostuvo que en los casos de difamación no es la identidad del orador, sino más bien el estatus de figura pública del demandante y la importancia pública de la declaración en cuestión lo que proporciona el fundamento de la Primera Enmienda. [12]
En los Estados Unidos, es difícil analizar en profundidad qué es y qué no es difamación o calumnia, porque la definición difiere entre los distintos estados. Algunos estados codifican lo que constituye difamación y calumnia en el mismo conjunto de leyes. Algunos estados tienen leyes penales sobre difamación, aunque son leyes antiguas que se aplican con muy poca frecuencia. El estado de Washington ha declarado inconstitucional su estatuto penal sobre difamación aplicando las constituciones estatal y federal a la cuestión. [13]
La mayoría de los demandados en juicios por difamación son periódicos o editoriales, que están involucrados en aproximadamente el doble de juicios que las estaciones de televisión. La mayoría de los demandantes son corporaciones, empresarios, artistas y otras figuras públicas, y personas involucradas en causas penales, generalmente acusados o convictos, pero a veces también víctimas. En ningún estado se puede mantener con éxito una demanda por difamación si la persona supuestamente difamada está fallecida.
La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 exime de responsabilidad a las partes que creen foros en Internet en los que se produzcan difamaciones por las declaraciones publicadas por terceros. Esto tiene el efecto de excluir toda responsabilidad por las declaraciones realizadas por personas en Internet cuya identidad no pueda determinarse.
En los distintos estados, ya sea por jurisprudencia o por legislación, existen en general varios "privilegios" que pueden hacer que se desestime un caso de difamación sin proceder a juicio. Entre ellos se encuentran el privilegio de litigar, que hace que las declaraciones realizadas en el contexto de un litigio no sean procesables, y la declaración supuestamente difamatoria de "comentarios y críticas imparciales", ya que es importante para la sociedad que todos puedan comentar sobre asuntos de interés público. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos se ha negado a sostener que el privilegio de "comentarios imparciales" sea un imperativo constitucional. [ cita requerida ]
Una de las defensas es informar o transmitir información como información general o advertencia de condiciones peligrosas o emergentes, y debe probarse la intención de difamar. Además, la veracidad de la declaración supuestamente difamatoria siempre invalidará la demanda (ya sea porque el demandante no cumple con su carga de probar la falsedad o porque el demandado prueba que la declaración es verdadera). [14]
Todos los estados, excepto Arkansas , [ cita requerida ] Missouri y Tennessee, reconocen que algunas categorías de declaraciones falsas son tan intrínsecamente dañinas que se consideran difamatorias per se . En la tradición del derecho consuetudinario, los daños y perjuicios por dichas declaraciones falsas se presumen y no tienen que probarse.
Las declaraciones son difamatorias per se cuando imputan falsamente al demandante una o más de las siguientes cosas: [2]
A nivel federal, no existen leyes penales de difamación o injuria en los Estados Unidos. Sin embargo, 23 estados y dos territorios tienen leyes penales de difamación, calumnia y difamación en sus libros, junto con un estado (Iowa) que establece la difamación y la calumnia como un delito penal mediante la jurisprudencia (sin un delito definido por ley) y con un estado (Dakota del Sur) cuya Constitución permite la posibilidad de litigio penal contra tales delitos, pero no existe un delito definido por ley (el delito se menciona por ley [16] pero no se menciona ni como delito civil ni penal), ni existe un precedente legal de procesamiento penal de alguien establecido por jurisprudencia hasta el momento (por lo que el delito solo existe como delito civil, no como delito en la práctica).
Entre 1992 y agosto de 2004, se presentaron ante los tribunales en Estados Unidos 41 casos de difamación penal, de los cuales seis acusados fueron condenados. Entre 1965 y 2004, 16 casos terminaron en condena definitiva , de los cuales nueve resultaron en sentencias de prisión (sentencia promedio, 173 días). Otros casos penales resultaron en multas (multa promedio, $1,700), libertad condicional (promedio de 547 días), servicio comunitario (en promedio 120 horas) o redacción de una carta de disculpa. [19]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )