En 1649, el Parlamento Rump estableció un Tribunal Superior de Justicia ad hoc para el juicio de Carlos I, rey de Inglaterra, Escocia e Irlanda .
La guerra civil inglesa se había prolongado durante casi una década. Después de la primera guerra civil inglesa , los parlamentarios aceptaron la premisa de que el rey, aunque equivocado, había podido justificar su lucha y que aún tendría derecho a poderes limitados como rey bajo un nuevo acuerdo constitucional. Al provocar la segunda guerra civil inglesa incluso estando derrotado y en cautiverio, Carlos fue considerado responsable de un derramamiento de sangre injustificable. El tratado secreto de "compromiso" con los escoceses se consideró particularmente imperdonable; "una traición más prodigiosa", dijo Oliver Cromwell , "que cualquier otra que se hubiera perfeccionado antes; porque la disputa anterior era que los ingleses podían gobernarse unos a otros; esto para convertirnos en vasallos de una nación extranjera". [1] Cromwell hasta este punto había apoyado las negociaciones con el rey, pero ahora rechazaba más negociaciones. [1]
Al hacer la guerra contra el Parlamento, el rey había causado la muerte de miles de personas. Se calcula que las muertes en las dos primeras guerras civiles inglesas ascendieron a 84.830 personas y se calcula que otras 100.000 murieron por enfermedades relacionadas con la guerra. [2] Las muertes en la guerra ascendieron aproximadamente al 3,6% de la población, [3] estimándose que en 1650 eran unos 5,1 millones. [4]
Tras la segunda guerra civil, el New Model Army y los independientes en el Parlamento estaban decididos a castigar al rey, pero no consiguieron una mayoría. El Parlamento debatió si devolver al rey al poder, mientras que los que todavía apoyaban el lugar de Carlos en el trono (principalmente los presbiterianos ) intentaron una vez más negociar con él.
Furiosos porque el Parlamento seguía apoyando a Carlos como rey, las tropas del Nuevo Ejército Modelo marcharon hacia el Parlamento y purgaron la Cámara de los Comunes en un acto conocido más tarde como " la Purga de Pride ", en honor al oficial al mando de la operación. El miércoles 6 de diciembre de 1648, el Regimiento de Infantería del coronel Thomas Pride tomó posición en las escaleras que conducían a la Cámara, mientras que el Regimiento de Caballería de Nathaniel Rich proporcionó refuerzos. El propio Pride se situó en lo alto de las escaleras. A medida que llegaban los miembros del Parlamento, los comprobó con la lista que le habían facilitado. Las tropas arrestaron a 45 parlamentarios y mantuvieron a 146 fuera del Parlamento.
Sólo se permitió la entrada a setenta y cinco personas, y, aun así, sólo por orden del ejército. El 13 de diciembre, el " Parlamento del Remanente ", como se conocería a la Cámara de los Comunes purgada, rompió las negociaciones con el rey. Dos días después, el Consejo de Oficiales del Nuevo Ejército Modelo votó que el rey fuera trasladado a Windsor "para llevarlo rápidamente ante la justicia". [5] A mediados de diciembre, el rey fue trasladado de Windsor a Londres.
Ni la intervención del Parlamento en el fin de un reinado ni la idea de juzgar a un monarca eran totalmente novedosas. En dos ejemplos anteriores, el Parlamento había solicitado la abdicación de Eduardo II y la de Ricardo II , en 1327 y 1399 respectivamente. Sin embargo, en ambos casos, el Parlamento actuó a instancias del nuevo monarca. El Parlamento había establecido un consejo de regencia para Enrique VI , aunque esto fue a instancias de nobles de alto rango y el Parlamento afirmó que actuaba en nombre del Rey.
En el caso de Lady Jane Grey , el Parlamento anuló su proclamación como reina. Posteriormente fue juzgada, condenada y ejecutada por alta traición , [6] pero no fue llevada a juicio mientras todavía era monarca reinante.
Después de que el rey fuera trasladado a Londres, el Parlamento del Retaguardia aprobó un proyecto de ley que establecía lo que se describió como un Tribunal Superior de Justicia para juzgar a Carlos I por alta traición en nombre del pueblo de Inglaterra. El proyecto de ley nominaba inicialmente a 3 jueces y 150 comisionados, [7] pero tras la oposición en la Cámara de los Lores, los jueces y miembros de la Cámara de los Lores fueron destituidos. Cuando comenzó el juicio, había 135 comisionados [8] que estaban facultados para juzgar al rey, pero solo 68 llegarían a juzgarlo. El Procurador General John Cook fue designado fiscal.
Carlos I fue acusado de traición contra Inglaterra al utilizar su poder para perseguir sus intereses personales en lugar de los del país. [9] La acusación contra Carlos I establecía que el rey, "para llevar a cabo sus designios y para protegerse a sí mismo y a sus partidarios en sus prácticas malvadas, con los mismos fines ha declarado traicionera y maliciosamente una guerra contra el actual Parlamento y el pueblo representado en él", y que los "diseños malvados, guerras y prácticas malvadas de él, el susodicho Carlos Estuardo, han sido y son llevados a cabo para el avance y la defensa de un interés personal de voluntad, poder y pretendida prerrogativa para él y su familia, en contra del interés público, el derecho común, la libertad, la justicia y la paz del pueblo de esta nación". [9] La acusación lo declaró "culpable de todas las traiciones, asesinatos, rapiñas, incendios, saqueos, desolaciones, daños y perjuicios a esta nación, actuados y cometidos en dichas guerras, o ocasionados por ellas". [9]
Aunque la Cámara de los Lores se negó a aprobar el proyecto de ley y, naturalmente, no se contó con la aprobación real , el Parlamento del Retablo se refirió a la ordenanza como una "Ley" y siguió adelante con el juicio de todos modos. La intención de llevar al Rey a juicio fue reafirmada el 6 de enero por una votación de 29 a 26 con An Act of the Commons Assembled in Parliament [Una ley de los Comunes reunidos en el Parlamento] . [10] [11] Al mismo tiempo, el número de comisionados se redujo a 135 -veinte de los cuales formarían quórum [11] - cuando los jueces, miembros de la Cámara de los Lores y otros que pudieran simpatizar con el Rey fueron destituidos.
Los comisionados se reunieron para hacer los preparativos para el juicio el 8 de enero [a] , cuando menos de la mitad de los acusados estaban presentes, una tendencia que se repetiría en las sesiones posteriores. El 10 de enero, John Bradshaw fue elegido presidente del tribunal. Durante los diez días siguientes, se completaron los preparativos para el juicio, se ultimaron los cargos y se recogieron las pruebas que se presentarían.
El 20 de enero de 1649, en Westminster Hall , el juicio comenzó con un momento de gran dramatismo. Después de que se declarara abierta la vista, el procurador general John Cook se levantó para anunciar la acusación . De pie inmediatamente a la derecha del rey, comenzó a hablar, pero había pronunciado solo unas pocas palabras cuando Charles intentó detenerlo golpeándolo con fuerza en el hombro con su bastón y ordenándole que "esperara". Cook lo ignoró y continuó, por lo que Charles lo empujó una segunda vez y se levantó para hablar, pero Cook continuó. En ese momento, Charles, indignado por ser ignorado, golpeó a Cook en el hombro con su bastón con tanta fuerza que la punta de plata adornada se rompió, rodó por la túnica de Cook y cayó al suelo entre ellos. Nadie estaba dispuesto a recogerlo por él, por lo que Charles tuvo que agacharse para recuperarlo él mismo. [12] [13]
Cuando se le dio la oportunidad de hablar, Carlos se negó a declararse culpable, alegando que ningún tribunal tenía jurisdicción sobre un monarca. [14] Creía que su propia autoridad para gobernar se debía al derecho divino de los reyes que le había dado Dios , y a las tradiciones y leyes de Inglaterra cuando fue coronado y ungido, y que el poder ejercido por quienes lo juzgaban era simplemente el de la fuerza de las armas. [14] Carlos insistió en que el juicio era ilegal, explicando: "Ningún abogado erudito afirmará que se puede presentar un juicio político contra el Rey... una de sus máximas es que el Rey no puede hacer nada malo". [14] Carlos preguntó: "Quiero saber con qué poder estoy llamado aquí. Quiero saber con qué autoridad, quiero decir [autoridad] legal". [15] Carlos sostuvo que la Cámara de los Comunes por sí sola no podía juzgar a nadie, por lo que se negó a declararse culpable. El tribunal cuestionó la doctrina de la inmunidad soberana y propuso que "el Rey de Inglaterra no era una persona, sino un cargo cuyos ocupantes tenían confiado un poder limitado para gobernar 'por y de acuerdo con las leyes del país y no de otra manera'". [16]
El tribunal procedió como si el rey se hubiera declarado culpable ( pro confesso ), en lugar de someter a Carlos a la peine forte et dure , es decir, presionarlo con piedras, como era la práctica habitual en caso de negativa a declararse culpable. [17] Sin embargo, los jueces escucharon a los testigos para "la mayor y más clara satisfacción de su propio juicio y conciencia". [18] Se convocó a treinta testigos, pero algunos fueron excusados más tarde. La evidencia se escuchó en la Cámara Pintada en lugar de en el Salón de Westminster. El rey Carlos no estuvo presente para escuchar la evidencia en su contra y no tuvo oportunidad de interrogar a los testigos.
El rey fue declarado culpable en una sesión pública el sábado 27 de enero de 1649 y condenado a muerte. Su sentencia decía: "Que el tribunal, convencido de que él, Charles Stuart, era culpable de los crímenes de los que había sido acusado, lo juzgó tirano, traidor, asesino y enemigo público de las buenas personas de la nación, para ser condenado a muerte mediante la separación de su cabeza de su cuerpo". Para mostrar su acuerdo con la sentencia, los 67 comisionados que estaban presentes se pusieron de pie. Durante el resto de ese día y el día siguiente, se recogieron firmas para su sentencia de muerte. Finalmente, fue firmada por 59 de los comisionados , incluidos dos que no habían estado presentes cuando se dictó la sentencia. [19]
El rey Carlos fue decapitado frente a la Sala de Banquetes del Palacio de Whitehall el 30 de enero de 1649. Declaró que había deseado la libertad y la independencia del pueblo tanto como cualquiera;
Pero debo decirles que su libertad consiste en tener un gobierno... No es que tengan una parte en el gobierno; eso no les corresponde. Un súbdito y un soberano son cosas completamente diferentes. [1]
Francis Allen organizó los pagos y preparó las cuentas para el evento de ejecución. [8]
Tras la ejecución de Carlos I, se produjeron más combates a gran escala en Irlanda , Escocia e Inglaterra, conocidos colectivamente como la Tercera Guerra Civil Inglesa . Un año y medio después de la ejecución, el príncipe Carlos fue proclamado rey Carlos II por los escoceses y lideró una invasión de Inglaterra donde fue derrotado en la batalla de Worcester . Esto marcó el final de las guerras civiles.
Aunque el Tribunal Superior de Justicia era un tribunal ad hoc creado específicamente con el fin de juzgar al rey, el nombre siguió utilizándose durante el interregno (el período comprendido entre la ejecución de Carlos I y la Restauración). James, conde de Cambridge, fue juzgado y ejecutado el 9 de marzo de 1649 por el «Tribunal Superior de Justicia».
En los años siguientes, el Tribunal Superior de Justicia se reconstituyó en virtud de las siguientes leyes, todas ellas anuladas tras la Restauración porque no recibieron la sanción real:
El 30 de junio de 1654, John Gerard y Peter Vowell fueron juzgados por alta traición por el Tribunal Superior de Justicia, con sede en Westminster Hall. Habían planeado asesinar al Lord Protector Oliver Cromwell y restaurar a Carlos II como rey. Los conspiradores fueron declarados culpables y ejecutados.
Después de la Restauración en 1660, todos los que habían estado activos en la corte que había juzgado y sentenciado a Carlos I fueron objetivos para el nuevo rey. La mayoría de los que aún estaban vivos intentaron huir del país. Muchos huyeron al continente mientras que varios de los regicidas fueron protegidos por los líderes de la Colonia de New Haven . Con la excepción del arrepentido y finalmente indultado Richard Ingoldsby , todos los que fueron capturados fueron ejecutados o condenados a cadena perpetua.
Las acusaciones contra el rey se hicieron eco en los colonos americanos contra Jorge III un siglo después, de que al rey se le había "confiado un poder limitado para gobernar por y de acuerdo con las leyes de la tierra, y no de otra manera; y por su confianza, juramento y cargo, estando obligado a usar el poder confiado a él para el bien y beneficio del pueblo, y para la preservación de sus derechos y libertades; sin embargo, sin embargo, por un malvado designio de erigir y mantener en sí mismo un poder ilimitado y tiránico para gobernar de acuerdo con su voluntad, y para derrocar los derechos y libertades del pueblo..." [9]
grigg.