La guerra de Irak comenzó con la invasión de Irak encabezada por Estados Unidos en 2003. El Gobierno de Canadá no declaró formalmente la guerra a Irak en ningún momento , y el nivel y la naturaleza de esta participación, que cambiaron con el tiempo, fueron controvertidos. Los servicios de inteligencia de Canadá evaluaron en repetidas ocasiones que Irak no tenía un programa activo de armas de destrucción masiva . [1]
Aunque Canadá ya había participado en acciones militares contra Irak en la Guerra del Golfo de 1991, se negó a declarar la guerra a ese país sin la aprobación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . Aun así, el 10 de octubre de 2002, el Primer Ministro Jean Chrétien dijo que Canadá formaría parte de una coalición militar para invadir Irak si las Naciones Unidas lo aprobaban. Sin embargo, cuando Estados Unidos y el Reino Unido retiraron posteriormente sus esfuerzos diplomáticos para obtener esa aprobación de las Naciones Unidas, Chrétien anunció en el Parlamento el 17 de marzo de 2003 que Canadá no participaría en la invasión pendiente. No obstante, ofreció a los Estados Unidos y a sus soldados su apoyo moral. Dos días antes, un cuarto de millón de personas habían marchado en Montreal contra la guerra pendiente. Se habían producido importantes manifestaciones contra la guerra en varias otras ciudades canadienses.
La relación de Canadá con la guerra de Irak que comenzó en 2003 fue diferente a su papel en la invasión de Afganistán en 2001 porque fue mucho menos directa. Alrededor de cien oficiales canadienses de intercambio con unidades estadounidenses participaron en la invasión de Irak . [2] Se ha informado de que las tropas canadienses en la región eran menos que las de otros tres países participantes. [3] La guerra también afectó a Canadá en forma de protestas y contraprotestas relacionadas con el conflicto, y de miembros militares de los Estados Unidos que buscaron refugio en el país después de desertar de sus puestos para evitar el despliegue en Irak, pero que, a diferencia de lo que ocurrió con la guerra de Vietnam , en su mayoría fueron devueltos por Canadá de inmediato a los Estados Unidos .
En septiembre de 2002, Chrétien informó tanto al Primer Ministro británico Tony Blair como al Presidente de los Estados Unidos George W. Bush que la participación de Canadá en cualquier coalición contra Irak estaría supeditada a contar con el apoyo de las Naciones Unidas (ONU), o de la mayoría de la comunidad internacional. [4] La política oficial del gobierno canadiense fue redactada cuidadosamente para que los diplomáticos canadienses pudieran seguir desempeñando un papel importante en la diplomacia de preguerra con Irak. Además, si bien preferían contar con la aprobación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la política aún permitía al gobierno canadiense participar en la invasión si China o Rusia vetaban una resolución que fuera apoyada por el resto del Consejo de Seguridad. [5] El gobierno canadiense mantuvo esta posición en el período previo a la invasión de Irak . [6]
Durante el período previo al conflicto, Chrétien mantuvo contacto con Ricardo Lagos , presidente de Chile , y Vicente Fox , presidente de México . [7] Lagos y Fox habían señalado que estaban bajo presión de los Estados Unidos para unirse a la coalición, aunque ambos le dijeron a Chrétien que se negarían a participar si Canadá también lo hace. [7]
La decisión de la ONU sobre si sancionar o no la invasión se basó en dos elementos: una discusión del derecho internacional , incluidos los Principios de Núremberg sobre la guerra preventiva ; y las inspecciones de la ONU por la supuesta posesión de armas de destrucción masiva (ADM) por parte de Irak. Sin embargo, debido a que la coalición no logró que la ONU sancionara su intervención, Chrétien aconsejó a la gobernadora general Adrienne Clarkson que no permitiera que Canadá se uniera a la " coalición de los dispuestos " que planeaba invadir Irak. [2] El 17 de marzo de 2003, dos días antes de que comenzara la invasión, Chrétien anunció públicamente su decisión de no unirse a la coalición en el pleno de la Cámara de los Comunes de Canadá . [8] No informó en privado al gobierno de los EE. UU. de su decisión antes de anunciarla públicamente en la Cámara de los Comunes, lo que contribuyó a una ruptura en la relación de Chrétien con el presidente estadounidense Bush a mediados de 2003. [8]
En agosto de 2002, los funcionarios canadienses no tenían dudas de que Estados Unidos planeaba atacar a Irak. [4] El 14 de agosto de 2002, Chrétien recibió un memorándum de Alex Himelfarb , el secretario del Consejo Privado de Canadá , en el que Himelfarb afirmaba sin rodeos que las acciones estadounidenses contra Irak eran un intento de implementar un cambio de régimen. [9] La mayoría de los miembros del Gabinete de Canadá tenían poco conocimiento general de Irak, aunque la mayoría eran escépticos sobre la causa estadounidense. [10] Sin embargo, algunos miembros del gabinete tenían preocupaciones de que no unirse a la coalición dañaría las relaciones entre Canadá y Estados Unidos porque la retórica estadounidense había vinculado a Irak con los intereses vitales de los Estados Unidos. [10]
Sin embargo, durante el período previo a la guerra, Chrétien no tuvo en cuenta las opiniones de todos los ministros del gabinete al decidir si unirse a la coalición, sino que solo consultó con miembros clave del gabinete, incluido el ministro de Defensa Nacional , John McCallum , y el ministro de Asuntos Exteriores, Bill Graham . [10] Durante este período, también consultó a diplomáticos clave, incluido el embajador de Canadá en los Estados Unidos, Michael Kergin , y el embajador de Canadá en la ONU, Paul Heinbecker . [10] En particular, en los meses previos a la guerra, Heinbecker y Chrétien mantuvieron contacto en un intento de encontrar una resolución que satisficiera las posiciones estadounidenses y la posición antibélica sostenida por Francia, aunque Heinbecker tenía pocas creencias de que sus esfuerzos tuvieran éxito. [11]
Chrétien también se actualizaba regularmente con su grupo parlamentario, cuya oposición casi unánime a la guerra sin el apoyo de la ONU ayudó a Chrétien a tomar su decisión final. [10] La oposición dentro del grupo parlamentario se debió en gran medida a que los miembros tuvieron que responder a los electores que recogieron peticiones críticas con la guerra. [10] Esto puede haber reflejado la opinión del público canadiense en general, como se refleja a través de una encuesta realizada en marzo de 2003 por EKOS Research Associates para el Toronto Star ; y por el periódico de Montreal La Presse , cuyos resultados encontraron que el 71 por ciento de los encuestados no apoyaba la invasión liderada por los Estados Unidos, y el 27 por ciento expresó su desaprobación. [12] Sin embargo, el líder de la oposición oficial , Stephen Harper , se opuso a la posición del primer ministro sobre Irak, afirmando que Canadá debería estar luchando junto a los EE. UU. [2] [12] Sin embargo, la toma de decisiones del primer ministro no estuvo en gran medida influenciada por la opinión pública, y las manifestaciones contra la guerra en 2003 no hicieron más que confirmar la posición que mantuvo con los estadounidenses en 2002. [13]
Las protestas contra la guerra de Irak y las contraprotestas en apoyo del conflicto tuvieron lugar en Canadá tanto antes como después de la invasión de Irak. Una de las primeras manifestaciones a gran escala en oposición a la guerra tuvo lugar en Queen's Park , Toronto , donde aproximadamente 2.000 personas se reunieron el 16 de noviembre de 2002. [14] [15] Al día siguiente, como parte de un día de acción en todo el país, una coalición contra la guerra de 3.000 personas realizó una marcha por la paz desde Peace Flame Park en Vancouver , aproximadamente 1.000 personas marcharon en Montreal y alrededor de 500 personas se reunieron en una tormenta de nieve en Parliament Hill en Ottawa , mientras que otras manifestaciones tuvieron lugar en Edmonton , Winnipeg y Halifax . [14] [15]
Los canadienses también participaron en una serie de protestas que tuvieron lugar en pueblos y ciudades de todo el mundo en febrero de 2003, [16] la más grande en Canadá fue la reunión de más de 100.000 personas en Montreal, a pesar de temperaturas de -30 °C (-22 °F). Otras 10.000 personas se unieron a una manifestación en Toronto, 20.000 en Vancouver, 18.000 en Edmonton, 8.000 en Victoria , 4.000 en Halifax y 2.000 en Ottawa; en total, se llevaron a cabo protestas en cerca de 60 comunidades en todo el país. [17]
Las evaluaciones de los diplomáticos canadienses, así como de la comunidad de inteligencia canadiense, desempeñaron un papel constructivo en la configuración de la visión de Chrétien sobre la política estadounidense hacia Irak, así como las afirmaciones de que Irak poseía armas de destrucción masiva. [18] Durante el período previo al conflicto, los informes de inteligencia canadienses fueron transmitidos principalmente a Chrétien a través de informes verbales de Claude Laverdure , el asesor de política exterior y de defensa del primer ministro. [18] Además del primer ministro, los informes de la comunidad de inteligencia canadiense también se distribuyeron a los miembros del gabinete, altos funcionarios canadienses y funcionarios del Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio Internacional . [19] Sin embargo, los informes de inteligencia tuvieron distintos grados de eficacia para quienes los recibieron; Eddie Goldenberg , el jefe de gabinete del primer ministro, comentó más tarde que ninguna de las evaluaciones de inteligencia jugó un papel en el asesoramiento que le dio al primer ministro. [19]
En el otoño de 2002, Bush había ofrecido enviar expertos en inteligencia para informar al primer ministro, y más tarde se ofreció a ir personalmente a informarle; aunque Chrétien en cambio optó por que dicha información pasara por los canales regulares de intercambio de inteligencia donde los analistas canadienses analizaron la información y se la transmitieron. [20] [18] La confianza en el análisis canadiense puede haber ayudado a Chrétien a llegar a una conclusión diferente de sus homólogos estadounidense y británico; con Blair en un momento dado expresando su frustración por cómo el primer ministro canadiense no pudo "ver la evidencia", a pesar del hecho de que en gran medida compartían las mismas fuentes de inteligencia. [19] La evaluación de inteligencia canadiense de Irak en 2002 y 2003 fue notable en que se desvió de las evaluaciones proporcionadas por sus socios de Five Eyes , a pesar de que todos tenían acceso a la misma información. [20] [21] Esto se ha atribuido en gran medida al hecho de que la comunidad de inteligencia canadiense no vio ninguna presión política externa sobre ella. [22] Investigaciones posteriores a la invasión de 2003 sobre la inteligencia estadounidense en Irak también descubrieron que los analistas estadounidenses habían asumido que Irak estaba decidido a reiniciar su programa de armas de destrucción masiva lo antes posible. [21] Esto contrastaba con las suposiciones sostenidas por los analistas canadienses, quienes creían que Irak suspendería temporalmente su programa de armas de destrucción masiva para un alivio económico inmediato, lo que dio a los analistas canadienses la posibilidad de considerar la idea de que Irak podría no tener armas de destrucción masiva para empezar. [21]
En la década posterior a la Guerra del Golfo , Irak había sido una alta prioridad dentro de la comunidad de inteligencia canadiense. A mediados de la década de 1990, los analistas de inteligencia canadienses recopilaron varios informes sobre las inspecciones de la ONU en Irak, los acontecimientos internos iraquíes, así como los esfuerzos de engaño por parte del gobierno iraquí. [23] Sin embargo, la frecuencia de los informes de inteligencia sobre Irak disminuyó después del bombardeo de Irak de 1998. [ 23]
A principios de 2002, el personal de evaluación internacional (IAS), la rama de evaluación de inteligencia de la Oficina del Consejo Privado de Canadá y el Departamento de Asuntos Exteriores, celebró reuniones informativas orales con funcionarios canadienses en las que subrayaron que no había pruebas creíbles que vincularan a Irak con los ataques del 11 de septiembre; en respuesta a las afirmaciones hechas por la administración Bush. Los analistas del IAS trabajaron en estrecha colaboración con miembros del Servicio Canadiense de Inteligencia de Seguridad (CSIS) que también compartían la misma opinión. [24] En junio de 2002, el Comité de Evaluación de Inteligencia (IAC), un comité que coordinaba las unidades analíticas del CSIS, el IAS y el Director General de Inteligencia del Departamento de Defensa Nacional (DND), también había llegado a la conclusión de que había pocas pruebas de que regímenes como Irak estuvieran proporcionando armas químicas a organizaciones terroristas. [25]
El 30 de agosto de 2002, el IAC publicó otra evaluación para determinar si Irak tenía o no reservas de armas de destrucción masiva, y si el país estaba o no intentando reconstruir su programa de armas de destrucción masiva después de los bombardeos de 1998. [20] [25] En su evaluación, no pudo concluir con certeza que Irak había destruido sus armas de destrucción masiva, aunque sí señaló que cualquier agente químico o misil balístico que Irak pudiera poseer estaría en cantidades muy pequeñas, y muy probablemente estaría fuera de servicio debido al mal almacenamiento de los materiales. [25] La evaluación tampoco pudo encontrar indicios reales de que Irak estuviera reconstituyendo un programa nuclear. [20] [26] La evaluación del IAC también fue escéptica respecto de las pruebas presentadas por los estadounidenses y fue específicamente crítica de cómo había poca evidencia de la amplia gama de equipos y recursos necesarios para iniciar tal programa; incluso cuando se contabilizan los posibles esfuerzos de engaño por parte de los iraquíes. [26] Los Grupos de Expertos Interdepartamentales, un grupo que apoyó el trabajo del IAC, tampoco encontraron evidencia de que el programa de armas químicas iraquí se hubiera reconstituido; aunque sí señalaron que los misiles balísticos iraquíes pueden haber excedido el alcance de 150 kilómetros (93 mi), aunque solo por una cantidad limitada. [26] El IAS también evaluó que Irak no parecía haber tomado las medidas técnicas necesarias para convertir en arma un agente biológico como la viruela , aunque los analistas del DND también han destacado que Irak puede tener el virus en sí. [26] Sin embargo, el análisis científico del DND corroboró en gran medida la evaluación del IAC. El DND informó con alta confianza, aunque no con absoluta certeza, que Irak ya no poseía agentes químicos o municiones que databan de la Guerra del Golfo. [27] El DND tampoco pudo encontrar evidencia creíble de que el programa nuclear iraquí se hubiera reiniciado. [27] En marzo de 2003, en las semanas previas a la invasión de Irak, el DND publicó un informe llamado Irak: No Smoke, No Gun (Irak: sin humo, sin armas ), en el que evaluaba que las fuerzas de la coalición no encontrarían armas de destrucción masiva en Irak. Dado que contradecía la evaluación de inteligencia del Reino Unido y los EE. UU., así como las afirmaciones realizadas por la coalición, el informe no se compartió con los aliados de Canadá para no poner en peligro la relación del país con sus socios de Five Eyes (Cinco Ojos). [28] Los informes del IAS que también estaban en desacuerdo con las evaluaciones de inteligencia de sus socios de Five Eyes también fueron marcados como "Solo para los ojos canadienses". [28]
Desde finales de agosto de 2002, el IAC centró sus esfuerzos en revisar los informes de inteligencia entrantes que pudieran alterar su evaluación. [29] Sin embargo, la conclusión a la que llegó el IAC fue reforzada por los analistas de inteligencia de defensa canadienses que mantuvieron contacto regular con sus homólogos en el Reino Unido y, en menor medida, en los EE. UU., donde, de manera individual, los analistas aliados aparentemente expresaron reservas sobre la evidencia que se estaba compartiendo a través del acuerdo de intercambio de inteligencia Five Eyes. [29]
El IAS también había recibido información de inteligencia transmitida por el informante conocido como Curveball , y llegó a la conclusión de que la información proporcionada por el informante era sólo circunstancial y no aportaba pruebas directas de que Irak tuviera un programa de armas de destrucción masiva activo o de que tuviera la capacidad de lanzamiento necesaria. [20] A principios de 2003, Estados Unidos proporcionó a Canadá la versión clasificada de una Estimación Nacional de Inteligencia sobre las armas de destrucción masiva iraquíes. Los problemas contenidos en la Estimación Nacional de Inteligencia, incluidas las opiniones discrepantes de varios departamentos estadounidenses en la versión clasificada del documento, reforzaron aún más la evaluación del IAS de que Irak no tenía armas de destrucción masiva. [30]
Sin embargo, el CSIS puede haber dado la impresión a los estadounidenses de que la comunidad de inteligencia canadiense tenía sospechas de que Irak poseía armas de destrucción masiva a principios de 2002, debido a un informe de la organización que planteó tales preocupaciones en febrero de 2002. [27] Aunque ese informe fue retirado posteriormente después de que el IAS planteara varias preocupaciones al respecto, ya había sido remitido a los Estados Unidos. [27]
La evaluación de la situación por parte de la comunidad de inteligencia canadiense también estuvo influida por su información sobre los Estados Unidos. Poco después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, Kergin regresó a Ottawa para informar a los funcionarios gubernamentales sobre las ramificaciones de los acontecimientos dentro de la administración estadounidense; Kergin señaló que los estadounidenses habían adoptado una " visión maniquea del mundo" y advirtió a los funcionarios canadienses que se prepararan para un Estados Unidos que viera los asuntos globales sólo desde una perspectiva en blanco y negro. [31] La creencia de Heinbecker de que la estrategia de seguridad estadounidense había avanzado hacia un énfasis en los compromisos militares unilaterales también reforzó las sospechas de Chrétien sobre las afirmaciones estadounidenses contra Irak. [32]
Poco después de que comenzara la invasión de Afganistán , los funcionarios canadienses notaron un aumento en los informes de inteligencia estadounidenses que prestaban mucha atención a Irak. [31] Después de que se hizo evidente que la administración estadounidense tenía a Irak en la mira, el IAS elaboró una evaluación en febrero de 2002 sobre la probable dirección política que seguirían los estadounidenses con respecto a Irak; habiendo evaluado que había una alta probabilidad de que Estados Unidos finalmente invadiera Irak. [23] En abril, el IAS se basó en esta evaluación, evaluando cómo la administración estadounidense justificaría una invasión. [23] En la evaluación, concluyeron que lo más probable es que Estados Unidos intentara vincular a Irak con los ataques del 11 de septiembre o con Al Qaeda , ya que proporciona motivos para la legítima defensa; aunque también señaló que si eso fallaba, buscarían justificar acciones militares porque Irak había seguido desarrollando armas de destrucción masiva. [23] En los meses siguientes, el IAS elaboró varias evaluaciones sobre cómo Estados Unidos llevaría a cabo una campaña militar en Irak. [24] A mediados de 2002, cuando la administración estadounidense no logró convencer al público de los vínculos iraquíes con los ataques del 11 de septiembre, se hizo evidente para los analistas del IAS que Estados Unidos adoptaría la segunda opción, justificando una intervención porque el programa de armas de destrucción masiva de Irak estaba activo. [24]
En los meses previos a la guerra, los enlaces de inteligencia canadienses en Washington habían notado que la Agencia Central de Inteligencia estaba bajo presión política para encontrar evidencia que confirmara la existencia de un programa de armas de destrucción masiva en Irak. [7] Los analistas canadienses también criticaron la forma en que la comunidad de inteligencia estadounidense desestimaba la información que estaba recogiendo el inspector de la ONU en Irak, y los estadounidenses consideraban que los inspectores de la ONU eran desorganizados e ineficaces. [30]
También se señaló que el consejo del Primer Ministro al virrey también se basó en problemas de viabilidad para Canadá, y la revista Maclean's informó que "Canadá ha comprometido alrededor de 2.000 tropas a Afganistán este verano, una contribución significativa dado el estado de tensión del ejército canadiense". [6]
Ni el Pentágono ni la oficina del secretario de defensa de los EE. UU. habían presionado a Canadá para obtener apoyo militar; [32] el secretario de defensa de los EE. UU. Donald Rumsfeld dejó en claro a McCallum que los estadounidenses no buscaban apoyo militar de Canadá y preferían que las Fuerzas Armadas canadienses se concentraran en su despliegue en Afganistán . [32] La presión para que Canadá participara en la coalición se originó principalmente en la Casa Blanca , que "buscaba la bandera canadiense y la cobertura política que otorgaba a una invasión". [10]
Canadá, a pesar de no unirse a la coalición invasora, participó en el conflicto en Irak, uniéndose a varias naciones no beligerantes para ayudar a reconstruir el país después de la invasión, incluyendo el entrenamiento de oficiales de la policía y el ejército iraquíes, y contribuyendo aproximadamente con $300 millones para este esfuerzo. Además, un grupo de canadienses, incluyendo al ex primer ministro de Ontario Bob Rae , fueron enviados en el verano de 2005 para ayudar a redactar la nueva constitución iraquí , y Jean-Pierre Kingsley sirvió como jefe del equipo internacional que observó las elecciones legislativas iraquíes de enero de 2005. Debido a preocupaciones de seguridad, ambos grupos estaban basados en Jordania .
Aunque no se emitió ninguna declaración de guerra , el Gobernador General en Consejo ordenó la movilización de un número de personal de las Fuerzas Canadienses para servir activamente en Irak. [2] El 31 de marzo de 2003, se informó en Maclean's que en el mes anterior oficiales canadienses, a bordo de tres fragatas y un destructor, habían sido puestos al mando del grupo naval multinacional Task Force 151, que patrullaba la región del Golfo Pérsico . Otros 30 canadienses trabajaban en el Comando Central de los EE. UU. en Qatar, y 150 tropas estaban en intercambio con fuerzas estadounidenses y británicas en proximidad al combate. [6] El Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte (NORAD) estacionó pilotos de la Fuerza Aérea Canadiense también volaron misiones de combate con el E-3 Sentry de la Fuerza Aérea de los EE. UU. , y los oficiales de intercambio lucharon con unidades estadounidenses. Los pilotos canadienses también volaron Boeing C-17 en Irak para "entrenar" a las tripulaciones de vuelo. [33] En total, entre 40 y 50 miembros militares canadienses participaron en el conflicto.
Debido a esta participación canadiense en Irak, los Ministros de la Corona en ese momento fueron criticados por la Oposición Leal de Su Majestad como hipócritas, y se exigieron el regreso de este personal de las Fuerzas Canadienses. El Primer Ministro declaró que el ejército canadiense no estaba involucrado en el combate directo, aunque todavía cumplía con su compromiso con NORAD. Sin embargo, Janice Gross Stein y Eugene Lang afirmaron en The Unexpected War que personas de los ministerios canadienses estaban en Washington, DC, alardeando abiertamente de la participación de Canadá en Irak; [2] Como dicen Stein y Lang: "de una manera casi esquizofrénica , el gobierno se jactó públicamente de su decisión de mantenerse al margen de la guerra en Irak porque violaba los principios básicos del multilateralismo y el apoyo a las Naciones Unidas. Al mismo tiempo, altos funcionarios canadienses, oficiales militares y políticos estaban tratando de ganarse el favor de Washington, diciendo en privado a cualquiera en el Departamento de Estado o el Pentágono que quisiera escucharlos que, según algunas mediciones, la contribución indirecta de Canadá al esfuerzo bélico estadounidense en Irak –tres barcos y 100 oficiales de intercambio– excedía la de todos los otros países, excepto tres, que formaban parte formal de la coalición". [2] [34]
Entre los oficiales canadienses que fueron enviados a Irak estaban: el general de brigada Walter Natynczyk , quien más tarde fue nombrado jefe del Estado Mayor de la Defensa ; el general de división Peter Devlin, quien sirvió desde el 14 de diciembre de 2006 como subcomandante general del Cuerpo Multinacional-Irak como parte de su función como subcomandante del III Cuerpo de los EE. UU. a través de un programa de intercambio de oficiales; [35] y el general Nicolas Matern, un oficial de fuerzas especiales y ex comandante de la unidad antiterrorista de élite de Canadá, quien a mediados de febrero de 2008 comenzó a prestar servicio como adjunto del teniente general Lloyd Austin .
Ocho canadienses fueron tomados como rehenes en Irak durante el conflicto allí; uno, Zaid Meerwali, un camionero iraquí-canadiense, fue asesinado en 2005, y otro iraquí-canadiense, Rifat Mohammed Rifat, ha estado desaparecido desde 2004 y se presume que está muerto. El secuestro en 2005 de James Loney y Harmeet Singh Sooden , ambos miembros de la organización Christian Peacemaker Teams , atrajo amplia atención, al igual que su liberación al año siguiente en una operación multinacional dirigida por la Task Force Black, en la que participaron fuerzas especiales británicas, estadounidenses y canadienses, apoyadas por la Task Force Maroon, [36] la Joint Task Force 2 , la Real Policía Montada de Canadá y el Servicio de Inteligencia de Seguridad de Canadá . [37] Los cuatro canadienses restantes tomados como rehenes fueron: Fadi Ihsan Fadel, un sirio -canadiense empleado por el Comité Internacional de Rescate que fue tomado como rehén en Najaf el 8 de abril de 2004 y liberado ocho días después; Naji al-Kuwaiti, fue tomado como rehén el 28 de abril de 2004 y liberado el 4 de mayo del mismo año; Fairuz Yamucky, secuestrado el 6 de septiembre de 2004 y rescatado por una unidad de la Guardia Nacional de los Estados Unidos dieciséis días después; y Scott Taylor , periodista secuestrado por Ansar al-Islam en Tal Afar el 9 de septiembre de 2004 y mantenido cautivo durante cinco días.
Durante la Guerra de Irak hubo militares estadounidenses que se negaron a participar o a seguir participando en esa guerra en concreto. Su negativa supuso que se enfrentaran a la posibilidad de ser castigados en Estados Unidos según el artículo 85 del Código Uniforme de Justicia Militar de Estados Unidos . Por esa razón, algunos de ellos optaron por ir a Canadá como lugar de refugio.
La decisión de estos desertores de guerra de Estados Unidos de ir a Canadá ha dado lugar a un considerable debate en la sociedad, la prensa, los ámbitos jurídicos y políticos de Canadá. El 3 de junio de 2008 y el 30 de marzo de 2009, se aprobaron dos mociones en el Parlamento de Canadá en apoyo de los esfuerzos de los desertores de guerra por quedarse en Canadá. Una encuesta de Angus Reid Strategies realizada los días 6 y 7 de junio de 2008 mostró que el 64% de los canadienses estaba de acuerdo con esa moción. [38] [39] [40] Pero la recomendación de las mociones no era vinculante y nunca fue implementada por el gobierno conservador minoritario . Luego, el 17 de septiembre de 2009, Gerard Kennedy presentó el proyecto de ley C-440, [41] una forma vinculante de esas mociones , que en sus palabras era "en respuesta a la negativa del Ministro de Ciudadanía, Inmigración y Multiculturalismo , Jason Kenney , a mostrar sensibilidad canadiense". [42] Todavía no se ha aprobado. [43]
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}