El Protocolo de Kioto fue un tratado internacional que amplió la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 1992. Varios gobiernos de todo el mundo adoptaron diversas medidas.
En total, las Partes del Anexo I lograron una reducción del 3,3% en las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) entre 1990 y 2004 (CMNUCC, 2007, pág. 11). [1] En 2007, las proyecciones indicaban un aumento de las emisiones del 4,2% entre 1990 y 2010. Esta proyección suponía que no se adoptarían más medidas de mitigación. La reducción en la década de 1990 fue impulsada en gran medida por la reestructuración económica en las economías en transición (EIT). Véase el Protocolo de Kioto § Comercio Intergubernamental de Emisiones para la lista de EIT. Las reducciones de emisiones en las EIT tuvieron poco que ver con la política de cambio climático (Carbon Trust, 2009, pág. 24). [2] Algunas reducciones en las emisiones del Anexo I se han producido debido a medidas de política, como la promoción de la eficiencia energética (CMNUCC, 2007, pág. 11).
Tras el cambio de gobierno tras las elecciones de noviembre de 2007 , el Primer Ministro Kevin Rudd firmó la ratificación inmediatamente después de asumir el cargo el 3 de diciembre de 2007, justo antes de la reunión de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ; [3] [4] entró en vigor en marzo de 2008. [5] El objetivo de Australia es limitar sus emisiones a un 8% por encima de su nivel de 1990 durante el período 2008-2012, es decir, sus emisiones medias durante el período 2008-2012 deberían mantenerse por debajo del 108% de su nivel de 1990 (AIE, 2005, pág. 51). [6] Según el gobierno australiano, Australia debería cumplir su objetivo de Kioto (AIE, 2005, pág. 56; DCCEE, 2010). [7]
Cuando estaba en la oposición , Rudd encargó a Ross Garnaut un informe sobre los efectos económicos de la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero . El informe fue presentado al gobierno australiano el 30 de septiembre de 2008.
La política del gobierno de Rudd contrasta con la del anterior gobierno australiano , que se negó a ratificar el acuerdo con el argumento de que seguir el protocolo sería costoso. [8]
La posición de Australia, bajo el Primer Ministro John Howard , fue que no tenía intención de ratificar el tratado (IEA, 2005, p. 51). [6] La justificación para esto fue que:
El gobierno de Howard tenía la intención de cumplir su objetivo de Kioto, pero sin ratificación (AIE, 2005, pág. 51).
Como parte del presupuesto de 2004, se comprometieron 1.800 millones de dólares australianos para su estrategia de cambio climático. Se destinaron 700 millones de dólares australianos a tecnologías de bajas emisiones (AIE, 2005, pág. 56). El gobierno de Howard, junto con los Estados Unidos, acordó firmar la Asociación Asia Pacífico para el Desarrollo Limpio y el Clima en el foro regional de la ASEAN el 28 de julio de 2005. Además, el estado de Nueva Gales del Sur (NSW) inició el plan de reducción de gases de efecto invernadero de NSW. [9] Este plan obligatorio de comercio de emisiones de gases de efecto invernadero comenzó el 1 de enero de 2003 y actualmente está siendo probado por el gobierno estatal sólo en NSW. Cabe destacar que este plan permite a los proveedores de certificados acreditados comercializar las emisiones de los hogares del estado. A partir de 2006, el plan sigue vigente a pesar del claro rechazo del primer ministro saliente al comercio de emisiones como una solución creíble al cambio climático.
Siguiendo el ejemplo de Nueva Gales del Sur, el sistema nacional de comercio de emisiones (NETS, por sus siglas en inglés) se ha establecido como una iniciativa de los gobiernos estatales y territoriales de Australia, todos los cuales tienen gobiernos del Partido Laborista, excepto Australia Occidental. [10] El propósito del NETS es establecer un sistema de comercio de carbono intraaustraliano para coordinar políticas entre regiones. Como la Constitución de Australia [11] no se refiere específicamente a cuestiones ambientales (aparte del agua), la asignación de responsabilidades debe resolverse a nivel político. En los últimos años de la administración Howard (1996-2007), los estados gobernados por el Partido Laborista tomaron medidas para establecer un NETS (a) para tomar medidas en un campo donde había pocas medidas federales obligatorias y (b) como un medio para facilitar la ratificación del Protocolo de Kioto por el gobierno laborista entrante.
En mayo de 2009, Kevin Rudd retrasó y modificó el plan de reducción de la contaminación de carbono: [12]
Paz verde
Greenpeace ha denominado la cláusula 3.7 del Protocolo de Kyoto “cláusula de Australia”, con el argumento de que convierte injustamente a Australia en un importante beneficiario. La cláusula permite a los países del Anexo 1 con una tasa elevada de desmonte en 1990 fijar el nivel de ese año como base. Greenpeace sostiene que, dado que Australia tuvo un nivel extremadamente elevado de desmonte en 1990, la “línea de base” de Australia era inusualmente alta en comparación con otros países. [13]
En 2002, Australia representó aproximadamente el 1,5% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero (GEI) (AIE, 2005, pág. 51). [6] Durante el período 1990-2002, las emisiones brutas de Australia aumentaron un 22%, cifra que fue superada sólo por otros cuatro miembros de la Agencia Internacional de Energía (AIE) (AIE, 2005, pág. 54). Esto se debió en gran parte al crecimiento económico. Las emisiones netas (incluidos los cambios en el uso de la tierra y la silvicultura) aumentaron un 1,3% durante este período. En 2005, las emisiones de GEI de Australia [nb 1] representaron el 1,2% del total mundial (MNP, 2007). [14]
Las emisiones per cápita son las emisiones totales de un país divididas por su población (Banuri et al ., 1996, pág. 95). [15] En 2005, las emisiones per cápita en Australia fueron de 26,3 toneladas per cápita [nb 1] (MNP, 2007).
El 17 de diciembre de 2002, Canadá ratificó el tratado que entró en vigor en febrero de 2005, y que le obligaba a reducir las emisiones un 6% por debajo de los niveles de 1990 durante el período de compromiso 2008-2012 (AIE, 2004, pág. 52). [16] Según la Ley de Implementación del Protocolo de Kioto de Canadá (KPIA), la Mesa Redonda Nacional sobre el Medio Ambiente y la Economía (NRTEE) debe responder a los planes del gobierno en materia de cambio climático (Gobierno canadiense, 2010). [17] En la evaluación de la NRTEE (2008), "Canadá no persigue un objetivo de política de cumplimiento de las metas de reducción de emisiones del Protocolo de Kioto. [...] [El] perfil de emisiones proyectado descrito en el [plan gubernamental] de 2008 dejaría a Canadá en situación de incumplimiento del Protocolo de Kioto". [18]
El 13 de diciembre de 2011, un día después de la finalización de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2011 , el ministro de Medio Ambiente de Canadá, Peter Kent , anunció que Canadá se retiraría del Protocolo de Kioto. [19]
En 2001, las emisiones canadienses habían aumentado más de un 20% por encima de su nivel de 1990 (AIE, 2004, pág. 49). [16] El alto crecimiento demográfico y económico, sumado a la expansión de sectores con emisiones intensivas de CO2 , como la producción de arenas petrolíferas , fueron responsables de este aumento de las emisiones. En 2004, las emisiones de CO2 habían aumentado un 27% por encima del nivel de 1990. [20] En 2006, habían disminuido a un 21,7% por encima de los niveles de 1990. [21]
En 2005, las emisiones de GEI de Canadá [nb 1] representaron el 2% del total mundial (MNP, 2007). [14] Las emisiones per cápita en Canadá fueron de 23,2 toneladas per cápita.
Proyecciones
En 2004, las proyecciones de emisiones de Canadá en un escenario en el que todo siga igual (es decir, las emisiones previstas en caso de que no se modifique la política) indicaban un aumento del 33% respecto del nivel de 1990 para 2010 (AIE, 2004, pág. 52). [16] Esto supone una diferencia de aproximadamente 240 Mt entre su objetivo y las emisiones proyectadas.
Cuando el tratado fue ratificado en 2002, numerosas encuestas mostraron un apoyo al protocolo de Kioto de alrededor del 70%. [22] [23] A pesar del fuerte apoyo público, todavía había cierta oposición, particularmente por parte de la Alianza Canadiense , un precursor del gobernante Partido Conservador , algunos grupos empresariales, [24] y preocupaciones energéticas, utilizando argumentos similares a los expresados en los EE. UU. En particular, existía el temor de que, dado que las empresas estadounidenses no se verían afectadas por el Protocolo de Kioto, las empresas canadienses estarían en desventaja. En 2005, estaba en curso una "guerra de palabras", principalmente entre Alberta , el principal productor de petróleo y gas de Canadá, y el gobierno federal.
Entre 1998 y 2004, Canadá comprometió 3.700 millones de dólares a invertir en actividades relacionadas con el cambio climático (AIE, 2004, pág. 52). [16] [25] El Plan de Cambio Climático para Canadá, publicado en noviembre de 2002, describió áreas prioritarias para la política de cambio climático.
En enero de 2006, se eligió un gobierno minoritario conservador dirigido por Stephen Harper , quien anteriormente había expresado su oposición al Protocolo de Kioto, y en particular al comercio internacional de emisiones. Rona Ambrose , quien reemplazó a Stéphane Dion como ministro de medio ambiente, desde entonces ha respaldado y expresado interés en algunos tipos de comercio de emisiones. [26] El 25 de abril de 2006, Ambrose anunció que Canadá no tendría ninguna posibilidad de cumplir con sus objetivos en virtud del Protocolo de Kioto, pero buscaría participar en la Asociación Asia-Pacífico para el Desarrollo Limpio y el Clima patrocinada por los EE. UU. "Hemos estado considerando la Asociación Asia-Pacífico durante varios meses porque los principios clave en torno a ella están muy en línea con hacia dónde quiere ir nuestro gobierno", dijo Ambrose a los periodistas. [27] El 2 de mayo de 2006, se informó que se había recortado la financiación para cumplir con los estándares de Kioto, mientras que el gobierno de Harper desarrolla un nuevo plan para ocupar su lugar. [28] Como copresidente de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en Nairobi en noviembre de 2006, el gobierno canadiense recibió críticas de grupos ambientalistas y otros gobiernos por su posición. [29] El 4 de enero de 2007, Rona Ambrose pasó del Ministerio de Medio Ambiente a convertirse en Ministra de Asuntos Intergubernamentales. La cartera de medio ambiente pasó a manos de John Baird , ex Presidente del Consejo del Tesoro.
El gobierno federal ha presentado una legislación para fijar objetivos obligatorios de emisiones para la industria, pero no entrarán en vigor hasta 2012, con una fecha de referencia en 2006 en lugar de 1990, como establece Kioto. Desde entonces, el gobierno ha comenzado a trabajar con los partidos de la oposición para modificar la legislación.
Un proyecto de ley de iniciativa privada [30] fue presentado por Pablo Rodríguez , Liberal , para obligar al gobierno a "garantizar que Canadá cumpla con sus obligaciones globales en materia de cambio climático en virtud del Protocolo de Kioto". Con el apoyo de los liberales, el Nuevo Partido Democrático y el Bloc Québécois , y con la situación de minoría actual, el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de los Comunes el 14 de febrero de 2007 con una votación de 161 a 113. [31] El Senado aprobó el proyecto de ley, y recibió la sanción real el 22 de junio de 2007. [32] Sin embargo, el gobierno, como prometió, ha ignorado en gran medida el proyecto de ley, que obligaba al gobierno a tener 60 días para elaborar un plan detallado, citando razones económicas. [33] [34]
En mayo de 2007, Amigos de la Tierra demandó al gobierno federal por no cumplir con las obligaciones del Protocolo de Kioto de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Las obligaciones se basaban en una cláusula de la Ley de Protección Ambiental de Canadá que exige a Ottawa "prevenir la contaminación del aire que viole un acuerdo internacional vinculante para Canadá". [35] La obligación de Canadá con el tratado comenzó en 2008.
Independientemente de la política federal, algunas provincias están aplicando políticas para limitar las emisiones, entre ellas Quebec , [36] Ontario , Columbia Británica y Manitoba, como parte de la Iniciativa Climática Occidental . Desde 2003, Alberta aplica un programa de compensación de carbono. [37]
Grupos ambientalistas
Los grupos ambientalistas de Canadá están trabajando juntos para exigir que los políticos canadienses tomen en serio la amenaza del cambio climático y realicen los cambios necesarios para garantizar la seguridad y la salud de las generaciones futuras. Los grupos participantes han creado una petición llamada KYOTOplus , en la que los firmantes se comprometen a las siguientes acciones:
• establecer un objetivo nacional para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero al menos en un 25 por ciento con respecto a los niveles de 1990 para el año 2020;
• implementar un plan nacional eficaz para alcanzar este objetivo y ayudar a los países en desarrollo a adaptarse y construir economías con bajas emisiones de carbono; y
• adoptar una segunda fase reforzada del Protocolo de Kyoto en la conferencia de las Naciones Unidas sobre el cambio climático que se celebrará en Copenhague, Dinamarca, en diciembre de 2009.
KYOTOplus es una campaña nacional, no partidista y centrada en peticiones para que el gobierno federal tome medidas urgentes sobre el cambio climático. Cuenta con más de cincuenta organizaciones asociadas, entre ellas: Climate Action Network Canada, Sierra Club Canada , Sierra Youth Coalition , Oxfam Canada , Canadian Youth Climate Coalition , Greenpeace Canada , KAIROS: Canadian Ecumenical Justice Initiatives y la Fundación David Suzuki.
El 13 de diciembre de 2011, el ministro de medio ambiente de Canadá, Peter Kent , anunció que Canadá se retiraría del Protocolo de Kioto. [38] El anuncio se produjo un día después de la finalización de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2011 (la 17.ª Conferencia de las Partes o "COP 17"). [19] En la COP 17, los representantes del gobierno canadiense dieron su apoyo a un nuevo acuerdo internacional sobre el cambio climático que "incluye compromisos de todos los principales emisores". [39] : 1 Los representantes canadienses también afirmaron que "el Protocolo de Kioto no es donde reside la solución: es un acuerdo que cubre menos del 30 por ciento de las emisiones globales (...)". [39] : 2
El gobierno canadiense invocó el derecho legal de Canadá a retirarse formalmente del Protocolo de Kioto el 12 de diciembre de 2011. [40] Canadá se había comprometido a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero a un 6% por debajo de los niveles de 1990 para 2012, pero en 2009 las emisiones fueron un 17% más altas que en 1990. El ministro de Medio Ambiente, Peter Kent, citó la responsabilidad de Canadá de "enormes sanciones financieras" en virtud del tratado a menos que se retirara. [41] [42] También sugirió que el acuerdo de Durban recientemente firmado puede proporcionar una forma alternativa de avanzar. [43]
Christiana Figueres , Secretaria Ejecutiva de la CMNUCC, dijo que lamentaba la decisión de Canadá de retirarse del tratado de Kyoto y que "[sea] Canadá parte o no del Protocolo de Kyoto, tiene una obligación legal bajo la [CMNUCC] de reducir sus emisiones, y una obligación moral hacia sí mismo y hacia las generaciones futuras de liderar el esfuerzo global". [44]
La decisión de Canadá recibió una respuesta mayoritariamente negativa de los representantes de otros países ratificantes. [43] Un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Francia calificó la medida de "mala noticia para la lucha contra el cambio climático". [43] El propio ministro de Medio Ambiente de Japón, Goshi Hosono, instó a Canadá a permanecer en el protocolo. [43] Algunos países, incluida la India, estaban preocupados de que la decisión de Canadá pudiera poner en peligro futuras conferencias. [43]
Un portavoz de la nación insular de Tuvalu, amenazada significativamente por el aumento del nivel del mar, acusó a Canadá de un "acto de sabotaje" contra su país. [43] Sin embargo, el ministro del gobierno australiano Greg Combet defendió la decisión, diciendo que no significaba que Canadá no continuaría "desempeñando su papel en los esfuerzos globales para abordar el cambio climático". [43] China calificó de "lamentable" la decisión de Canadá de retirarse del Protocolo de Kioto y dijo que iba en contra de los esfuerzos de la comunidad internacional. La medida de Canadá se produjo días después de que los negociadores sobre el cambio climático se reunieran para elaborar un acuerdo global en Durban, Sudáfrica. [45]
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Liu Weimin, expresó la consternación de China ante la noticia de que Canadá se había retirado del Protocolo de Kyoto, señalando que el momento era especialmente inoportuno, porque los negociadores de la recién concluida conferencia de Durban habían logrado lo que describió como un avance importante en la cuestión del segundo período de compromiso del Protocolo de Kyoto. [46]
El periódico británico The Guardian informó [19] sobre la decisión de Canadá de retirarse del Protocolo de Kioto. Según el periódico, "algunos atribuyeron la inacción de Canadá a su deseo de proteger la explotación lucrativa pero altamente contaminante de las arenas bituminosas, la segunda reserva de petróleo más grande del mundo". [19] [¿ Opinión desequilibrada? ]
El 31 de mayo de 2002, los quince miembros de la Unión Europea depositaron los documentos de ratificación pertinentes en las Naciones Unidas. En virtud del Protocolo de Kioto, los 15 países miembros que eran Estados miembros de la UE cuando se aprobó el Protocolo (UE-15) se comprometieron a reducir sus emisiones colectivas de GEI en el período 2008-2012 a un 8% por debajo de los niveles de 1990 (AEMA, 2009, pág. 9). [47] Todos los Estados miembros de la UE, excepto uno (Austria), prevén que cumplirán sus compromisos en virtud del Protocolo de Kioto (AEMA, 2009, págs. 11-12).
Dinamarca se ha comprometido a reducir sus emisiones en un 21%. El 10 de enero de 2007, la Comisión Europea anunció planes para una política energética de la Unión Europea que incluía una reducción unilateral del 20% de las emisiones de GEI para 2020. [48]
La UE ha sido constantemente uno de los principales defensores nominales del Protocolo de Kyoto, negociando arduamente para lograr que los países indecisos se sumen. [49] [50]
En diciembre de 2002, la UE creó un sistema de comercio de emisiones (EU ETS) en un esfuerzo por cumplir con estos estrictos objetivos. Se introdujeron cuotas en seis industrias clave: energía, acero, cemento, vidrio, fabricación de ladrillos y papel y cartón. También se imponen multas a los países miembros que no cumplan con sus obligaciones, que comienzan con 40 euros por tonelada de dióxido de carbono en 2005 y aumentan hasta 100 euros por tonelada en 2008.
Sin embargo, la posición de la UE no está exenta de controversias en las negociaciones del Protocolo. [¿ Según quién? ] Una crítica es que, en lugar de reducir el 8%, todos los países miembros de la UE deberían reducir el 15%, ya que la UE insistió en un objetivo uniforme del 15% para otros países desarrollados durante la negociación, al tiempo que se permitió compartir una gran reducción en la ex Alemania del Este para cumplir el objetivo del 15% para toda la UE. [ cita requerida ] Según Aldy et al . (2003, p. 7), el "aire caliente" en los objetivos de Alemania y el Reino Unido permite a la UE cumplir su objetivo de Kioto a bajo costo. [51]
Tanto la UE (como Comunidad Europea ) como sus estados miembros son signatarios del tratado de Kioto. Sin embargo, Grecia fue excluida del Protocolo de Kioto el Día de la Tierra (22 de abril de 2008) debido a que no cumplió con su compromiso de crear mecanismos adecuados de seguimiento y notificación de emisiones, que es la obligación mínima, y a que entregó informes falsos al no tener otros datos que comunicar. Un comité de las Naciones Unidas ha decidido reincorporar a Grecia al sistema de comercio de emisiones del Protocolo de Kioto después de una suspensión de siete meses (el 15 de noviembre).
Emisiones
En 2005, la UE-27 representó el 11% de las emisiones globales totales de GEI [nb 1] (MNP, 2007). [14] Las emisiones per cápita [nb 1] fueron de 10,6 toneladas per cápita.
Las emisiones de CO2 del transporte en la UE crecieron un 32% entre 1990 y 2004 [52]. La participación del transporte en las emisiones de CO2 era del 21% en 1990, pero en 2004 había aumentado al 28%. [53] En 2017, el 27% de las emisiones de gases de efecto invernadero de la UE-28 provino del transporte, y el 5% de estas emisiones provino de las emisiones de la aviación y el transporte marítimo internacionales, lo que representó un aumento general del 2,2% en este sector con respecto al año anterior. [54]
El compromiso de Francia en el Protocolo de Kioto es limitar sus emisiones a los niveles de 1990 (Stern, 2007, pág. 456). [55] El país tiene un objetivo nacional de reducir las emisiones en un 25% respecto de sus niveles de 1990 para 2020, y un objetivo a largo plazo de reducir las emisiones en un 75-80% para 2050.
En 2002, las emisiones totales de GEI de Francia fueron aproximadamente equivalentes a los niveles de 1990, y un 6,4% inferiores a los niveles de 1990 si se tienen en cuenta las mejoras de los sumideros , tal como lo permite el Protocolo (AIE, 2004, pág. 58). [56] En 2001, las emisiones per cápita de Francia fueron de 6,32 tCO2 per cápita. Sólo otros cinco países de la AIE tuvieron niveles inferiores (pág. 59). La intensidad de CO2 del PIB de Francia ( emisiones de CO2 relacionadas con la energía por producción interna bruta (PIB)) fue la quinta más baja entre todos los países de la AIE.
En 2004, Francia cerró su última mina de carbón y ahora obtiene el 80% de su electricidad de la energía nuclear [57] y por lo tanto tiene emisiones de CO 2 relativamente bajas , excepto en su sector de transporte. [58]
Alemania se ha marcado como objetivo, en el marco del Protocolo de Kioto, reducir sus emisiones de GEI en un 21% en comparación con el año base 1990 (y en algunos casos, 1995) (AIE, 2007, págs. 44-45). [59] Hasta 2004, Alemania redujo sus emisiones totales de GEI en un 17,4% (pág. 45). Si se incluyen los efectos del cambio de uso del suelo, esta cifra aumenta al 18,5%. Los dos enfoques principales que ha utilizado Alemania para cumplir su objetivo de Kioto son las reducciones procedentes del RCDE UE y las reducciones procedentes de los sectores del transporte, los hogares y las pequeñas empresas (pág. 51).
El progreso de Alemania hacia su objetivo de Kioto se beneficia de su reunificación en 1990 (Liverman, 2008, p. 12). [60] Esto se debe a la reducción de las emisiones de Alemania del Este después de la caída del Muro de Berlín. Las emisiones de CO2 en Alemania cayeron un 12% entre 1990 y 1995 (Barrett, 1998, p. 34). [61] Alemania redujo las emisiones de gases en un 22,4% entre 1990 y 2008. [62]
El 28 de junio de 2006, el gobierno alemán anunció que eximiría a su industria del carbón de los requisitos del sistema de comercio de emisiones interno de la UE. Claudia Kemfert , profesora de energía del Instituto Alemán de Investigación Económica en Berlín, dijo: "A pesar de todo su apoyo a un medio ambiente limpio y al Protocolo de Kioto, la decisión del gabinete es muy decepcionante. Los lobbies de la energía han jugado un papel importante en esta decisión". [63] Sin embargo, el compromiso voluntario de Alemania de reducir las emisiones de CO2 en un 21% con respecto al nivel de 1990 prácticamente se ha cumplido, porque las emisiones ya se han reducido en un 19%. Alemania contribuye así con el 75% de la reducción del 8% prometida por la UE [64]
Según el gobierno del Reino Unido, las proyecciones indican que las emisiones de GEI del país caerán alrededor de un 23% por debajo de los niveles del año base para el año 2010 (DECC, 2009, p. 3). [65] El objetivo de Kioto del Reino Unido de una reducción del 12,5% de las emisiones con respecto a su nivel de 1990 (Stern, 2007, p. 456) [55] se beneficia de las emisiones relativamente altas del país en ese año (1990) (Liverman, 2008, p. 12). [60] En comparación con su nivel de 1990, las emisiones de CO2 del Reino Unido en 1995 fueron inferiores en un 7%. Esto fue a pesar del hecho de que el Reino Unido no había adoptado una política radical para reducir las emisiones (Barrett, 1998, p. 34). [61]
Desde 1990, el Reino Unido ha privatizado sus industrias consumidoras de energía, lo que ha contribuido a aumentar su eficiencia energética (Senado de los Estados Unidos, 2005, pág. 218). [66] El Reino Unido también ha liberalizado sus sistemas de electricidad y gas, lo que ha dado lugar a un cambio del carbón al gas (la "carrera por el gas"), lo que ha reducido las emisiones. Se estima que estos cambios han contribuido a aproximadamente la mitad de las reducciones totales observadas en las emisiones de CO2 del Reino Unido .
La política energética del Reino Unido respalda plenamente los objetivos de reducción de las emisiones de dióxido de carbono y se ha comprometido a reducir proporcionalmente las emisiones nacionales de forma gradual. [ ¿según quién? ] El Reino Unido es signatario del Protocolo de Kyoto.
El 13 de marzo de 2007, tras varios años de presión interpartidaria y liderada por grupos ambientalistas, se publicó un proyecto de ley sobre cambio climático . Basado en el Libro Blanco de la Energía de 2003 [67], el proyecto de ley pretende lograr una reducción obligatoria del 60% de las emisiones de carbono con respecto al nivel de 1990 para 2050, con un objetivo intermedio de entre el 26% y el 32% para 2020 [68]. El 26 de noviembre de 2008, la Ley sobre cambio climático se convirtió en ley con un objetivo de reducción del 80% con respecto a 1990 [69]. El Reino Unido es el primer país que ratifica una ley con un objetivo de reducción de carbono tan significativo y de largo plazo.
Actualmente, el Reino Unido parece estar en camino de cumplir con su limitación de Kioto para la canasta de gases de efecto invernadero, suponiendo que el gobierno pueda reducir las emisiones de CO₂ entre 2007 y 2008 hasta 2012. [70] Aunque las emisiones totales de gases de efecto invernadero en el Reino Unido han disminuido, la emisión neta anual de dióxido de carbono ha aumentado alrededor de un 2% desde que el Partido Laborista llegó al poder en 1997. [70] Como resultado, ahora parece muy improbable que el gobierno pueda cumplir su promesa de reducir las emisiones de dióxido de carbono en un 20% desde el nivel de 1990 para 2010, [70] a menos que se tome una acción inmediata y drástica después de la ratificación del Proyecto de Ley de Cambio Climático .
El compromiso de Noruega en virtud del Protocolo de Kioto es limitar el aumento de sus emisiones de GEI al 1% por encima del nivel de 1990 para el período de compromiso 2008-2012 (AIE, 2005, pág. 46). [71] En 2003, las emisiones totales fueron un 9% superiores al nivel de 1990. El 99% de la electricidad de Noruega proviene de energía hidroeléctrica libre de CO 2 . Las actividades de extracción de petróleo y gas contribuyeron con el 74% del aumento total de CO 2 en el período 1990-2003.
El gobierno noruego (2009, pág. 11) proyectó un aumento de las emisiones de GEI del 15% entre 1990 y 2010. [72] Las medidas y políticas adoptadas después del otoño de 2008 no están incluidas en el escenario de referencia (es decir, las emisiones previstas que se producirían sin medidas políticas adicionales) para esta proyección (pág. 55).
Entre 1990 y 2007, las emisiones de gases de efecto invernadero de Noruega aumentaron un 12%. [73] Además de reducir directamente sus propias emisiones de gases de efecto invernadero, la idea de Noruega para lograr la neutralidad de carbono es financiar la reforestación en China, una disposición legal del protocolo de Kioto.
Japón ratificó el Protocolo de Kyoto en junio de 2002 y se comprometió a reducir sus emisiones de GEI en un 6% por debajo de sus niveles de 1990 (AIE, 2008, pág. 47). [74] Las estimaciones para 2005 mostraron que las emisiones de Japón fueron un 7,8% más altas que en el año base.
Para cumplir con su objetivo de Kioto, el gobierno aspira a una reducción del 0,6% de las emisiones de GEI en el país en comparación con el año base. También pretende cumplir parte de su objetivo mediante un sumidero forestal de 13 millones de toneladas de carbono, lo que equivale a una reducción del 3,8%. Otra reducción del 1,6% está destinada a utilizar los mecanismos flexibles de Kioto .
Según la AIE (2008, pág. 45), Japón es un líder mundial en el campo de las políticas energéticas sostenibles . La legislación que guía los esfuerzos de Japón para reducir las emisiones es el Plan de Logro de Objetivos del Protocolo de Kioto, aprobado en 2005 y posteriormente modificado (pág. 47). Este plan incluye alrededor de 60 políticas y medidas. La mayoría de estas políticas y medidas están relacionadas con la mejora de la eficiencia energética.
Si se mide utilizando los tipos de cambio del mercado, la intensidad energética de Japón en términos de suministro total de energía primaria por unidad de PIB es la más baja entre los países de la AIE (pág. 53). Medida en términos de paridad de poder adquisitivo , su intensidad energética es una de las más bajas.
Emisiones
En 2005, las emisiones per cápita de CO2 relacionadas con la energía de Japón fueron de 9,5 toneladas métricas por habitante (Banco Mundial, 2010, pág. 362). [75] Las emisiones totales de CO2 relacionadas con la energía de Japón representaron el 4,57% de las emisiones globales en ese año. Durante el período 1850-2005, las emisiones acumuladas de CO2 relacionadas con la energía de Japón fueron de 46.100 millones de toneladas métricas.
Nueva Zelanda firmó el Protocolo de Kioto de la CMNUCC el 22 de mayo de 1998 y lo ratificó el 19 de diciembre de 2002. El objetivo de Nueva Zelanda es limitar las emisiones netas de gases de efecto invernadero para el período de compromiso de cinco años 2008-2012 a cinco veces el volumen bruto de emisiones de GEI de 1990. Nueva Zelanda puede cumplir este objetivo ya sea reduciendo las emisiones o obteniendo créditos de carbono del mercado internacional o de los sumideros de carbono nacionales. [76] Los créditos pueden ser cualquiera de las unidades de Kioto: unidades de cantidad asignada (AAU), unidades de eliminación (RMU), unidades de reducción de emisiones (ERU) y unidades de reducción certificada de emisiones (CER). [77] En abril de 2012, la proyección de la posición neta de Kioto de Nueva Zelanda era un superávit de 23,1 millones de unidades de emisiones valoradas en NZ$189 millones, sobre la base de un precio internacional del carbono de 5,03 euros por tonelada. [78] El 9 de noviembre de 2012, el Gobierno de Nueva Zelanda anunció que asumiría compromisos climáticos para el período de 2013 a 2020 en el marco del proceso de la CMNUCC en lugar de adoptar un límite vinculante en el marco de un segundo período de compromiso del Protocolo de Kyoto. [79] [80]
En la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2012, Nueva Zelanda recibió dos premios "Fósil del día" por "obstaculizar activamente el progreso internacional". [81] La Delegación de Jóvenes de Nueva Zelanda criticó duramente al gobierno de ese país, diciendo que la decisión de ese país de no firmar un segundo período de compromiso en virtud del Protocolo de Kioto [82] era "vergonzosa, miope e irresponsable". [81]
En virtud del Protocolo de Kyoto, la Federación Rusa se comprometió a mantener sus emisiones de GEI en el nivel del año base durante el primer período de compromiso de Kyoto, de 2008 a 2012 (CMNUCC, 2009, pág. 3). [83] La CMNUCC (2009, pág. 11) informó que se proyectaba que las emisiones de GEI de Rusia disminuirían en un 28% con respecto al nivel del año base para 2010.
El proceso de transición económica en la Federación de Rusia estuvo acompañado de una marcada caída de su PIB en la década de 1990 (pág. 4). Desde 1998, la Federación de Rusia ha experimentado un fuerte crecimiento económico. En el período 1990-2006, las emisiones disminuyeron un 33%. La diferencia entre el PIB y las emisiones se debió principalmente a:
Rusia representa aproximadamente dos tercios de los ahorros de emisiones esperados de los proyectos de Implementación Conjunta (IC) para 2012 (Carbon Trust, 2009, p. 21). [2] Se proyecta que estos ahorros ascenderán a 190 megatoneladas de dióxido de carbono equivalente (CO 2 -eq) durante el período 2008-2012 (p. 23).
Política
El interés del gobierno ruso en adherirse al Protocolo de Kioto se asoció a la reunión del G-8 en Génova en 2001, donde los jefes de Estado de los ocho países mantuvieron una discusión muy emotiva sobre la necesidad de ratificar el Protocolo de Kioto. El presidente ruso, Vladimir Putin , que se mantuvo neutral en la discusión, propuso organizar una conferencia donde representantes políticos y científicos pudieran discutir todos los temas relacionados con la ratificación del Protocolo de Kioto. Esta propuesta fue apoyada unánimemente y en 2003 Rusia fue sede de la Conferencia Mundial sobre el Cambio Climático.
Desde 2001, Vladimir Putin había recibido un gran número de peticiones de los jefes de estado extranjeros sobre la necesidad de que Rusia ratificara el Protocolo de Kioto, por lo que encargó a Andrey Illarionov que averiguara si la ratificación del Protocolo de Kioto era de interés nacional para Rusia. Al no confiar plenamente en los expertos del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático , Andrey Illarionov decidió dirigirse al presidente de la Academia Rusa de Ciencias, Yuri Osipov , y al climatólogo Yuri Izrael , con una solicitud para involucrar a los principales científicos rusos en la discusión de este tema. El 17 de mayo de 2004, Yuri Osipov expuso su posición sobre la adopción del Protocolo de Kioto por Vladimir Putin. Yuri Osipov señaló que durante la discusión, los científicos opinaron que el Protocolo de Kioto no tiene una base científica y no es eficaz para lograr el objetivo final de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Si Rusia ratificara el Protocolo de Kioto, entonces sería imposible para su economía duplicar el PIB. [84]
A pesar de las actitudes negativas de los científicos, Vladimir Putin aprobó el tratado el 4 de noviembre de 2004, y Rusia notificó oficialmente a las Naciones Unidas su ratificación el 18 de noviembre de 2004. La cuestión de la ratificación rusa fue seguida con especial atención en la comunidad internacional, ya que el acuerdo entró en vigor 90 días después de la ratificación rusa (16 de febrero de 2005).
El Presidente Putin había decidido previamente a favor del protocolo en septiembre de 2004, junto con el gabinete ruso, [85] en contra de la opinión de la Academia Rusa de Ciencias, del Ministerio de Industria y Energía y del asesor económico del entonces presidente, Andrey Illarionov , y a cambio del apoyo de la UE a la admisión de Rusia en la OMC . [86] [87] Como se anticipó, después de esto, la ratificación por la cámara baja (22 de octubre de 2004) y la cámara alta del parlamento no encontraron ningún obstáculo.
Existe un debate científico en curso sobre si Rusia realmente ganará con la venta de créditos por UCA no utilizados.
Estados Unidos no ha ratificado el Protocolo de Kioto (AIE, 2007, p. 90). [88] Si lo hubiera hecho, se habría comprometido a reducir las emisiones de GEI en un 7% por debajo de los niveles de 1990 para 2012. Las emisiones de GEI en Estados Unidos aumentaron un 16% entre 1990 y 2005 (AIE, 2007, p. 83). [88] En este período, el aumento más sustancial en volumen fueron las emisiones provenientes del uso de energía, seguidas por los procesos industriales.
En 2002, el gobierno de los EE. UU. estableció una meta para reducir las emisiones de GEI de la economía estadounidense por unidad de producción económica (la intensidad de emisiones de la economía) (IEA, 2007, p. 87). [88] La meta establecida es reducir la intensidad de GEI de la economía estadounidense en un 18% para 2012. Para lograr esto, la política se ha centrado en apoyar la investigación y el desarrollo energético , incluido el apoyo a la captura y almacenamiento de carbono (CAC), las energías renovables , la captura y el uso de metano y la energía nuclear. La Ley de Seguridad Climática de los Estados Unidos de 2007 , también conocida más comúnmente en los EE. UU. como el " Proyecto de ley de límite y comercio ", fue propuesta para una mayor alineación de los EE. UU. con los estándares y objetivos de Kioto. [89]
Entre 2001 y 2007, el crecimiento de las emisiones de CO2 de los Estados Unidos fue de sólo el 3%, comparable al de la AIE en Europa, e inferior al de varios otros países, algunos de los cuales son parte del Protocolo de Kioto (AIE, 2007, pág. 90). [88] En 2005, los Estados Unidos representaban el 16% de las emisiones globales de GEI, [nb 1] y tenían emisiones per cápita de 24,1 toneladas de GEI per cápita (MNP, 2007). [14]
Estados Unidos (EE.UU.), aunque es signatario del Protocolo de Kyoto, no lo ha ratificado ni se ha retirado del mismo. La firma por sí sola es meramente simbólica, ya que el Protocolo de Kyoto no es vinculante para Estados Unidos a menos que sea ratificado.
El 25 de julio de 1997, antes de que se finalizara el Protocolo de Kioto (aunque ya se había negociado en su totalidad y se había terminado un penúltimo borrador), el Senado de los Estados Unidos aprobó por unanimidad, con 95 votos a favor y 0 en contra, la Resolución Byrd-Hagel (S. Res. 98), [90] [91] que establecía que el sentido del Senado era que los Estados Unidos no debían ser signatarios de ningún protocolo que no incluyera objetivos y calendarios vinculantes para los países en desarrollo, así como para los países industrializados, o que "resultara en un daño grave a la economía de los Estados Unidos". El 12 de noviembre de 1998, el vicepresidente Al Gore firmó simbólicamente el protocolo. Tanto Gore como el senador Joseph Lieberman indicaron que el protocolo no se aplicaría en el Senado hasta que hubiera participación de los países en desarrollo. [92] La administración Clinton nunca presentó el protocolo al Senado para su ratificación.
En julio de 1998, la administración Clinton publicó un análisis económico elaborado por el Consejo de Asesores Económicos , en el que se concluía que, con el comercio de emisiones entre los países del anexo B y del anexo I y la participación de los principales países en desarrollo en el " Mecanismo de Desarrollo Limpio " (que garantiza a estos últimos tasas de emisiones sin cambios hasta 2012), los costos de aplicación del Protocolo de Kioto podrían reducirse hasta en un 60% con respecto a muchas estimaciones. Las estimaciones del costo de alcanzar los objetivos de reducción de carbono del Protocolo de Kioto en los Estados Unidos, comparadas por la Administración de Información Energética (EIA), predijeron pérdidas para el PIB de entre el 1,0% y el 4,2% para 2010, que se reducirían a entre el 0,5% y el 2,0% para 2020. Algunas de estas estimaciones suponían que se habían tomado medidas para 1998 y que se verían incrementadas por los retrasos en el inicio de las medidas. [93]
Bajo la presidencia de George W. Bush , el gobierno de Estados Unidos reconoció el cambio climático como un grave desafío ambiental (IEA, 2007, p. 87). [88] La política de la administración Bush fue reducir las emisiones de GEI de la economía estadounidense por unidad de producción económica (la intensidad de emisiones de la economía). Esta política permitió aumentos absolutos de las emisiones. La administración Bush consideró que una política de reducción de emisiones absolutas era incompatible con el crecimiento económico continuo. Varios estados establecieron objetivos de GEI a nivel estatal, a pesar de la ausencia de un objetivo a nivel federal.
El presidente George W. Bush no presentó el tratado para su ratificación en el Senado debido a la exención otorgada a China (hoy el mayor emisor bruto de dióxido de carbono del mundo, aunque la emisión es baja per cápita [94] ). Bush se opuso al tratado debido a la presión que creía que impondría a la economía; hizo hincapié en las incertidumbres que creía que estaban presentes en la evidencia científica. Además, a Estados Unidos le preocupaban las exenciones más amplias del tratado. Por ejemplo, Estados Unidos no apoyó la división entre los países del anexo I y los demás. [95]
En la reunión del G8 de junio de 2005, funcionarios de la administración expresaron su deseo de que se asumieran "compromisos prácticos que los países industrializados pudieran cumplir sin perjudicar sus economías". Según esos mismos funcionarios, Estados Unidos está en vías de cumplir su promesa de reducir su intensidad de carbono en un 18% para 2012. [96] En 2002, el Fondo Nacional Ambiental de Estados Unidos calificó la intensidad de carbono como "un truco contable que permite a la administración no hacer nada con respecto al calentamiento global mientras los niveles peligrosos de emisiones siguen aumentando". [97] Estados Unidos ha firmado la Asociación Asia-Pacífico para el Desarrollo Limpio y el Clima , un pacto que permite a esos países fijar sus objetivos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero de forma individual, pero sin ningún mecanismo de cumplimiento. Los partidarios del pacto lo consideran un complemento del Protocolo de Kioto, al tiempo que es más flexible. [ Aclaración necesaria ]
La posición de la Administración no fue aceptada de manera uniforme en los EE.UU. [ ¿opinión desequilibrada? ] Por ejemplo, el economista Paul Krugman señaló que la meta de reducción del 18% en la intensidad del carbono sigue siendo en realidad un aumento en las emisiones generales. [98] La Casa Blanca fue criticada [ ¿por quién? ] por restar importancia a los informes que vinculan la actividad humana y las emisiones de gases de efecto invernadero con el cambio climático y que un funcionario de la Casa Blanca, ex defensor de la industria petrolera y funcionario de ExxonMobil , Philip Cooney , diluyó las descripciones de la investigación climática que ya había sido aprobada por los científicos del gobierno, acusaciones que la Casa Blanca niega. [99] Los críticos [ ¿quiénes? ] señalan los estrechos vínculos de la administración Bush con las industrias del petróleo y el gas. [ ¿ opinión desequilibrada? ] En junio de 2005, los documentos del Departamento de Estado mostraban que la administración agradecía a los ejecutivos de ExxonMobil por la "participación activa" de la compañía en ayudar a determinar la política sobre el cambio climático, incluida la postura de EE.UU. sobre Kioto. La contribución del grupo de presión empresarial Global Climate Coalition también fue un factor. [100] [ atribución necesaria ]
En 2002, los investigadores del Congreso que examinaron el estatus legal del Protocolo advirtieron que la firma de la CMNUCC impone la obligación de abstenerse de socavar el objeto y el propósito del Protocolo, y que si bien el Presidente probablemente no puede implementar el Protocolo solo, el Congreso puede crear leyes compatibles por iniciativa propia. [101]
El presidente Barack Obama no tomó ninguna medida ante el Senado que pudiera cambiar la posición de Estados Unidos respecto de este protocolo. Cuando Obama estuvo en Turquía en abril de 2009, dijo que "no tiene sentido que Estados Unidos firme [el Protocolo de Kioto] porque [está] a punto de expirar". [102] En ese momento, faltaban dos años y once meses para que se cumpliera el período de compromiso de cuatro años.
La Convención Marco sobre el Cambio Climático es un tratado negociado entre países en el marco de las Naciones Unidas, por lo que los Estados no tienen libertad para participar de manera independiente en el marco de este Protocolo. No obstante, se han iniciado varias iniciativas independientes a nivel de estado o ciudad. Ocho estados del noreste de Estados Unidos crearon la Iniciativa Regional de Gases de Efecto Invernadero (RGGI, por sus siglas en inglés), [103] un programa de limitación y comercialización de emisiones a nivel estatal, utilizando sus propios mecanismos desarrollados de manera independiente. Sus primeros derechos de emisión se subastaron en noviembre de 2008.
El 27 de septiembre de 2006, el gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, firmó la ley AB 32, también conocida como Ley de Soluciones al Calentamiento Global , que establece un calendario para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero del estado, que ocupan el duodécimo lugar en el mundo, en un 25% para el año 2020. Esta ley pone efectivamente a California en línea con las limitaciones de Kioto, pero en una fecha posterior al período de compromiso de Kioto 2008-2012. Muchas de las características del sistema californiano son similares a los mecanismos de Kioto, aunque el alcance y los objetivos son diferentes. Las partes de la Iniciativa Climática Occidental esperan ser compatibles con parte o la totalidad del modelo californiano.
Al 14 de junio de 2009, 944 ciudades de los Estados Unidos en 50 estados, el Distrito de Columbia y Puerto Rico, que representan a más de 80 millones de estadounidenses, apoyan el Protocolo de Kioto después de que el alcalde de Seattle, Greg Nickels, iniciara un esfuerzo nacional para lograr que las ciudades aceptaran el protocolo. [104] El 29 de octubre de 2007, se informó que Seattle cumplió su objetivo de reducción en 2005, reduciendo sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 8 por ciento desde 1990. [105]
La CMNUCC (2005) recopiló y sintetizó la información que le habían comunicado las Partes no incluidas en el Anexo I. [106] La mayoría de las Partes no incluidas en el Anexo I que presentaron informes pertenecían al grupo de bajos ingresos, y muy pocas estaban clasificadas como de ingresos medios (pág. 4). La mayoría de las Partes incluyeron información sobre políticas relacionadas con el desarrollo sostenible . Las prioridades de desarrollo sostenible mencionadas por las Partes no incluidas en el Anexo I incluían el alivio de la pobreza y el acceso a la educación básica y la atención de la salud (pág. 6). Muchas Partes no incluidas en el Anexo I están haciendo esfuerzos por modificar y actualizar su legislación ambiental para incluir preocupaciones globales como el cambio climático (pág. 7).
Algunas Partes, como Sudáfrica e Irán, manifestaron su preocupación por la forma en que los esfuerzos por reducir las emisiones podrían afectar a sus economías, que dependen en gran medida de los ingresos generados por la producción, el procesamiento y la exportación de combustibles fósiles .
Emisiones
Las emisiones de GEI, excluidos los cambios en el uso de la tierra y la silvicultura (CUTS), notificadas por 122 Partes no incluidas en el Anexo I para el año 1994 o el año notificado más cercano, totalizaron 11.700 millones de toneladas (mil millones = 1.000.000.000) de CO 2 -eq. El CO 2 representó la mayor proporción de emisiones (63%), seguido del metano (26%) y el óxido nitroso (N 2 O) (11%).
El sector energético fue la principal fuente de emisiones para 70 Partes, mientras que para 45 Partes el sector agrícola fue la principal. Las emisiones per cápita (en toneladas de CO 2 -eq, excluidos los usos y servicios de la tierra, la agricultura y el uso de la tierra) ascendieron en promedio a 2,8 toneladas para las 122 Partes no incluidas en el Anexo I.
Las Partes informaron de un alto nivel de incertidumbre en las emisiones de LUCF, pero en conjunto, parecía haber solo una pequeña diferencia de 1,7% con y sin LUCF. Con LUCF, las emisiones fueron de 11.900 millones de toneladas, sin LUCF, las emisiones totales agregadas fueron de 11.700 millones de toneladas.
Brasil tiene como objetivo nacional aumentar la proporción de fuentes de energía renovables alternativas (biomasa, energía eólica y pequeñas centrales hidroeléctricas) al 10% para 2030. También cuenta con programas para proteger los bosques públicos de la deforestación (Stern, 2007, p. 456). [55]
China tiene una serie de medidas de política interna que afectan sus emisiones de GEI (Jones et al. , 2008, p. 26). [107] Estas incluyen un objetivo de reducir la intensidad energética de su PIB en un 20% durante el período 2005-2010. China planea expandir la generación de energía renovable al 15% de la capacidad total para 2020 (Wang et al. , p. 86). [108] Otras políticas incluyen (Jones et al. , 2008, p. 26):
Entre 1995 y 2004, las iniciativas de eficiencia energética de China redujeron su intensidad energética en un 30% (Wang et al. , 2010, pág. 87). Entre 2006 y 2009, China logró una reducción del 14,4% en su intensidad energética. Las energías renovables representan el 8% de la energía de China y el 17% de su electricidad. En respuesta a la crisis financiera, China implementó uno de los mayores estímulos del mundo en materia de energía limpia y eficiente (pág. 85).
Emisiones
En 2005, China representó el 17% de las emisiones globales de GEI, [nb 1] con emisiones per cápita de 5,8 toneladas de GEI por persona (MNP, 2007). [14] Otra forma de medir las emisiones de GEI es medir las emisiones acumuladas que un país ha emitido a lo largo del tiempo (IEA, 2007b, p. 199). [109] Durante un largo período de tiempo, las emisiones acumuladas proporcionan una indicación de la contribución total de un país a las concentraciones de GEI en la atmósfera. Medidas durante el período de tiempo 1900-2005, las emisiones acumuladas de CO2 relacionadas con la energía de China representaron el 8% del total mundial (IEA, 2007b, p. 201).
Un informe de Carbon Trust (2009) evaluó el uso del MDL en China. [2] El MDL se ha utilizado para financiar proyectos en China de energía renovable y reducción de HFC-23 (los HFC son potentes gases de efecto invernadero). En el caso de las energías renovables, se consideró que el MDL había ayudado a estimular proyectos de energía eólica y de pequeñas centrales hidroeléctricas. Los críticos han argumentado que estas políticas en general se habrían llevado a cabo sin el MDL (Carbon Trust, 2009, p. 56).
La India firmó y ratificó el Protocolo en agosto de 2002. Como la India está exenta del marco del tratado, se espera que se beneficie del mismo en términos de transferencia de tecnología e inversiones extranjeras relacionadas. En la reunión del G8 de junio de 2005, el Primer Ministro indio Manmohan Singh señaló que las tasas de emisiones per cápita de los países en desarrollo son una fracción minúscula de las del mundo desarrollado. Siguiendo el principio de responsabilidad común pero diferenciada , la India sostiene que la principal responsabilidad de reducir las emisiones recae en los países desarrollados, que han acumulado emisiones durante un largo período de tiempo. Sin embargo, los Estados Unidos y otras naciones occidentales afirman que la India, junto con China, representarán la mayor parte de las emisiones en las próximas décadas, debido a su rápida industrialización y crecimiento económico.
Las políticas en la India relacionadas con las emisiones de gases de efecto invernadero han incluido (Stern, 2007, pág. 456; [55] Jones et al. , 2008, pág. 26): [107]
Emisiones
En 2005, la India representó el 5% de las emisiones globales de GEI, [nb 1] con emisiones per cápita de 2,1 toneladas de GEI por habitante (MNP, 2007). [14] Durante el período 1900-2005, la contribución de la India al total mundial de emisiones acumuladas de CO2 relacionadas con la energía fue del 2% (IEA, 2007b, p. 201). [109]
Aunque el Ministro de Estado para el Medio Ambiente, Malik Min Aslam, no se mostró muy receptivo al principio, posteriormente convenció al gabinete de Shoukat Aziz para que ratificara el Protocolo. [110] La decisión se tomó en 2001, pero debido a las circunstancias internacionales, se anunció en Argentina en 2004 y se aceptó en 2005, abriendo el camino para la creación de un marco de políticas. El 11 de enero de 2005, Pakistán presentó sus instrumentos de adhesión al Protocolo de Kioto. El Ministerio de Medio Ambiente le asignó la tarea de trabajar como autoridad nacional designada (AND). Según una noticia de Khan (2009), se esperaba que el Protocolo ayudara a Pakistán a reducir su dependencia de los combustibles fósiles a través de proyectos de energía renovable. [111]
Pakistán tenía un ingreso per cápita de 492 dólares estadounidenses en 2002-2003 y es un país de bajos ingresos (Gobierno de Pakistán, 2003, pág. 15). [112] El gobierno de Pakistán se está concentrando en reducir la vulnerabilidad del país a los fenómenos climáticos actuales (pág. 17). Aunque Pakistán es un país en desarrollo, el gobierno está tomando diferentes medidas para reducir la contaminación. [113] [114]
MDL
En febrero de 2006 se aprobó la estrategia nacional operativa del MDL y el 27 de abril de 2006 la DNA aprobó el primer proyecto del MDL. [115] Se trataba de la reducción de grandes cantidades de N2O de la producción de ácido nítrico (inversor: Mitsubishi, Japón), con una producción anual estimada de 1 millón de RCE. Por último, en noviembre de 2006 se registró el primer proyecto del MDL en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC).
Pakistán ha especificado preferencias para los proyectos MDL, incluyendo (Gobierno de Pakistán, 2006, págs. 3-4): [116]
Hasta el momento, el gobierno de Pakistán ha aprobado 23 MDL (nd). [119]
Emisiones
Durante el período de julio de 1993 a junio de 1994, el sector energético de Pakistán fue, con diferencia, el mayor contribuyente a las emisiones de CO2 , con una participación del 81% de las emisiones totales de CO2 ( Gobierno de Pakistán, 2003, pág. 16). [112] Las emisiones de CO2 relacionadas con la energía de Pakistán aumentaron un 94,1% entre 1990 y 2005 (Banco Mundial, 2010, pág. 362). [75]
Las emisiones per cápita de Pakistán en 2005 fueron de 0,8 tCO2 por habitante (pág. 362). En 2005, Pakistán contribuyó con el 0,45% del total mundial de emisiones de CO2 relacionadas con la energía . Las emisiones acumuladas de Pakistán durante el período 1850-2005 fueron de 2.400 millones de toneladas métricas. Las emisiones acumuladas antes de 1971 se basan en datos de Pakistán oriental y occidental.
La Alianza Asia-Pacífico para un Desarrollo Limpio y un Clima (APP) es un esfuerzo liderado por los EE.UU. para acelerar el desarrollo voluntario y el despliegue de tecnologías de energía limpia (PNUMA, 2007, p. 257). [120] El propósito de la Alianza es abordar las cuestiones de seguridad energética , contaminación del aire y cambio climático (AIE, 2007, p. 51). [88] Los países socios son Australia, Canadá, China, India, Japón, Corea y los Estados Unidos (APP, sin fecha, p. 1). [121] Según la APP (sin fecha), la APP contribuye a los esfuerzos de los Socios bajo la CMNUCC, al tiempo que "complementa" el Protocolo de Kyoto.
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento de CS1: postscript ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: postscript ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: postscript ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )