La iniciativa popular federal (en alemán: Eidegenössische Volksinitiative , en francés: Initiative populaire fédérale , en italiano: Iniziativa popolare federale , en romanche : Iniziativa federala dal pievel ) es un derecho cívico suizo que permite a 100.000 ciudadanos con derecho a voto proponer una modificación total o parcial de la Constitución federal y someterla a votación popular . Los ciudadanos que impulsan la iniciativa, agrupados en un comité de iniciativa, tienen 18 meses para reunir la aprobación de 100.000 ciudadanos. [1] Para ello, los 100.000 ciudadanos deben estampar su firma manuscrita en una lista de firmas, que incluye el texto y el título de la iniciativa popular. Si se recogen 100.000 firmas en 18 meses, la iniciativa se somete a votación. Si no es así, la iniciativa se declara "infructuosa" y el procedimiento se da por concluido. El derecho de iniciativa también tiene su contraparte a nivel cantonal y comunal; el procedimiento, incluido el número de firmas necesarias y el plazo para recogerlas, varía de un cantón soberano suizo a otro.
Utilizada por primera vez en 1893 [2] , la iniciativa popular federal ha evolucionado con el tiempo hasta convertirse en uno de los principales medios de expresión de los partidos o grupos políticos, utilizado para lograr cambios constitucionales sin tener que consultar ni obtener la aprobación de las autoridades federales. Desde su creación hasta 2018, se celebraron 215 votaciones de este tipo, una media de 1,69 al año. Aunque es poco probable que tenga éxito (alrededor del 10% de las iniciativas populares sometidas a votación son aceptadas [2] ), la iniciativa popular federal permite provocar un debate público sobre cuestiones que no siempre se abordan en los debates parlamentarios tradicionales [3] . Además, el parlamento federal puede oponerse a la iniciativa con una contrapropuesta directa o indirecta, que puede o no recoger parte de las reivindicaciones de la iniciativa.
De vez en cuando se debaten las ventajas y desventajas de la iniciativa popular federal: la concienciación pública sobre ciertas cuestiones y la posibilidad de presentar reivindicaciones que van más allá de las prioridades establecidas por las autoridades se contraponen al riesgo de que esta herramienta sea utilizada por grupos demagógicos y bien organizados y a los considerables recursos financieros necesarios para la campaña del voto popular .
La forma más utilizada de iniciativa popular federal es un procedimiento mediante el cual 100.000 ciudadanos suizos pueden redactar un nuevo artículo constitucional o modificar uno existente y someter esta modificación constitucional a votación del pueblo y de los cantones. La iniciativa se presenta en forma de proyecto de ley. La iniciativa popular también existe en otras formas, pero rara vez se utilizan en la práctica (iniciativa para solicitar una revisión total de la Constitución e iniciativa presentada en forma de proyecto general). Está definida formalmente en los artículos 138 y 139 de la Constitución Federal. [4] En términos prácticos, una iniciativa popular federal puede adoptar tres formas diferentes:
La iniciativa popular federal es una herramienta diseñada específicamente para proponer enmiendas a la Constitución Federal. No tiene el poder de modificar directamente leyes federales o reglamentos de nivel inferior. Sin embargo, una iniciativa popular exitosa que altere o introduzca un artículo constitucional puede requerir cambios legales posteriores. Esto es así si el artículo recién aprobado incluye disposiciones que no son de ejecución automática (es decir, no entran en vigor directamente sin una legislación adicional). En tales casos, la iniciativa popular impulsa indirectamente enmiendas a las leyes federales, ya que estas enmiendas serían necesarias para implementar el nuevo artículo constitucional.
En la gran mayoría de los casos, las iniciativas populares federales se presentan en forma de proyecto de ley. De las aproximadamente 150 iniciativas populares federales sometidas a votación antes de finales del siglo XX, sólo dos fueron aceptadas por el Parlamento en forma de proyecto general, y cuatro (de un total de 11 propuestas) fueron sometidas a votación (para la revisión del régimen del alcohol en 1937 , [6] para un nuevo impuesto sobre las empresas en 1951, [7] para la lucha contra el alcoholismo en 1963 y para la reforma fiscal en 1974 ). [7] Las solicitudes de revisión completa son aún menos frecuentes: tres intentos fracasaron (en 1851 , 1866 y 2003 ), mientras que el cuarto fue rechazado por el pueblo el 8 de septiembre de 1935. [ 8]
Un cuarto tipo de iniciativa existe desde hace pocos años, pero nunca se ha utilizado. Cuando se revisó la Constitución en 1999 , se definió una nueva forma de iniciativa, llamada "iniciativa popular general", que permite "adoptar, modificar o derogar disposiciones constitucionales o legislativas", pero sólo en forma de propuesta concebida en términos generales. El objetivo de introducir este nuevo tipo de iniciativa popular era ofrecer a los ciudadanos la posibilidad de modificar las leyes federales sin tener que pasar por una enmienda constitucional. La iniciativa se creó tras la votación del 9 de febrero de 2003 ; [7] sin embargo, fue retirada el 27 de septiembre de 2009, sólo seis años después de su creación, sin haber sido utilizada. [7]
A finales de 2019, el municipio de Sion , en el suroeste de Suiza, puso en marcha un experimento de democracia participativa basado en el modelo de Citizens' Initiative Review, ya probado en el estado norteamericano de Oregón . El objetivo principal de esta iniciativa era fomentar el debate democrático. Se seleccionaron al azar veinte participantes del electorado de Sion en función de su género, edad, orientación política, nivel de educación e historial de participación electoral, para que fueran representativos de la población. Este panel de 20 personas se reunió durante dos fines de semana para debatir, informarse e intercambiar puntos de vista con expertos, partidarios y opositores de un proyecto federal que se sometería a votación. Al final de su trabajo, elaboraron un informe de una página en el que resumían las cuestiones, los principales argumentos a favor y en contra y sus conclusiones. El objetivo era explicar el tema de la votación "de manera comprensible y completa, sin caer en la simplificación", para "responder a la actual crisis de la democracia involucrando a los ciudadanos". [9] [10] [11]
El derecho de iniciativa se confunde a menudo con el derecho de petición. Sin embargo, estos dos derechos difieren en al menos cuatro aspectos fundamentales: [12]
A principios del siglo XX, estas diferencias llevaron a numerosos politólogos a reclamar el derecho universal de petición, limitando al mismo tiempo el derecho de iniciativa popular, que "no tiene el mismo estatuto" porque representa un peligro si lo utilizan "partidos extremistas". [14]
La primera forma de iniciativa popular en Suiza se remonta a la época de la ocupación francesa , cuando fue introducida por la Constitución del Año I , del 24 de junio de 1793. [nota 1] Sin embargo, sólo fue codificada entre 1831 y 1838, tras el uso masivo de peticiones que iban a forzar la Regeneración , en los cantones de Argovia , Basilea-Campiña , Turgovia , Schaffhausen , Lucerna y San Galo , en forma de solicitud de revisión constitucional total. [15] El cantón de Vaud fue el primero en introducir la iniciativa legislativa popular, [16] en 1845, cuando se dio a 8.000 ciudadanos la oportunidad de presentar "cualquier propuesta" al pueblo. [17]
La Constitución que instituyó el Estado federal de 1848 preveía, en efecto, un derecho de iniciativa popular, pero limitado a una petición, presentada por al menos 50.000 ciudadanos, de revisión de la Constitución; el texto no precisaba, sin embargo, si esta revisión debía ser total o parcial; durante los debates que precedieron a la aprobación de este texto, una petición de aclaración en este sentido fue presentada por varios cantones, pero rechazada por "superflua" por la mayoría, que consideraba que ambas formas de revisión estaban comprendidas. [18]
En la década de 1860, algunos años después de la que había conducido a la Constitución de 1848, se produjo un nuevo auge democrático en varios cantones que, dirigido contra la naturaleza y la duración de los mandatos políticos, considerados excesivos, dio lugar a un fuerte aumento de los derechos democráticos cantonales que incluían, además del nombramiento de autoridades y el control de la administración, la iniciativa popular y legislativa, así como la reducción del número de firmas y de los límites financieros necesarios y el fin del cómputo de las abstenciones como votos positivos. [19] Este impulso también se encontró, aunque en menor medida, a nivel federal: el proyecto de Constitución de 1872, motivado en parte por una iniciativa popular de refundición de la Constitución que no logró reunir las 50.000 firmas necesarias, [20] preveía los derechos de referéndum y de iniciativa legislativa. [21] Esta propuesta, adoptada por la Asamblea Federal el 6 de marzo de 1872, fue considerada sin embargo demasiado centralizadora y fue rechazada por votación popular el 12 de mayo de 1872. [22]
Una vez rechazada esta revisión, los parlamentarios federales volvieron a trabajar para proponer una nueva versión de la Constitución en el verano de 1873: abandonar la iniciativa legislativa y reducir el umbral del referéndum a 30.000 firmas estaban entre los cambios realizados en este nuevo proyecto, que no modificaba el derecho de iniciativa popular federal, y seguía estando dedicado únicamente a la demanda de una revisión constitucional completa; los tenores del Partido Radical de la época, Emil Welti y Alfred Escher , prefirieron centrar sus ataques en el referéndum en lugar de cuestionar la iniciativa popular. [23] Esta nueva versión fue aceptada por votación popular el 19 de abril de 1874 , por el 63,2% de los votantes y catorce cantones y medio, contra siete cantones y medio. [24]
Las reivindicaciones de ampliación de los derechos populares no cesaron tras este cambio: en 1879 se presentó una petición para la introducción de la iniciativa popular a nivel federal. A ésta le siguió, al año siguiente, una iniciativa federal para modificar el artículo 39 de la Constitución sobre la emisión de billetes de banco , justificada por el artículo 120 de la Constitución, que prevé la posibilidad de solicitar una modificación completa de la Constitución mediante una iniciativa. En su mensaje a las Cámaras Federales del 18 de agosto de 1880, el Consejo Federal expresó su perplejidad ante esta petición, que inicialmente trató como una simple petición [25] y recomendó que se considerara en última instancia como una solicitud de revisión completa de la Constitución; [26] presentada como tal al voto popular, fue rechazada por una mayoría de casi el 70% de los votantes. [7]
Tras el rechazo del derecho de iniciativa para una revisión parcial de la Constitución, unido a la exigencia de un monopolio de los billetes de banco en 1880: [25] el derecho de iniciativa legislativa federal, el referéndum legislativo obligatorio e incluso la elección del Consejo Federal por el pueblo fueron reclamados sucesivamente por los diputados del Partido Conservador en una moción en 1884, y por la Asociación Grütli en una petición en 1889. [27 ]
Ante estas reiteradas peticiones, el Consejo Nacional decidió aclarar la situación y elaboró una propuesta basada en una moción, permitiendo a 50.000 ciudadanos solicitar una revisión parcial de la Constitución, pero sólo en términos generales y presentada por tres diputados conservadores: el futuro consejero federal de Lucerna, Joseph Zemp, y los consejeros de Estado de San Galo, Johann Joseph Keel, y de Ticino, Martino Pedrazzini . [28]
Esta primera propuesta, redactada por Karl Schenk y publicada el 13 de junio de 1890, no fue presentada como una concesión a las minorías políticas: pretendía simplemente responder a un problema práctico en el funcionamiento de las instituciones federales, y no a una exigencia de modificación fundamental de los principios políticos establecidos por la mayoría radical unos años antes. [29] Fue aceptada a pesar de la fuerte oposición de ciertas personalidades, entre ellas en particular el ex consejero federal Jakob Dubs , que vio en ella las condiciones ideales para desencadenar un "golpe de Estado legal". [30]
Presentado al Consejo de Estados , el proyecto fue modificado para añadir la posibilidad de un proyecto de iniciativa que, en caso de ser aceptado, pasaría directamente a la Constitución; la Cámara de Cantones también previó la posibilidad de que las autoridades federales presentaran una contrapropuesta a este proyecto de iniciativa. De vuelta al Consejo Nacional, la nueva versión del proyecto fue aceptada por una estrecha mayoría de 71 votos a favor y 63 en contra, [29] compuesta por conservadores y socialistas, y, por lo tanto, sometida a votación popular. [27]
El 5 de julio de 1891, la introducción de los artículos 121, 122 y 123 en la Constitución federal, que definen el derecho de iniciativa popular [31], fue aceptada por el electorado con una mayoría del 60%, pero con una participación de menos del 50%. [32] Según Irène Muntwyler, esta participación relativamente baja para la época, y en particular para un tema de tal importancia, se debió a la duración y complejidad de los debates, así como a la falta de claridad en las instrucciones de votación emitidas por los diversos movimientos políticos; [33] la baja participación se observó en particular en la Revue vaudoise, el órgano cuasi oficial del Partido Radical, que señaló que si bien "Suiza se embarca [...] en una nueva dirección", lo hace "sin entusiasmo", incluso con "indiferencia". [34]
Aunque esta innovación se basaba en gran medida en prácticas ya probadas en los cantones, no iba a gustar a todo el mundo. En 1893, Numa Droz , consejero federal de Neuchâtel y opositor declarado de la iniciativa popular, escribió lo siguiente, que ha pasado a la historia: «La historia contemporánea de Suiza se puede dividir en tres períodos: el del parlamentarismo, de 1848 a 1874; el de la democracia, tras la revisión federal de 1874, que estableció el referéndum facultativo; y el de la demagogia, que comenzó hace dos años con la introducción del derecho de iniciativa para la revisión parcial de la Constitución» [35]. Dos días después de la votación, el Neue Zürcher Zeitung trazó un panorama alarmista del futuro: «Agitación, celebración de asambleas públicas y secretas, recogida de firmas, mantenimiento [. del pueblo] en agitación continua» [36] .
En el período posterior a la promulgación de la ley federal sobre iniciativas populares el 27 de enero de 1892 [37] y a principios del siglo XXI, el concepto se mantuvo prácticamente inalterado, a pesar de algunas solicitudes de limitaciones materiales en respuesta a acontecimientos específicos. [38] Las modificaciones que sí se produjeron se limitaron a dos áreas específicas: el número de firmas necesarias para poner en marcha una iniciativa y el plazo asignado a las autoridades federales para procesarlas.
Inicialmente fijado en 50.000, el número de firmas necesarias para una iniciativa popular federal fue objeto de ataques regulares a partir de 1922: no menos de cinco interpelaciones o postulados fueron presentados pidiendo un aumento hasta 1972 , [39] cuando el Departamento Federal de Justicia y Policía organizó una consulta sobre el tema; los resultados de esta consulta fueron mixtos: mientras que la mayoría de los cantones y las grandes organizaciones estaban a favor de aumentar el número de firmas, todos los partidos políticos del centro y de la izquierda rechazaron la idea, abogando por el statu quo. [40] Entre los argumentos más frecuentemente esgrimidos a favor de aumentar el número de firmas estaban la introducción del sufragio femenino (que, junto con otras ampliaciones del derecho a votar, redujo el requisito de 50.000 firmas del 7,6% del electorado en 1891 a alrededor del 1,6% en 1970), el número cada vez mayor de iniciativas populares federales presentadas y las iniciativas contra la superpoblación extranjera que algunos miembros del parlamento consideraban "inhumanas". [41]
Fueron necesarias varias intervenciones parlamentarias más antes de que, en 1975 , el gobierno presentara finalmente una propuesta que duplicaba el número de firmas necesarias tanto para la iniciativa como para el referéndum. En su mensaje que acompañaba a la propuesta, el Consejo Federal señalaba que esta modificación «no consiste más que en una adaptación pura y simple a las condiciones que han cambiado desde 1874 y 1891 en el plano social y jurídico» y «no está motivada por la voluntad de resolver los numerosos problemas que plantean [...] la iniciativa y el referéndum». [42]
El proyecto de ley, ligeramente modificado por el Parlamento (que redujo de 60.000 a 50.000 el número de firmas necesarias para convocar un referéndum), fue aceptado por votación popular el 25 de septiembre de 1977 por 19 cantones y el 56,7% de los votantes en el caso de la iniciativa. [43] Sin embargo, no tuvo ningún efecto sobre el número de casos en los que se utilizó la iniciativa popular federal en los años posteriores. [44]
Una nueva propuesta del Consejo Federal para aumentar el número de firmas necesarias a 150.000 fue rechazada por la Asamblea Federal durante la revisión de la Constitución de 1999. [45]
El plazo concedido a las autoridades para tramitar una iniciativa fue fijado inicialmente en un año por la ley del 27 de enero de 1892; en 1950 , se aumentó a tres años a partir de la fecha de presentación de la iniciativa, tras la opinión expresada por el Consejo Federal de que el procedimiento de tramitación requería más tiempo. [46]
En 1962 entró en vigor la Ley de relaciones entre los Consejos. [47] Esta ley fijó nuevos plazos de dos años para el Consejo Federal (con la opción de añadir un año extra si fuera necesario), y de un año para la Asamblea Federal. También se concedió un año opcional adicional a la Asamblea Federal el 14 de marzo de 1974 , en caso de que decidiera presentar una contrapropuesta. [48] En 1976, el año opcional concedido a petición del Consejo Federal pasó a ser fijo, aumentando así el tiempo total de tramitación ordinaria de tres a cuatro años. El 20 de junio de 1986 , se revisó la distribución de los plazos dentro del período de cuatro años, concediendo al Consejo Federal dos años para preparar su mensaje (30 meses en caso de contrapropuesta), y el resto se delegó al Parlamento. [49]
En 1989 , una iniciativa "contra las tácticas dilatorias en la tramitación de las iniciativas populares" pedía que el plazo total se redujera a dos años; sin embargo, la iniciativa no logró obtener el número necesario de firmas para prosperar. [50] Una nueva iniciativa popular "para una democracia directa más rápida" fue lanzada en 1997 por la empresa de distribución Denner , a pesar de que, tras una nueva modificación de la ley el 21 de junio de 1996 , el plazo total se había reducido a treinta meses, con un año reservado para el Consejo Federal. Denunciando el hecho de que "con demasiada frecuencia, por razones políticas y tácticas, las iniciativas populares permanecen latentes en los cajones", el comité lanzó esta iniciativa para "poner fin a todas las travesuras que rodean a las iniciativas populares"; [51] sin embargo, fue rechazada en la votación del 12 de marzo de 2000 por el 70% de los votantes y todos los cantones. [52]
El 18 de abril de 1999 , una mayoría de casi el 60% de los electores aceptó una nueva Constitución federal; [53] esta revisión, esencialmente cosmética, excluía cualquier cambio de gran alcance en las estructuras constitucionales, que debían abordarse en una fecha posterior mediante enmiendas parciales. [54] Sin embargo, en su mensaje de 1997 presentando el proyecto de revisión, el Consejo Federal también propuso una revisión de los derechos populares: extender la iniciativa y el referéndum a los actos internos y a los tratados internacionales, al tiempo que aumentaba el número de firmas necesarias a 100.000 para el referéndum y 150.000 para la iniciativa; [55] el Parlamento se negó a seguir adelante con esta propuesta, que consideró bastante incoherente. [56] [57] Sin embargo, el Consejo de Estados encargó a su Comité de Instituciones Políticas que tomara de la propuesta aquellas ideas "que fuesen susceptibles de obtener una mayoría de votos a favor", con el objetivo de "eliminar las deficiencias del sistema actual" y "no facilitar ni complicar el ejercicio de los derechos populares".
En 2001 , los trabajos de la comisión dieron lugar a un informe que conservaba una serie de medidas (la iniciativa popular general y la reducción del período de recogida de firmas de 18 a 12 meses), rechazaba otras (el aumento del número de firmas o el referéndum sobre los actos administrativos) y proponía otras nuevas (la posibilidad de aceptar tanto la iniciativa como el contraproyecto). [58] Después de que ambas cámaras hubieran debatido el informe, el Consejo Federal reaccionó proponiendo compromisos sobre ciertos puntos, en particular el número de firmas necesarias para un referéndum. [59] Al final, se sometió a votación una modesta propuesta: la introducción de una iniciativa popular general, la posibilidad de recurrir al Tribunal Federal en caso de desacuerdo sobre la redacción de los textos de la iniciativa y una revisión del cálculo de los votos en caso de un "doble sí" a la iniciativa y su contrapropuesta se encontraban entre las principales innovaciones que representaban el "mínimo común denominador" entre las dos cámaras. [60]
Presentado a votación en forma de decreto único, el paquete de medidas fue aceptado por una mayoría del 70,4% de los electores y de todos los cantones el 9 de febrero de 2003. [ 61] Sin embargo, y a pesar de la regla según la cual "las modificaciones constitucionales entran en vigor tan pronto como han sido aprobadas por el pueblo y los cantones", todavía pasarán varios años antes de que estas diversas medidas se apliquen efectivamente, ya que requieren la revisión de varias leyes (sobre los derechos políticos, sobre el Parlamento o sobre la organización del poder judicial), revisión que a su vez puede ser impugnada mediante referéndum. [62]
Desde su implementación a nivel federal, la iniciativa popular ha sido objeto de muchas críticas, algunas de ellas diametralmente opuestas. Si bien se han realizado pocos cambios en su aplicación, a lo largo del tiempo se han presentado numerosas propuestas para abordar estas críticas, con poco éxito.
La multiplicación de las consultas populares en los últimos 30-40 años, en particular sobre temas idénticos que se repiten periódicamente, ha sido considerada como una de las razones del aumento gradual de la tasa de abstención, con una participación electoral que cayó de casi el 70% a principios del siglo XX a menos del 30% un siglo después. [63] Para resolver este problema, y en respuesta a una serie de intervenciones parlamentarias sobre el tema presentadas principalmente por diputados del Partido Radical , Fabio Pontiggia propuso en 1990 o bien introducir un período de espera que prohibiera la presentación de una iniciativa popular federal durante un cierto período de tiempo, o bien ampliar el período permitido a las autoridades federales para una iniciativa que tratara un tema idéntico al de una iniciativa anterior, [64] respetando así lo que el periodista llama "la voluntad de la mayoría". [65]
En la dirección exactamente opuesta, en 1999 se lanzó una iniciativa popular federal titulada "para que las iniciativas populares se sometan a votación en un plazo de seis meses y que el Consejo Federal y la Asamblea Federal sean excluidos de votar" (en francés: pour que les initiative populaires soient soumises au vote dans les six mois et que le Conseil fédéral et l'Assemblée fédérale soient forclos ), apodada la "iniciativa mordaza", [nota 2] con el objetivo de abolir todos los límites al derecho de iniciativa (incluido el número de firmas y el plazo para recogerlas) y obligar a las autoridades a someterla a votación en un plazo de seis meses a partir de su presentación. [66] Esta propuesta pretendía introducir un sistema equivalente al utilizado en el Estado de California, donde una iniciativa popular puede ser constitucional o legislativa, donde las autoridades prácticamente no tienen poder ni influencia sobre ellas [67] y donde la validez de una iniciativa determinada se confirma después de que los tribunales la hayan votado. [68] Sin embargo, esta iniciativa no logró reunir las firmas necesarias para tener éxito. [69]
Por su parte, el Consejo Federal también expresó fuertes críticas a la iniciativa popular federal en su propuesta de revisión constitucional de 1995: la obligación impuesta a las autoridades federales de tramitar estas solicitudes, que escapan al sistema de filtro tradicional que garantiza una de las solicitudes en el sistema político, podría ser vista como un debilitamiento de estas mismas autoridades. [70] Además, la multiplicación de estas solicitudes contribuiría a poner al sistema federal "bajo estrés" al desviarlo de sus tareas prioritarias. [71] Sin embargo, la propuesta del gobierno de aumentar el número de firmas requeridas, ya mencionada anteriormente en este artículo, no fue aceptada.
En 2013, varias voces, entre ellas las del think tank Avenir Suisse y las del ex secretario de Estado Jean-Daniel Gerber (en una entrevista con el Neue Zürcher Zeitung ), pidieron reducir el número de iniciativas populares sometidas a votación. Gerber propone tres opciones: aumentar el número de firmas a 200.000, acortar el plazo de recogida de firmas a nueve meses o establecer un quórum en la Asamblea Federal que exija un cierto número de "patrocinios" de los diputados antes de que una iniciativa popular pueda ser sometida a votación. [72]
Tanto a nivel federal como cantonal se han llevado a cabo numerosos estudios para determinar si el uso de Internet por parte de las autoridades podría aumentar la tasa de participación, a menudo inferior al 50%, de los ciudadanos en diversas votaciones; este uso podría darse en la comunicación política, en el voto electrónico o en la recogida de firmas electrónicas. En un estudio de 1998 sobre este tema, la especialista en gobierno electrónico y democracia electrónica Christine Poupa no creía "que la tasa global de participación se modificara significativamente por la posible introducción de nuevas herramientas", herramientas que, en cualquier caso, en su opinión, no serían aceptables a nivel federal durante muchos años. [73]
En cuanto al contenido de las iniciativas populares federales, también se han expresado numerosas críticas. Se trata, en particular, del riesgo de "emocionalizar la política", como dice Karl Schumann, quien señala que la iniciativa popular permite al pueblo tomar una decisión concreta (constitucional), aunque el derecho público estipule que toda decisión concreta debe derivar de una ley. [74] Sobre el mismo tema, el filósofo y politólogo francés Denis Collin denuncia la idea de los referendos de iniciativa popular debido al riesgo excesivo de demagogia, y cita explícitamente a Suiza como ejemplo. [75] Como solución, Schumann señala que la iniciativa popular es una herramienta que el pueblo puede utilizar para tomar una decisión concreta (constitucional), aunque el derecho público estipule que toda decisión concreta debe derivar de una ley. Como solución, Schumann propone, por ejemplo, transformar la iniciativa en una simple solicitud al Parlamento, que sólo debería tratarla si cuenta con el apoyo de un cierto porcentaje de diputados. [76] Estos riesgos de excesos populistas o de imposición de una voluntad casi «tiránica» de una mayoría sobre una minoría (para utilizar la expresión del profesor José Woehrling) fueron puestos de relieve en el estudio realizado por las autoridades canadienses en 2002, a raíz de la propuesta del Ministro de Reforma de las Instituciones Democráticas, Jean-Pierre Charbonneau , de introducir este derecho en la Constitución nacional. [77]
En 2020 y 2021 se discutió la cuestión de los títulos de las iniciativas. El consejero nacional liberal-radical de Neuchâtel, Damien Cottier , propuso que la Cancillería Federal fijara el nombre de la iniciativa o le asignara un número cronológico [78] , en vista de los títulos "de marketing" de algunas iniciativas populares, como la oficialmente denominada "Alto a la superpoblación - Sí a la preservación sostenible de los recursos naturales".
Las distintas etapas del proceso de una iniciativa popular federal están estrictamente descritas en la ley: en resumen, el texto de la iniciativa, que se refiere a un objeto constitucional más o menos amplio, es presentado por una comisión de iniciativa a la Cancillería Federal , que realiza un control formal; la misma comisión de iniciativa dispone luego de un cierto plazo para recoger las firmas necesarias y presentarlas, si bien, en general, tiene derecho a retirar la iniciativa. Según se trate de una iniciativa de redacción o de carácter general, las autoridades federales la tratarán de manera diferente; sin embargo, su validez está siempre sujeta a condiciones tanto formales como materiales. Finalmente, la iniciativa se somete a votación, con o sin una contrapropuesta presentada por las autoridades federales. [79]
Desde la aprobación de la Ley federal de derechos políticos en 1976, todas las iniciativas deben contar con el apoyo de una comisión de iniciativa; anteriormente, sólo las que tenían una cláusula de retirada debían cumplir esta regla. La modificación legislativa del 21 de junio de 1996 especifica que esta comisión debe estar compuesta por un mínimo de siete y un máximo de 27 personas (el primer número impar permite un representante por cantón ) con plenos derechos cívicos (excluyendo así a los menores y a los extranjeros). [80]
Los nombres y direcciones de los miembros de la comisión deben figurar en todas las listas de firmas de la iniciativa, de modo que los ciudadanos sepan exactamente quién está detrás y apoya la iniciativa. [81] Estos miembros son responsables de preparar las listas de firmas, hacer que se completen y enviarlas a la Cancillería Federal; [nota 3] también están autorizados formalmente a apelar ante el Tribunal Federal contra las decisiones de la Cancillería. Los miembros de la comisión de iniciativa son las únicas personas con derecho a decidir sobre la retirada de la iniciativa por mayoría absoluta de los miembros de la comisión. La retirada puede tener lugar en cualquier momento del proceso y puede ser definitiva o estar condicionada a la adopción de una ley federal (que generalmente recoge algunas de las exigencias de la iniciativa). [82]
Un comité que desee lanzar una iniciativa popular federal debe presentar las listas de firmas de la iniciativa a la Cancillería Federal, la cual, de conformidad con el artículo 68 de la Ley de Derechos Políticos [83], verificará que consten los siguientes datos:
Además de los elementos del artículo 68 antes enumerados, la Cancillería también valida el título de la iniciativa popular federal, el cual no debe ser engañoso, contener elementos publicitarios o inducir a confusión. [82] En cualquiera de estos casos, es deber de la Cancillería modificar el título de la iniciativa, conforme a lo previsto en el artículo 69 de la Ley de Derechos Políticos; esta decisión de modificación puede ser impugnada por la comisión de iniciativa ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación .
Por último, la Cancillería traduce la iniciativa a los tres idiomas oficiales ( el romanche es opcional y, a diferencia de las otras tres versiones lingüísticas, no tiene fuerza legal), basándose en una de las versiones designadas por el comité de iniciativa como versión auténtica. [86] Las traducciones realizadas por la Cancillería Federal no están sujetas a apelación. Por otra parte, la Cancillería Federal no realiza ningún control sobre el contenido de la iniciativa, ni sobre su validez. [81] Una vez realizado el control, la Cancillería Federal publica el título y el texto de la iniciativa en los tres idiomas oficiales en el Boletín Federal (la versión en romanche, si está disponible, se publica junto con la versión en alemán), junto con los nombres y direcciones de los autores, lo que permite comenzar la recogida de firmas.
Este control previo de la Cancillería, hasta ahora facultativo, se hizo obligatorio con la entrada en vigor de la Ley de Derechos Políticos el 1 de julio de 1978 , para evitar que una iniciativa popular federal fuera invalidada por incumplimiento de las listas de firmas.
En el plazo de 18 meses a partir de la publicación en el Boletín Oficial Federal, la comisión de iniciativa debe reunir 100.000 firmas en las listas previstas para ello, que pueden revestir diversas formas. Estas listas deben presentarse al mismo tiempo a la Cancillería Federal; en caso contrario, la Cancillería Federal simplemente declara infructuosa la iniciativa popular federal y publica este hecho en el Boletín Oficial Federal; la iniciativa queda entonces declarada nula y las firmas ya reunidas se pierden. [nota 4]
En muchos casos, la recogida de firmas representa una etapa importante para el comité, que no sólo cuenta las 100.000 iniciales requeridas, sino que también aprovecha la campaña para informar al público sobre las razones de la iniciativa y lo que está en juego. [87] Esta suele ser la primera oportunidad para informar al público en general sobre la iniciativa popular federal. Los medios utilizados para recoger firmas se dejan a la elección del comité de iniciativa, que tiene amplios derechos para garantizar el éxito de la iniciativa, respetando el orden público y la libertad de los demás. [88] Los medios utilizados con frecuencia incluyen anuncios de prensa, envíos postales, recogidas puerta a puerta o reuniones; desde principios de la década de 2000, parece haberse desarrollado la práctica de pagar a personas para recoger firmas. [89] Esta práctica, a diferencia de la de pagar a personas para firmar la iniciativa, no es ilegal.
Como ya hemos visto, el número de firmas se duplicó tras la aceptación popular del proyecto de revisión el 25 de septiembre de 1977. Por otra parte, el plazo de recogida se introdujo tras la creación de la ley sobre los derechos políticos, aceptada por votación popular el 4 de diciembre de 1977 por el 59,4% de los electores. [90] Esta limitación, destinada inicialmente a reducir el número de iniciativas presentadas, también se justificaba por los riesgos que corría una iniciativa que se dejaba en suspenso durante demasiado tiempo y que, potencialmente, ya no satisfacía los deseos de sus creadores después de cierto tiempo. [91] En 2001 , una propuesta del Comité de Instituciones Políticas del Consejo de Estados pretendía reducir el plazo de recogida a 12 meses; esta propuesta, apoyada por el Consejo Federal, fue sin embargo rechazada por el pleno del Consejo. [92]
Una vez presentadas las listas de firmas, la Cancillería realiza el recuento de las firmas válidas para verificar que la iniciativa popular federal ha prosperado, es decir, que se han recogido las firmas necesarias en el plazo previsto. Las firmas pueden ser declaradas nulas por tres motivos diferentes:
La verificación de esta última razón es responsabilidad de cada comuna política , que se encarga de certificar que el firmante es ciudadano activo de esa comuna. Esta verificación es luego confirmada por la Cancillería, que cancela todas las firmas que no hayan sido atestiguadas o hayan sido atestiguadas falsamente, o cuando el mismo ciudadano suscriba más de una vez la misma iniciativa popular federal. [93]
En todos los casos, la Cancillería publica en el Diario Oficial de la Federación el número de firmas válidas e inválidas , junto con su decisión sobre el resultado, que puede ser: [94]
Las dos primeras decisiones no son recurribles. En cambio, la tercera decisión puede ser objeto de recurso ante el Tribunal Supremo Federal de Suiza. [95]
Por regla general, el control de la Cancillería sólo elimina un pequeño número de firmas. El primer caso en el que una decisión de este tipo habría tenido este efecto se refería a la iniciativa popular «Introducción de la semana de 40 horas»: se había recogido una primera serie de firmas en listas que contenían únicamente el texto en alemán; posteriormente se publicó una segunda serie de listas con los textos en francés e italiano también; la Cancillería se negó entonces a validar las 11.613 firmas de la primera serie, impidiendo así que la iniciativa prosperara. Sin embargo, esta decisión fue revocada por el Tribunal Supremo Federal suizo, que declaró válida la iniciativa. [96] En 2012 se presentó un segundo caso. Con respecto a la iniciativa popular «¡Basta de burocracia!», la Cancillería Federal señaló que «de las 100.649 firmas depositadas a tiempo en la Cancillería Federal, como máximo y suponiendo que todos los casos dudosos se contabilizaran como válidos, 97.537 son válidas». [97]
Una vez aprobada oficialmente una iniciativa popular federal, se la envía al Consejo Federal para que éste decida sobre su validez y oportunidad. Como suele ocurrir en la elaboración de una ley, el Consejo Federal organiza un procedimiento de consulta con los cantones, las principales organizaciones representativas, los partidos políticos y otras partes interesadas. Este procedimiento, que es obligatorio para los trabajos preparatorios de una enmienda constitucional, de un tratado internacional sujeto a referéndum o de "proyectos de gran importancia política, financiera, económica, ecológica, social o cultural, o cuya ejecución se encomiende en gran parte a organismos externos a la administración federal", [98] no es legalmente obligatorio para la posición del gobierno sobre una iniciativa popular federal o para la presentación o no de una contrapropuesta. Este método, acompañado o no de un estudio externo realizado por una comisión de expertos específicamente designada para este fin, [99] es, no obstante, utilizado con frecuencia por el gobierno, en particular cuando debe emitir una opinión que no sea negativa. [nota 6]
Cualquiera que sea el procedimiento seguido, el Consejo Federal debe, en el plazo de un año a partir de la presentación de la iniciativa popular federal a la Cancillería Federal, emitir un dictamen a las Cámaras Federales; este dictamen consiste en un proyecto de decreto federal acompañado de un mensaje en el que el gobierno examina a la vez la validez de la iniciativa y su oportunidad; [100] sin embargo, el gobierno no tiene ninguna decisión formal que tomar y sólo puede emitir una recomendación al Parlamento.
Este tipo de opinión existe prácticamente desde el comienzo de la iniciativa popular federal: la primera mención de una declaración de posición del Consejo Federal se refiere a la iniciativa popular "Elección del Consejo Nacional en base a la población de nacionalidad suiza" de 1902, para la cual las Cámaras Federales solicitaron la opinión del gobierno antes de tomar una decisión [101] , mientras que anteriormente el gobierno se contentaba con notificar el resultado de la iniciativa. En los primeros años, la recogida de la opinión del Consejo Federal se incluía en el plazo de un año de que disponía la Asamblea Federal para tratar la iniciativa; sin embargo, con el paso de los años, este plazo se hizo cada vez más difícil de respetar, en particular durante las dos guerras mundiales [nota 7] , según admitió el propio gobierno [46] ; una propuesta del gobierno de 1948 de no fijar un plazo preciso, sino de especificar que "las Cámaras Federales decidirán sin demora, teniendo en cuenta las circunstancias", fue rechazada por el Parlamento, que modificó la ley en 1950 para dar al Consejo Federal dos años para presentar su informe. [102] Este período de dos años se redujo a la mitad cuando se modificaron la Ley Federal de Derechos Políticos y la Ley de Relaciones entre los Consejos el 21 de junio de 1996. [103]
En algunos casos, sobre todo en respuesta a una cierta urgencia política, el gobierno emite su dictamen con gran rapidez; fue el caso, en particular, de la primera de las «iniciativas Schwarzenbach» (denominadas así por su principal autor) de 1969, sobre la que el Consejo Federal no tardó más de cuatro meses en emitir su informe, o de la iniciativa de 1972 contra las exportaciones de armas, para la que el gobierno presentó una contrapropuesta en sólo cinco meses. En ambos casos, el Consejo Federal quiso mostrar su conciencia de un problema (la presencia de demasiados extranjeros en el primer caso, y el escándalo en torno a la venta de armas Oerlikon-Buehrle a Nigeria en el segundo), evitando al mismo tiempo un debate demasiado prolongado sobre un tema considerado delicado. [104]
En la mayoría de los casos, sin embargo, el Consejo Federal utiliza todo el período que se le asigna para emitir su opinión; si bien esto se justifica a veces por la necesidad de esperar la finalización de la legislación en curso de elaboración sobre la materia (como fue el caso, por ejemplo, de las iniciativas para reducir las horas de trabajo o para proteger los recursos hídricos en 1984), esta tendencia también se utiliza políticamente para atenuar los efectos que llevaron a la presentación de la iniciativa popular federal y, por lo tanto, para minimizar su importancia para el público, como en el caso de la iniciativa popular "para una protección efectiva de los inquilinos", presentada en 1973 durante una gran crisis de la vivienda; el Consejo Federal esperó hasta 1976, un año en que la situación económica era favorable para los inquilinos, con una baja inflación y una caída de los tipos hipotecarios, antes de emitir su informe, en el que señalaba "el importante papel desempeñado por la estrecha relación entre la evolución de los alquileres y la situación económica". [105]
Nota: Este párrafo y los siguientes tratan de las solicitudes de revisión parcial de la Constitución. El proceso para las solicitudes de revisión total es completamente diferente y, por lo tanto, se aborda en un párrafo aparte.
Sobre la base del dictamen del Consejo Federal (que puede ser seguido íntegramente, parcialmente seguido o totalmente revisado), las dos cámaras federales deciden, en primer lugar, sobre la validez de la iniciativa popular federal, que sólo puede ser revocada por cuestiones de derecho (para más detalles, véase el párrafo siguiente); el resto del proceso depende de la forma de la iniciativa popular federal, según se conciba en términos generales o en forma de borrador.
En el caso de una iniciativa presentada en términos generales, el Parlamento puede decidir rechazar la iniciativa, que se someterá, sobre la base de un informe del Consejo Federal, [106] tal como se presentó, a votación popular (por mayoría simple, no requerida de los cantones) en un plazo de dos años [107] a partir de su decisión: en caso de rechazo, el procedimiento se dará por concluido y se cerrará, como ha sucedido cuatro veces en la historia. Si la iniciativa es aprobada por el Parlamento, o si es aceptada por el pueblo, la Asamblea debe elaborar una enmienda constitucional en las líneas solicitadas por el texto de la Ley de Iniciativa Popular Federal [108] . Esta enmienda se someterá entonces a votación en un plazo de treinta meses a partir de su elaboración, donde deberá obtener una doble mayoría del pueblo y de los cantones para ser aceptada.
Si las dos cámaras no llegan a un acuerdo sobre la aceptación o el rechazo de la iniciativa, o si han transcurrido dos años desde su presentación, se considera automáticamente rechazada y, por tanto, se somete a votación. Estos plazos, que no siempre se han respetado en el pasado [109] , se respetan desde que se introdujo una modificación legislativa que especifica que el Parlamento ya no puede aprobar la iniciativa ni recomendar su rechazo durante la votación [110] . En el caso de una iniciativa aprobada, si las dos cámaras no consiguen ponerse de acuerdo sobre un texto propuesto, ambas propuestas se someten a votación [111] ; sin embargo, esto nunca ha sucedido en la práctica.
Sólo hay dos casos en los que se ha sometido a votación una enmienda constitucional a raíz de una iniciativa popular federal presentada en términos generales: la iniciativa popular "para la coordinación escolar" de 1969 [112] y la iniciativa popular "para la creación de una función pública" de 1972 [113] ; en ambos casos, el Parlamento aceptó la iniciativa. Sin embargo, en ambos casos surgieron problemas durante la redacción del texto en cuanto a su adecuación a los deseos expresados por la comisión de iniciativa: en el primer caso, el texto presentado abarcaba un tema más amplio que la simple normalización de la edad de inicio de la escuela y de la duración de la escolaridad exigidas por la iniciativa popular federal, que ni siquiera se abordaron en la propuesta presentada por el Parlamento. En el segundo caso, surgieron diferencias de opinión entre los diputados sobre si el texto final debía limitarse al texto propuesto, o si también debían tenerse en cuenta las intenciones de los iniciadores, tal como se presentaron en declaraciones públicas [114] .
En el caso de una iniciativa elaborada desde cero, el Parlamento está obligado a someter el texto reproducido en las listas de firmas sin la menor modificación a la doble mayoría del pueblo y de los cantones; no obstante, dispone de varios medios para dar su opinión y darla a conocer a la población.
El Parlamento puede decidir primero aprobar la iniciativa; esta decisión, que es muy rara, sólo se ha producido formalmente en dos ocasiones, con las iniciativas "Pour un jour de la fête nationale férié" (Para una fiesta nacional) en 1990 y "Pour l'adhésion à l'ONU" (Para la adhesión a la ONU) en 2000; en ambos casos, las iniciativas fueron posteriormente aceptadas por votación popular. [115] [116]
Si el Parlamento rechaza la iniciativa, puede optar por oponerse a ella con una contrapropuesta (directa o indirecta) o formular una recomendación de votación. Si bien la primera opción solo se utiliza en alrededor del 15% de los casos [117] , la segunda es la regla; en algunos casos raros, la Asamblea Federal no ha emitido ninguna instrucción de votación: la iniciativa sobre la solución de los plazos, aprobada en 1977 , para la cual las dos cámaras "no pudieron ponerse de acuerdo sobre una recomendación que se dirigiera al pueblo y a los cantones", [118] la iniciativa "contra las importaciones de productos forrajeros", retirada en 1983 debido a una contrapropuesta indirecta, que el Parlamento pidió al Consejo Federal que sometiera a votación "sin recomendación", [119] la iniciativa popular federal contra las remuneraciones abusivas , para la cual no se ha encontrado ninguna decisión concordante entre las Cámaras Federales sobre la recomendación de votación, son ejemplos de ello.
Desde el 1 de julio de 1978 , la Ley del Parlamento establece un plazo máximo de treinta meses para que el Parlamento trate un proyecto de iniciativa popular federal, con la opción de extender este plazo por un máximo de un año si una de las dos cámaras decide oponerse con una contrapropuesta. [120] Estos treinta meses incluyen el período reservado para que el Consejo Federal exprese una opinión sobre la validez y la oportunidad de la iniciativa. Finalmente, el Consejo Federal está obligado a organizar la votación popular dentro de los diez meses siguientes a la tramitación de la iniciativa por el Parlamento. Esta limitación se estableció para evitar casos, comunes en ciertas épocas, en los que transcurrieran más de cinco años entre la presentación de una iniciativa popular federal y la celebración de la votación. [121] Por ejemplo, la iniciativa popular "contra la limitación del derecho de voto en la celebración de tratados con países extranjeros" fue presentada a la Cancillería Federal el 20 de marzo de 1973 ; el Consejo Federal emitió su informe un año y medio después, el 23 de octubre de 1974 ; En primera instancia, el Consejo de Estados decidió declarar nula la iniciativa; esta decisión fue rechazada por el Consejo Nacional , que en su lugar propuso una contrapropuesta sobre cuyo texto se enfrentaron las dos cámaras. En total, fueron necesarios más de dos años, hasta el 17 de diciembre de 1976 , para que se publicara finalmente el decreto parlamentario, y algunos meses más para organizar la votación, que finalmente tuvo lugar el 13 de marzo de 1977. [ 122]
Como se mencionó anteriormente, el Parlamento está autorizado a presentar una contrapropuesta a una iniciativa popular federal.
Esta posibilidad fue creada en 1891 con un doble objetivo: por un lado, ofrecer la oportunidad de corregir un texto mal redactado por una comisión inexperta, pero también ofrecer al Parlamento la posibilidad de transmitir una opción más matizada que un simple rechazo de la iniciativa, sobre todo en los casos en que acepta (aunque sea parcialmente) el principio y rechaza la forma. Con el tiempo, han surgido dos usos adicionales de la contrapropuesta: el de favorecer el statu quo "diluyendo" los votos de los electores entre la iniciativa popular federal y la contrapropuesta [123] , y el de expresar las ideas de los iniciadores de una manera más equilibrada, aumentando así las posibilidades de éxito en caso de votación. [124] Sin embargo, desde 2003, cuando se aceptó por votación popular la posibilidad de votar a la vez la iniciativa y la contrapropuesta –también conocida como el sistema del “doble sí”, [125] ya no es posible “diluir” los votos de los contrarios al statu quo entre la iniciativa popular y la contrapropuesta. La voluntad de abordar de manera más equilibrada algunas reivindicaciones de la iniciativa queda ilustrada, por ejemplo, por la contrapropuesta propuesta por el Consejo Federal a la iniciativa popular “Utilisation des strengths hydrauliques”, presentada en 1906 y que “da realmente muy pocas indicaciones para la legislación de aplicación posterior”: si bien se aprueba el principio expresado en la iniciativa, su redacción “nos parece inaceptable”, según el informe del Consejo Federal, que presenta una nueva formulación en la misma línea. [126]
De los 16 casos de este tipo registrados entre 1891 y 2018, hubo 6 contraproyectos adoptados frente a 3 iniciativas iniciales aceptadas y 7 rechazos de ambas propuestas. [127]
Existen en realidad dos formas de contrapropuesta: la contrapropuesta directa, o propiamente dicha, y la contrapropuesta indirecta, o impropiamente dicha.
Una contrapropuesta directa es una propuesta de modificación constitucional presentada por la Asamblea Federal que cumple dos criterios: un criterio formal, en el sentido de que la propuesta debe ser votada simultáneamente, y un criterio sustantivo, en el sentido de que los dos textos deben referirse a "la misma materia constitucional". [128] En términos concretos, los dos textos deben abordar la misma cuestión, pero pueden proporcionar respuestas diferentes o cubrir un campo diferente.
De hecho, entre 1891 y 1992, 26 de las 184 iniciativas que prosperaron fueron objeto de una contrapropuesta; en la mitad de estos casos, los promotores retiraron su iniciativa en favor de la contrapropuesta, mientras que los 13 casos restantes se sometieron a votación: en seis casos, se aceptó la contrapropuesta y no la iniciativa, y en cinco casos no se aceptaron ni la contrapropuesta ni la iniciativa. En los dos últimos casos, se aceptó la iniciativa pero no la contrapropuesta.
Según el artículo 97 de la Ley del Parlamento (8), la Asamblea Federal puede presentar como contrapropuesta un "proyecto de ley estrechamente relacionado" con una iniciativa popular federal, sin someterlo, no obstante, a votación simultánea; este proyecto de ley se denomina entonces "contrapropuesta indirecta". Una de las ventajas de la contrapropuesta indirecta consiste en que puede adoptar la forma de una simple ley en lugar de una enmienda constitucional, evitando así sobrecargar la Constitución con demasiados detalles. [129]
Aunque la contrapropuesta indirecta no se somete a votación al mismo tiempo que la iniciativa popular federal a la que se opone, el vínculo entre ambas propuestas puede acentuarse, en particular, condicionando la entrada en vigor de la contrapropuesta al rechazo o la retirada de la iniciativa. Por supuesto, la legislación propuesta como contrapropuesta indirecta puede ser impugnada mediante referéndum ; si este último resulta favorable, el Consejo Federal puede someter simultáneamente a votación la iniciativa y la contrapropuesta, pero no está obligado a hacerlo: esta distinción constituye la principal diferencia entre una contrapropuesta directa y una contrapropuesta indirecta.
Entre 1945 y 1997, por ejemplo, 19 iniciativas populares federales fueron retiradas por sus autores tras la presentación de una contrapropuesta indirecta por parte del Parlamento. En la mayoría de los casos, los contraproyectos sólo satisfacían parcialmente las exigencias de las iniciativas; sin embargo, para el período citado hay cuatro ejemplos en los que la iniciativa fue retirada como plenamente realizada por un acto de ley: [130] la iniciativa "para un retorno a la democracia directa", retirada el 24 de enero de 1951, [131] dos iniciativas en favor del seguro de invalidez, retiradas el 5 [132] y el 8 de diciembre de 1959 , [133] y, por último, la iniciativa "contra el auge supersónico de la aviación civil", retirada el 15 de mayo de 1972. [ 134]
Una vez que la Asamblea Federal ha concluido su trabajo sobre una iniciativa popular federal, el Consejo Federal dispone de diez meses para someterla (y cualquier contrapropuesta directa) a votación popular. Para ello, utiliza una de las fechas fijadas por la Cancillería Federal [135] y debe informar a los electores sobre la iniciativa, respetando "los principios de exhaustividad, objetividad, transparencia y proporcionalidad" y defendiendo únicamente las recomendaciones de votación de la Asamblea Federal. [136]
El texto sometido a votación es el que figura estrictamente en las hojas de firmas y se vota sobre esta propuesta, no sobre la resolución parlamentaria. Además de este texto, cada ciudadano recibe en su domicilio, "como mínimo cuatro semanas antes del día de la votación, pero como máximo tres semanas antes de esta fecha", el material de votación, el texto sometido a votación, así como explicaciones objetivas del Consejo Federal, que permiten a los electores familiarizarse con el tema; estas explicaciones deben incluir los argumentos expuestos por la comisión de iniciativa y los de la Asamblea Federal, así como las instrucciones de votación de esta última. [137]
Una iniciativa popular federal se aprueba si obtiene la mayoría de los electores en el caso de una propuesta en términos generales, y si obtiene la mayoría doble de los cantones y de los electores en el caso de un proyecto de propuesta. Si el Parlamento se opone a una contrapropuesta a una iniciativa popular federal, el proceso es ligeramente diferente: las dos propuestas se presentan simultáneamente y se pide a los electores que respondan a tres preguntas: si prefieren la iniciativa a la situación actual, si prefieren la contrapropuesta a la situación actual y, por último, en caso de doble aprobación, si prefieren la iniciativa o la contrapropuesta. La tercera pregunta se utiliza únicamente si se aprueban ambos textos y define cuál de las dos propuestas se aplicará; en el caso muy específico en que se acepten ambas propuestas y la mayoría del pueblo vote por uno de los textos y la mayoría de los cantones por el otro en la tercera pregunta, la ley estipula que el texto que entra en vigor es el "que haya registrado la suma más alta de los porcentajes de los votos de los electores y de los votos de los cantones". [138]
Este procedimiento entró en vigor en 1988 , un año después de haber sido aprobado en votación popular el 5 de abril de 1987 por el 63,3% de los votantes. [139] Sustituye al procedimiento anterior, introducido en 1892, en virtud del cual sólo se formulaban dos preguntas mutuamente excluyentes ("¿Acepta usted la iniciativa?" o "¿Acepta usted el referéndum?"); a los votantes se les daba entonces la opción de rechazar ambas propuestas o aceptar sólo una, contando un doble voto sí como un voto no, y un voto en blanco como un voto no. [140] Este procedimiento fue ampliamente criticado, en particular por favorecer demasiado el statu quo, o impedir a los votantes expresar un voto suficientemente matizado en caso de que no se siguiera su primera opción. [141]
Desde el momento en que una iniciativa popular federal se deposita en la Cancillería Federal y hasta diez días antes de que el Consejo Federal fije la fecha de votación, la mayoría de los miembros de la comisión de iniciativa puede solicitar por escrito que se retire la iniciativa; esta decisión se publica entonces en el Diario Oficial y el caso se cierra.
Esta posibilidad de retirada es obligatoria desde la Ley de Derechos Políticos de 1976; anteriormente, esta disposición era opcional. Históricamente, cinco iniciativas han sido explícitamente excluidas del derecho de retirada: se trata de las iniciativas "para la prohibición de las armas atómicas" en 1959 [142] , "sobre la lucha contra el alcoholismo" en 1963 [143] , "contra la dominación extranjera" en 1969 [144], "contra la dominación extranjera y la superpoblación de Suiza" en 1972 [145], y "contra la limitación de los derechos de voto en la celebración de tratados con países extranjeros" en 1973 [146] ; este rechazo de la posibilidad de retirada puede explicarse ya sea por la afirmación de un deseo de llevar el procedimiento hasta el final (como en el caso de la primera iniciativa sobre la dominación extranjera), o (en el caso de la iniciativa contra las armas atómicas, por ejemplo) porque un compromiso no es concebible en las mentes de los iniciadores [147] .
Aparte de estos pocos casos específicos, la cláusula de retirada se utiliza ampliamente: casi un tercio de las iniciativas populares federales exitosas son retiradas por sus iniciadores. [148] Hay muchas razones para tales retiradas: la iniciativa puede haber perdido su propósito (a raíz de una enmienda legal o un cambio de circunstancias), o una contrapropuesta propuesta puede parecer más apropiada a los iniciadores, quienes aceptan retirar su texto a favor de la contrapropuesta. [149]
Existe otra forma de detener el trámite de una iniciativa popular federal: el Parlamento puede, al examinar la propuesta, declararla inválida y anularla. Las causas de anulación son las siguientes:
El politólogo Étienne Grisel define una quinta causa de anulación, a saber, el incumplimiento de la unidad de rango (el texto sólo debe referirse a una modificación constitucional); sin embargo, según el jurista Jean-François Aubert, [151] la práctica no parece haber conservado esta causa en la práctica.
El criterio de unidad de objeto es el más delicado de manejar y el que se presta a más discusiones. Según la definición de Jean-François Aubert, una iniciativa popular federal viola este criterio cuando "contiene al menos dos puntos, y un ciudadano puede querer uno sin querer el otro, y querer el otro sin querer el primero"; el mismo autor estima en unas quince iniciativas que caen bajo esta definición. [152] El Parlamento tiene una interpretación diferente de este criterio, llegando incluso a dividir una iniciativa popular federal que propone a la vez un cambio en el procedimiento de naturalización y en el que trata de la expulsión de extranjeros "que pongan en peligro la seguridad del país", y a organizar dos votaciones, cada una sobre la mitad del texto. [153] Históricamente, la Asamblea Federal siempre ha sido bastante amplia en su interpretación de la "unidad de objeto". [154]
Desde el inicio de la iniciativa popular federal hasta principios del siglo XXI, cuatro propuestas han sido anuladas por el Parlamento:
Aunque también se agrupa bajo el nombre de iniciativa popular federal, la petición de revisión integral de la Constitución es totalmente distinta de los dos primeros casos tratados en los párrafos anteriores. Esta petición, que puede presentarse en cualquier momento, expresa la voluntad popular de modificar la ley fundamental nacional en su conjunto, sin que ello implique, no obstante, una modificación de todos los artículos que la componen. [159]
La opinión generalmente aceptada es que, si bien los promotores de este tipo de iniciativas tienen derecho a explicar las razones de su solicitud, el texto de la iniciativa que pide una revisión completa debe ser lo más simple posible [nota 8] y en ningún caso puede contener un proyecto escrito sobre el contenido de la futura constitución o las modificaciones deseadas. Sin embargo, esto es cuestionado por algunos politólogos, quienes sostienen que esta limitación no está especificada en el artículo 139 de la constitución de 2003 y que, por lo tanto, una iniciativa redactada que tendría un impacto sobre una parte significativa de la constitución debe ser tratada como una solicitud de revisión total. [160]
Cuando se acepta formalmente una petición de este tipo, el Consejo Federal está obligado a organizar, en breve, una primera votación que sólo trata de la cuestión de principio que pide una revisión completa. Desde la revisión de la Ley del Parlamento en 2001, y a propuesta de la Comisión de Instituciones Políticas del Consejo Nacional [161] , la Asamblea Federal está autorizada a pronunciarse sobre el fondo de esta petición, que debe ser aprobada por una mayoría simple del pueblo para ser validada. Si la iniciativa es rechazada, se archiva; fue el caso de la iniciativa popular federal lanzada en 1934 por varios partidos de extrema derecha, que fue rechazada por el 72,3% de los votos emitidos [8] .
En el supuesto -aún teórico- de que esta iniciativa fuera aceptada en referéndum, las Cámaras federales se disolverían automáticamente y se celebrarían elecciones generales, tras las cuales se reeligiría el Consejo federal. Los diputados recién elegidos tendrían que elaborar una nueva versión de la Constitución, que todavía tendría que ser aprobada en votación popular por una doble mayoría del pueblo y de los cantones; en caso de rechazo, se conservaría la antigua Constitución, mientras que en caso de aceptación, se sustituiría por la nueva versión.
Entre la aplicación de la reforma de 1891 y el estallido de la Primera Guerra Mundial , se presentaron una docena de iniciativas populares federales, de las cuales sólo cuatro (la mitad de las cuales se votaron después del fin de la guerra) fueron aceptadas. La primera de ellas pedía la prohibición de la matanza tradicional de ganado para el matadero practicada por los judíos, a pesar de la opinión negativa del Parlamento, que consideraba que esta propuesta ponía un límite a la libertad de conciencia y de culto de los judíos. [162] Después fue el turno del Partido Socialista Suizo de lanzar sus dos primeras iniciativas populares federales, que pedían respectivamente el "derecho al trabajo" y la "asistencia médica gratuita para los enfermos"; la primera fue rechazada por más del 80% de los votantes, [163] mientras que la segunda no logró obtener ni siquiera el número necesario de firmas; estos fracasos iniciales enfriarían durante algunos años a los partidos de la oposición, que veían este derecho popular como una "máquina de guerra contra el partido en el poder". [164]
Sin embargo, estos mismos partidos de oposición, los socialistas y los conservadores católicos , unieron sus fuerzas en 1899 para lanzar una nueva iniciativa popular federal que pedía la introducción de la representación proporcional en las Cámaras Federales, en lugar del sistema mayoritario que favorecía al gobernante Partido Radical ; [165] esta demanda siguió un movimiento similar observado en varias ciudades y cantones durante la década de 1890-1899, y se acompañó con otra iniciativa que proponía la elección directa de los consejeros federales y un aumento de su número a nueve. [166] Si bien ambas propuestas fueron rechazadas en gran medida en la votación del 4 de noviembre de 1900, [167] [168] la idea de reformar el sistema de votación fue retomada diez años después y nuevamente rechazada en la votación, pero solo por el 52,5% de los votantes; [nota 9] un tercer intento fue finalmente aceptado en la votación del 23 de octubre de 1918 [169] en el contexto particular de los preparativos para la huelga general que se convocó un mes después.
Tras el fin de la Primera Guerra Mundial y la huelga general de 1918, se endurecieron los frentes entre la izquierda, que representaba a la clase obrera, y la derecha burguesa [170] . Esta lucha de clases se reflejó también en las iniciativas populares federales presentadas por los dos bandos en el período de entreguerras : la propuesta del Partido Socialista de establecer un impuesto único sobre el patrimonio para pagar las deudas de guerra (rechazada el 3 de diciembre de 1922 por el 87% de los votantes) [171] fue contrarrestada por una propuesta de autorizar la detención de los ciudadanos suizos que pusieran en peligro la seguridad interior del país, permitiendo a las autoridades encarcelar a los ciudadanos que participaran en manifestaciones masivas (también rechazada el 18 de febrero de 1923 por el 89% de los votantes). [172] Durante este período, el Partido Socialista, desalojado del poder y ante la negativa de la mayoría burguesa a concederle un asiento en el Consejo Federal, multiplicó los referendos y las iniciativas, que se consideraban entonces su principal medio de acción en la lucha política a nivel federal. [173] Entre estas reivindicaciones, la "iniciativa Rothenberger", llamada así por su principal autor, exigía la creación de un seguro de vejez; esta propuesta fue rechazada en una votación el 24 de mayo de 1925 por el 58% de los votantes, [174] retrasándose así la creación del AVS hasta el final de la Segunda Guerra Mundial . [175]
En la década de 1930 se crearon en Suiza varios grupos frentistas y fascistas que lanzaron dos iniciativas populares federales: la primera, presentada por un grupo de círculos y frentes conservadores, exigía una revisión total de la Constitución; fue rechazada por el 72,3% de los votos el 8 de septiembre de 1935. [ 8] La segunda , rechazada el 28 de noviembre de 1937 por el 68% de los votantes, [176] exigía la prohibición de las logias masónicas , como en la Italia de Mussolini . [177] Ambas iniciativas fueron derrotadas en gran medida, gracias en particular a la implicación de socialistas y sindicalistas en la campaña, junto con los partidos tradicionales de derecha; [178] Esta actitud era tanto más notable cuanto que estos mismos partidos de derecha se habían aliado con grupos de extrema derecha para contrarrestar otra iniciativa "para combatir la crisis económica y sus efectos" presentada por la izquierda y rechazada, con una participación de más del 80% de los votantes, por sólo el 57,2% de los votantes el 2 de junio de 1935 [179] al final de una campaña extremadamente dura, durante la cual el Consejo Federal denunció el deseo de los iniciadores de crear, en Europa, un "pequeño Estado futurista de tipo socialista". [180] Aunque rechazada, la iniciativa tuvo varios efectos, entre ellos la decisión del gobierno de devaluar el franco suizo en un 30% para combatir la crisis económica. [181]
En el marco de su nuevo programa "Nueva Suiza", adoptado en 1942 [182], el Partido Socialista lanzó una serie de iniciativas populares federales al final de la guerra, en las que reclamaba el derecho al trabajo, la reforma económica, la garantía del poder adquisitivo y el pleno empleo. Sin embargo, fue cuestionado por la Alianza de Independientes , que también presentó una serie de iniciativas en las que reclamaba la garantía del pleno empleo, una reorganización del Consejo Nacional para combatir el absentismo en el Parlamento [183] y la introducción de una semana laboral de 44 horas. La única iniciativa que se sometió a votación durante este período fue la oficialmente titulada "Retorno a la democracia directa", aprobada el 28 de octubre de 1949 en contra del consejo del Consejo Federal y del Parlamento [184] , que abolía la "cláusula de emergencia" ampliamente utilizada por el gobierno federal en los años 1930 y 1940 para evitar el riesgo de un referéndum; [185] esta iniciativa sería la última en ser aprobada durante los siguientes treinta años.
Durante este período, además de las iniciativas vinculadas a las ideas tradicionales de izquierda, surgieron dos nuevos temas: la lucha contra la energía nuclear (militar o civil) y la protección del medio ambiente . El primer tema sería abordado por dos iniciativas: una que prohibía al ejército suizo dotarse de armas nucleares , mientras que la otra, más matizada, pretendía someter la decisión de dotar al ejército de armas atómicas a un referéndum obligatorio; ambas propuestas seguían el informe de una "comisión de estudio para las cuestiones atómicas" encargada por el Consejo Federal y que recomendaba una defensa atómica para el país. [186] La segunda debía defenderse, en particular, con una iniciativa que exigía el voto popular de toda concesión otorgada para el uso de la energía hidráulica, precedida de una petición para impedir la construcción de una central eléctrica de pasada en la región de Rheinau . Esta iniciativa popular federal fue la primera cuya validez fue puesta en tela de juicio por el Consejo Federal, que temía que su aplicación supusiera un incumplimiento de los compromisos de Suiza con Alemania; La decisión finalmente adoptada fue declarar válida la iniciativa y recomendar su rechazo, en particular por considerar que implicaría un incumplimiento de los compromisos internacionales de Suiza. [187]
A principios de los años 1970 se inició una serie de iniciativas contra la superpoblación extranjera, y en particular la segunda, la llamada "Iniciativa Schwarzenbach", llamada así por su principal promotor, James Schwarzenbach . Estas iniciativas, asociadas con el movimiento antiinmigratorio (" anti-Überfremdung "), buscaban imponer limitaciones al número de residentes extranjeros dentro de cada cantón. [188] A pesar de los repetidos intentos, ninguna de las seis iniciativas sobre este tema tuvo éxito en las votaciones públicas. Cabe destacar que la primera de estas iniciativas, celebrada el 7 de junio de 1970, recibió un nivel relativamente alto de participación pública (casi el 75% de los votantes), aunque finalmente fue rechazada por el 54% de los votantes. [189]
A partir de mediados de los años 70, se lanzaron varias iniciativas populares federales, en particular por parte del ecologista Franz Weber, con el objetivo de reducir el tráfico de vehículos. Entre ellas, la "contra la contaminación del aire causada por los vehículos de motor" en 1974, la "por doce domingos al año sin vehículos de motor ni aviones" al año siguiente y la "por los peajes en los túneles de carretera alpinos" en 1982 (esta última iniciativa fracasó por falta de firmas). A mediados de los años 80, la red de carreteras nacional se convirtió en el objetivo de los grupos ecologistas, que lanzaron casi simultáneamente cinco iniciativas populares federales, sucesivamente para prohibir la construcción de autopistas en el cantón de Jura (sin éxito), entre Murten e Yverdon, en el distrito de Knorau, entre Biel y Solothurn y, por último, de forma más general, para una moratoria de cualquier ampliación posterior de la red de carreteras. Sin embargo, ninguna de estas propuestas fue aprobada por votación popular y no fue hasta diez años después, el 20 de febrero de 1994 , que la Iniciativa de los Alpes, que pedía una transferencia de la carretera al ferrocarril para cruzar los Alpes , fue aceptada por el 51,9% de los votantes. [190]
En la década de 1970 se produjo un aumento de un tipo específico de iniciativas populares federales, a las que el periodista Fabio Pontiggia, de Ticino, llama "iniciativas fotocopia". Estas iniciativas, lanzadas por grupos minoritarios o partidos, se caracterizaban por su similitud temática con propuestas rechazadas anteriormente. Esta repetición, ejemplificada por iniciativas contra la superpoblación extranjera (lanzada seis veces), la reducción de la jornada laboral (cuatro veces) y la energía nuclear (cuatro veces), coincidió con una tendencia más amplia de creciente abstencionismo electoral observada en toda la política suiza del siglo XX. [191] [192] [193]
Entre 2001 y 2018 se sometieron a votación 66 iniciativas, es decir 3,88 al año, frente a una media de 1,69 al año desde 1893. [3] La tasa de éxito también fue mayor entre 2001 y 2018, alcanzando el 15,15%, frente a poco más del 10% desde 1893. [3] Según el politólogo Antoine Chollet, la iniciativa popular federal "es esencialmente una salida de la arena parlamentaria para los partidos que están representados en ella pero son minoritarios". [194]
Gran parte de la inflación en la adopción de iniciativas se puede explicar por la estrategia del Partido Popular Suizo . [3] Aunque la primera iniciativa popular federal del siglo XXI aceptada en un referéndum pedía la adhesión de Suiza a la ONU, el final del siglo XX y el comienzo del siglo siguiente estuvieron marcados por iniciativas populares federales lanzadas por la UDC: "contra los abusos en el derecho de asilo" o "por la naturalización democrática", que tendían a reavivar, en particular a través de campañas de carteles polémicos, el miedo a los extranjeros y la promoción del Alleingang ("camino solitario" en alemán). [195] El uso juicioso de estas iniciativas, en particular antes y durante las elecciones nacionales, permitió al partido ganar un número significativo de votos, convirtiéndose en el partido suizo líder en términos de número de votantes en 1999, por delante del Partido Socialista y los partidos de centroderecha. [196] [3]
En 2019 , el Tribunal Supremo Federal anuló la votación sobre la iniciativa contra la penalización fiscal del matrimonio, una primicia a nivel federal. [197] [nota 10] El Consejo Federal y la Cancillería se equivocaron sobre el número de parejas afectadas por la iniciativa, y la inexactitud de la información, unida al resultado muy ajustado (50,8% de votos en contra), llevó al Tribunal Federal a declarar que el resultado de la votación violaba el derecho fundamental al voto.
En teoría, y siempre que se respeten las reglas establecidas en el artículo 139 de la Constitución, no hay límite a los temas que pueden abordarse en las iniciativas populares federales. Esta tesis, sostenida constantemente por las autoridades federales, es rechazada por varios politólogos que consideran que los principios fundamentales de la política suiza (como el federalismo, los derechos humanos o las instituciones democráticas) no pueden ser tocados. [198] Sin embargo, como la Constitución Federal no limita en modo alguno el derecho de iniciativa popular federal, los iniciadores pueden proponer la supresión de cualquier artículo constitucional o la adición de cualquier disposición "por insignificante o descabellada que parezca". [199]
Sin embargo, algunos temas se repiten a lo largo del siglo XX. La lista que figura a continuación muestra los diez temas que fueron objeto del mayor número de iniciativas populares federales entre 1890 y 2010. [nota 11] Entre paréntesis, después del número de iniciativas sobre el tema, se indica el número de iniciativas exitosas sobre el mismo tema: [109] [200] :=
Es posible identificar cinco grupos principales de promotores de iniciativas populares federales:
Entre 1891 y 1991, frente a 184 iniciativas populares exitosas, el Parlamento emitió una contrapropuesta directa en 26 ocasiones (aproximadamente el 14,1%). En la mitad de estos casos (13), los iniciadores retiraron su propuesta a favor de la contrapropuesta parlamentaria. Estas contrapropuestas fueron aprobadas posteriormente por los votantes en 11 casos y rechazadas solo dos veces. En los casos restantes en que tanto la iniciativa como la contrapropuesta se presentaron para votación pública, los votantes favorecieron la iniciativa en dos casos y la contrapropuesta en seis. En los cinco casos restantes, tanto la iniciativa como la contrapropuesta fueron rechazadas. El uso de la contrapropuesta directa ha mostrado una variación limitada a lo largo del tiempo. Excluyendo un pico de nueve propuestas durante la década de 1971-1980, el número de contrapropuestas emitidas por década generalmente varía de una a tres. [117]
El gráfico de la derecha muestra, por década, el destino de las iniciativas populares federales presentadas a la Cancillería Federal. [117] [210] [211]
La historia de la presentación de iniciativas populares federales puede dividirse en tres períodos distintos: el primero comienza en 1891 y dura hasta 1930, cuando se presentaba menos de una iniciativa por año; durante el segundo período, de 1930 a 1970, el número se duplicó hasta alrededor de veinte por década; y en el tercer período, de finales de la década de 1970 a principios del siglo XXI, el número de iniciativas presentadas aumentó en un promedio de cuatro a seis por año.
Un análisis de las 217 iniciativas populares federales registradas en la Cancillería Federal entre 1891 y 1991 (que abarcan el primer siglo de existencia del instrumento) revela que casi la mitad no llegó a votación pública. Al menos 31 iniciativas no lograron reunir el número necesario de firmas. Debido a las limitaciones en el registro previo a la década de 1980, no se puede determinar con certeza el número exacto de fracasos de este tipo en décadas anteriores. Además, 66 iniciativas fueron retiradas por sus proponentes, dos fueron declaradas inválidas por las autoridades y dos fueron rechazadas en votación pública. Cabe destacar que solo una iniciativa logró la aprobación de los votantes durante este período.
El gráfico de la izquierda muestra los resultados de las iniciativas populares federales exitosas por década. [117] [211]
De las 115 iniciativas sometidas a votación entre 1891 y 1991, 103 fueron rechazadas por el pueblo (una menos por los cantones) y sólo doce fueron aprobadas, lo que representa sólo el 5,5% de todas las iniciativas populares federales registradas y el 10,4% de todas las propuestas al pueblo. Esta tasa de fracaso del 90% se cita regularmente en artículos genéricos sobre las iniciativas populares federales. [15] Sin embargo, no se tienen en cuenta los casos en que se acepta la contrapropuesta en lugar de la iniciativa, aunque los objetivos políticos sean comparables.
La siguiente tabla muestra el porcentaje acumulado de aceptación de las iniciativas populares federales por década:
Porcentaje acumulado de aceptación por década
A nivel federal, los ciudadanos mayores de 18 años con capacidad de discernimiento se incorporan automáticamente al electorado, sin necesidad de registrarse. Participan en unas 4 o 5 elecciones al año.
Entre 1890 y 2010, la tasa de participación en las votaciones sobre iniciativas populares federales osciló entre el 31,23% (para la iniciativa popular "para promover el transporte público", votada el 3 de marzo de 1991) [212] y el 84,38% (para la iniciativa popular "para combatir la crisis económica y sus efectos", votada el 2 de junio de 1937), [179] con un promedio general del 48,3% de los votantes.
Los valores de participación media, máxima y mínima por década son los siguientes:
La participación aumentó de forma sostenida hasta la década de 1930, cuando alcanzó su punto máximo, antes de caer bruscamente por debajo del umbral medio del 50% en las décadas siguientes. Desde la década de 1970, cuando la tasa alcanzó su nivel más bajo, ha ido aumentando lentamente.
En su tesis de 1977, la politóloga Thanh-Huyen Ballmer-Cao revisó el perfil socioeconómico de los "no participantes" políticos, demostrando que la mayoría de ellos son "individuos con un bajo nivel de educación, en un grupo de bajos ingresos [...] jóvenes, mujeres [...]". [213] También explica el fuerte aumento de la tasa de no participación en la década de 1970, en particular, como resultado de la introducción del sufragio femenino a nivel federal en 1971: como las mujeres inicialmente votaron menos que los hombres en promedio, fueron en gran parte responsables de la caída en la participación observada durante este período. [214] Otros especialistas apuntan a la multiplicación de los votos o la creciente complejidad de las cuestiones para explicar por qué Suiza tiene la participación más baja de Europa en las elecciones federales. [215] Por ejemplo, en el informe final del Programa Nacional de Investigación N° 6, titulado La toma de decisiones políticas en Suiza: génesis e implementación de la legislación , los politólogos Erich Gruner y Hans-Peter Hertig citan la falta de conocimiento por parte de los ciudadanos como la razón de la baja participación electoral; citan como ejemplo el 15% de opositores a la iniciativa atómica de 1979 que creían que, al votar no, se oponían a la construcción de nuevas centrales atómicas. [216]
Un estudio de 2016 de la Universidad de Ginebra [217] muestra que casi el 90% de los ciudadanos votan regularmente, pero de forma selectiva. [218] Dependiendo del estudio, entre el 10% y el 20% de los ciudadanos son abstemios, entre el 10% y el 20% son votantes regulares y entre el 60% y el 80% son votantes irregulares. [219]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)(2 volúmenes)
Informe final del Programa Nacional de Investigación nº 6
Actas del coloquio organizado del 27 al 29 de abril de 1995 por la Facultad de Derecho y el C2D
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Actes de la journée scientifique organisée el 26 de mayo de 2000 por el Centre d'études et dedocumentation sur la démocratie directe
Tesis en ciencias económicas y sociales, Ginebra, 1977
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)|}