Los daños liquidados , también conocidos como daños liquidados y comprobados ( LAD ), [1] son daños cuyo monto las partes designan durante la formación de un contrato [2] para que la parte perjudicada los cobre como compensación por un incumplimiento específico (por ejemplo, pago tardío). actuación). [3] Esto es más aplicable cuando los daños son intangibles.
Se puede utilizar un promedio de los costos probables en los que se puede incurrir al abordar un incumplimiento. La autoridad para la proposición de que el promedio es el enfoque apropiado puede tomarse del caso English Hop Growers v Dering , 2 KB 174, CA (1928). [4]
Cuando los daños no están predeterminados/evaluados de antemano, se dice que el monto recuperable es "general" (que será acordado o determinado por un tribunal en caso de incumplimiento).
El propósito de una cláusula de indemnización por daños y perjuicios es aumentar la certeza y evitar los costos legales de determinar los daños reales más adelante si se incumple el contrato. Por lo tanto, son más apropiados cuando (a) las partes pueden acordar de antemano una compensación razonable por el incumplimiento, pero (b) al tribunal le resultaría difícil determinar una compensación justa en el momento del incumplimiento. Según el derecho consuetudinario, la indemnización por daños y perjuicios no puede fijarse en un nivel tan alto que se convierta en cláusulas penales en lugar de una compensación justa.
Generalmente, en el derecho consuetudinario , una cláusula de indemnización por daños y perjuicios no se aplicará si su propósito es castigar a la parte que incumple en lugar de compensar a la parte perjudicada, [5] [6] [7] en cuyo caso se la conoce como una cláusula penal o penalizadora . [8] Una razón para esto es que la ejecución del término requeriría, de hecho, un orden equitativo de cumplimiento específico . Sin embargo, los tribunales que actúan en equidad buscarán lograr un resultado justo y no harán cumplir una cláusula que conduzca al enriquecimiento injusto de la parte que la ejecuta. [ cita necesaria ]
Para que se mantenga una cláusula de indemnización por daños y perjuicios, se deben cumplir dos condiciones.
Los daños que son suficientemente inciertos pueden denominarse daños no liquidados y pueden clasificarse así porque no son matemáticamente calculables o están sujetos a una contingencia .
Los contratos de la familia NEC3 utilizan el término "daños de servicio reducidos" (cláusula opcional X.17) y generalmente incluyen un Programa de daños de servicio reducidos. [10]
Los contratos bajo el derecho común requieren que haya habido algún intento de crear una cuota igual o razonablemente proporcional entre los daños causados y la pérdida real. Las partes no deben perder de vista la compensación principal y deben tener en cuenta el tiempo de ejecución y la dificultad de los cálculos a la hora de redactar el contrato. [11] [12]
Anna Abbot acepta alquilar una tienda a Bob Benson, desde la cual Benson pretende vender joyas. Si Abbot incumple el contrato al negarse a alquilar el local en el momento acordado, será difícil determinar qué beneficios habrá perdido Benson porque el éxito de las pequeñas empresas recién creadas es muy incierto. Esta, por lo tanto, sería una circunstancia apropiada para que Benson insistiera en una cláusula de indemnización por daños y perjuicios en caso de que Abbot no cumpliera.
En Australia , la definición de indemnización por daños y perjuicios se aplica a las situaciones en las que, ante el incumplimiento de una estipulación primaria, se impone un perjuicio a la primera parte o un beneficio a la segunda parte mediante una estipulación secundaria colateral a la estipulación primaria (es decir, no tiene ser una infracción). [13]
En los Estados Unidos, la Sección 2-718(1) del Código Comercial Uniforme establece que, en los contratos para la venta de bienes: [14]
Los daños y perjuicios por incumplimiento de cualquiera de las partes pueden liquidarse en el acuerdo, pero sólo por un monto que sea razonable a la luz del daño anticipado o real causado por el incumplimiento, las dificultades para probar la pérdida y la inconveniencia o inviabilidad de obtener de otro modo una indemnización. remedio adecuado. Un término que fija indemnizaciones por daños y perjuicios excesivamente elevados es nulo como sanción.
Esto refleja en gran medida la norma del derecho consuetudinario, que se aplica a otros tipos de contratos según la ley de la mayoría de los estados de EE. UU.
En el caso de los contratos de construcción, los tribunales se han negado ocasionalmente a hacer cumplir las disposiciones de indemnización por daños y perjuicios, optando por seguir la doctrina de la demora concurrente cuando ambas partes han contribuido a la demora general del proyecto. [ cita necesaria ]
En el caso de 2015 de Unaoil Ltd contra Leighton Offshore PTE Ltd., un Memorando de Entendimiento (MoU) entre las dos partes detallaba planes para que Leighton subcontratara trabajo a Unaoil si ganaban una licitación para un contrato de construcción e ingeniería. El MoU incluía un acuerdo sobre daños y perjuicios. El MoU fue modificado en dos ocasiones después de su acuerdo, incluida una enmienda al monto a pagar a Unaoil. El tribunal concluyó que, si bien la cláusula de indemnización puede haberse basado en una estimación previa genuina de la pérdida en el momento en que se acordó el Memorando de Entendimiento, no había sido revisada ni modificada en el momento en que se modificó el acuerdo y, por lo tanto, era inaplicable. El fallo significa que cuando se modifica un contrato, particularmente si la modificación es relevante para el valor del contrato, cualquier cláusula de indemnización por daños y perjuicios debe revisarse y modificarse si es necesario. [9]
A los clientes de bancos y tarjetas de crédito del Reino Unido se les cobraba hasta £ 39 por una sola transacción que los hacía exceder su límite de crédito. Los consumidores argumentaron que estos cargos superaban con creces el costo de enviar una carta computarizada.
En 2007, la Oficina de Comercio Justo investigó los cargos impuestos a los clientes de las compañías de tarjetas de crédito. En su informe, la OFT afirmó que estos cargos eran ilegales según la legislación del Reino Unido, ya que equivalían a una sanción. Dijo que estaría dispuesto a investigar cualquier cargo superior a £12, aunque esto no pretendía indicar que £12 fuera un cargo justo y aceptable. La OFT dijo que correspondería a un tribunal determinar dicha cantidad basándose en el precedente legal establecido de que el único costo recuperable serían los costos reales incurridos.
Las compañías de tarjetas de crédito no presentaron evidencia de sus costos reales a la OFT, sino que insistieron en que sus cargos están en línea con una política clara y con la información proporcionada a los clientes.
La recepción de una indemnización por daños y perjuicios, íntimamente ligada a la finalidad del aparato lucrativo, es una recepción de capital. El monto recibido por el evaluado como compensación por la esterilización de la fuente de obtención de ganancias no se encuentra en el curso normal del negocio. Por tanto, se trata de un recibo de capital en manos del tasador.
En 2009, el Tribunal Supremo dictaminó ( véase Office of Fair Trading contra Abbey National plc ) que los términos de los contratos de cuentas bancarias no podían ser penales, salvo los aplicables a los clientes de NatWest Bank entre 2001 y 2003. [15] El tribunal dictaminó que el los cargos eran un cargo por un servicio y no una multa por daños y perjuicios por incumplimiento de un término del contrato.
En 2012, el Tribunal Superior de Australia admitió una apelación contra las conclusiones del Tribunal Federal de Australia de que las "tarifas de excepción" impuestas por el Banco ANZ no podían constituir una sanción inaplicable. El Tribunal Superior concluyó que los honorarios no podían calificarse de sanciones simplemente porque no se cobraban en caso de incumplimiento del contrato. [13]
Por el contrario, en 2014, el tribunal federal (Gordon J) describió los cargos por pagos atrasados de $35 por parte de ANZ Banking Group a los clientes que no cumplieron con el pago mínimo mensual de su tarjeta de crédito como “extravagantes, exorbitantes y desmesurados” y ordenó que estos cargos fueran reembolsados. . [16] ANZ apeló.
En 2015, el tribunal en pleno anuló la sentencia de primera instancia del juez Gordon de que los cargos por pagos atrasados de tarjetas de crédito cobrados por ANZ a sus clientes constituían sanciones conforme a derecho y equidad (y, por lo tanto, eran en gran medida inaplicables). [17] Por lo demás, la decisión confirma las conclusiones del juez Gordon de que el honor, el deshonor y los honorarios excesivos cobrados por ANZ no fueron sanciones, ni desmesuradas o injustas. Si bien la decisión es muy específica, representó un revés importante para otras demandas colectivas basadas en sanciones. Paciocco apeló ante el Tribunal Superior.
El último capítulo de la saga de las comisiones bancarias tuvo lugar en julio de 2016, cuando el Tribunal Superior desestimó la apelación de autorización y sostuvo que el tribunal en pleno tenía razón al caracterizar los costos de provisión de pérdidas, los costos de capital regulatorio y los costos de cobro como que afectaban los intereses legítimos del banco. Banco. [18] El Tribunal de Justicia afirmó que el hecho de que esas categorías de costas no pudieran recuperarse en un recurso de indemnización no modificaba esa conclusión. Además, ni el hecho de que los cargos por pagos atrasados no fueran auténticas estimaciones previas de los daños ni el hecho de que los importes cobrados fueran desproporcionados con respecto a la pérdida real sufrida en sí mismos constituían sanciones por cargos por pagos atrasados. Suprema Corte
Los sistemas de derecho civil generalmente imponen restricciones menos severas a la indemnización por daños y perjuicios. Por ejemplo, el artículo 1226 del Código Civil francés prevé la cláusula penal , una variante de la indemnización por daños y perjuicios que combina elementos compensatorios y coercitivos. Los jueces pueden ajustar las sanciones contractuales excesivas, pero dichas cláusulas generalmente no son nulas según la ley francesa. [19]
El artículo 420-1 del Código Civil de Japón proporciona una base aún más firme para defender las sanciones contractuales: [20]
En el estado estadounidense de Luisiana , que sigue un sistema de derecho civil, la indemnización por daños y perjuicios se denomina "daños estipulados". [21] Antes del 1 de enero de 1985, la legislación de Luisiana utilizaba el término “cláusula penal” en el antiguo artículo 2117 del Código Civil . [22] Los daños estipulados crean una obligación secundaria con el fin de hacer cumplir la obligación principal. La parte agraviada podrá exigir la indemnización estipulada o el cumplimiento de la obligación principal, pero no podrá exigir ambas cosas salvo demora. [23] Los daños y perjuicios estipulados no pueden ser modificados por el tribunal (y por lo tanto serán ejecutados) "a menos que sean tan manifiestamente irrazonables que sean contrarios al orden público". [24]
La ley islámica prohíbe el gharar (incertidumbre) en los contratos, y las disposiciones sobre indemnización por daños y perjuicios son un mecanismo favorecido para superar la incertidumbre respecto de los daños contractuales. [25]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Cavendish Square Holding BV contra Talal El Makdessi [2015] UKSC 67, Corte Suprema (Reino Unido)