La incitación al genocidio es un delito tipificado en el derecho internacional , que prohíbe incitar (alentar) a cometer genocidio . La incitación al genocidio, una forma extrema de discurso de odio , es un delito incipiente y, en teoría, está sujeta a persecución incluso si no se produce genocidio, aunque nunca se han presentado cargos ante un tribunal internacional sin que se haya producido una violencia masiva. La "incitación directa y pública a cometer genocidio" fue prohibida por la Convención sobre el Genocidio en 1948. La incitación al genocidio suele ir revestida de metáforas y eufemismos y puede adoptar muchas formas más allá de la defensa directa, incluida la deshumanización y la acusación ante un espejo .
La Convención sobre el Genocidio (1948), en su artículo 3(c), prohíbe la "incitación directa y pública a cometer genocidio" . [1] Si se cometiera genocidio, la incitación también podría ser perseguida como complicidad en el genocidio , prohibida en el artículo 3(e), sin que la incitación sea necesariamente directa o pública. [2]
La incitación significa alentar a otra persona a cometer un delito, en este caso genocidio . [3] La Convención sobre el Genocidio generalmente se interpreta como que requiere la intención de causar genocidio para los procesamientos por incitación. [4]
"Directo" significa que el discurso debe tener la intención y entenderse como un llamado a tomar medidas contra el grupo objetivo, lo que puede ser difícil de probar para los fiscales debido a las diferencias culturales e individuales. [3] Wilson señala que "directo" no excluye inherentemente los eufemismos (ver más abajo), "si la fiscalía puede demostrar que la abrumadora mayoría de los oyentes entendieron una forma eufemística de discurso como un llamado directo (en lugar de indirecto, oblicuo o velado) a cometer genocidio". [5] El erudito estadounidense en genocidio Gregory Gordon , señalando que la mayoría de las incitaciones no toman la forma de una orden imperativa de matar al grupo objetivo (ver más abajo), recomienda que "se entreteja un glosario de técnicas de incitación en los pronunciamientos judiciales". [6]
El Tribunal Penal Internacional para Ruanda y el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia llegaron a conclusiones diferentes sobre el procesamiento de la incitación. Según el TPIR, la incitación no requería un llamamiento explícito a la violencia contra el grupo al que se dirigía ni una violencia posterior relacionada causalmente. El TPIY llegó a la conclusión opuesta en el caso Fiscal c. Kordić , porque "el discurso de odio que no incita directamente a la violencia... no alcanza el mismo nivel de gravedad" que los crímenes de lesa humanidad . [7]
La incitación se considera "pública" "si se comunica a un número de personas en un lugar público o a miembros de una población en general por medios tales como los medios de comunicación de masas". [3] Sin embargo, la Convención sobre el Genocidio nunca define el término "público" y no está claro cómo se aplicaría el criterio a las nuevas tecnologías, como las redes sociales habilitadas por Internet . [8] Jean-Bosco Barayagwiza fue condenado por el Tribunal Penal Internacional para Ruanda por discursos pronunciados en un control de carretera , pero en apelación se dictaminó que estos discursos no se consideraban públicos. [9]
La incitación al genocidio es un delito incipiente , ya que técnicamente es procesable incluso si el genocidio nunca se cometió. [10] [11] [12] Sin embargo, Gordon escribe que "ningún tribunal internacional ha iniciado nunca un proceso por incitación en ausencia de un genocidio posterior u otra atrocidad a gran escala directamente relacionada". [13] Wilson señaló que la sentencia contra Jean-Paul Akayesu "aparentemente elevó la causalidad a un requisito legal para probar la incitación", ya que declaró que "debe haber prueba de un posible vínculo causal" entre la supuesta incitación y los asesinatos. [14] Los tribunales afirmaron que la incitación condujo a la violencia, incluso cuando esto no fue probado de manera concluyente por la fiscalía. [15] [16]
Davies detalla cuatro beneficios de un enfoque incipiente y separado para procesar la incitación, en lugar de procesar la incitación como parte del delito de genocidio:
La definición de incitación al genocidio es importante porque puede entrar en conflicto con la protección de la libertad de expresión . En el caso de Léon Mugesera , un tribunal federal de apelaciones canadiense determinó que su discurso de 1992 en el que afirmaba que los hutus estaban a punto de ser "exterminados por inyenzi o cucarachas" estaba protegido por la libertad de expresión y que los temas del discurso eran "elecciones, coraje y amor". Posteriormente, la Corte Suprema canadiense dictaminó que "existen motivos razonables para creer que el Sr. Mugesera cometió un crimen contra la humanidad". [18] [19] Algunos dictadores y líderes autoritarios han utilizado interpretaciones demasiado amplias de la "incitación" o de los delitos de expresión para encarcelar a periodistas y opositores políticos. [20] [21]
Gordon sostuvo que los beneficios de la libertad de expresión no se aplican en situaciones en las que se está produciendo violencia masiva porque "el ' mercado de ideas ' probablemente se ha cerrado o no está funcionando correctamente". Por lo tanto, está justificado restringir la expresión que normalmente no sería punible. [22] Susan Benesch , defensora de la libertad de expresión, admite que las disposiciones sobre la libertad de expresión tienen por objeto proteger la libertad de expresión privada, mientras que la mayor parte o la totalidad del genocidio está patrocinado por el Estado. Por lo tanto, en su opinión, el procesamiento de la incitación al genocidio debe tener en cuenta la autoridad del orador y si es probable que persuada a la audiencia. [23] [24] Richard Ashby Wilson observó que los procesados por incitación al genocidio y crímenes internacionales relacionados "han ido más allá del mero insulto, la difamación y la calumnia para incitar a otros a cometer atrocidades masivas. Además, sus declaraciones suelen producirse en un contexto de conflicto armado, genocidio y un ataque generalizado o sistemático a una población civil". [25]
Varios autores han propuesto definiciones e interpretaciones alternativas. En la prueba de seis puntos de Benesch sobre las "consecuencias razonablemente probables", para determinar si existe incitación al genocidio se necesita que la violencia sea una posible consecuencia del discurso, [16] [26] lo que es compatible con la jurisprudencia existente. [27] El "Marco de investigación de las comunicaciones" de Carol Pauli tiene por objeto definir situaciones en las que la libertad de expresión puede ser infringida justificablemente por interferencias en las emisiones y otras medidas no judiciales para prevenir el genocidio. [28] Gordon ha abogado por "arreglar el marco existente" reinterpretando o cambiando los elementos de incitación, directos, públicos y de causalidad. [29] Gordon está a favor de eliminar el requisito de que sea público, porque "la incitación privada puede ser tan letal, si no más, que la pública". [30]
Susan Benesch señaló que "los incitadores han utilizado técnicas sorprendentemente similares antes del genocidio, incluso en épocas y lugares tan diferentes como la Alemania nazi en la década de 1930 y Ruanda en la década de 1990". [31] Gordon ha clasificado los siguientes tipos: [32]
Gordon señala que "los llamamientos directos a la destrucción son relativamente raros". [33] En mayo de 1939, el propagandista nazi Julius Streicher escribió: "Debe venir una expedición punitiva contra los judíos en Rusia. Una expedición punitiva que les proporcione el mismo destino que todo asesino y criminal debe esperar. Sentencia de muerte y ejecución. Los judíos en Rusia deben ser asesinados. Deben ser exterminados de raíz". [34] El 4 de junio de 1994, Kantano Habimana transmitió desde RTLM: "mataremos a los Inkotanyi y los exterminaremos" en base a sus supuestas características étnicas: "Sólo mire su pequeña nariz y luego rómpala". [35] [33] Gordon considera los comentarios del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad en 2005 de que Israel " debe ser borrado del mapa " un ejemplo de defensa directa. [33]
En el caso de los medios de comunicación de Ruanda , se determinó que algunas emisiones de la Radio Télévision Libre des Mille Collines (RTLM) que "predecían la eliminación de los inyenzi o cucarachas" constituían una incitación al genocidio. Un ejemplo es la siguiente declaración de Ananie Nkurunziza en RTLM el 5 de junio de 1994: "Creo que nos estamos acercando rápidamente a lo que yo llamaría el amanecer... el amanecer, porque -para los jóvenes que tal vez no lo sepan- el amanecer es cuando amanece. Así que cuando amanezca, cuando ese día llegue, nos encaminaremos hacia un futuro más brillante, hacia el día en que podamos decir "No queda ni un solo inyenzi en el país". El término inyenzi será entonces olvidado para siempre y desaparecerá para siempre". [33]
Según Gordon, la "verminización, patologización, demonización y otras formas de deshumanización " pueden considerarse una incitación al genocidio. La verminización clasifica al objetivo como algo "cuyo exterminio se consideraría normal y deseable", [36] razón por la cual los líderes hutus frecuentemente describían a los tutsis como inyenzi (cucarachas). El propagandista de la RTLM, Georges Ruggiu, se declaró culpable de incitación al genocidio, admitiendo que llamar a los tutsis "inyenzi" significaba designarlos como "personas a las que hay que matar". [36] Gordon escribe que, al igual que la deshumanización, la demonización es "un lenguaje figurativo siniestro pero de naturaleza más fantasmagórica y/o antropocéntrica... [centrada] en demonios, malhechores y otros personajes nefastos". [37] La patologización significa designar al objetivo como una enfermedad. Según el experto en genocidio Gregory Stanton , esto "expropia la terminología pseudomédica para justificar la masacre [y] deshumaniza a las víctimas como fuentes de suciedad y enfermedad, [propagando] la ética social invertida de los perpetradores". [36] [38] Stanton identificó la deshumanización como la tercera de las ocho etapas del genocidio , señalando que "la deshumanización supera la repulsión humana normal contra el asesinato". Mientras que Stanton y otros han sostenido que la deshumanización es una condición necesaria para el genocidio, [39] Johannes Lang ha argumentado que su papel es exagerado y que las formas de humillación y tortura que ocurren durante el genocidio ocurren precisamente porque se reconoce la humanidad de las víctimas. [40]
La acusación en un espejo es una afirmación falsa que acusa a la víctima de algo que el perpetrador está haciendo o tiene la intención de hacer. [37] [41] El nombre fue utilizado por un propagandista anónimo de Ruanda en Note Relative à la Propagande d'Expansion et de Recrutement . Basándose en las ideas de Joseph Goebbels, instruyó a sus colegas a "imputar a los enemigos exactamente lo que ellos y su propio partido están planeando hacer". [41] [42] [43] Al invocar la legítima defensa colectiva, la propaganda se utiliza para justificar el genocidio, así como la legítima defensa es una defensa para el homicidio individual. [41] Susan Benesch señaló que mientras que la deshumanización "hace que el genocidio parezca aceptable", la acusación en un espejo lo hace parecer necesario. [44]
La táctica es similar a un "falso tu quoque anticipatorio " (una falacia lógica que acusa al oponente de hipocresía ). No se basa en los delitos de los que se podría acusar plausiblemente al enemigo, basándose en la culpabilidad real o en estereotipos, y no implica ninguna exageración, sino que es un espejo exacto de las propias intenciones del perpetrador. La debilidad de la estrategia es que revela las intenciones del perpetrador, tal vez antes de que se puedan llevar a cabo. Esto podría permitir la intervención para prevenir el genocidio o, alternativamente, ayudar a procesar la incitación al genocidio. [45] Kenneth L. Marcus escribió que a pesar de sus debilidades, la táctica es utilizada con frecuencia por los perpetradores de genocidio (incluidos los nazis, los serbios y los hutus) porque es efectiva. Recomienda que los tribunales consideren una acusación falsa de genocidio por parte de un grupo oponente para satisfacer el requisito "directo", porque es un "presagio casi invariable de genocidio". [46]
Los perpetradores a menudo recurren a eufemismos o metáforas para ocultar sus acciones. [47] Durante el genocidio de Ruanda , los llamados a "ir a trabajar" se referían al asesinato de tutsis. [47] [44] En el caso del Fiscal contra Nyiramasuhuko , et al. (2015), dos acusados habían pedido a otros que "barrieran la tierra afuera". [37] La Sala de Primera Instancia del Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR) sostuvo que esto era una incitación al genocidio, porque los oyentes "entendieron las palabras ... 'barrer la tierra', en el sentido de que necesitaban matar a los tutsis". [37] De manera similar, en la Alemania nazi se usaron eufemismos como Solución Final , trato especial y " reasentamiento en el Este " para referirse al asesinato en masa. [48] Según William Schabas , "La historia del genocidio muestra que quienes incitan al crimen hablan con eufemismos". [47]
Justificar las atrocidades que se siguen cometiendo puede considerarse una incitación al genocidio. Por ejemplo, los propagandistas nazis insistían repetidamente ante los posibles perpetradores en que las "masacres, torturas, marchas de la muerte , esclavitud y otras atrocidades" se llevaban a cabo de forma "humanitaria". Según W. Michael Reisman, "en muchos de los crímenes internacionales más atroces, muchos de los individuos directamente responsables actúan dentro de un universo cultural que invierte nuestra moralidad y eleva sus acciones a la más alta forma de defensa de un grupo, una tribu o una nación". [47] [44]
Elogiar a los autores de atrocidades consumadas puede ser una forma de incitación. El locutor de RTLM, Georges Ruggiu, agradeció a los "valientes combatientes" que supuestamente libraron una "batalla" contra los civiles tutsis. Eliézer Niyitegeka , ministro de Transporte, agradeció a las milicias su "buen trabajo". [49]
En el genocidio de Ruanda, las transmisiones por altavoz de Simon Bikindi a la milicia preguntando "¿Habéis matado a los tutsis aquí?" fueron utilizadas para contribuir a una constatación de incitación al genocidio. [49]
En enero de 1994, Hassan Ngeze escribió un artículo en el que afirmaba que si las milicias tutsis atacaban, "no quedaría ninguno de ellos en Ruanda, ni siquiera un solo cómplice. Todos los hutus están unidos". El TPIR consideró que se trataba de una incitación al genocidio, aunque fuera condicional. [49]
Durante el genocidio, los miembros del grupo mayoritario que ayudan o simpatizan con el grupo atacado también son perseguidos. Por ejemplo, durante el Holocausto, los no judíos que ocultaban a judíos o simplemente se oponían al genocidio fueron asesinados. En Ruanda, los hutus que se oponían al genocidio fueron etiquetados como "traidores" y asesinados. [50] [44] Mahmoud Ahmadinejad también amenazó a los simpatizantes de Israel, afirmando que "cualquiera que reconozca a Israel arderá en el fuego de la furia de la nación islámica". [50]
Según Susan Benesch, la evidencia más sólida de una conexión causal entre la incitación y el genocidio se encuentra en casos en los que hay una amplia participación civil en los asesinatos (como en Ruanda o el Holocausto nazi) y donde el grupo objetivo vive junto a un grupo mayoritario, lo que requiere la aquiescencia de ese grupo para que ocurra el genocidio. [51] Frank Chalk y Kurt Jonassohn escribieron que "para llevar a cabo un genocidio, el perpetrador siempre ha tenido que organizar primero una campaña que redefiniera al grupo de víctimas como inútil, fuera de la red de obligaciones mutuas, una amenaza para el pueblo, pecadores inmorales y/o infrahumanos". [52]
Larry May sostiene que la incitación al genocidio es una prueba de intención genocida , [53] y que los incitadores (junto con los planificadores) son más responsables del genocidio resultante que los simples participantes en el asesinato. [54] Él cree que la incitación debe ser procesada con más dureza que la participación de personas que no son líderes por esta razón, y porque "el crimen en cuestión no es meramente el acto individual de matar o dañar, sino más bien el crimen masivo de intentar destruir a un grupo protegido ". [55]
Basándose en el precedente del propagandista nazi Julius Streicher , que fue condenado por crímenes contra la humanidad por el Tribunal Militar Internacional en 1946, la Convención sobre el Genocidio (1948), artículo 3, prohibía la "incitación directa y pública a cometer genocidio". [3] Durante el debate sobre la convención, el delegado soviético argumentó que "era imposible que cientos de miles de personas cometieran tantos crímenes a menos que hubieran sido incitadas a hacerlo" y que los incitadores, "los verdaderos responsables de las atrocidades cometidas", debían enfrentarse a la justicia. [56] Varios delegados apoyaron una disposición que penalizara la propaganda de odio incluso si no instara directamente a la violencia. El proyecto de la Secretaría pedía la penalización de "todas las formas de propaganda pública que tienden por su carácter sistemático y odioso a provocar el genocidio, o tienden a hacerlo aparecer como un acto necesario, legítimo o excusable". [57] Sin embargo, Estados Unidos se mostró reacio a penalizar la incitación al genocidio debido a preocupaciones sobre la libertad de prensa , [58] y se opuso a cualquier disposición que se considerara demasiado amplia y que pudiera infringir la libertad de expresión . [59]
La Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (1965) prohíbe "toda difusión de ideas basadas en la superioridad o el odio racial, la incitación a la discriminación racial, así como todos los actos de violencia o la incitación a tales actos contra cualquier raza o grupo de personas de otro color u origen étnico". [58] Uno de los tratados más ampliamente ratificados, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966) también prohíbe la "propaganda para la guerra" y la "apología del odio nacional, racial o religioso que constituya incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia" (lo que podría argumentarse que entra en conflicto con un artículo separado que pide la libertad de expresión ). [60] Sin embargo, según Wilson, muchos países firmaron estos tratados para mantener una fachada de respeto por los derechos humanos mientras violaban sus disposiciones y hay poca aplicación internacional efectiva de los derechos humanos fuera del Tribunal Europeo de Derechos Humanos . No se celebraron más juicios por incitación al genocidio hasta casi cincuenta años después de la ratificación de la Convención sobre el Genocidio. [61]
Desde 1998, la incitación al genocidio también está prohibida por el artículo 25(3)(e) del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional . [62] [3] Según el Estatuto de Roma, la incitación no es "un crimen en sí mismo" ni un delito incipiente, como se consideró en procesos anteriores, sino simplemente un posible "modo de participación criminal en el genocidio". Thomas Davies sostiene que este cambio hace menos probable que un perpetrador sea considerado responsable por incitación. [63]
Julius Streicher, fundador, editor y editor de Der Stürmer , fue declarado responsable de artículos antisemitas que se referían a los judíos como "un parásito, un enemigo y un malhechor, un diseminador de enfermedades" o "enjambres de langostas que deben ser exterminados por completo". [64] Continuó publicando artículos antisemitas incluso después de enterarse del asesinato en masa de judíos en la Unión Soviética ocupada. [34] La fiscalía argumentó que "Streicher ayudó a crear, a través de su propaganda, la base psicológica necesaria para llevar a cabo un programa de persecución que culminó en el asesinato de seis millones de hombres, mujeres y niños". [65] Debido a que los artículos de Streicher "incitaban al pueblo alemán a la persecución activa" y al "asesinato y exterminio", fue condenado por crímenes contra la humanidad por la CMI en 1946. [64]
Hans Fritzsche fue el jefe de la División de Prensa Alemana del Ministerio de Ilustración Pública y Propaganda del Reich de Joseph Goebbels desde 1938; en este puesto, impartió instrucciones a los periódicos alemanes diciéndoles qué informar. [66] Según la acusación del IMT, "incitó y alentó la comisión de crímenes de guerra falsificando deliberadamente noticias para despertar en el pueblo alemán aquellas pasiones que lo llevaron a la comisión de atrocidades". Fritzsche fue absuelto porque el tribunal "no estaba preparado para sostener que [sus emisiones] tenían la intención de incitar al pueblo alemán a cometer atrocidades contra los pueblos conquistados". [67] El fiscal de Núremberg, Alexander Hardy, dijo más tarde que la evidencia que no estaba disponible para la fiscalía en ese momento demostraba que Fritzsche no solo sabía del exterminio de judíos europeos, sino que también "jugó un papel importante en provocar [los crímenes nazis]", y habría dado lugar a su condena. [68] Fritzsche fue posteriormente clasificado como miembro del Grupo I (Delincuentes Mayores) por un tribunal de desnazificación que le impuso la pena máxima, ocho años de prisión. [68] [69]
Otto Dietrich no fue juzgado en el juicio principal de Núremberg, pero fue condenado por crímenes contra la humanidad en el Juicio de los Ministerios , uno de los juicios de Núremberg posteriores . [70] Según Hardy, Dietrich "más que nadie, fue responsable de presentar al pueblo alemán la justificación para liquidar a los judíos". [71] Hardy señaló que Dietrich no solo controlaba Der Stürmer sino otros 3.000 periódicos y 4.000 publicaciones periódicas con una circulación combinada de más de 30 millones. [71] La sentencia en su contra señaló que llevó a cabo "una campaña bien pensada, repetida a menudo y persistente para despertar el odio del pueblo alemán contra los judíos" a pesar de la falta de llamamientos directos a la violencia realizados por él. [72]
El Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR) acusó a tres personas de incitación al genocidio en el llamado caso de los medios de comunicación de Ruanda: Hassan Ngeze , Ferdinand Nahimana y Jean-Bosco Barayagwiza . Todos fueron condenados. Los jueces afirmaron que "el poder de los medios de comunicación para crear y destruir valores humanos fundamentales conlleva una gran responsabilidad. Quienes controlan esos medios son responsables de sus consecuencias". Señalaron que "sin un arma de fuego, un machete o cualquier arma física, causaron la muerte de miles de civiles inocentes". Los fiscales pudieron demostrar que se hicieron llamamientos "directos" al genocidio a pesar del uso de eufemismos como "vayan a trabajar" para asesinar a tutsis. Después de una apelación, la condena de Barayagwiza fue anulada porque no había estado en control de los medios de comunicación mientras se estaba produciendo el genocidio. Sin embargo, Barayagwiza seguía siendo culpable de "instigación a la perpetración de actos de genocidio" y crímenes contra la humanidad . [3] [25]
El TPIY se ha centrado en el enjuiciamiento de crímenes distintos del genocidio, porque se cree que el discurso de odio que se produjo durante el genocidio bosnio no cumplió con el estándar legal de incitación al genocidio. [3] El político serbio Vojislav Šešelj fue acusado de crímenes contra la humanidad , incluida "propaganda de guerra e incitación al odio hacia personas no serbias". [73] El político serbio Radovan Karadžić fue condenado por "participar en una empresa criminal conjunta para cometer crímenes contra la humanidad sobre la base de sus discursos y emisiones públicas". [74] Dario Kordić y Radoslav Brđanin también fueron condenados por delitos basados en instigar la violencia en discursos públicos. [74]
En 2016, un tribunal ruandés condenó a Léon Mugesera por incitación al genocidio e incitación al odio étnico basándose en su discurso de 1992. [75]
La inclusión de la incitación en la Convención sobre el Genocidio tenía por objeto prevenir el genocidio. [76] Como se afirmó en la sentencia del caso Fiscal v. Kalimanzira , "la naturaleza incipiente del delito permite la intervención en una etapa más temprana, con el objetivo de prevenir la ocurrencia de actos genocidas". [77] Irwin Cotler afirmó que los esfuerzos para hacer cumplir la Convención sobre el Genocidio en casos de incitación incipiente "han demostrado ser manifiestamente inadecuados". [78] Alternativamente, el procesamiento por incitación una vez concluido el genocidio podría tener un efecto disuasorio sobre quienes planean cometer el delito, pero la eficacia de los juicios penales internacionales como elemento disuasorio es discutida. [79] Sin embargo, la disuasión es menos eficaz cuando la definición del delito es controvertida e indefinida. [20]
Además de los procesos judiciales, es posible realizar intervenciones no judiciales (denominadas "intervenciones informativas") contra la incitación, como bloquear las frecuencias de radiodifusión utilizadas para difundir la incitación o emitir un contradiscurso que abogue contra el genocidio. [80] Las cuentas de redes sociales y sitios web que incitan al genocidio (como los utilizados por el Estado Islámico para difundir propaganda) pueden cerrarse y desconectarse. Sin embargo, los propagandistas pueden eludir estos métodos creando nuevas cuentas o mudándose a un servicio de alojamiento diferente. [81] Como alternativa a la censura directa , Google desarrolló un "método de redireccionamiento" que identifica a las personas que buscan material relacionado con el EI y las redirige a contenido que desafía las narrativas del EI. [82]
Los críticos y los observadores internacionales han sostenido durante años que la ley en Tailandia ha sido utilizada durante mucho tiempo con fines políticos por quienes se encuentran en ambos lados del espectro político.
