Una huelga salvaje es una acción de huelga emprendida por trabajadores sindicalizados sin la autorización, el apoyo o la aprobación de los dirigentes sindicales; esto a veces se denomina acción industrial no oficial . La legalidad de las huelgas salvajes varía según los países y a lo largo del tiempo.
En 1965, los trabajadores de Correos de Canadá hicieron huelgas ilegales durante dos semanas y ganaron el derecho a la negociación colectiva para todos los empleados del sector público. [1] Esto resultó en que destituyeron a la dirección del sindicato de la empresa y formaron el Sindicato Canadiense de Trabajadores Postales .
El 23 de marzo de 2012, los empleados de tierra de Air Canada abandonaron repentinamente su trabajo en el Aeropuerto Internacional Pearson de Toronto , lo que provocó muchos retrasos en los vuelos, después de que tres trabajadores fueran suspendidos por abuchear a la ministra de Trabajo canadiense, Lisa Raitt . Esto siguió a meses de lucha entre Air Canada y sus otros sindicatos. [2]
Cientos de miembros del Sindicato de Empleados Provinciales de Alberta abandonaron sus trabajos la mañana del 26 de octubre de 2020 en los centros de salud de toda la provincia, lo que provocó algunos retrasos en la atención. Esto fue en protesta por un anuncio hecho dos semanas antes por el Ministro de Salud, Tyler Shandro , y la directora ejecutiva de Servicios de Salud de Alberta , Verna Yiu, de que entre 9.700 y 11.000 empleados de AHS, a saber, personal de laboratorio, ropa de cama, limpieza y servicios de alimentación, serán despedidos en los esfuerzos. subcontratar el trabajo a empresas privadas, lo que podría ahorrarle a la provincia $600 millones al año. La Junta de Relaciones Laborales de Alberta emitió una decisión la tarde del 26 de octubre para que los empleados en huelga regresaran al trabajo. [3]
Las huelgas salvajes se consideran ilegales en Alemania, ya que no cuentan con el respaldo de un sindicato como parte capaz de celebrar un convenio colectivo. Participar en una huelga salvaje se considera una negativa a trabajar y puede conllevar repercusiones como una advertencia o la rescisión del contrato por parte del empleador a nivel individual. Sin embargo, un sindicato puede respaldar retroactivamente una huelga salvaje, convirtiéndola así en legal ex tunc . [4]
Las huelgas salvajes fueron la táctica de presión clave utilizada durante las protestas de mayo de 1968 en Francia . [5]
La motivación de las huelgas salvajes en Estados Unidos cambió de la era de la Depresión a la era de la posguerra en respuesta a una variedad de factores relacionados con las empresas, el gobierno federal y los sindicatos.
Durante la Depresión, y antes de la burocratización de los sindicatos, los líderes de diferentes filosofías políticas tendían a estar de acuerdo sobre la necesidad y las capacidades únicas de las huelgas locales. Independientemente de la estructura organizativa y la dirección, los sindicatos no tuvieron dificultades para mantener este tipo de tácticas dentro de su caja de herramientas. [6] Con el ascenso de la administración Roosevelt , los trabajadores encontraron un poderoso aliado en la lucha por los derechos de los trabajadores. Con el papel cambiante de la Junta Nacional de Relaciones Laborales , según lo determinado por la Ley Nacional de Relaciones Laborales del New Deal (abreviada como NLRA, y también conocida como Ley Wagner) de 1935, una entidad gubernamental específica comenzó a arbitrar quejas entre los trabajadores, sus sindicatos. y empleadores. Esto representó un cambio significativo en la intervención gubernamental en las luchas laborales. [7]
La entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial marcó un cambio crítico en el papel de los sindicatos en las huelgas. La alianza entre los sindicatos y el gobierno federal de Roosevelt significó que los principales sindicatos, como el Congreso de Organización Industrial y la Federación Estadounidense del Trabajo, juraron no hacer huelga durante la guerra para evitar la interrupción de la producción en tiempos de guerra, una muestra de la voluntad de los trabajadores de cooperar patrióticamente. . Sin embargo, tanto el apoyo como la ansiedad en torno a esta decisión se pueden encontrar dentro de los dirigentes sindicales. Operar sin un arma para usar cuando los problemas podrían quedar sin resolver y saber que los sindicatos habían entregado voluntariamente el arma planteó una gran amenaza para la organización laboral durante la guerra. [6] Otra preocupación que tenían los dirigentes sindicales era con sus miembros comunistas y otros agitadores, ya que la posibilidad de provocar duras repercusiones por parte de políticos con mentalidad unitaria podría subrayar la fuerza inadecuada del movimiento obrero para seguir adelante y poner en peligro la producción. [8] Además, el clima político de los Estados Unidos en tiempos de guerra y de posguerra favoreció una cultura sindical burocrática que se adhirió a una ortodoxia de reforma institucional en torno a objetivos relativamente estrechos. De creciente importancia para el liderazgo sindical fue una alianza con el establishment demócrata , que exigía un control más estricto sobre los miembros y las acciones sindicales a cambio de cierto grado de apoyo político para institucionalizar los sindicatos. Parte de esta emergente plataforma antirradical fue una fácil aceptación de la agenda anticomunista de la Ley Taft-Hartley , que resultó en que prácticamente todos los comunistas perdieran sus puestos sindicales en sólo un par de años. [8]
Un ejemplo temprano de la tensión entre los sindicatos que cambiaron sustancialmente y sus miembros se puede ver en las huelgas salvajes contra las compañías Little Steel en 1941. Bethlehem Steel Corporation , Republic Steel , Youngstown Sheet & Tube y US Steel (denominadas colectivamente "Little Steel"). Steel") experimentó una serie de estas huelgas durante la primavera de 1941 a pesar de los avances en las relaciones entre sindicatos y empleadores logrados bajo la supervisión de la NLRB y con el apoyo de los programas federales en tiempos de guerra. Little Steel había descubierto que los beneficios de las garantías federales de ganancias hacían más viable someterse a las demandas laborales. Sin embargo, muchos de estos huelguistas de primavera tenían quejas con sus propios sindicatos por una actitud excesivamente cooperativa en tiempos de guerra que otorgaba mayor valor a las instituciones y programas del New Deal que a las acciones disruptivas para asegurar concesiones locales. Un punto crítico de discordia residió en el “compromiso de no huelga” al que los sindicatos comprometieron a sus miembros en respuesta al nacionalismo en tiempos de guerra . A medida que avanzaba la guerra, el énfasis en las relaciones entre sindicatos y la NLRB condujo a huelgas salvajes frecuentes y dispersas en la industria del acero; el nuevo paradigma otorgó poder a los líderes sindicales sobre los miembros comunes, de modo que los trabajadores sintieron que tenían que tomar el asunto en sus propias manos, incluso si eso significaba correr el riesgo de ser expulsados del sindicato. [9]
.jpg/1280px-David_Dubinsky_gives_a_speech_against_the_Hartley-Taft_bill,_with_Luigi_Antonini_in_the_audience,_May_4,_1947._(5278798677).jpg)
Después de un desafío por parte de la Liga Americana de la Libertad , la confirmación de la Ley Nacional de Relaciones Laborales por parte de la Corte Suprema en 1937 se convirtió en un punto en torno al cual los intereses corporativos podían unirse en defensa de las empresas, con el objetivo final de limitar el grado en que la ley, y otras leyes, podría extender el poder a los trabajadores. [10] La Ley Taft-Hartley de 1947 surgió en parte como consecuencia de la Little Steel Strike de 1937 y como un medio para reestructurar la NLRA alejándola de las protecciones laborales y acercándola a las protecciones empresariales. El anterior (y fallido) Proyecto de Ley Smith de 1940 se utilizó como base para reducir la culpabilidad de las empresas en conflictos lentos o que no se resolvían con los trabajadores, deslegitimar el derecho de los trabajadores a la huelga sin poner en riesgo el empleo y para asignar una mayor responsabilidad a los sindicatos por las acciones. de sus miembros. [9] Taft-Hartley también incluyó muchas cláusulas diseñadas para restar poder a los sindicatos, ya sea garantizando a los trabajadores la capacidad de trabajar en lugares de trabajo sindicalizados sin afiliación , excluyendo un gran número de situaciones laborales de la inclusión en los sindicatos o ampliando quién calificaba como gerente (en particular , capataces y supervisores, quienes ya no pudieron afiliarse a sindicatos como consecuencia de este mismo acto). [10] La ley ayudó a desunificar los sindicatos en diferentes industrias, e incluso dentro de las industrias, al tiempo que apoyó el desarrollo de una clase gerencial dentro de los lugares de trabajo para proteger a los empleadores de la acción sindical. [8] También desató una ola de antisindicalismo a nivel estatal que popularizó la noción de zonas libres de sindicatos , proporcionando un arma potente a las empresas que enfrentan demandas sindicales: la amenaza de reubicación. [10]
Durante el auge de la posguerra, el hecho de que los sindicatos consiguieran beneficios sólo para algunos empleados logró eliminar la presión de sus miembros en su conjunto y desmotivó la acción radical de aquellos que habían ganado más. Con las huelgas de solidaridad y simpatía efectivamente rotas, los sindicatos no lograron brindar beneficios universales a sus miembros y ciertamente no lograron beneficiar los derechos de los trabajadores no sindicalizados. [8]
Las huelgas salvajes se han considerado ilegales en los Estados Unidos desde 1935. [11] La Ley Norris-La Guardia de 1932 disponía que las cláusulas de los contratos laborales que prohibían a los empleados afiliarse a sindicatos no eran ejecutables, otorgando así a los empleados el derecho a sindicalizarse independientemente de su situación en el lugar de trabajo. . Los sindicatos tienen el poder de negociar colectivamente en nombre de sus miembros y de convocar huelgas exigiendo concesiones a los empleadores. Según la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA) de 1935, los tribunales federales han sostenido que las huelgas salvajes son ilegales y que los empleadores pueden despedir a los trabajadores que participan en ellas. [11]
Sin embargo, los trabajadores estadounidenses pueden solicitar formalmente que la Junta Nacional de Relaciones Laborales ponga fin a su asociación con su sindicato si sienten que el sindicato no representa adecuadamente sus intereses. En este punto, cualquier acción de huelga emprendida por los trabajadores puede calificarse de huelga salvaje, pero no implica ninguna ilegalidad, ya que ya no existe un conflicto entre las secciones 7 y 9(a) de la NLRA .
Algunas huelgas que comienzan como acciones salvajes, como la huelga de saneamiento de Memphis y la huelga municipal de Baltimore de 1974 , son posteriormente apoyadas por los dirigentes de sus respectivos sindicatos.
En 2018, los profesores de Virginia Occidental se declararon en huelga para exigir salarios más altos y una cobertura sanitaria asequible. Sin la sanción sostenida de los dirigentes sindicales, esta huelga se convirtió en una huelga salvaje. [12] En 2018, también se produjeron huelgas salvajes similares de docentes que exigían mejores salarios y financiación escolar en Oklahoma , Kentucky, Colorado y Arizona . [13]
En 2020, los estudiantes graduados de UC Santa Cruz se declararon en huelga para exigir un ajuste por costo de vida (COLA) debido a la alta carga de alquiler en el condado de Santa Cruz. Más tarde, en 2020, la NBA , la WNBA , la MLB , la MLS y la NHL presenciaron huelgas salvajes en protesta por la brutalidad policial tras el tiroteo de Jacob Blake . [14]
En Vietnam, todos los trabajadores deben afiliarse a un sindicato vinculado a la Confederación General del Trabajo de Vietnam . Debido a la desconfianza de los trabajadores hacia esta agencia, casi todas las huelgas en el país son huelgas salvajes. [15]
Hay algunos casos en los que el reconocimiento sindical de una huelga resulta complicado. Por ejemplo, durante la huelga de los mineros británicos de 1984-85 , que duró un año , el ejecutivo nacional apoyó la huelga, pero muchos consejos de área consideraron que la huelga no era oficial, ya que la mayoría de las votaciones a nivel de área habían producido votos mayoritarios en contra de la huelga y no se realizó ninguna votación. jamás adoptado a nivel nacional. [19]
