Una huelga salvaje es una acción de huelga que llevan a cabo los trabajadores sindicalizados sin la autorización, el apoyo o la aprobación de la dirección del sindicato; a veces se la denomina acción industrial no oficial . La legalidad de las huelgas salvajes varía según los países y a lo largo del tiempo.
En 1965, los trabajadores de Correos de Canadá hicieron una huelga ilegal durante dos semanas y obtuvieron el derecho a la negociación colectiva para todos los empleados del sector público. [1] Esto dio como resultado que expulsaran a la dirección del sindicato de la empresa y formaran el Sindicato Canadiense de Trabajadores Postales .
El 23 de marzo de 2012, los empleados de tierra de Air Canada abandonaron repentinamente sus puestos de trabajo en el Aeropuerto Internacional Pearson de Toronto , lo que provocó numerosos retrasos en los vuelos, después de que tres trabajadores fueran suspendidos por abuchear a la ministra de Trabajo canadiense, Lisa Raitt . Esto se produjo tras meses de lucha entre Air Canada y sus otros sindicatos. [2]
Cientos de miembros del Sindicato de Empleados Provinciales de Alberta abandonaron sus puestos de trabajo la mañana del 26 de octubre de 2020 en los centros de atención sanitaria de toda la provincia, lo que provocó algunos retrasos en la atención. Esto se hizo en protesta por un anuncio hecho dos semanas antes por el Ministro de Salud Tyler Shandro y la Directora Ejecutiva de Alberta Health Services , Verna Yiu, de que entre 9.700 y 11.000 empleados de AHS, es decir, personal de laboratorio, ropa de cama, limpieza y servicios de alimentación, serán despedidos en un esfuerzo por subcontratar el trabajo a empresas privadas, lo que potencialmente le ahorraría a la provincia 600 millones de dólares anuales. La Junta de Relaciones Laborales de Alberta emitió una decisión la tarde del 26 de octubre para que los empleados en huelga regresaran al trabajo. [3]
En Alemania, las huelgas salvajes se consideran ilegales, ya que no cuentan con el respaldo de un sindicato como parte capaz de celebrar un convenio colectivo. Participar en una huelga salvaje se considera una negativa a trabajar y puede dar lugar a repercusiones como una advertencia o la rescisión del contrato por parte del empleador a nivel individual. Sin embargo, un sindicato puede respaldar retroactivamente una huelga salvaje, lo que la convierte en legal ex tunc . [4]
Las huelgas salvajes fueron la principal táctica de presión utilizada durante las protestas de mayo de 1968 en Francia . [5]
La motivación de las huelgas salvajes en los Estados Unidos cambió desde la era de la Depresión hasta la era de la posguerra en respuesta a una variedad de factores relacionados con las empresas, el gobierno federal y los sindicatos.
Durante la Depresión, y antes de la burocratización de los sindicatos, los líderes de diferentes filosofías políticas tendían a estar de acuerdo sobre la necesidad y las capacidades únicas de las acciones de huelga locales. Independientemente de la estructura y la dirección organizativas, los sindicatos no tenían dificultades para retener este tipo de tácticas dentro de su conjunto de herramientas. [6] Con el ascenso de la administración Roosevelt , el trabajo encontró un poderoso aliado en la lucha por los derechos de los trabajadores. Con el cambio de rol de la Junta Nacional de Relaciones Laborales , según lo determinado por la Ley Nacional de Relaciones Laborales del New Deal (abreviada como NLRA, y también conocida como la Ley Wagner) de 1935, una entidad gubernamental específica comenzó a arbitrar las quejas entre los trabajadores, sus sindicatos y los empleadores. Esto representó un cambio significativo en la intervención gubernamental en las luchas laborales. [7]
La entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial marcó un cambio crítico en el papel de los sindicatos en las acciones de huelga. La alianza entre los sindicatos y el gobierno federal de Roosevelt significó que los sindicatos más importantes, como el Congreso de Organización Industrial y la Federación Estadounidense del Trabajo, hicieron un juramento de no hacer huelga durante la guerra para evitar la interrupción de la producción en tiempos de guerra, una muestra de la voluntad de los trabajadores de cooperar patrióticamente. Sin embargo, en la dirigencia sindical se podía encontrar tanto apoyo como ansiedad en torno a esta decisión. Operar sin un arma para usar cuando los problemas pudieran quedar sin resolver, y sabiendo que los sindicatos habían entregado voluntariamente el arma, planteaba una gran amenaza para la organización de los trabajadores durante la guerra. [6] Otra preocupación que tenía la dirigencia sindical era con sus miembros comunistas y otros agitadores, ya que potencialmente invitar a duras repercusiones de los políticos con mentalidad unitaria podría subrayar la fuerza inadecuada del movimiento obrero para seguir adelante con la puesta en peligro de la producción. [8] Además, el clima político de los Estados Unidos en tiempos de guerra y de posguerra favorecía una cultura sindical burocrática que se adhería a una ortodoxia de reforma institucional en torno a objetivos relativamente estrechos. De creciente importancia para la dirigencia sindical fue la alianza con el establishment demócrata , que exigía un control más estricto sobre los miembros y las acciones sindicales a cambio de cierto grado de apoyo político para institucionalizar los sindicatos. Parte de esta plataforma antirradical emergente fue una fácil adopción de la agenda anticomunista de la Ley Taft-Hartley , lo que dio como resultado que prácticamente todos los comunistas perdieran sus puestos sindicales en sólo un par de años. [8]
Un ejemplo temprano de la tensión entre los sindicatos que estaban cambiando sustancialmente y sus miembros se puede ver en las huelgas salvajes contra las compañías Little Steel en 1941. Bethlehem Steel Corporation , Republic Steel , Youngstown Sheet & Tube y US Steel (conocidas colectivamente como "Little Steel") experimentaron una serie de estas huelgas durante la primavera de 1941 a pesar de los avances en las relaciones entre sindicatos y empleadores realizados bajo la supervisión de la NLRB y con el apoyo de los programas federales en tiempos de guerra. Little Steel había descubierto que los beneficios de las garantías federales de ganancias hacían más viable la sumisión a las demandas laborales. Sin embargo, muchos de estos huelguistas de primavera tenían quejas con sus propios sindicatos por una actitud de guerra demasiado cooperativa que otorgaba mayor valor a las instituciones y programas del New Deal que a las acciones disruptivas para asegurar concesiones locales. Un punto crítico de discordia residía en la "promesa de no huelga" a la que los sindicatos comprometían a sus miembros en respuesta al nacionalismo en tiempos de guerra . A medida que avanzaba la guerra, el énfasis en las relaciones entre los sindicatos y la NLRB condujo a huelgas salvajes frecuentes y dispersas en la industria del acero; el nuevo paradigma empoderó a los líderes sindicales sobre los miembros comunes, de modo que los trabajadores sintieron que tenían que tomar el asunto en sus propias manos, incluso si eso significaba arriesgarse a ser expulsados del sindicato. [9]
.jpg/1280px-David_Dubinsky_gives_a_speech_against_the_Hartley-Taft_bill,_with_Luigi_Antonini_in_the_audience,_May_4,_1947._(5278798677).jpg)
Después de un desafío por parte de la Liga de la Libertad Estadounidense , la confirmación de la Ley Nacional de Relaciones Laborales por parte de la Corte Suprema en 1937 se convirtió en un punto en torno al cual los intereses corporativos podían unirse en defensa de las empresas, con el objetivo final de limitar el grado en que la ley, y otras leyes, podían extender el poder a los trabajadores. [10] La Ley Taft-Hartley de 1947 surgió en parte como consecuencia de la Pequeña Huelga del Acero de 1937 y como un medio para reorientar la NLRA alejándola de las protecciones laborales y acercándolas a las protecciones empresariales. La anterior (y fallida) Ley Smith de 1940 se utilizó como base para reducir la culpabilidad de las empresas en conflictos lentos o que no se resolvían con los trabajadores, deslegitimando el derecho de los trabajadores a la huelga sin arriesgar el empleo y para colocar una mayor responsabilidad en los sindicatos por las acciones de sus miembros. [9] Taft-Hartley también incluyó muchas cláusulas diseñadas para quitarle poder a los sindicatos, ya sea garantizando a los trabajadores la capacidad de trabajar en lugares de trabajo sindicalizados sin afiliación , excluyendo una gran cantidad de estatus laborales de la inclusión en los sindicatos o ampliando quiénes calificaban como gerentes (en particular, capataces y supervisores, que ya no podían unirse a los sindicatos como resultado de esta misma ley). [10] La ley ayudó a desunificar a los sindicatos en diferentes industrias, e incluso dentro de las industrias, al tiempo que apoyaba el desarrollo de una clase gerencial dentro de los lugares de trabajo para proteger a los empleadores de la acción sindical. [8] También desencadenó una ola de antisindicalismo a nivel estatal que popularizó la noción de zonas libres de sindicatos , proporcionando un arma potente a las empresas que enfrentaban demandas sindicales: la amenaza de reubicación. [10]
Durante el boom de posguerra, la concesión de beneficios por parte de los sindicatos a algunos trabajadores sólo logró aliviar la presión sobre sus afiliados en su conjunto y desanimó a la acción radical de quienes habían obtenido mayores beneficios. Al quedar prácticamente destruidas las huelgas de solidaridad y solidaridad , los sindicatos no lograron brindar beneficios universales a sus miembros y, sin duda, no lograron mejorar los derechos de los trabajadores no sindicalizados. [8]
Las huelgas salvajes se consideran ilegales en los Estados Unidos desde 1935. [11] La Ley Norris-La Guardia de 1932 dispuso que las cláusulas de los contratos laborales que prohibían a los empleados afiliarse a sindicatos no eran ejecutables, concediendo así a los empleados el derecho a sindicalizarse independientemente de su situación laboral. Los sindicatos tienen el poder de negociar colectivamente en nombre de sus miembros y de convocar huelgas para exigir concesiones a los empleadores. En virtud de la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA) de 1935, los tribunales federales han sostenido que las huelgas salvajes son ilegales y que los empleadores pueden despedir a los trabajadores que participen en ellas. [11]
Sin embargo, los trabajadores estadounidenses pueden solicitar formalmente a la Junta Nacional de Relaciones Laborales que ponga fin a su asociación con su sindicato si consideran que éste no representa adecuadamente sus intereses. En este punto, cualquier huelga que emprendan los trabajadores puede calificarse de huelga salvaje, pero no hay ilegalidad de por medio, ya que ya no hay un conflicto entre las secciones 7 y 9(a) de la NLRA .
Algunas huelgas que comienzan como acciones salvajes, como la huelga de saneamiento de Memphis y la huelga municipal de Baltimore de 1974 , son posteriormente apoyadas por los líderes de sus respectivos sindicatos.
En 2018, los maestros de Virginia Occidental se declararon en huelga para exigir salarios más altos y una cobertura sanitaria asequible. Sin la sanción sostenida de la dirección sindical, esta huelga se convirtió en una huelga salvaje. [12] En 2018, también se produjeron huelgas salvajes similares de maestros que exigían mejores salarios y financiación escolar en Oklahoma , Kentucky, Colorado y Arizona . [13]
En 2020, los estudiantes de posgrado de la UC Santa Cruz se declararon en huelga para exigir un ajuste por costo de vida (COLA) debido a la alta carga de alquiler en el condado de Santa Cruz. Más tarde en 2020, la NBA , la WNBA , la MLB , la MLS y la NHL realizaron huelgas salvajes en protesta por la brutalidad policial después del tiroteo de Jacob Blake . [14]
En Vietnam, todos los trabajadores deben afiliarse a un sindicato vinculado a la Confederación General del Trabajo de Vietnam . Debido a la desconfianza de los trabajadores hacia esta organización, casi todas las huelgas en el país son huelgas espontáneas. [15]
Hay algunos casos en los que el reconocimiento sindical de una huelga es complicado. Por ejemplo, durante la huelga de un año de los mineros británicos de 1984-5 , el ejecutivo nacional apoyó la huelga, pero muchos consejos de área consideraron que la huelga no era oficial, ya que la mayoría de las votaciones a nivel de área habían producido votos mayoritarios en contra de la huelga y nunca se realizó una votación a nivel nacional. [19]
