La somatotropina bovina o somatotropina bovina (abreviada bST y BST ), u hormona de crecimiento bovino ( BGH ), es una hormona peptídica producida por las glándulas pituitarias de las vacas . [1] Al igual que otras hormonas, se produce en pequeñas cantidades y se utiliza para regular los procesos metabólicos. [1] Los científicos crearon una bacteria que produce la hormona somatotropina que es producida por el cuerpo de la vaca después de dar a luz [2] y aumenta la producción de leche en alrededor del 10 por ciento. [3]
La somatotropina bovina recombinante (generalmente “rBST”) es una versión sintética de la hormona de crecimiento bovino que se administra al ganado lechero mediante inyección para aumentar la producción de leche.
La controversia sobre su seguridad ha llevado a que se prohíba en varios países, incluida la Unión Europea desde 1990, y Canadá, Japón, Pakistán, Australia, Nueva Zelanda y Argentina, ya que se ha descubierto que aumenta los riesgos para la salud de las vacas. El Codex Alimentarius no lo ha aprobado como seguro.
La FDA lo aprobó en 1993 y exigió que cualquier publicidad de leche que indicara que sus vacas no habían sido tratadas con rBST incluyera la advertencia "La FDA ha determinado que no se ha demostrado ninguna diferencia significativa entre la leche derivada de vacas tratadas con rBST y vacas no tratadas con rBST".
Después de que la empresa de biotecnología Genentech descubriera y patentara el gen de la BST en la década de 1970, [4] se hizo posible sintetizar la hormona utilizando tecnología de ADN recombinante para crear somatotropina bovina recombinante ( rBST ), hormona de crecimiento bovino recombinante ( rBGH ) u hormona de crecimiento artificial . [ cita requerida ]
Cuatro grandes compañías farmacéuticas, Monsanto , American Cyanamid , Eli Lilly y Upjohn , desarrollaron productos comerciales de rBST y los presentaron a la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) para su aprobación. [5] [6]
Monsanto fue la primera empresa en recibir la aprobación. [ cita requerida ]
Otros países (México, Brasil, India, Rusia y al menos otros diez) también aprobaron la rBST para uso comercial. [7]
Monsanto licenció la patente de Genentech, [4] y comercializó su producto como "Posilac". [8] [9] En octubre de 2008, Monsanto vendió este negocio, en su totalidad, a Eli Lilly and Company por 300 millones de dólares más una contraprestación adicional. [10]
La rBST no está permitida en el mercado de Canadá al menos desde el año 2000 [11], ni en la Unión Europea (UE) desde 1990 [12] . Australia, Nueva Zelanda, Japón y Argentina también han prohibido el uso de la rBST [13] .
La FDA, [ 14] la Organización Mundial de la Salud [6] y los Institutos Nacionales de Salud [15] han declarado de forma independiente que los productos lácteos y la carne de vacas tratadas con rBST son seguros para el consumo humano.
Un informe de la UE sobre los efectos de la rBST en el bienestar animal afirma que su uso a menudo produce "dolor, sufrimiento y angustia graves e innecesarios" para las vacas, y está "asociado con mastitis graves , trastornos en las patas y algunos problemas reproductivos". [16]
En 1937, se demostró que la administración de BST aumentaba la producción de leche en vacas lactantes al prevenir la muerte de células mamarias en el ganado lechero. [17]
Hasta la década de 1980, el uso de este compuesto en la agricultura era muy limitado, ya que la única fuente de hormonas eran los cadáveres de bovinos. Durante este tiempo, se aumentó el conocimiento sobre la estructura y la función de la hormona. [18]
Con la llegada de la biotecnología , una de las empresas de biotecnología pioneras, Genentech , en 1981 logró clonar y patentar el gen de la BST. [19] Monsanto había estado trabajando en la misma línea y llegó a un acuerdo con Genentech en 1979 para licenciar las patentes de Genentech y colaborar en el desarrollo de una versión recombinante de la BST, un proceso en el que Monsanto invertiría 300 millones de dólares. [4] Las dos empresas utilizaron la ingeniería genética para clonar el gen de la BST en E. coli . Las bacterias se cultivan en biorreactores , luego se descomponen y se separan de la rBST, que se purifica para producir la hormona inyectable. Publicaron sus primeros resultados de ensayos de campo en 1981. [20] [21] [22]
Lilly, American Cyanamid, Upjohn y Monsanto presentaron solicitudes para comercializar rBST a la FDA, y la FDA completó su revisión del componente de seguridad humana de estas solicitudes en 1986 y encontró que los alimentos de vacas tratadas con rBST eran seguros; sin embargo, la fuerte preocupación pública llevó a pedidos de más estudios, investigaciones y debates públicos, que incluyeron una conferencia sin precedentes sobre la seguridad de la rBST en 1990 organizada por los Institutos Nacionales de Salud a pedido del senador Patrick Leahy . [23] La FDA aprobó la solicitud de Monsanto en 1993. [24] Monsanto lanzó rBST, con el nombre de marca "Posilac", en 1994. [25]
Una vaca lechera promedio comienza su lactancia con un nivel moderado de producción diaria de leche . Esta producción diaria aumenta hasta que, aproximadamente a los 70 días de lactancia, la producción alcanza su pico máximo. Desde ese momento hasta que la vaca está seca, la producción disminuye lentamente. Este aumento y disminución en la producción se debe en parte al recuento de células productoras de leche en la ubre . Los recuentos de células comienzan con un número moderado, aumentan durante la primera parte de la lactancia y luego disminuyen a medida que avanza la lactancia. Una vez perdidas, estas células generalmente no vuelven a crecer hasta la siguiente lactancia. [ cita requerida ]
La administración de rBST o BST antes del pico de producción, en vacas bien alimentadas, reduce la velocidad a la que disminuye el número de células mamarias y aumenta la cantidad de nutrientes que se dirigen desde la grasa hacia las células mamarias, lo que conduce a una prolongación del pico de producción de leche. Los efectos están mediados por el sistema del factor de crecimiento similar a la insulina (IGF), que se regula positivamente en respuesta a la administración de BST o rBST en vacas bien alimentadas. [20] [26]
Entre 2000 y 2005, la encuesta del Servicio Nacional de Estadísticas Agrícolas del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos a productores lecheros encontró que aproximadamente el 17% de los productores utilizaban rBST. [27] La encuesta del Servicio Nacional de Estadísticas Agrícolas del USDA de 2010 a granjas de Wisconsin encontró que aproximadamente el 18% de las granjas lecheras utilizaban rBST. [28]
Al utilizar vacas que producen crías en un período de una a dos semanas, la cría sincronizada permite a los productores lecheros inseminar artificialmente a las vacas para lograr tasas máximas de preñez con un mínimo esfuerzo. [29] La BST es una hormona lactógena placentaria (PL) y pertenece a la clase de hormonas de crecimiento o somatotropina. Es relevante para la práctica de acelerar artificialmente el desarrollo placentario en mamíferos de granja, específicamente en el ganado lechero . [ cita requerida ]
El mecanismo por el cual las hormonas de esta somatotropina ejercen sus efectos puede observarse a nivel celular y molecular en el tejido placentario. En los mamíferos expuestos a la hormona, la somatotropina bovina se asocia con proteínas N-glicosiladas que están fuertemente involucradas en la gestación placentaria. El conocimiento de esto y de cómo funciona la BST en conjunto con las hormonas de crecimiento permite a los investigadores agrícolas experimentar sobre los efectos de la sincronización en animales de granja. [30]
La sincronización implica tratar al ganado con una dosis de BST antes de inseminarlo artificialmente, de acuerdo con un programa de intervalos fijos. La sincronización y el tratamiento con BST pueden usarse para aumentar las tasas de preñez en el primer servicio mientras se sigue este protocolo de inseminación artificial cronometrada. Por lo tanto, esto permitiría a los investigadores agrícolas observar los efectos de las hormonas en relación con los ciclos estrales naturales . El ganado lechero experimentó mayores tasas de preñez durante la sincronización cuando se expuso a BST. [ cita requerida ]
Los efectos de la BST en este tratamiento dependen del paso del ciclo estral, viéndose como la BST tiene un efecto estimulador de la progesterona sobre el cuerpo lúteo . [31]
Aunque fue aprobada por la FDA en 1993, la rBST ha estado inmersa en controversia desde principios de la década de 1980. [7] Parte de la controversia se refiere a los posibles efectos sobre la salud animal y la salud humana . [ cita requerida ]
Un metaanálisis publicado en 2003 sugirió un impacto negativo de los efectos de la rBST en la salud bovina. [9] Los hallazgos sugirieron un aumento promedio en la producción de leche que oscilaba entre el 11 y el 16%, un aumento aproximado del 24% en el riesgo de mastitis clínica , una reducción del 40% en la fertilidad y un aumento del 55% en el riesgo de desarrollar signos clínicos de cojera . El mismo estudio informó una disminución en la puntuación de la condición corporal de las vacas tratadas con rBST, aunque se produjo un aumento en su consumo de materia seca. [ cita requerida ]
Otro metaanálisis (2003) informó sobre las puntuaciones de condición corporal (BCS), pero no pudo llegar a una conclusión debido a la falta de homogeneidad en el diseño del estudio y en los informes. Encontraron una tendencia hacia una disminución de la BCS en las vacas tratadas, pero afirmaron que "según el nivel de condición corporal de estas vacas, este efecto puede haber sido beneficioso o perjudicial". [8] Este análisis no informó sobre mastitis clínica. [ cita requerida ]
Un metaanálisis más reciente (2014) publicado por el Journal of the American Veterinary Medical Association no mostró un aumento significativo del riesgo de mastitis clínica ni otros efectos adversos sobre la salud y el bienestar de las vacas. Esta revisión incluyó 26 estudios revisados por pares que involucraron el uso de la formulación rBST-Zn disponible para los productores estadounidenses de acuerdo con las instrucciones de la etiqueta para el inicio del tratamiento (57 a 70 días después del nacimiento), la dosis (500 mg, cada 14 días) y la vía (subcutánea). [32]
Se estima que la mastitis ha costado a las industrias lácteas estadounidenses entre 1.500 y 2.000 millones de dólares al año en el tratamiento de las vacas lecheras. [33]
En 1994, se solicitó a una comisión científica de la UE que elaborara un informe sobre la incidencia de la mastitis y otros trastornos en las vacas lecheras y sobre otros aspectos de su bienestar. [16] La declaración de la comisión, adoptada posteriormente por la UE, afirmaba que el uso de rBST aumentaba considerablemente los problemas de salud de las vacas, incluidos problemas en las patas, mastitis y reacciones en el lugar de la inyección, afectaba al bienestar de los animales y causaba trastornos reproductivos. El informe concluía que, sobre la base de la salud y el bienestar de los animales, no se debía utilizar rBST. Health Canada prohibió la venta de rBST en 1999; los comités externos determinaron que existía un riesgo para la salud de los seres humanos y que el medicamento representaba una amenaza para la salud animal y, por esta razón, no se podía vender en Canadá. [11]
Los ensayos patrocinados por Monsanto revisados por la FDA preguntaron si el uso de rBST hace que las vacas sean más susceptibles a la mastitis. [34] Según la FDA, que utilizó datos de ocho ensayos patrocinados por Monsanto en su decisión de 1993 de aprobar el producto rBST de Monsanto, la respuesta es sí. Los datos de estos ocho ensayos, en los que participaron 487 vacas, mostraron que durante el período de tratamiento con rBST, la incidencia de mastitis aumentó en un 76% en las vacas primíparas y en un 50% en las vacas multíparas. En general, el aumento fue del 53%. [34]
Por el contrario, sin embargo, un estudio de la Universidad de Georgia sobre el seguimiento posterior a la aprobación de rBST, mostró que no hubo una derivación estadísticamente significativa (P > 0,05) en casos de mastitis clínica en vacas lecheras tratadas con rBST. [35]
La composición general de la leche, incluidos los contenidos de grasa , proteína y lactosa , no se altera sustancialmente con el uso de rBST en vacas lecheras. La leche puede tener un ligero cambio en el contenido de grasa en las primeras semanas del tratamiento con rBST, ya que se permite que la vaca ajuste su metabolismo y consumo de alimento. Se ha demostrado que los cambios en el contenido de grasa son temporales. La composición de la leche se ha examinado en más de 200 experimentos diferentes. La variación natural dentro de la leche es normal con o sin tratamiento con rBST en vacas debido a la genética, la ubicación, la alimentación, la edad y otros factores ambientales. También se ha estudiado el contenido de proteína en la leche y se ha demostrado que no tiene cambios aparentes en las vacas tratadas con rBST. Las vitaminas y minerales que normalmente están en la leche también se mantuvieron inalterados en la leche de vacas tratadas con rBST. Se demostró que el punto de congelación, el pH, las propiedades térmicas y otras características de fabricación de la leche son las mismas independientemente de si proviene de vacas tratadas con rBST o no. [36]
La BST se destruye en el sistema digestivo e incluso si se inyecta directamente, no se ha encontrado que tenga ningún efecto directo en los seres humanos. [36] Los investigadores han descubierto que " el IGF-1 en la leche no se desnaturaliza mediante la pasteurización y el grado en que el IGF-1 intacto y activo se absorbe a través del tracto digestivo humano sigue siendo, sin embargo, incierto", lo que implica que se requiere un estudio extenso sobre la naturaleza del IGF-1 en relación con la leche rBST. [37]
Las directrices de etiquetado de la FDA para la rBST establecen que "la FDA está preocupada de que el término 'libre de rBST' pueda implicar una diferencia de composición entre la leche de vacas tratadas y no tratadas en lugar de una diferencia en la forma en que se produce la leche. Sin el contexto adecuado, tales declaraciones podrían ser engañosas. Tales declaraciones sin reservas pueden implicar que la leche de vacas no tratadas es más segura o de mayor calidad que la leche de vacas tratadas. Tal implicación sería falsa y engañosa". [38] La FDA ha determinado que no se ha demostrado ninguna diferencia significativa entre la leche derivada de vacas tratadas con rBST y vacas no tratadas con rBST. [39]
La FDA, [14] la Organización Mundial de la Salud [6] y los Institutos Nacionales de Salud [15] han declarado de forma independiente que los productos lácteos y la carne de vacas tratadas con rBST son seguros para el consumo humano. La Sociedad Estadounidense del Cáncer publicó un informe en el que declaraba: "La evidencia de los posibles daños a los seres humanos [de la leche con rBGH] no es concluyente. No está claro que beber leche producida con rBGH aumente significativamente los niveles de IGF-1 en los seres humanos o aumente el riesgo de desarrollar cáncer. Se necesitan más investigaciones para ayudar a abordar mejor estas preocupaciones". [40]
El efecto de la rBGH en la salud humana es un tema de debate en curso, en parte debido a la falta de evidencia concluyente. Algunos de los temas más debatidos incluyen:
El factor de crecimiento similar a la insulina 1 (IGF-1) es una hormona presente en los seres humanos que es responsable de la promoción del crecimiento, la síntesis de proteínas y las acciones de la insulina a lo largo del ciclo de vida. Se ha demostrado que la hormona influye en el crecimiento de tumores en algunos estudios y puede estar relacionada con el desarrollo de cáncer de próstata, [41] colorrectal, de mama, [42] [43] y otros tipos de cáncer. [44] [45] [46]
El IGF-1 también se encuentra en la leche. Investigaciones anteriores han propuesto un aumento del IGF-1 en vacas tratadas con rBST, pero esta afirmación no está corroborada actualmente. Además, no hay evidencia actual que demuestre que el IGF-1 consumido por vía oral se absorba en humanos y la cantidad en la dieta es insignificante en comparación con la que el cuerpo produce por sí solo. "El IGF-1 en la leche no se desnaturaliza (inactiva) mediante la pasteurización. El grado en que el IGF-1 intacto y activo se absorbe a través del tracto digestivo humano sigue siendo incierto". [ cita requerida ]
La Sociedad Americana del Cáncer ha revisado la evidencia relacionada con el IGF-1 en la leche de vacas tratadas con rBST y ha descubierto que: "Si bien puede haber un vínculo entre los niveles de IGF-1 en sangre y el cáncer, la naturaleza exacta de este vínculo sigue sin estar clara. Algunos estudios han demostrado que los adultos que beben leche tienen niveles de IGF-1 en sangre aproximadamente un 10% más altos que aquellos que beben poca o ninguna leche. Pero este mismo hallazgo también se ha informado en personas que beben leche de soja . Esto sugiere que el aumento de IGF-1 puede no ser específico de la leche de vaca y puede ser causado por proteínas, minerales u otros factores en la leche no relacionados con la rBGH. No se han realizado comparaciones directas de los niveles de IGF-1 en personas que beben leche de vaca común frente a leche estimulada con rBST. En este momento, no está claro que beber leche, producida con o sin tratamiento con rBST, aumente los niveles de IGF-1 en sangre a un rango que pueda ser motivo de preocupación en relación con el riesgo de cáncer u otros efectos sobre la salud. Las concentraciones de IGF-1 son ligeramente superiores (en grados variables, "Según el estudio) en la leche de vacas tratadas con rBST que en la leche no tratada. Se presume que esta variabilidad es mucho menor que el rango normal de variación de IGF-1 en la leche de vaca debido a factores naturales, pero se necesita más investigación". [40]
Hasta 2014, no hay evidencia que vincule la leche tratada con rBST con resultados adversos para la salud de los niños. [36] Varios estudios han analizado la relación entre la diabetes mellitus tipo 1 y la alimentación infantil. El mecanismo que se está estudiando son los desencadenantes ambientales que pueden provocar una reacción autoinmune. Algunos estudios han demostrado que la exposición temprana a la leche bovina puede predisponer a un bebé a la diabetes tipo 1, mientras que otros estudios no muestran causalidad. [47]
La Sociedad Estadounidense de Ciencias Animales publicó un artículo en 2014 después de revisar los problemas de salud que surgieron del debate sobre la rBST. El artículo indicaba que "no existen nuevos problemas de salud humana relacionados con el uso de rBST por parte de la industria láctea. El uso de rBST no tiene ningún efecto sobre la micro y macrocomposición de la leche. Además, no existe evidencia de que el uso de rBST haya aumentado la exposición humana a residuos de antibióticos en la leche. Las preocupaciones de que el IGF-1 presente en la leche podría tener efectos biológicos en los seres humanos se han disipado mediante estudios que muestran que el consumo oral de IGF-1 por parte de los seres humanos tiene poca o ninguna actividad biológica. Además, las concentraciones de IGF-1 en los fluidos del tracto digestivo de los seres humanos superan con creces cualquier IGF-1 consumido al beber leche. Además, la suplementación crónica de vacas con rBST no aumenta las concentraciones de IGF-1 en la leche fuera del rango observado típicamente para los efectos de la granja, el número de partos o la etapa de lactancia. El uso de rBST no ha afectado la expresión de retrovirus en el ganado ni ha planteado un mayor riesgo para la salud humana a causa de los retrovirus en el ganado. Además, el riesgo de desarrollar diabetes mellitus tipo 1 o tipo 2 no ha aumentado en niños o adultos que consumen leche . y productos lácteos de vacas suplementadas con rBST. En general, la leche y los productos lácteos aportan nutrientes esenciales y beneficios relacionados con el mantenimiento de la salud y la prevención de enfermedades crónicas". [48]
Teniendo en cuenta que la somatotropina bovina es una hormona de crecimiento proteico, puede aumentar la producción media de leche entre un 10 y un 15%, lo que a su vez haría que las vacas consumieran sustancialmente más nutrientes para mantenerse al día con el aumento de la producción de leche. La mayor parte del consumo de energía de una vaca se destina directamente a la producción de leche. En ciertas zonas del mundo, como Etiopía, donde esto se estudió ampliamente, como las vacas necesitaban ingerir más nutrientes para equilibrar su producción de leche, también se encontró un mayor nivel de fertilizantes químicos y trazas de metales pesados en la leche debido a una mayor exposición a productos químicos agrícolas. Estos productos químicos pueden luego transmitirse fácilmente a los humanos y provocar un suministro de leche contaminada. La BST aumenta la longevidad o la actividad de la célula mamaria, lo que conduce a una mayor producción de leche y algunos otros efectos secundarios no deseados. [49]
A pesar de la controversia pública sobre el uso de hormonas de crecimiento en animales destinados a la producción de alimentos, el número de infracciones ha disminuido sustancialmente en las últimas dos décadas. [ ¿Cuándo? ] A modo de comparación, el nivel de residuos de antibióticos detectado en camiones cisterna de leche a granel en 2012 fue una quinta parte del nivel que había en 1996. Como informó el USDA, el patrón estadounidense para BTSCC de la leche disminuyó de manera constante de 316.000 células por ml de leche en 2001 a 224.000 células/ml en 2010 y 206.000 células/ml en 2011 (USDA, 2013). La salud mamaria en los propios animales ha mejorado durante este período de tiempo, así como la salud general del rebaño lechero en general. Esto se atribuye principalmente a mejores métodos de aplicación de rBST y a una mejor comprensión de cómo la hormona afecta a los animales. [50]
A nivel industrial, complementar un millón de vacas con rBST daría como resultado la misma cantidad de leche producida mientras que se necesitarían 157.000 vacas menos. [51] Por lo tanto, los agricultores pueden mejorar la producción de leche con una población lechera más pequeña.
Algunos estudios muestran que las vacas tratadas con rBST reducen la huella de gases de efecto invernadero en comparación con las operaciones lecheras convencionales y orgánicas. El estudio de Cady mostró que la excreción de nitrógeno y fósforo , dos de los principales contaminantes ambientales derivados de la agricultura animal, se redujo en un 9,1 y un 11,8 %, respectivamente. [52] Se reconoce que el dióxido de carbono es el gas de efecto invernadero antropogénico más importante , [53] y el metabolismo del ganado y el consumo de combustibles fósiles son las principales fuentes de emisiones de la agricultura animal. [ cita requerida ]
Cuando se comparan las operaciones lecheras convencionales, convencionales con rBST y orgánicas, se necesita un 8% menos de vacas en una población suplementada con rBST, mientras que los sistemas de producción orgánicos requieren un aumento del 25% para alcanzar los objetivos de producción. [52] Esto se debe a una menor producción de leche por vaca debido al sistema basado en pasturas, al que se le atribuye un mayor gasto de energía de mantenimiento asociado con el comportamiento de pastoreo. [54] : 20–21
En 1997, la división de noticias de WTVT (Canal 13), una estación propiedad de Fox en Tampa, Florida , planeó emitir un informe de investigación de Steve Wilson y Jane Akre sobre los riesgos para la salud asociados con el producto de hormona de crecimiento bovino de Monsanto, Posilac. [55] Justo antes de que la historia saliera al aire, Fox recibió una carta de Monsanto diciendo que los periodistas eran parciales y que la historia dañaría a la empresa. [55] Akre afirmó que Wilson y ella pasaron por 83 reescrituras en ocho meses. [56] Las negociaciones fracasaron y ambos periodistas fueron finalmente despedidos. Wilson y Akre alegaron que el despido fue por represalia, mientras que WTVT sostuvo que fueron despedidos por insubordinación . [55] Los periodistas luego demandaron a Fox/WTVT en un tribunal estatal de Florida bajo el estatuto de denuncia de irregularidades del estado . En 2000, un jurado de Florida determinó que, si bien no había pruebas que demostraran que Fox/WTVT se había plegado a ninguna presión de Monsanto para alterar la historia, Akre, pero no Wilson, era una denunciante y fue despedida injustamente. [55] Se le concedió un acuerdo de 425.000 dólares. En el momento de la decisión, "la estación afirmó que no se había plegado a la carta de Monsanto y quería emitir una historia contundente con una serie de declaraciones críticas hacia Monsanto". [55] Fox apeló la decisión afirmando que, según la ley de Florida, un denunciante sólo puede actuar si se ha infringido "una ley, norma o reglamento" y argumentó que la política de la FCC contra las distorsiones o tergiversaciones presentadas como noticias no encajaba en esa definición. [57] El 14 de febrero de 2003, el tribunal de apelaciones revocó el veredicto, al determinar que Akre no era un denunciante debido al "requisito de la legislatura de Florida de que las declaraciones de la agencia que se ajusten a la definición de una "regla" (deben) ser adoptadas formalmente (reglas). Reconocer una política de agencia no codificada desarrollada a través del proceso de adjudicación como el equivalente de una regla adoptada formalmente no es coherente con esta política, y ampliaría el alcance de la conducta que podría someter a un empleador a responsabilidad más allá de lo que la Legislatura de Florida podría haber contemplado cuando promulgó el estatuto del denunciante". [57]
El uso del suplemento recombinante ha sido controvertido. [17] [58] La evaluación de la FDA es que no hay diferencia significativa entre la leche de vacas tratadas y no tratadas. [59] [60] Otros veintiún países también han aprobado la comercialización de rBST: Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Egipto, Guatemala, Honduras, Jamaica, Líbano, México, Panamá, Paraguay, Perú, Salvador, Sudáfrica, Corea del Sur, Uruguay y Venezuela. Sin embargo, los organismos reguladores de varios países, como Canadá, Japón, Pakistán, Australia, Nueva Zelanda y Argentina, junto con la UE, rechazaron la solicitud de Monsanto para vender rBST [16] [11] [61] porque la rBST aumenta el riesgo de problemas de salud en las vacas, incluyendo mastitis , fertilidad reducida y condición corporal reducida. [8] [9] [62] En Canadá, los productos lácteos a granel de los Estados Unidos que se han producido con rBST todavía pueden venderse y usarse en la fabricación de alimentos (queso, yogur, etc.) debido a lagunas en el sistema de etiquetado de ingredientes. [63]
En 1990, la UE impuso una moratoria a su venta por parte de todos los países miembros, que se convirtió en una prohibición permanente a partir del 1 de enero de 2000; la decisión se basó únicamente en preocupaciones veterinarias, leyes y tratados. [12] Un informe exhaustivo publicado en 1999 analizó en detalle los diversos riesgos para la salud humana asociados con la rBST. [64]
El organismo de salud de Canadá, Health Canada , se negó a aprobar el uso de rBST en las lecherías canadienses, alegando preocupaciones sobre la salud animal. [11] El estudio encontró la aparición de una reacción de anticuerpos , posible hipersensibilidad, en un estudio subcrónico (90 días) de toxicidad oral de rBST en ratas que dio como resultado que un animal de prueba desarrollara una respuesta de anticuerpos a dosis bajas (0,1 mg/kg/día) después de 14 semanas. Sin embargo, el organismo declaró, con la excepción de las preocupaciones planteadas con respecto a la hipersensibilidad, "el panel no encuentra ninguna razón biológicamente plausible para preocuparse por la seguridad humana si se aprobara la venta de rBST en Canadá". [65]
La Comisión del Codex Alimentarius , un organismo de las Naciones Unidas que establece normas alimentarias internacionales, se ha negado, a partir de 2017, a aprobar la rBST como segura. El Codex Alimentarius no tiene autoridad para prohibir o aprobar la hormona, pero sus decisiones se consideran una norma y la aprobación del Codex habría permitido a los países exportadores impugnar a los países que prohibieron la rBST ante la Organización Mundial del Comercio . [66]
La somatotropina bovina recombinante es una forma sintetizada artificialmente de la hormona de crecimiento bovina. Su uso como estimulante artificial de la lactancia en el ganado es legal en varios países, incluido Estados Unidos. Sin embargo, su uso está prohibido en la mayor parte de Europa por razones de preferencia del consumidor, bienestar animal y escepticismo ante las nuevas tecnologías. [67] Los ganaderos que optan por utilizar la hormona sintética lo hacen porque creen que aumenta la producción de leche sin otros insumos. Sin embargo, las preocupaciones por la seguridad del producto y el maltrato del ganado han dado lugar a debates sobre nuevos métodos para analizar los niveles de rBST en el ganado lechero. Un método propuesto implica cuantificar la presencia o ausencia del anticuerpo que se une a la rBST en el suero. Sin embargo, este método requeriría la toma periódica de muestras de sangre y, por lo tanto, algunos críticos [¿ quiénes? ] lo consideran demasiado invasivo. El desarrollo de otros métodos alternativos continúa en desarrollo. Un ejemplo de ello, probado por WW Thatcher en la Universidad de Florida, [68] implica la recolección de muestras de leche de las vacas y su análisis directo para detectar la presencia del anticuerpo rBST. El ganado lechero responde al antígeno rBST y ha mostrado resultados positivos en ensayos inmunoabsorbentes en muestras de leche. Las pruebas con muestras de leche pasteurizada han mostrado incluso resultados consistentes, con inmunoglobulina rBST todavía detectable y distinguible a pesar de que otros anticuerpos siguen presentes. La investigación sobre la viabilidad de esta nueva técnica, así como muchas otras, [69] como medio de controlar los niveles de rBST en el ganado lechero sigue siendo una cuestión de practicidad, rentabilidad y humanidad hacia el ganado en la industria lechera. [70]
En 1993, la FDA aprobó el uso del producto en los EE. UU. y su uso comenzó en 1994. Actualmente, el producto se vende en los 50 estados. [ cita requerida ]
La FDA declaró que los productos alimenticios elaborados a partir de vacas tratadas con rBST son seguros para el consumo humano, y no existe ninguna diferencia estadísticamente significativa entre la leche derivada de vacas tratadas con rBST y vacas no tratadas. [14] La FDA encontró que la BST es biológicamente inactiva cuando es consumida por humanos y no encontró ninguna distinción biológica entre rBST y BST. [14] En 1990, un panel independiente convocado por el Instituto Nacional de Salud apoyó la opinión de la FDA de que la leche y la carne de vacas suplementadas con rBST son seguras para el consumo humano. [15]
La FDA no exige etiquetas especiales para los productos elaborados a partir de vacas tratadas con rBST, pero ha acusado a varias lecherías de "etiquetar incorrectamente" su leche diciendo que no contiene hormonas, porque toda la leche contiene hormonas y no se puede producir de forma que no contenga ninguna hormona. [71] Monsanto demandó a Oakhurst Dairy of Maine por el uso de una etiqueta que prometía no utilizar hormonas de crecimiento artificiales. [72] La lechería declaró que su desacuerdo no era sobre la evidencia científica de la seguridad de la rBST (la queja de Monsanto sobre la etiqueta), sino que "estamos en el negocio de la comercialización de leche, no de los medicamentos de Monsanto". La demanda se resolvió cuando la lechería aceptó añadir una declaración calificativa a su etiqueta: "La FDA afirma: No hay diferencia significativa en la leche de vacas tratadas con hormonas de crecimiento artificiales". La FDA recomienda este etiquetado adicional, pero no lo exige. [72] [73] El acuerdo en sí causó mucha controversia, con los defensores de la lucha contra la rBST alegando que Oakhurst había capitulado en respuesta a la intimidación de una corporación más grande y otros alegando que las etiquetas de la leche de Oakhurst utilizaban en sí mismas tácticas de miedo engañosas que merecían una respuesta legal y legislativa. [ cita requerida ]
En 2008, el Departamento de Agricultura de Ohio (ODA) prohibió el uso de etiquetas que indicaran que los productos lácteos no contenían rBST porque se consideró que esto podía inducir a error a los consumidores. Sin embargo, la Asociación Internacional de Alimentos Lácteos y la Asociación de Comercio Orgánico afirmaron que la prohibición de la ODA violaba la primera enmienda al no permitir que los consumidores decidieran si consideraban que la leche era segura y presentaron una demanda contra el proyecto de ley. "El tribunal de distrito dictó sentencia sumaria a favor de Ohio, concluyendo que el uso de 'rBST' como etiqueta era intrínsecamente engañoso porque implica una diferencia de composición entre los productos que se elaboran con rBST y los que no". [74]
En 2009, la Legislatura de Kansas aprobó un proyecto de ley que habría requerido que las lecherías que no usaran rBST imprimieran avisos legales en sus etiquetas que dijeran: "La Administración de Alimentos y Medicamentos ha determinado que no hay diferencias significativas entre la leche de vacas que reciben inyecciones de la hormona artificial y la leche de las que no la reciben". El proyecto de ley fue vetado en los últimos días de la sesión legislativa de 2009 por la entonces gobernadora Kathleen Sebelius . La legislatura eliminó el lenguaje de la etiqueta y aprobó el proyecto de ley sin la disposición. [75]
En 2007, Pensilvania adoptó una normativa que habría prohibido la práctica de etiquetar la leche como derivada de vacas no tratadas con rBST. El Secretario de Agricultura de Pensilvania, Dennis Wolff, hizo una declaración en apoyo de la medida. [76] Esta prohibición debía entrar en vigor el 1 de enero de 2008, pero después del período de comentarios, las directrices se ajustaron para prohibir únicamente las afirmaciones de "libre de rBST" y, en su lugar, permitir las afirmaciones de que los agricultores se habían comprometido a no utilizar rBST y acompañar dichas afirmaciones con una advertencia como "No se ha demostrado ninguna diferencia significativa entre la leche derivada de vacas tratadas con rBST y vacas no tratadas con rBST". [77]
En respuesta a las inquietudes de los consumidores y los grupos de defensa de los derechos de los animales sobre la leche de vacas tratadas con rBST, algunas lecherías, minoristas y restaurantes han publicado políticas sobre el uso de rBST en la producción de los productos lácteos que venden, mientras que otros ofrecen algunos productos o líneas de productos que llevan la etiqueta "libre de rBST" o algo similar. Otras lecherías y grupos de la industria han trabajado para asegurar al público que la leche de vacas tratadas con rBST es segura. [ cita requerida ]
En respuesta a estas tendencias, a principios de 2008 se formó un grupo de defensa de la rBST llamado American Farmers for the Advancement and Conservation of Technology (AFACT), [78] integrado por empresas lácteas y originalmente afiliado a Monsanto, y comenzó a presionar para prohibir dichas etiquetas. La AFACT afirmó que las etiquetas de "ausencia" pueden ser engañosas e implicar que la leche de vacas tratadas con rBST es inferior. [59] La organización se disolvió en 2011. [79]
La Asociación Internacional de Alimentos Lácteos ha compilado una lista, actualizada por última vez en 2009, de regulaciones estatales en los EE. UU. para hacer referencia al uso de hormonas de crecimiento en las etiquetas de la leche. [ cita requerida ]
Un estudio encontró una ganancia de $15,88 dólares estadounidenses por vaca en promedio al usar rBST. [84]
