Cuidado de crianza es el término utilizado para un sistema en el que un menor que ha sido puesto bajo tutela o un no menor, generalmente de entre 18 y 21 años, que se ofrece como voluntario para la colocación, es colocado en una colocación relativa, una familia extendida no relacionada ( NREFM), un hogar familiar comunitario, una institución, un hogar grupal ( comunidad residencial de cuidado infantil , centro de tratamiento residencial , etc. Los cuidadores familiares, NREFM y comunitarios certificados por el estado generalmente se denominan "padres de crianza", "parientes cuidadores", "padres de recurso" u otros términos locales. La colocación del niño generalmente se organiza a través de los servicios sociales del estado o del condado. La institución, el hogar grupal o el cuidador reciben un reembolso por los gastos relacionados con el cuidado del niño. [1 ] El estado, a través del tribunal de familia y la agencia de protección infantil, actúa in loco parentis con el menor y toma todas las decisiones legales, mientras que el cuidador es responsable del cuidado diario del menor, incluso mientras el niño está bajo cuidado, normalmente. Los padres biológicos conservan los derechos educativos y médicos y el derecho a contactar con su hijo a menos que el tribunal cancele los derechos de paternidad.
En los Estados Unidos , los requisitos de licencia para hogares de crianza varían de un estado a otro, pero generalmente son supervisados por el Departamento de Servicios de Protección Infantil o Servicios Humanos de cada estado . En algunos estados, los condados tienen esta responsabilidad, a menudo en coordinación con Agencias de Familias de Crianza (FFA, por sus siglas en inglés) sin fines de lucro. Los servicios de cada estado son monitoreados por el Departamento de Salud y Servicios Humanos federal a través de revisiones tales como Revisiones de servicios para niños y familias , Revisiones de elegibilidad para cuidados de crianza del Título IV-E, Sistema de informes y análisis de adopción y cuidados de crianza, y Evaluación del sistema de información de bienestar infantil automatizado a nivel estatal. Reseñas. [2]
El proceso de obtención de licencia para padres de crianza suele ser similar o simultáneo al proceso para obtener la licencia para adoptar. Requiere clases de preparación así como un proceso de solicitud. La solicitud varía pero puede incluir: edad mínima; verificación de que los ingresos son suficientes para cubrir los gastos; una verificación de antecedentes penales a nivel local, estatal y federal, incluidas las huellas dactilares, y ningún antecedente de abuso o negligencia infantil ni de delitos violentos; una referencia de un médico para garantizar que todos los miembros del hogar estén libres de enfermedades que un niño podría contraer y tengan suficiente salud para criar a un niño; y cartas de referencia de un empleador y otras personas que los conocen.
Otra opción de colocación son las comunidades residenciales de cuidado infantil o, en caso de problemas mentales o de conducta graves, los centros de tratamiento residenciales (RTC). El objetivo del tratamiento en dichos centros suele ser preparar al niño para regresar a un hogar de crianza, a un hogar adoptivo o a sus padres biológicos, cuando corresponda; sin embargo, algunos niños también permanecen bajo cuidado a largo plazo. A menudo se cuestiona la eficacia de estas instalaciones, [3] pero también se han encontrado beneficios considerables de este tipo de atención. [4] [5] [6] Hay algunos niños en cuidado de crianza a quienes puede resultar difícil ubicarlos en hogares permanentes a través del proceso de adopción normal. A menudo se dice que estos niños requieren una "adopción con necesidades especiales". En este contexto, las "necesidades especiales" pueden incluir situaciones en las que los niños tienen problemas médicos crónicos específicos, problemas de salud mental, problemas de conducta y/o discapacidades de aprendizaje. En algunos casos, los grupos de hermanos y los niños mayores califican como "necesidades especiales". [7] Los gobiernos ofrecen una variedad de incentivos y servicios para facilitar esta clase de adopciones. [8]
En los Estados Unidos, el cuidado de crianza (diferenciado de los esfuerzos generales de protección infantil) comenzó como resultado de los esfuerzos de Charles Loring Brace . "A mediados del siglo XIX, unos 30.000 niños sin hogar o abandonados vivían en las calles y barrios marginales de la ciudad de Nueva York". [9] Brace sacó a estos niños de las calles y los colocó con familias en la mayoría de los estados del país. Brace creía que a los niños les iría mejor con familias campesinas cristianas. Lo hizo para salvarlos de "toda una vida de sufrimiento" [10]. Envió a estos niños a familias en tren, lo que le dio el nombre de Movimiento del Tren de los Huérfanos . "[Esto] duró desde 1853 hasta principios de la década de 1890 [¿1929?] y transportó a más de 120.000 niños a una nueva vida". [11] Cuando Brace murió en 1890, sus hijos se hicieron cargo de su trabajo en la Children's Aid Society hasta que se jubilaron. [10] La Children's Aid Society creó "un enfoque de cuidado de crianza que se convirtió en la base de la Ley federal de Adopción y Familias Seguras de 1997", llamado Planificación Concurrente. Este enfoque tuvo un gran impacto en el sistema de cuidados de crianza. Children's Aid trabaja con los padres biológicos y de crianza para "lograr la permanencia". [9] "Desde mediados del siglo XIX hasta las vísperas de la Gran Depresión , los niños huérfanos de los trenes eran colocados con familias que los preseleccionaban con un formulario de pedido, especificando edad, sexo, color de cabello y ojos. En otros casos, trenes llenos de los niños eran reunidos en escenarios, andenes de trenes o ayuntamientos y examinados por los futuros padres "evocando la imagen de recoger la mejor manzana del contenedor". A veces, un niño era separado de sus hermanos o terminaba en una familia que sólo quería que trabajara. La mayoría de las veces los niños fueron elegidos por una familia amorosa o sin hijos". [12]
Duración del tiempo que los niños que salieron del cuidado de crianza pasaron en hogares de acogida en 2010. [13]
En 2016, había 437.465 niños en hogares de guarda en Estados Unidos. [14] El 48% estaba en hogares de acogida sin parientes, el 26% en hogares de acogida con parientes, el 9% en instituciones, el 6% en hogares grupales , el 5% en visitas domiciliarias de prueba (donde el niño regresa a casa mientras está bajo supervisión estatal), el 4% en hogares preadoptivos, el 2% se había fugado y el 1% en vida independiente supervisada. [15] De 254.114 que abandonaron el sistema de acogida en 2010, el 51% se reunieron con sus padres o cuidadores, el 21% fueron adoptados, el 11% se emanciparon ( como menores o por haber superado la edad), el 8% se fueron a vivir con otro pariente, el 6% se fue a vivir con un tutor y el 3% tuvo otros resultados. [16] De estos niños, la mediana del tiempo que pasaron en hogares de guarda fue de 13,5 meses. El 13% estuvo bajo cuidado por menos de 1 mes, el 33% por 1 a 11 meses, el 24% por 12 a 23 meses, el 12% por 24 a 35 meses, el 10% por 3 a 4 años y el 7% por 5 años o más. más. [13]
Según la Asociación Nacional para el Bienestar del Niño Indígena, "en todo el país, los niños indios americanos y nativos americanos están sobrerrepresentados en hogares de guarda en tasas 2,6 veces mayores que su proporción en la población general". [17]
California tiene la mayor población de jóvenes en hogares de crianza del país, [18] con 55,218 niños en el sistema en 2012. [19] Esto es más del doble que los 20,529 niños en hogares de crianza en Nueva York , [20] el estado con la segunda población más grande de jóvenes en crianza temporal, [18] tenía a fines de 2012. Más del 30 por ciento de los jóvenes en crianza temporal de California residen en el condado de Los Ángeles , lo que representa 18,523 niños. [19] Los niños pueden ser retirados de sus hogares y colocados en el sistema de cuidado de crianza por una variedad de razones, pero en California, el 81,2 por ciento de los niños fueron retirados debido a negligencia . [21] Sin embargo, incluso después de haber sido colocados en el sistema de cuidado de crianza, es posible que estos niños no encuentren el tipo de cuidado o estabilidad que necesitan. Se ha demostrado que las niñas en hogares de acogida tienen tasas marginalmente más altas de embarazo adolescente que la población general de California. [22] Los niños en hogares de acogida también tienen que enfrentar tasas desproporcionadamente más altas de enfermedades mentales , ya que algunos estudios han demostrado que hasta el 47,9 por ciento de los jóvenes en hogares de acogida mostraban signos de problemas emocionales o de comportamiento graves. [23]
Después de "envejecer" del sistema a los 18 años, las investigaciones han demostrado que los jóvenes que estuvieron en hogares de acogida todavía enfrentan una difícil inestabilidad en sus vidas. Hasta el 30 por ciento de los niños de crianza anteriores son diagnosticados con trastorno de estrés postraumático . [23] Sólo alrededor del 50 por ciento se gradúa de la escuela secundaria [23] y menos del 10 por ciento se gradúa de la universidad. [24] Un estudio centrado en ex alumnos de hogares de crianza en el condado de Los Ángeles mostró que alrededor del 65 por ciento abandona el hogar de crianza sin un lugar donde vivir y el 25 por ciento es encarcelado a los 20 años. [24] A pesar de estas dificultades, California está trabajando para facilitar la transición. para jóvenes de crianza a través de programas y legislación como la Ley de Fomento de Conexiones para el Éxito de California de 2010, que amplió una legislación federal similar y aumentó el límite de edad para recibir beneficios de cuidado de crianza de 18 a 21 años. [24]
El Departamento de Servicios Familiares y de Protección de Texas administra el cuidado de crianza en el estado. A partir de 2014, [actualizar]los niños negros ocupan un lugar desproporcionadamente alto en el sistema, incluso a pesar de un aumento de niños hispanos entre 2002 y 2013. [25]
Después de que se presentara una demanda colectiva en 1984, un tribunal federal dictaminó que Maryland no había garantizado los derechos constitucionales de sus hijos adoptivos. Como resultado, el programa de cuidado de crianza del estado fue sometido a un decreto de consentimiento en 1988. [26] El decreto permaneció vigente en 2003 cuando la empleada estatal Michelle Lane descubrió y dio a conocer problemas continuos con las asignaciones de trabajadores sociales bajo el programa. [27] En 2009, el decreto fue modificado para aplicar diversas normas independientes de los requisitos federales o constitucionales. En septiembre de 2018, el programa de cuidado de crianza de Maryland permanecía bajo supervisión judicial, y una salida requería el pleno cumplimiento del decreto de consentimiento durante tres períodos de informes de seis meses consecutivos. [26] [28]
En 1997 se aprobó la Ley de Adopción y Familias Seguras (ASFA). [29] Esto redujo el tiempo que a los niños se les permite permanecer en hogares de guarda antes de estar disponibles para adopción . La nueva ley exige que las agencias estatales de bienestar infantil identifiquen casos en los que "circunstancias agravadas" hagan que la separación permanente del niño de su familia biológica sea la mejor opción para la seguridad y el bienestar del niño. Uno de los principales componentes de ASFA es la imposición de límites de tiempo más estrictos a los esfuerzos de reunificación. Los defensores de ASFA afirmaron que antes de que se aprobara la ley, la falta de dicha legislación era la razón por la que era común que los niños languidecieran bajo cuidado durante años sin identificar una situación de vida permanente.
Los opositores de ASFA argumentaron que la verdadera razón por la que los niños languidecían en hogares de acogida era que, en primer lugar, muchos de ellos fueron separados innecesariamente de sus padres. Dado que ASFA no abordó esto, dijeron los opositores, no lograría sus objetivos y solo frenaría una disminución en la población de hogares de crianza que debería haber ocurrido de todos modos debido a una disminución en el abuso infantil reportado . [30]
Diez años después de que la ASFA se convirtiera en ley, el número de niños en hogares de guarda en un día determinado era aproximadamente 7.000 menos que antes de que se aprobara la ASFA. [31]
La Ley de Independencia del Cuidado de Crianza de 1999 ayuda a los jóvenes de cuidado de crianza que están envejeciendo sin cuidado a lograr la autosuficiencia. El gobierno de EE. UU. también ha financiado el Programa de Vales de Educación y Capacitación en los últimos años para ayudar a los jóvenes que ya no reciben atención a obtener educación universitaria o capacitación vocacional de forma gratuita o con un costo reducido. El dinero de Chafee y ETV es administrado por cada estado como mejor le parezca.
La Ley de Fomento de las Conexiones para el Éxito y el Aumento de las Adopciones de 2008 es la pieza más reciente de legislación federal importante que aborda el sistema de cuidado de crianza. Este proyecto de ley amplió varios beneficios y financiación para niños de crianza entre 18 y 21 años y para niños nativos americanos en áreas tribales. La legislación también fortalece los requisitos para los estados en el trato que dan a los hermanos e introduce mecanismos para proporcionar incentivos financieros para la tutela y la adopción. [32] [33]
En 2018, se aprobó la Ley de Servicios de Prevención La Familia Primero como parte de la Ley de Presupuesto Bipartidista de 2018 (HR 1892). [34] En un cambio significativo en la financiación de los servicios de bienestar infantil, permite que los estados reciban reembolsos por servicios de prevención basados en evidencia, incluidas las visitas domiciliarias, para ayudar a que más niños permanezcan seguros en casa con sus familias y eviten la necesidad de cuidados de crianza. [35]
En mayo de 2007, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos falló en ROGERS v. CONDADO DE SAN JOAQUIN, No. 05-16071 [36] que un trabajador social de CPS que separó a niños de sus padres naturales y los puso en hogares de crianza sin obtener autorización judicial, estaba actuando sin el debido proceso y sin exigencia (condiciones de emergencia), y por lo tanto violó la 14ª Enmienda y el Título 42 del Código de los Estados Unidos Sección 1983. La Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos dice que un estado no puede dictar una ley que compendie ".. . los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos" y ningún estado puede "privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes". El Título 42 del Código de los Estados Unidos, Sección 1983 [37] establece que los ciudadanos pueden demandar en los tribunales federales a cualquier persona que actúe bajo apariencia de ley para privar a los ciudadanos de sus derechos civiles con el pretexto de una regulación de un estado. [38]
En el caso Santosky v. Kramer, 455 US 745, la Corte Suprema de los Estados Unidos revisó un caso en el que el Departamento de Servicios Sociales (DSS) del Estado de Nueva York separó a dos niños más pequeños de sus padres naturales sólo porque los padres habían sido previamente declarados negligentes hacia su hija mayor. [39] Cuando el tercer niño tenía sólo tres días de nacido, el DSS lo transfirió a un hogar de acogida con el argumento de que era necesario retirarlo inmediatamente para evitar un peligro inminente para su vida o su salud. La Corte Suprema anuló una sentencia anterior y declaró: "Antes de que un Estado pueda separar total e irrevocablemente los derechos de los padres sobre su hijo natural, el debido proceso requiere que el Estado apoye sus alegaciones con al menos pruebas claras y convincentes... Pero hasta que el Estado prueba la incapacidad de los padres, el niño y sus padres comparten un interés vital en evitar la terminación errónea de su relación natural". [39]
También el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia concluye que el tribunal de primera instancia se equivocó al rechazar el acuerdo de custodia relativa seleccionado por la madre natural que intentó preservar su relación con el niño. [40] La sentencia anterior que concedía la petición de adopción de la madre de crianza fue revocada, y el caso se devolvió al tribunal de primera instancia para que dejara sin efecto las órdenes que concedían la adopción y negaban la custodia, y dictaba una orden que concedía la custodia al familiar del niño. [40]
En 2007, Deanna Fogarty-Hardwick obtuvo un veredicto del jurado contra el condado de Orange (California) y dos de sus trabajadores sociales por violar sus derechos de asociación familiar de la Decimocuarta Enmienda al colocar ilegalmente a sus hijos en hogares de acogida. [41] El veredicto de $4,9 millones creció a una sentencia de $9,5 millones ya que el condado perdió cada una de sus sucesivas apelaciones. [41] El caso finalmente terminó en 2011 cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la solicitud del Condado de Orange de revocar el veredicto. [42]
Una ley aprobada por el Congreso en 1961 permitió que los pagos de la AFDC (bienestar social) pagaran el cuidado de crianza que antes se otorgaba sólo a niños en sus propios hogares. Esto facilitó la financiación de cuidados de crianza para estados y localidades, facilitando un rápido crecimiento. En algunos casos, el estado de Texas pagó a los centros de tratamiento mental hasta 101.105 dólares al año por niño. Los observadores de la tendencia de crecimiento señalan que un condado sólo seguirá recibiendo financiación mientras mantenga al niño bajo su cuidado. Esto puede crear un "incentivo financiero perverso" para colocar y retener a los niños en hogares de guarda en lugar de dejarlos con sus padres, y en ocasiones se establecen incentivos para una intervención máxima.
Hallazgos de una investigación del gran jurado en Santa Clara, California : [43]
El Gran Jurado escuchó a miembros del personal de la DFCS y a otros fuera del departamento que el departamento invierte demasiado dinero en "servicios finales", es decir, terapeutas y abogados, y no suficiente dinero en servicios "frontales" o básicos. El condado no recibe tantos fondos federales para servicios "iniciales", que podrían ayudar a resolver los problemas que causan las insuficiencias familiares, como los que recibe para colocaciones fuera del hogar o servicios de cuidado de crianza. En otras palabras, la Agencia se beneficia económicamente al colocar a los niños en hogares de acogida.
Hoy en día, el cuidado de crianza en los Estados Unidos es una estructura compleja de organizaciones no gubernamentales (ONG) que trabajan junto con los gobiernos estatales y el gobierno federal para brindar servicios a los niños que se consideran necesitados. El papel del gobierno sigue siendo principalmente proporcionar financiamiento a los estados, quienes luego deciden cómo distribuir los fondos entre las ONG que ofrecen servicios de cuidado de crianza. [44] Los métodos promulgados para proporcionar servicios de cuidado de crianza crean debates activos sobre la eficacia y la ética del sistema de cuidado de crianza.
A muchos les preocupa que exista un problema de seguimiento dentro del sistema de acogida. A partir de ahora, los servicios de cuidado de crianza se dejan en manos de organizaciones independientes, lo que deja al mercado responsable de la prestación de servicios, el desarrollo y la implementación de políticas y programas. “Institucionalmente, la aceleración en la amplitud y profundidad de la prestación privada de servicios de bienestar infantil ha dado lugar a la metáfora del 'Estado vacío', en el que las burocracias públicas de mando y control son reemplazadas por redes de agencias públicas y privadas que compartir responsabilidades de gobernanza y producción de servicios”. [45] Por un lado, la estructura actual del sistema de bienestar infantil permite un mayor funcionamiento a nivel comunitario y permite una mayor autonomía organizativa. Sus redes interorganizacionales permiten el acceso a “recursos y experiencia críticos, alterando así la tecnología de servicios de la agencia y mejorando la capacidad de servicio de primera línea”. [45] Por otro lado, el sistema puede causar barreras a la innovación debido a la falta de comunicación entre el gobierno y las agencias privadas y entre las propias agencias. Es difícil para el gobierno determinar la calidad de los servicios de cuidado de crianza proporcionados por las diversas agencias sin fines de lucro debido a la naturaleza individualizada de los objetivos del servicio y a la falta de medidas de desempeño significativas que, a su vez, genera “una asimetría de información en la que el gobierno está incapaz de monitorear la calidad de los servicios prestados”. [46]
Algunos académicos sostienen que el cuidado de crianza es intrínsecamente dañino y debería ser reemplazado por la colocación por parientes que no sean cuidados de crianza; Desde este punto de vista, el cuidado de crianza a menudo no logra satisfacer las necesidades básicas de seguridad y estabilidad, [47] y que colocar a un niño en cuidado de crianza es tan dañino como dejar a los clientes en su situación original. [48] Sin embargo, también hay estudiosos que sostienen el lado opuesto: que no hay ningún efecto o hay un efecto positivo en el desarrollo cognitivo y el rendimiento académico de los niños involucrados en hogares de acogida. [47] Este punto de vista afirma que no existen alternativas viables y basadas en la investigación, o que la investigación es difícil de realizar en entornos de colocación por familiares, ni las alternativas incluyen lo que se considera el apoyo financiero gubernamental necesario, servicios financiados por el estado o tribunales. supervisión y seguimiento. [47]
La preocupación ética rodea los estándares para la selección e intervención del cuidado de crianza. Actualmente, se utilizan herramientas de toma de decisiones estructuradas (SDM) para determinar si un niño está en peligro inmediato. [44] El sistema se cuestiona por un error de clasificación debido al punto de decisión binario a intervenir. Los defensores de un cambio en el proceso de toma de decisiones expresan que se necesitan medios menos restrictivos para garantizar la seguridad infantil. [47] La opinión alternativa es que cualquier detrimento a la seguridad infantil es demasiado. [47] Este debate está estrechamente vinculado a la cuestión de la sobrerrepresentación demográfica en el sistema de acogida.
Existe un debate en torno a la preocupación ética de que la decisión de utilizar el cuidado de crianza sea parcial y racialmente sesgada en los Estados Unidos. “El 33% de los niños que residen en el sistema de acogida son afroamericanos, mientras que los niños afroamericanos representan sólo el 15% de la población infantil total”. [44] Existe preocupación por los prejuicios raciales basados en la decisión de utilizar hogares de acogida, ya que los niños negros e indígenas están sobrerrepresentados debido a un supuesto trato diferencial o discriminación. [49] La contrapartida es que da la casualidad de que los niños negros son maltratados en mayor proporción. [47] El maltrato tiene una correlación positiva con las familias de bajos ingresos y estos dos grupos demográficos se empobrecen más fácilmente. [47] La pobreza, el abuso de sustancias, la violencia doméstica y el encarcelamiento de los padres son factores importantes que afectan el ingreso de niños a hogares de acogida y se encuentran con mayor frecuencia dentro de esta demografía racial. [49] [44] Sin embargo, es imperativo reconocer que la pobreza no solo prevalece en estas poblaciones, sino que es el resultado del sistema en el que viven, que contiene grandes cantidades de desigualdad estructural. Hay una falta de servicios preventivos y servicios comunitarios para familias y comunidades de color, agravada por la falta de humildad cultural de los proveedores de servicios, lo que exacerba la disparidad demográfica dentro del sistema de cuidado de crianza. [49] [44]
El profesor Daniel Hatcher de la Universidad de Baltimore , autor de "La industria de la pobreza: la explotación de los ciudadanos más vulnerables de Estados Unidos", ha testificado ante el Congreso, la Asamblea General de Maryland y en otros procedimientos gubernamentales sobre varias cuestiones que afectan a los niños y a las personas de bajos ingresos y familias. [50] La beca de Hatcher ha abordado los conflictos entre las estrategias de maximización de ingresos de las agencias estatales y las misiones centrales de las agencias de servir a niños y familias de bajos ingresos, incluida la práctica de las agencias estatales de cuidado de crianza que convierten los beneficios del Seguro Social de los niños de crianza en ingresos estatales, Medicaid. prácticas de maximización y desviación, políticas de recuperación de costos de asistencia social en el programa TANF y recuperación de costos de cuidados de crianza a través de la aplicación de la manutención infantil.
El profesor Vivek Sankaran, de la Universidad de Michigan, es autor de "Rethinking Foster Care: Why Our Current Approach to Child Welfare Has Failed" [51] y "¿Una cura peor que la enfermedad? El impacto de la expulsión en los niños y sus familias". Sankaran aboga por los derechos de los niños y de los padres involucrados en los procedimientos de bienestar infantil. Su trabajo se centra en mejorar los resultados de los niños en hogares de crianza empoderando a sus padres y fortaleciendo los procesos de toma de decisiones en los tribunales de menores. En 2009, el profesor Sankaran fundó el Detroit Center for Family Advocacy, la primera organización del país que brinda asistencia jurídica multidisciplinaria a las familias para evitar el ingreso innecesario de niños a hogares de acogida. En 2011, fue nombrado Abogado Padre del Año de Michigan.
La profesora Dorothy Roberts compara el sistema de bienestar infantil con el complejo industrial penitenciario en su uso del término complejo industrial de crianza : el bienestar infantil es una estructura multimillonaria respaldada por el gobierno involucrada en la gestión de millones de personas marginadas mediante vigilancia, intrusión, y expulsión forzada de niños de sus hogares. [52] Los niños negros y sus familias son desproporcionadamente objeto de investigaciones de bienestar infantil y expulsiones de sus hogares, y la gran mayoría de las intervenciones están relacionadas con acusaciones de negligencia relacionada con la pobreza. Roberts hace la comparación entre el exceso de financiación de la policía y el exceso de financiación de las agencias de bienestar infantil: ambos aparatos estatales continúan dañando a los ciudadanos y al mismo tiempo dejan sin abordar las condiciones estructurales de las dificultades de las personas. Ella aboga por la abolición del sistema de acogida (junto con la abolición de la policía) para asignar de manera diferente los miles de millones utilizados en la destrucción de familias al sacar a los niños de sus hogares. En cambio, el gasto se destinaría a iniciativas más conducentes al bienestar social de los niños y las familias, como pagos de asistencia en efectivo, financiación de la atención sanitaria y de la vivienda, y otras formas de ayuda proporcionadas directamente a las redes de cuidado de los niños. [52]
En 2010, un ex niño de acogida recibió 30 millones de dólares en un juicio con jurado en California ( condado de Santa Clara ) por daños y perjuicios por abuso sexual que le ocurrieron en su hogar de acogida entre 1995 y 1999; estuvo representado por Stephen John Estey. [53] [54] [55] El padre de crianza, John Jackson, tenía licencia del estado, a pesar de que abusó de su propia esposa e hijo, sufrió una sobredosis de drogas y fue arrestado por conducir en estado de ebriedad. En 2006, Jackson fue condenado en el condado de Santa Clara por nueve cargos de actos lascivos o lascivos contra un niño mediante fuerza, violencia, coacción, amenaza y miedo, y siete cargos de actos lascivos o lascivos contra un niño menor de 14 años, según el Tribunal de Santa Clara. Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Clara. [53] Los actos sexuales que obligó a realizar a los niños bajo su cuidado de crianza lo enviaron a prisión por 220 años. Más tarde, en 2010, el Instituto Giarretto, la agencia privada de familias de acogida responsable de otorgar licencias y monitorear el hogar de acogida de Jackson y otros, también fue declarado negligente y responsable del 75 por ciento del abuso infligido a la víctima, y el propio Jackson fue responsable de el resto. [53]
En 2009, el Departamento de Servicios Humanos de Oregón acordó pagar 2 millones de dólares a un fondo para el cuidado futuro de gemelos que supuestamente fueron abusados por sus padres adoptivos; este fue el acuerdo de este tipo más grande en la historia de la agencia. [56] Según la demanda de derechos civiles presentada a petición de la madre adoptiva de los gemelos en diciembre de 2007 en el Tribunal Federal de Estados Unidos , los niños fueron mantenidos en jaulas improvisadas (cunas cubiertas con alambre de gallinero aseguradas con cinta adhesiva) en un dormitorio oscuro conocido como "la mazmorra." El hermano y la hermana a menudo pasaban sin comida, agua ni contacto humano. El niño, al que le colocaron una derivación en la cabeza al nacer para drenar líquido, no recibió atención médica, por lo que cuando la policía rescató a los gemelos estaba casi en coma . La misma familia de acogida anteriormente acogió a cientos de otros niños durante casi cuatro décadas. [57] El DHS dijo que los padres de crianza engañaron a los trabajadores de bienestar infantil durante las visitas de control. [56]
En 2008 se presentaron varias demandas contra el Departamento de Niños y Familias de Florida (DCF), acusándolo de manejar mal los informes de que Thomas Ferrara, de 79 años, un padre de crianza, estaba abusando sexualmente de niñas. [58] [59] Las demandas afirmaban que, aunque había registros de acusaciones de conducta sexual inapropiada contra Ferrara en 1992, 1996 y 1999, el DCF continuó colocando niños en crianza temporal con Ferrara y su entonces esposa hasta el año 2000. [58] Ferrara fue arrestado en 2001, después de que una niña de 9 años dijera a los detectives que él abusó sexualmente de ella regularmente durante dos años y amenazó con lastimar a su madre si le contaba a alguien. Los registros muestran que Ferrara tuvo hasta 400 niños en su casa durante sus 16 años como padre adoptivo autorizado (de 1984 a 2000). [58] Los funcionarios declararon que las demandas sobre Ferrara terminaron costándole al DCF casi 2,26 millones de dólares. [59] De manera similar, en 2007 el DCF de Florida pagó $1,2 millones para resolver una demanda que alegaba que el DCF ignoró las quejas de que otra niña de Immokalee con discapacidad mental estaba siendo violada por su padre adoptivo, Bonifacio Velázquez, hasta que la joven de 15 años dio a luz a un niño. [60] [61] [62]
En una demanda colectiva, Charlie y Nadine H. contra McGreevey [63] fue presentada ante un tribunal federal por la organización "Derechos de los Niños" de Nueva York en nombre de los niños bajo la custodia de la División de Servicios para Jóvenes y Familias de Nueva Jersey (DYFS). [64] [65] La denuncia alega violaciones de los derechos constitucionales de los niños y sus derechos bajo el Título IV-E de la Ley de Seguridad Social , la Ley de Prevención y Tratamiento del Abuso Infantil , Detección Temprana, Diagnóstico y Tratamiento Periódico, 504 de la Ley de Rehabilitación , la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y la Ley de Colocación Multiétnica (MEPA). [66] En julio de 2002, el tribunal federal concedió a los expertos de los demandantes acceso a 500 expedientes de casos de niños, lo que les permitió recopilar información sobre daños a niños en hogares de guarda a través de una revisión de los registros del caso. [64] Estos archivos revelaron numerosos casos en los que niños de crianza fueron abusados y DYFS no tomó las medidas adecuadas. El 9 de junio de 2004, el panel de bienestar infantil designado por las partes aprobó el Plan de Reforma del Estado de Nueva Jersey. El tribunal aceptó el plan el 17 de junio de 2004. [65] La misma organización también presentó demandas similares contra varios otros estados en los últimos años que provocaron que algunos de ellos iniciaran reformas en materia de bienestar infantil. [67]