Michael Behe

Bioquímico estadounidense, autor y defensor del diseño inteligente.

Michael Joseph Behe ^​​[2] ( / ˈ b iː h iː / BEE -hee ; nacido el 18 de enero de 1952) es un bioquímico estadounidense y defensor del principio pseudocientífico del diseño inteligente (DI). ^{[3] [4]}

Behe es profesor de bioquímica en la Universidad Lehigh en Bethlehem, Pensilvania , y miembro senior del Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute . Aboga por la validez del argumento de la complejidad irreducible (CI), que afirma que algunas estructuras bioquímicas son demasiado complejas para ser explicadas por mecanismos evolutivos conocidos y, por lo tanto, probablemente sean el resultado del diseño inteligente . Behe ​​ha testificado en varios casos judiciales relacionados con el diseño inteligente, incluido el caso judicial Kitzmiller v. Dover Area School District , donde sus puntos de vista fueron citados en el fallo de que el diseño inteligente no es ciencia y es de naturaleza religiosa. ^[5]

Las afirmaciones de Behe ​​sobre la complejidad irreducible de las estructuras celulares esenciales han sido rechazadas por la gran mayoría de la comunidad científica , ^{[6] [7]} y su propio departamento de biología en la Universidad de Lehigh publicó una declaración repudiando las opiniones de Behe ​​y el diseño inteligente. ^{[8] [9]}

Vida temprana y educación

Behe nació en Altoona, Pensilvania , y creció en Harrisburg, Pensilvania , donde se graduó de la Bishop McDevitt High School . ^{[10] [11]} Se graduó de la Universidad Drexel en Filadelfia en 1974 con una licenciatura en química. Recibió su doctorado en bioquímica en la Universidad de Pensilvania en 1978 por su investigación de tesis sobre la enfermedad de células falciformes .

De 1978 a 1982, realizó un trabajo postdoctoral sobre la estructura del ADN en los Institutos Nacionales de Salud . De 1982 a 1985, fue profesor asistente de química en el Queens College de la ciudad de Nueva York, donde conoció a su esposa, Celeste. En 1985, se trasladó a la Universidad de Lehigh en Bethlehem, Pensilvania , donde actualmente es profesor de bioquímica. De 2005 a 2024, el departamento de ciencias biológicas de la Universidad de Lehigh exhibió una declaración de posición en su sitio web que afirmaba que su facultad rechazaba las opiniones de Behe ​​sobre la evolución :

El profesorado del departamento, por tanto, es inequívoco en su apoyo a la teoría de la evolución, que tiene sus raíces en el trabajo seminal de Charles Darwin y ha sido respaldada por hallazgos acumulados durante 140 años. El único que disiente de esta posición, el profesor Michael Behe, es un conocido defensor del "diseño inteligente". Si bien respetamos el derecho del profesor Behe ​​a expresar sus opiniones, son sólo suyas y de ninguna manera están respaldadas por el departamento. Nuestra posición colectiva es que el diseño inteligente no tiene base científica, no ha sido probado experimentalmente y no debe considerarse científico. ^[8]

A partir de 2024, su página web de la facultad afirma: "Mis argumentos sobre la complejidad irreducible y el diseño inteligente son míos y no están respaldados ni por la Universidad de Lehigh en general ni por el Departamento de Ciencias Biológicas en particular". ^[12]

Carrera

Behe dice que una vez aceptó por completo la teoría científica de la evolución, pero que después de leer Evolution: A Theory in Crisis (1985), de Michael Denton , llegó a cuestionar la evolución. ^[13] Más tarde, Behe ​​llegó a creer que había evidencia, a nivel bioquímico, de que algunos sistemas biológicos eran " irreduciblemente complejos ". Pensaba que estos sistemas no podían, ni siquiera en principio, haber evolucionado por selección natural . Creía que la única explicación alternativa posible para tales estructuras complejas era que fueron creadas por un " diseñador inteligente ". La complejidad irreducible ha sido rechazada por la comunidad científica . ^[14]

La decisión de 1987 de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Edwards v. Aguillard prohibió la enseñanza obligatoria de la ciencia de la creación en las escuelas públicas , pero permitió la teoría de la evolución sobre la base de su validez científica. Después de la decisión, un borrador posterior del libro de texto Of Pandas and People (1989) reemplazó sistemáticamente todos y cada uno de los cognados de la palabra " creación " con la frase "diseño inteligente" o términos similares del DI. ^[15] Los libros del abogado Phillip E. Johnson sobre el realismo teísta abordaron directamente la crítica de la teoría de la evolución y su supuesta ciencia " materialista " sesgada , y apuntaron a legitimar la enseñanza del creacionismo en las escuelas. En marzo de 1992, una conferencia en la Southern Methodist University reunió a Behe ​​con otras figuras destacadas en lo que Johnson más tarde llamó la " estrategia de la cuña ". En 1993, el "cuadro de académicos Johnson-Behe" se reunió en Pajaro Dunes, California , y Behe ​​presentó por primera vez su idea de una maquinaria molecular irreduciblemente compleja. Tras una conferencia en el verano de 1995, "La muerte del materialismo y la renovación de la cultura", el grupo obtuvo financiación a través del Discovery Institute .

Para la edición de 1993 de Pandas , Behe ​​escribió un capítulo sobre la coagulación sanguínea , presentando argumentos que luego presentó en términos muy similares en un capítulo de su libro de 1996 La caja negra de Darwin . Behe ​​luego estuvo de acuerdo en que eran esencialmente los mismos cuando defendió el diseño inteligente en el juicio de Dover. ^{[16] [17]}

En 1996, Behe ​​se convirtió en miembro senior del Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute, posteriormente rebautizado como Centro para la Ciencia y la Cultura , una organización dedicada a promover el diseño inteligente. ^{[18] [19]}

La caja negra de Darwin

En 1996, Behe ​​publicó sus ideas sobre la complejidad irreducible en su libro La caja negra de Darwin . La negativa de Behe ​​a identificar la naturaleza de cualquier diseñador inteligente propuesto frustra a los científicos, que lo ven como una maniobra para evitar cualquier posibilidad de poner a prueba las afirmaciones positivas del DI, al tiempo que le permite a él y al movimiento del diseño inteligente distanciarse de algunos de los críticos de la evolución más abiertamente motivados por la religión. ^[20]

En cuanto a la identidad del diseñador inteligente, Behe ​​responde que si, en lo profundo del bosque, uno se encontrara con un grupo de flores que deletrearan claramente el nombre "LEHIGH", no tendría ninguna duda de que el patrón era el resultado de un diseño inteligente. Determinar quién fue el diseñador, sin embargo, no sería tan fácil.

En 1997, Russell Doolittle , en cuyo trabajo Behe ​​basó gran parte del debate sobre la coagulación sanguínea en La caja negra de Darwin, escribió una refutación a las afirmaciones sobre la complejidad irreducible de ciertos sistemas. En particular, Doolittle mencionó el problema de la coagulación sanguínea en su artículo "Un delicado equilibrio". ^[21] Más tarde, en 2003, el laboratorio de Doolittle publicó un artículo en la revista revisada por pares Proceedings of the National Academy of Sciences que demuestra que el pez globo carece de al menos tres de los 26 factores de coagulación sanguínea, pero aún así tiene un sistema de coagulación sanguínea funcional. Según Doolittle, esto derrota una afirmación clave en el libro de Behe, que la coagulación sanguínea es irreduciblemente compleja. ^[22]

En una reseña de un libro de Robert T. Pennock , Behe ​​se opuso a que el grupo del "diseño inteligente" se asociara con el "creacionismo", diciendo que los lectores normalmente interpretarían eso como un literalismo bíblico y un creacionismo de la Tierra joven (YEC). En 2001, Pennock respondió que había tenido cuidado de representar sus puntos de vista correctamente, y que si bien varios líderes del movimiento del diseño inteligente eran creacionistas de la Tierra joven, otros, incluido Behe, eran " defensores de la Tierra vieja " y "creacionistas en el sentido básico del término, es decir, que rechazan la explicación científica y evolutiva del origen de las especies y quieren reemplazarla con una forma de creación especial". ^[23]

Artículo de Behe ​​y Snoke

En 2004, Behe ​​publicó un artículo con David Snoke en la revista científica Protein Science que utiliza un modelo matemático simple para simular la tasa de evolución de las proteínas mediante mutaciones puntuales ^[24] , que según él respalda la complejidad irreducible, basada en el cálculo de la probabilidad de mutaciones requeridas para que la evolución tenga éxito. Sin embargo, el artículo no menciona el diseño inteligente ni la complejidad irreducible, que fueron eliminados, según Behe, a instancias de los revisores. No obstante, el Discovery Institute lo incluye como una de las "Publicaciones científicas revisadas y editadas por pares que respaldan la teoría del diseño inteligente". ^[25]

Michael Lynch escribió una respuesta, ^[26] a la que respondieron Behe ​​y Snoke. ^[27] Protein Science analizó los artículos en un editorial. ^[28]

Numerosos científicos han desacreditado el trabajo, señalando que no sólo se ha demostrado que una estructura supuestamente irreduciblemente compleja puede evolucionar, sino que puede hacerlo en un tiempo razonable incluso sujeta a restricciones irrealmente severas, y notando que el artículo de Behe ​​y Snoke no incluye adecuadamente la selección natural y la redundancia genética . Cuando la cuestión planteada por Behe ​​y Snoke se prueba en el marco moderno de la biología evolutiva, se han mostrado numerosas vías simples hacia la complejidad. En su respuesta, Behe ​​y Snoke asumieron que las mutaciones intermedias siempre son dañinas, mientras que la ciencia moderna permite mutaciones neutrales o positivas. ^[29] Algunos de los críticos también han notado que el Discovery Institute continúa afirmando que el artículo es "evidencia publicada del diseño", a pesar de que no ofrece ninguna teoría del diseño ni intenta modelar el proceso de diseño y, por lo tanto, no proporciona una alternativa al azar. ^[30]

El biólogo Kenneth R. Miller ha cuestionado muchas de las afirmaciones de Behe ​​en su libro Finding Darwin's God (1999). Behe ​​ha cuestionado posteriormente los puntos de vista de Miller en un ensayo publicado en Internet. ^[31]

El borde de la evolución

En 2007, se publicó el libro de Behe, The Edge of Evolution, que argumenta que si bien la evolución puede producir cambios dentro de las especies, existe un límite a la capacidad de la evolución para generar diversidad, y este límite (el "borde de la evolución") está en algún lugar entre las especies y los órdenes .

En este libro, la afirmación central de Behe ​​es que la evolución darwiniana existe realmente, pero desempeña sólo un papel limitado en el desarrollo y la diversificación de la vida en la Tierra. Para ello, examina los cambios genéticos que sufren el genoma del plasmodium de la malaria y el genoma humano en respuesta a las defensas biológicas de cada uno, e identifica que "la situación se asemeja a una guerra de trincheras , no a una carrera armamentista ", al considerar la destrucción de la hemoglobina y la disminución de la bomba de proteínas como una "guerra por desgaste". A partir de este ejemplo, toma en cuenta el número de mutaciones necesarias para "viajar" de un estado genético a otro, así como el tamaño de la población del organismo en cuestión. Luego, Behe ​​calcula lo que llama el "borde de la evolución", es decir, el punto en el que la evolución darwiniana ya no sería un agente eficaz de cambio biológico creativo, argumentando que el diseño intencional desempeña un papel importante en el desarrollo de la complejidad biológica, a través del mecanismo de producción de "mutaciones no aleatorias", que luego se someten a la mano escultora de la selección natural. ^[32]

El libro fue reseñado por científicos destacados en The New York Times , ^[33] The New Republic , ^[34] The Globe and Mail , ^[35] Science , ^[36] y Nature ^[37] quienes fueron muy críticos con el trabajo señalando que Behe ​​parece aceptar casi toda la teoría evolutiva, salvo la mutación aleatoria, que es reemplazada por una mutación guiada a manos de un diseñador anónimo. ^[32] El libro le valió a Behe ​​el Premio Pigasus del año 2007.

Darwin evoluciona

Behe también promueve el diseño inteligente en su libro de 2019, Darwin Devolves ^[38] cuya premisa central es que la combinación de mutación aleatoria y selección natural , además de ser incapaz de generar novedad, es principalmente una fuerza degradante. Al igual que sus libros anteriores, Darwin Devolves recibió críticas negativas de la comunidad científica, incluida una crítica mordaz en Science por Nathan H. Lents , Richard Lenski y S. Joshua Swamidass , ^[39] una dura crítica de Jerry Coyne en The Washington Post , ^[40] y una refutación académica en Evolution de Gregory Lang y Amber Rice, colegas de Behe ​​en la Universidad de Lehigh . ^[41] Lents dijo de Darwin Devolves y The Edge of Evolution : "sus [ ] dos libros fallaron totalmente en sus objetivos y fueron fácilmente descartados por la comunidad científica". ^[42]

La evaluación de Lang y Rice señaló que, si bien Behe ​​reconoce con razón que los organismos tienen un ancestro común, se postula que se requiere un diseñador para relaciones más distantes, como las de nivel familiar, y que se exagera la presentación de los procesos degradativos y se eluden las pruebas de adaptaciones beneficiosas. El artículo también criticó el uso de analogías falsas y el descuido de las pruebas de la producción de nueva materia prima genética para la evolución ("Behe tiene razón en que la pérdida de información genética es un mecanismo importante. Sin embargo, los procesos opuestos de duplicación genética, transferencia horizontal de genes e introgresión equilibran la pérdida genética, proporcionando una fuente de nuevo material genético"). Luego concluyeron con ejemplos de adaptación que contradicen las conclusiones del libro y exponen los defectos de la complejidad irreducible, agregando que "por qué la evolución por selección natural es difícil de aceptar para tantos está más allá del alcance de esta revisión; sin embargo, no es por falta de evidencia". ^[41]

Publicaciones

Behe ha escrito para Boston Review , The American Spectator y The New York Times .

Casos judiciales

Testimonio de Dover

En Kitzmiller v. Dover Area School District , la primera impugnación directa presentada en tribunales federales de los Estados Unidos a un intento de ordenar la enseñanza del diseño inteligente sobre la base de la Primera Enmienda , Behe ​​fue llamado como testigo principal de la defensa y se le pidió que apoyara la idea de que el diseño inteligente era una ciencia legítima. Algunos de los intercambios más cruciales en el juicio ocurrieron durante el contrainterrogatorio de Behe , donde su testimonio resultaría devastador para la defensa. Behe ​​se vio obligado a admitir que "no hay artículos revisados ​​por pares de nadie que defienda el diseño inteligente respaldado por experimentos o cálculos pertinentes que brinden relatos rigurosos y detallados de cómo se produjo el diseño inteligente de cualquier sistema biológico" ^[43] y que su definición de "teoría" aplicada al diseño inteligente era tan vaga que la astrología también calificaría. ^[44] Anteriormente, durante su testimonio directo, Behe ​​había argumentado que una simulación por computadora de la evolución que realizó con Snoke muestra que no es probable que la evolución produzca ciertos sistemas bioquímicos complejos. Sin embargo, durante el interrogatorio, Behe ​​se vio obligado a aceptar que "la cantidad de procariotas en una tonelada de tierra es 7 órdenes de magnitud mayor que la población [que se necesitaría] para producir el enlace disulfuro" y que "es completamente posible que algo que no se puede producir en el laboratorio en dos años... se pueda producir en tres mil quinientos millones de años". ^{[43] [45] [46]}

Muchos de los críticos de Behe ​​han señalado estos intercambios como ejemplos que, según ellos, socavan aún más las afirmaciones de Behe ​​sobre la complejidad irreducible y el diseño inteligente. John E. Jones III , el juez del caso, dictaminó finalmente que el diseño inteligente no es científico en su decisión de 139 páginas, citando extensamente el testimonio de Behe ​​como base para sus conclusiones:

• "Consideremos, para ilustrar esto, que el Profesor Behe ​​afirma de manera notable e inequívoca que la plausibilidad del argumento a favor del DI depende del grado en que uno crea en la existencia de Dios ." ^[47]
• "Como no hay ninguna prueba en el expediente que indique que la validez de cualquier otra proposición científica se base en la creencia en Dios, ni el Tribunal tiene conocimiento de ninguna proposición científica de ese tipo, la afirmación del Profesor Behe ​​constituye una prueba sustancial de que, en su opinión, como coincide con la de otros líderes prominentes del DI, el DI es una proposición religiosa y no científica". ^[47]
• "En primer lugar, el experto en defensa, el profesor Fuller, estuvo de acuerdo en que el DI aspira a 'cambiar las reglas básicas' de la ciencia y el principal experto en defensa, el profesor Behe, admitió que su definición ampliada de ciencia, que abarca el DI, también abarcaría la astrología. Además, el experto en defensa, el profesor Minnich, reconoció que para que el DI sea considerado ciencia, las reglas básicas de la ciencia tienen que ampliarse para permitir la consideración de fuerzas sobrenaturales ". ^[48]
• "Más aún, los expertos en defensa admiten que el DI no es una teoría tal como se define ese término en la NAS y admiten que el DI es, en el mejor de los casos, una ' ciencia marginal ' que no ha logrado aceptación en la comunidad científica". ^[49]
• "Por lo tanto, consideramos que la afirmación del profesor Behe ​​sobre la complejidad irreducible ha sido refutada en artículos de investigación revisados ​​por pares y ha sido rechazada por la comunidad científica en general". ^[50]
• "Los defensores del DI argumentan principalmente a favor del diseño a través de argumentos negativos contra la evolución, como lo ilustra el argumento del profesor Behe ​​de que los sistemas 'irreduciblemente complejos' no pueden producirse mediante mecanismos darwinianos o naturales. Sin embargo, ... los argumentos contra la evolución no son argumentos a favor del diseño. El testimonio de los expertos reveló que el hecho de que los científicos no puedan explicar hoy cómo evolucionaron los sistemas biológicos no significa que no puedan, y no puedan, explicarlos mañana. Como señaló acertadamente el Dr. Padian , 'la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia '... La complejidad irreducible es un argumento negativo contra la evolución, no una prueba del diseño, un punto que admite el experto en defensa, el profesor Minnich". ^[51]
• "El concepto de complejidad irreducible del profesor Behe ​​se basa en ignorar las formas en que se sabe que ocurre la evolución. Aunque el profesor Behe ​​es inflexible en su definición de complejidad irreducible cuando dice que un precursor al que "le falta una parte es por definición no funcional", lo que obviamente quiere decir es que no funcionará de la misma manera que funciona el sistema cuando todas las partes están presentes. Por ejemplo, en el caso del flagelo bacteriano, la eliminación de una parte puede impedir que actúe como un motor rotatorio. Sin embargo, el profesor Behe ​​excluye, por definición, la posibilidad de que un precursor del flagelo bacteriano funcionara no como un motor rotatorio, sino de alguna otra manera, por ejemplo como un sistema secretor". ^[52]
• "El profesor Behe ​​ha aplicado el concepto de complejidad irreducible a sólo unos pocos sistemas seleccionados: (1) el flagelo bacteriano; (2) la cascada de coagulación sanguínea ; y (3) el sistema inmunológico . Sin embargo, contrariamente a las afirmaciones del profesor Behe ​​con respecto a estos pocos sistemas bioquímicos entre la miríada existente en la naturaleza, el Dr. Miller presentó evidencia, basada en estudios revisados ​​por pares, de que de hecho no son irreduciblemente complejos". ^[53]
• "De hecho, durante el interrogatorio, el profesor Behe ​​fue interrogado sobre su afirmación de 1996 de que la ciencia nunca encontraría una explicación evolutiva para el sistema inmunológico. Se le presentaron cincuenta y ocho publicaciones revisadas por pares, nueve libros y varios capítulos de libros de texto de inmunología sobre la evolución del sistema inmunológico; sin embargo, simplemente insistió en que esto todavía no era evidencia suficiente de la evolución y que no era "suficientemente buena". ^[54]
• "En el caso del DI, los defensores afirman que se niegan a proponer hipótesis sobre la identidad del diseñador, no proponen un mecanismo y que el diseñador, él/ella/ello/ellos, nunca ha sido visto... Además, el profesor Behe ​​estuvo de acuerdo en que, para el diseño de artefactos humanos, conocemos al diseñador y sus atributos y tenemos una base para el diseño humano que no existe para el diseño de sistemas biológicos. La única respuesta del profesor Behe ​​a estos puntos de disanalogía aparentemente insuperables fue que la inferencia todavía funciona en las películas de ciencia ficción". ^[55]

Jones diría más tarde que el interrogatorio de Eric Rothschild a Behe ​​fue "el mejor interrogatorio de un testigo experto que jamás haya visto. Fue un libro de texto". ^{[56] [57]}

ACSI contra Roman Stearns

Behe recibió 20.000 dólares por testificar como testigo experto en nombre de los demandantes en el caso Association of Christian Schools International v. Roman Stearns. ^[58] El caso fue presentado por Association of Christian Schools International , que argumentó que la Universidad de California estaba siendo discriminatoria al no reconocer las clases de ciencias que utilizan libros creacionistas . ^[58] La presentación de 2005 afirmó que el rechazo de la Universidad de California a varios de sus cursos era ilegal " discriminación por puntos de vista y regulación de contenido prohibida por la Cláusula de Libertad de Expresión". ^[59] En 2007, el informe del testigo experto de Behe ​​afirmó que los libros de texto cristianos, incluido Biology for Christian Schools (1980; 2.ª ed. 1994) de William S. Pinkston, Jr., son obras excelentes para estudiantes de secundaria. Defendió esa opinión en una declaración. ^{[60] [61]}

En agosto de 2008, el juez S. James Otero rechazó las reclamaciones de Behe, diciendo que Behe ​​"presentó una declaración concluyendo que el texto de BJU [Bob Jones University Press] menciona contenido científico estándar... Sin embargo, el profesor Behe ​​'no consideró cuánto detalle o profundidad' dieron los textos a este contenido estándar". ^[59] Otero falló a favor de la decisión de la Universidad de California de rechazar cursos que usaran estos libros. ^{[59] [62]}

Vida personal

Behe es católico . ^[63] Está casado con Celeste Behe ​​y tienen nueve hijos que reciben educación en casa . ^[64]

Publicaciones

Libros

• Behe, Michael J. (1996). La caja negra de Darwin: el desafío bioquímico a la evolución . Nueva York: Free Press . ISBN. 978-0-684-82754-4. LCCN  96000695. OCLC  34150540.
• ——; Dembski, William A. ; Meyer, Stephen C. (2000). Ciencia y evidencia de diseño en el universo: artículos presentados en una conferencia patrocinada por el Instituto Wethersfield, Nueva York, 25 de septiembre de 1999. Actas del Instituto Wethersfield. Vol. 9. San Francisco, CA: Ignatius Press . ISBN 978-0-89870-809-7. Código LCCN  00102374. Código OCLC  45720008.
• —— (2003). "El diseño en los detalles: el origen de las máquinas biomoleculares". En Campbell, John Angus ; Meyer, Stephen C. (eds.). Darwinismo, diseño y educación pública . Serie Retórica y Asuntos Públicos. East Lansing, MI: Michigan State University Press . págs. 287–302. ISBN 978-0-87013-670-2. OCLC  53145654  .​
• —— (2003). "La hipótesis del diseño inteligente moderno: rompiendo reglas". En Manson, Neal A. (ed.). Dios y el diseño: el argumento teleológico y la ciencia moderna . Londres; Nueva York: Routledge . págs. 277–291. ISBN 978-0-415-26344-3. OCLC  50447710  .​
• —— (2004). "Complejidad irreducible: obstáculo para la evolución darwiniana". En Dembski, William A.; Ruse, Michael (eds.). Debates sobre el diseño: de Darwin al ADN . Nueva York: Cambridge University Press. pp. 352–370. ISBN 978-0-521-82949-6. LCCN  2004047363. OCLC  54826160."Artículos de una conferencia titulada El diseño y sus críticos, celebrada en la Universidad Concordia, Mequon, Wisconsin, del 22 al 24 de junio de 2000".
• ——; Singh, Thoudam Damodara (2005). Dios, diseño inteligente y ajuste fino: una discusión entre Michael J. Behe ​​y TD Singh . Calcuta, Bengala Occidental: Bhaktivedanta Institute. ISBN 978-81-89635-01-5. LCCN  2006554901. OCLC  70631564.
• —— (2007). El límite de la evolución: la búsqueda de los límites del darwinismo . Nueva York: Free Press. ISBN 978-0-7432-9620-5. LCCN  2007298379. OCLC  136958644.
• —— (2013). "Llegar primero: una ventaja de tasa evolutiva para mutaciones adaptativas con pérdida de función". En Marks II, Robert J .; Behe, Michael J.; Dembski, William A.; Gordon, Bruce L .; Sanford, John C. (eds.). Información biológica: nuevas perspectivas: actas de un simposio celebrado del 31 de mayo de 2011 al 3 de junio de 2011 en la Universidad de Cornell . Hackensack, Nueva Jersey: World Scientific Publishing Co. pp. 450–473. ISBN 978-981-4508-71-1. OCLC  858441131  .​
• —— (2019). Darwin devoluciona: la nueva ciencia sobre el ADN que desafía la evolución . San Francisco: HarperOne. ISBN 978-0062842619. OCLC  1049576124  .​

Artículos de revistas

Estructura del ADN

• Behe, Michael J.; Felsenfeld, Gary; Szu, Shousun Chen; Charney, Elliot (febrero de 1985). "Transiciones conformacionales dependientes de la temperatura en poli(dG-dC) y poli(dG-m ⁵ dC)". Biopolímeros . 24 (2): 289–300. doi :10.1002/bip.360240202. ISSN  0006-3525. PMID  3978220. S2CID  46173376.
• —— (marzo de 1986). "CD UV al vacío de las formas Z de baja salinidad de poli(rG-dC).poli(rG-dC) y poli(dG-m ⁵ dC).poli(dG-m ⁵ dC)". Biopolímeros . 25 (3): 519–523. doi :10.1002/bip.360250310. ISSN  0006-3525. PMID  3754471. S2CID  44340223.
• —— (Diciembre de 1987). "La secuencia de ADN de la región de la β-globina humana está fuertemente sesgada a favor de largas cadenas de residuos contiguos de purina o pirimidina". Biochemistry . 26 (24): 7870–7875. doi :10.1021/bi00398a050. ISSN  0006-2960. PMID  3427110.
• ——; Beasty, Anne M. (1991). "Tractos de copolímeros en ADN eucariota, procariota y organelar". Secuencia de ADN . 1 (5): 291–302. doi :10.3109/10425179109020785. ISSN  1940-1736. OCLC  474190174. PMID  1799681.
• —— (25 de febrero de 1995). "En el genoma de eucariotas simples y complejos se produce una sobreabundancia de tractos largos de oligopurina". Nucleic Acids Research . 23 (4): 689–695. doi :10.1093/nar/23.4.689. ISSN  0305-1048. PMC  306739 . PMID  7899090.
• —— (1998). "Tractos de residuos de adenosina y citidina en los genomas de procariotas y eucariotas". Secuencia de ADN . 8 (6): 375–383. doi :10.3109/10425179809020898. ISSN  1940-1736. PMID  10728822.

Estructura de la proteína

• Behe, Michael J.; Englander, S. Walter (julio de 1978). "Gelificación de la hemoglobina falciforme. Orden de reacción y tamaño crítico del núcleo". Revista biofísica . 23 (1): 129–145. Bibcode :1978BpJ....23..129B. doi :10.1016/S0006-3495(78)85438-1. ISSN  0006-3495. PMC  1473549 . PMID  667302.
• ——; —— (5 de septiembre de 1979). "Teoría de la gelificación mixta. Cinética, equilibrio e incorporación de gel en mezclas de hemoglobina falciforme". Journal of Molecular Biology . 133 (1): 137–160. doi :10.1016/0022-2836(79)90254-7. ISSN  0022-2836. PMID  93643.
• ——; —— (18 de septiembre de 1979). "Evaluación cuantitativa de la inhibición no covalente de la gelificación de la hemoglobina falciforme por derivados de fenilo y otros agentes conocidos". Bioquímica . 18 (19): 4196–4201. doi :10.1021/bi00586a025. ISSN  0006-2960. PMID  486417.
• ——; Lattman, Eaton E.; Rose, George D. (15 de mayo de 1991). "El problema del plegamiento de proteínas: el plegamiento nativo determina el empaquetamiento, pero ¿el empaquetamiento determina el plegamiento nativo?". Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 88 (10): 4195–4199. Bibcode :1991PNAS...88.4195B. doi : 10.1073/pnas.88.10.4195 . ISSN  0027-8424. PMC  51625 . PMID  2034665.

Evolución

• Behe, Michael J. (octubre de 1990). "Los mutantes por deleción de histonas desafían la hipótesis del reloj molecular". Tendencias en ciencias bioquímicas . 15 (10): 374–376. doi :10.1016/0968-0004(90)90231-Y. ISSN  0968-0004. PMID  2251727.
• —— (marzo de 2000). "Autoorganización y sistemas irreduciblemente complejos: una respuesta a Shanks y Joplin". Filosofía de la ciencia . 67 (1): 155–162. CiteSeerX  10.1.1.643.6193 . doi :10.1086/392766. ISSN  0031-8248. JSTOR  188618. S2CID  53975381.
• —— (noviembre de 2001). "Respuesta a mis críticos: una respuesta a las reseñas de La caja negra de Darwin: el desafío bioquímico a la evolución" (PDF) . Biología y filosofía . 16 (5): 685–709. doi :10.1023/A:1012268700496. ISSN  0169-3867. S2CID  34945871. Archivado desde el original (PDF) el 5 de diciembre de 2013 . Consultado el 30 de enero de 2014 .
• ——; Snoke, David W. (octubre de 2004). "Simulación de la evolución mediante duplicación génica de características proteínicas que requieren múltiples residuos de aminoácidos". Protein Science . 13 (10): 2651–2664. doi :10.1110/ps.04802904. ISSN  0961-8368. PMC  2286568 . PMID  15340163.
• —— (diciembre de 2010). «Experimental evolution, loss-of-function changes, and 'the first rule of adaptive evolution'» (PDF) . The Quarterly Review of Biology . 85 (4): 419–445. doi :10.1086/656902. ISSN  0033-5770. JSTOR  656902. PMID  21243963. S2CID  1070352. Archivado desde el original (PDF) el 28 de junio de 2014. Consultado el 30 de enero de 2014 .

Artículos de prensa

• Behe, Michael J. (29 de octubre de 1996). "Darwin bajo el microscopio". The New York Times (artículo de opinión). pág. A25 . Consultado el 30 de enero de 2014 .
• —— (13 de agosto de 1999). «Enseñe la evolución y haga preguntas difíciles». The New York Times (artículo de opinión). pág. A21 . Consultado el 30 de enero de 2014 .
• —— (Abril 2002). “El desafío de la complejidad irreducible”. Historia Natural . 111 (3): 74. ISSN  0028-0712.
• —— (7 de febrero de 2005). «Design for Living». The New York Times (artículo de opinión). pág. A21 . Consultado el 30 de enero de 2014 .

Apariciones en películas y vídeos

• Behe, Michael J. (1997). Complejidad irreducible: el desafío bioquímico a la teoría darwiniana (Conferencia pública). Pasadena, CA: Reasons to Believe . OCLC  827561263.
• —— (2001). Diseño inteligente: del Big Bang a la complejidad irreducible: entrevista con el Dr. Michael Behe ​​(Entrevista). Colorado Springs, CO: Access Research Network . OCLC  49254259.
• —— (2002). Descifrando el misterio de la vida (Entrevista). Colorado Springs, CO: Focus on the Family ; Illustra Media. OCLC  51949578.
• —— (2003). ¿A dónde nos lleva la evidencia?: Explorando la teoría del diseño inteligente (Entrevista). Murrieta, CA: Illustra Media. OCLC  60849776.
• Olson, Randy (guionista, director) ; Carlisle, Ty (productor); Behe, Michael J. (entrevistado) (2006). Flock of Dodos : The Evolution-Intelligent Design Circus (película). Nueva York: Docurama Films. ISBN 978-0-767-09819-9. OCLC  162139273  .​{{cite AV media}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )

Notas

1. Michael Behe ​​en Facebook
2. Directorio de investigación de posgrado , pág. 503, en Google Books
3. Boudry, Maarten ; Blancke, Stefaan; Braeckman, Johan (diciembre de 2010). "Incoherencia irreducible y diseño inteligente: una mirada a la caja de herramientas conceptual de una pseudociencia" (PDF) . The Quarterly Review of Biology . 85 (4): 473–482. doi :10.1086/656904. hdl : 1854/LU-952482 . PMID  21243965. S2CID  27218269.Artículo disponible en Universiteit Gent
4. "Defendiendo a Darwin: los científicos responden al ataque a la evolución". EurekAlert! . 11 de febrero de 2019 . Consultado el 9 de febrero de 2020 .
5. s: Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover N.° H. Conclusión
6. Abbey, Tristan (Pro) (13 de mayo de 2005). "¿Son los darwinistas unos pollos?". Opiniones. The Stanford Review . Debatiendo los méritos del diseño inteligente. Vol. 34, no. 8. Stanford, CA: Stanford University . ISSN  0092-0258. Archivado desde el original el 8 de agosto de 2008. Consultado el 21 de enero de 2014 .
   • Laddis, Paul (Con) (13 de mayo de 2005). "El nuevo traje de los dogmáticos". Opiniones. The Stanford Review . Debatiendo los méritos del diseño inteligente. Vol. 34, no. 8. Stanford, CA: Stanford University. ISSN  0092-0258. Archivado desde el original el 8 de agosto de 2008. Consultado el 21 de enero de 2014 .
7. Case, Steve (27 de agosto de 1999). "Why Evolution Must Not Be Ignored". The Washington Post (chat web) . Consultado el 21 de enero de 2014 .
8. "Posición del Departamento sobre la evolución y el 'diseño inteligente'". Departamento de Ciencias Biológicas . Bethlehem, PA: Lehigh University . Archivado desde el original el 13 de octubre de 2005 . Consultado el 31 de enero de 2024 .Archivado también el 31 de enero de 2024
9. "Un partidario del diseño inteligente contraataca a los críticos". NBCNews.com . Nueva York: NBCUniversal . MSNBC News Services ; Associated Press ; Reuters . 18 de octubre de 2005. Consultado el 21 de enero de 2014 .
10. Behe, Michael J. (25 de enero de 2006). "Ortodoxias científicas". Godspy . Pelham Manor, NY: Transmodern Media LLC. Archivado desde el original el 1 de noviembre de 2006. Consultado el 30 de enero de 2014 .
11. "Michael Behe". Base de datos de nombres notables . Mountain View, CA: Soylent Communications . Consultado el 15 de enero de 2007 .
12. "Departamento de Ciencias Biológicas, Universidad de Lehigh, Facultad; Michael Behe, Ph.D." Universidad de Lehigh . Consultado el 31 de enero de 2024 .
13. Behe 2002b
14. "Por lo tanto, concluimos que la afirmación del profesor Behe ​​sobre la complejidad irreducible ha sido refutada en artículos de investigación revisados ​​por pares y ha sido rechazada por la comunidad científica en general". Fallo, Juez John E. Jones III, Kitzmiller v. Dover Area School District
15. s: Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover
16. Matzke, Nick (4 de enero de 2009). "Dios de los huecos... en tu propio conocimiento. Luskin, Behe ​​y la coagulación sanguínea". The Panda's Thumb (Blog). Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. . Consultado el 5 de enero de 2009 .
17. "Transcripción del juicio de Kitzmiller contra el distrito escolar del área de Dover: día 11 (18 de octubre), sesión de la mañana, parte 1". Archivo TalkOrigins . Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 28 de julio de 2009 .
18. Bosque 2001
19. Pennock, Robert T. (31 de marzo de 2005). "Kitzmiller, et al. v. Dover Area School District – Expert Report" (PDF) . p. 25. Consultado el 19 de diciembre de 2007. Nuestra estrategia ha sido cambiar un poco el tema para que podamos llevar la cuestión del diseño inteligente, que realmente significa la realidad de Dios, ante el mundo académico y dentro de las escuelas. ( Phillip Johnson , American Family Radio , 10 de enero de 2003, transmisión)
20. Catalano, John, ed. (28 de noviembre de 2001). "Behe's Empty Box". El mundo de Richard Dawkins (Reseñas y críticas). Oxford, Reino Unido: The Simonyi Professorship . Archivado desde el original el 4 de abril de 2007. Consultado el 3 de mayo de 2007 .
21. Doolittle, Russell F. (febrero-marzo de 1997). "A Delicate Balance". Boston Review . ISSN  0734-2306. Archivado desde el original el 3 de febrero de 2014 . Consultado el 30 de enero de 2014 .
22. Jiang, Yong; Doolittle, Russell F. (24 de junio de 2003). "La evolución de la coagulación sanguínea de los vertebrados vista a partir de una comparación de los genomas del pez globo y la ascidia". Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 100 (13): 7527–7532. Bibcode :2003PNAS..100.7527J. doi : 10.1073/pnas.0932632100 . ISSN  0027-8424. PMC 164620 . PMID  12808152. 
23. Pennock, Robert T. (mayo-agosto de 2001). «¿De quién es Dios? ¿Qué ciencia?: Respuesta a Michael Behe». Informes del Centro Nacional de Educación Científica . 21 (3-4): 16-19. ISSN  2158-818X . Consultado el 27 de septiembre de 2008 .
24. Behe y Snoke 2004
25. "Publicaciones científicas revisadas y editadas por pares que respaldan la teoría del diseño inteligente (anotadas)". Centro para la Ciencia y la Cultura . Seattle, WA: Discovery Institute. 1 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 4 de agosto de 2007. Consultado el 30 de enero de 2014 .
26. Lynch, Michael (septiembre de 2005). "Vías evolutivas simples hacia proteínas complejas". Protein Science . 14 (9): 2217–2225. doi :10.1110/ps.041171805. ISSN  0961-8368. PMC 2253472 . PMID  16131652. 
27. Behe, Michael J.; Snoke, David W. (septiembre de 2005). "Una respuesta a Michael Lynch". Protein Science . 14 (9): 2226–2227. doi :10.1110/ps.051674105. ISSN  0961-8368. PMC 2253464 . 
28. Hermodson, Mark (septiembre de 2005). "Artículos editoriales y de posición". Protein Science . 14 (9): 2215–2216. doi :10.1110/ps.051654305. ISSN  0961-8368. PMC 2253483 . 
29. Véase por ejemplo:
    • Hermodson 2005
    • Linchamiento 2005
    • Lynch, Michael; Abegg, Adam (junio de 2010). "La tasa de establecimiento de adaptaciones complejas". Biología molecular y evolución . 27 (6): 1404–1414. doi :10.1093/molbev/msq020. ISSN  0737-4038. PMC  3299285 . PMID  20118190.
    • Masel, Joanna (marzo de 2006). "La variación genética críptica se enriquece para posibles adaptaciones". Genética . 172 (3): 1985–1991. doi :10.1534/genetics.105.051649. ISSN  0016-6731. PMC  1456269 . PMID  16387877.
    • Bershtein, Shimon; Tawfik, Dan S. (2008). "Revisión del modelo de Ohno: medición de la frecuencia de mutaciones potencialmente adaptativas bajo diversas derivas mutacionales". Biología molecular y evolución . 25 (11): 2311–2318. doi : 10.1093/molbev/msn174 . ISSN  0737-4038. PMID  18687656.
    • Durrett, Rick ; Schmidt, Deena (noviembre de 2008). "Esperando dos mutaciones: con aplicaciones a la evolución de secuencias reguladoras y los límites de la evolución darwiniana". Genética . 180 (3): 1501–1509. doi :10.1534/genetics.107.082610. ISSN  0016-6731. PMC  2581952 . PMID  18791261.
    • Farmer, Mark A.; Habura, Andrea (enero-febrero de 2010). "Uso de ejemplos protistas para disipar los mitos del diseño inteligente". Journal of Eukaryotic Microbiology . 57 (1): 3–10. doi :10.1111/j.1550-7408.2009.00460.x. ISSN  1066-5234. PMID  20021544. S2CID  2272580.
30. Musgrave, Ian F.; Reuland, Steve; Cartwright, Reed A. (11 de octubre de 2004). "La teoría es lo que la teoría hace". The Panda's Thumb (Blog). Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. . Consultado el 30 de enero de 2014 .
31. Behe, Michael (31 de julio de 2000). «'A True Acid Test': Response to Ken Miller». Centro para la Ciencia y la Cultura . Seattle, WA: Discovery Institute . Consultado el 30 de enero de 2014 .
32. Levin, David E. (enero-abril de 2007). "Reseña: The Edge of Evolution". Informes del Centro Nacional de Educación Científica (Reseña de libro). 27 (1-2): 38-40. ISSN  2158-818X . Consultado el 30 de enero de 2014 .
33. Dawkins, Richard (1 de julio de 2007). «Inferior Design». The New York Times (Reseña de libro) . Consultado el 29 de julio de 2007 .
34. Coyne, Jerry (18 de junio de 2007). «El gran mutador». The New Republic (Reseña de libro). ISSN  0028-6583. Archivado desde el original el 1 de febrero de 2014. Consultado el 30 de enero de 2014 .
35. Ruse, Michael (2 de junio de 2007). «¿Diseño? Tal vez. ¿Inteligencia? Tenemos nuestras dudas». The Globe and Mail (Reseña de libro). Toronto, Ontario: The Globe and Mail Inc. ISSN  0319-0714 . Consultado el 30 de enero de 2014 .
36. Carroll, Sean B. (8 de junio de 2007). «Evolución: Dios como ingeniero genético». Science (Reseña de libro). 316 (5830): 1427–1428. doi : 10.1126/science.1145104 . ISSN  0036-8075.
37. Miller, Kenneth R. (28 de junio de 2007). "Cayendo por el borde". Nature (Reseña de libro). 447 (7148): 1055–1056. Bibcode :2007Natur.447.1055M. doi : 10.1038/4471055a .
38. Behe, Michael J., 1952- (26 de febrero de 2019). Darwin devolves: la nueva ciencia sobre el ADN que desafía la evolución (Primera edición). Nueva York, NY. ISBN 9780062842619.OCLC 1049576124  .{{cite book}}: CS1 maint: falta la ubicación del editor ( enlace ) CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
39. Lents, Nathan H.; Swamidass, S. Joshua; Lenski, Richard E. (8 de febrero de 2019). "¿El fin de la evolución?". Science . 363 (6427): 590. Bibcode :2019Sci...363..590L. doi :10.1126/science.aaw4056. ISSN  0036-8075. S2CID  59621727.
40. Coyne, Jerry A. (9 de marzo de 2019). «El diseño inteligente se vuelve aún más tonto». The Washington Post . Consultado el 17 de diciembre de 2020 .
41. Lang, Gregory I.; Rice, Amber M. (abril de 2019). "La evolución ilesa: Darwin Devolves argumenta, basándose en un razonamiento débil, que la evolución no guiada es una fuerza destructiva, incapaz de innovación". Evolución . 73 (4): 862–868. doi : 10.1111/evo.13710 . ISSN  0014-3820.
42. Palmer, Rob (3 de mayo de 2021). «Nathan H. Lents sobre nuestro diseño no tan inteligente». Skeptical Inquirer . Archivado desde el original el 3 de mayo de 2021. Consultado el 3 de mayo de 2021 .
43. "Transcripción del juicio de Kitzmiller v. Dover Area School District: día 12 (19 de octubre), sesión matutina, parte 1". Archivo TalkOrigins . Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 30 de enero de 2014 .
44. Biever, Celeste (19 de octubre de 2005). "La astrología es una teoría científica, según se dijo en el tribunal". New Scientist . Londres: Reed Business Information . Consultado el 29 de marzo de 2011 .
    • s:Kitzmiller v. Dover Area School District/4:Si la identificación es ciencia#Página 68 de 139
45. s:Kitzmiller v. Dover Area School District/4:¿La identificación es ciencia?#Página 88 de 139
46. "Kitzmiller v. Dover: Día 12, AM: Michael Behe ​​(continuación)". www.talkorigins.org .
47. s:Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover/2:Contexto#Página 28 de 139
48. s:Kitzmiller v. Dover Area School District/4:¿La identificación es ciencia?#Página 68 de 139
49. s:Kitzmiller v. Dover Area School District/4:¿La identificación es ciencia?#Página 70 de 139
50. s:Kitzmiller v. Dover Area School District/4:¿La identificación es ciencia?#Página 79 de 139
51. s:Kitzmiller v. Dover Area School District/4:¿La identificación es ciencia?#Página 71 de 139
52. s:Kitzmiller v. Dover Area School District/4:¿La identificación es ciencia?#Página 74 de 139
53. s:Kitzmiller v. Dover Area School District/4:¿La identificación es ciencia?#Página 76 de 139
54. s:Kitzmiller v. Dover Area School District/4:¿La identificación es ciencia?#Página 78 de 139
55. s:Kitzmiller v. Dover Area School District/4:¿La identificación es ciencia?#Página 81 de 139
56. "Eric Rothschild". Bufete de abogados Pepper Hamilton LLP . Pepper Hamilton LLP. Archivado desde el original el 13 de febrero de 2012. Consultado el 2 de diciembre de 2012 .
57. Granite, Lisa L. (julio de 2006). "Uno para los libros de historia" (PDF) . Pepper Hamilton . PA: Asociación de Abogados de Pensilvania.
58. Dunford, Mike (5 de septiembre de 2007). "Behe y el caso del creacionismo en California". The Questionable Authority (Blog). ScienceBlogs LLC . Consultado el 25 de julio de 2008 .
59. "Orden de concesión de la 'Moción de Sentencia Sumaria sobre las Reclamaciones Aplicadas' de los Demandados" (PDF) . 8 de agosto de 2008. Archivado desde el original (PDF) el 21 de agosto de 2008 . Consultado el 30 de enero de 2014 . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California : Asociación de Escuelas Cristianas Internacionales v. Roman Stearns , Documento No. CV 05-06242 SJO (MANx); Expediente No. 172.
60. Behe, Michael J. (2 de abril de 2007). "Informe pericial de Michael J. Behe, Ph.D. (Biología y Física)" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 27 de junio de 2008. Consultado el 30 de enero de 2014 . Asociación de Escuelas Cristianas Internacionales contra Roman Stearns .
61. Behe, Michael (30 de mayo de 2007). «Declaración de Michael J. Behe» (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 27 de junio de 2008. Consultado el 30 de enero de 2014 . Asociación de Escuelas Cristianas Internacionales contra Roman Stearns .
62. Gupta, Rani (8 de agosto de 2008). "MURRIETA: Judge throws out religious discrimination suit" (MURRIETA: Juez rechaza demanda por discriminación religiosa). The Californian . Temecula, CA. Archivado desde el original el 15 de agosto de 2008. Consultado el 30 de enero de 2014 .
63. Utter, Glenn H. (12 de noviembre de 2009). Guerras culturales en Estados Unidos . ABC-CLIO . pág. 263. ISBN. 9780313350399.
64. Hendey, Lisa M.; Reinhard, Sarah A. (29 de agosto de 2016). The Catholic Mom's Prayer Companion (El compañero de oración de la madre católica) . Ave Maria Press. pág. 8. ISBN 9781594716621.

Referencias

• Coulter, Ann H. (2007) [Publicado originalmente en 2006; Nueva York: Crown Forum ]. Godless: The Church of Liberalism (1.ª edición de bolsillo). Nueva York: Three Rivers Press . ISBN 978-1-4000-5421-3. OCLC  148652646  .​
• Forrest, Barbara (2001). "La cuña en acción: cómo el creacionismo del diseño inteligente se está abriendo camino en la corriente cultural y académica dominante". En Pennock, Robert T (ed.). El creacionismo del diseño inteligente y sus críticos: perspectivas filosóficas, teológicas y científicas . Cambridge, MA: MIT Press . ISBN 978-0-262-66124-9. OCLC  46729201  .​

Enlaces externos

• Biografía de Michael Behe ​​de la Universidad de Lehigh
• Biografía de Michael Behe ​​del Discovery Institute
• Biografía de Michael Behe ​​de Access Research Network
• Complejidad irreducible y Michael Behe ​​sobre diseño inteligente del Archivo TalkOrigins
• Michael Behe ​​en IMDb
• Michael Behe ​​en Facebook