La Asociación de Escuelas Cristianas Internacionales contra Stearns , 678 F. Supp. 2d 980 (CD Cal. 2008), fue interpuesta en la primavera de 2006 por la Asociación de Escuelas Cristianas Internacionales contra la Universidad de California, alegando discriminación religiosa por el rechazo de cinco cursos como instrucción preparatoria para la universidad. [1] El 8 de agosto de 2008, el juez S. James Otero dictó sentencia sumaria contra el demandante ACSI, confirmando los estándares de la Universidad de California. [2]
La demanda interpuesta en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California alegaba que el rechazo del sistema universitario a varios cursos, entre ellos un curso de historia, un curso de gobierno y cursos de ciencias, era " discriminación por puntos de vista " que violaba los derechos constitucionales de los solicitantes de escuelas cristianas cuyos cursos de secundaria se consideran una preparación inadecuada para la universidad. Los libros en particular fueron publicados por A Beka Books y Bob Jones University Press . Contenían problemas como declaraciones de que cuando la ciencia y la Biblia se contradicen, el estudiante debe elegir la Biblia, y juicios sobre el valor de las figuras históricas estadounidenses en su religión. La junta de la UC concluyó que esos libros no ofrecían una instrucción preparatoria adecuada para la universidad. La demanda fue interpuesta por los padres de seis niños que no habían sido rechazados de la universidad, pero que debían tomar cursos adicionales de recuperación. En agosto de 2006, se permitió que el caso continuara contra la universidad mientras que las demandas contra funcionarios escolares individuales fueron desestimadas. [3]
La Asociación contrató al principal defensor del diseño inteligente Michael Behe para que testificara en el caso como testigo experto. El informe del testigo experto de Behe afirmaba que los libros de texto cristianos eran excelentes obras para estudiantes de secundaria y defendió esa opinión en una declaración. [4] [5]
El 28 de marzo de 2008, los demandados obtuvieron una victoria legal cuando se concedió su moción de juicio sumario parcial y se denegó la moción de juicio sumario de los demandantes. [6] En parte de la sentencia, el tribunal se centró en varios textos creacionistas/de diseño inteligente y citó el testimonio de Behe contra los demandantes: [7]
La prueba del demandante también respalda la conclusión de los demandados de que estos textos de biología no son apropiados para su uso como texto principal o único. El propio experto en biología de los demandantes, el profesor Michael Behe, testificó que "es personalmente abusivo y pedagógicamente perjudicial exigir de facto a los estudiantes que suscriban una idea... Exigir que un estudiante, en la práctica, dé su consentimiento a una idea viola su integridad personal. Una violación tan dolorosa [puede causar] un resultado educativo terrible". (Declaración de Behe, párrafo 59).
Sin embargo, los dos textos de biología cristiana en cuestión cometen esta "violación flagrante". Por ejemplo, Biology for Christian Schools declara en la primera página que:
- “‘Todo lo que la Biblia dice es así; todo lo que el hombre dice puede ser así o no’, es la única [posición] que un cristiano puede adoptar. . . .”
- "Si las conclusiones [científicas] contradicen la Palabra de Dios, las conclusiones son erróneas, no importa cuántos hechos científicos parezcan respaldarlas".
- “Los cristianos deben descartar [las hipótesis o teorías científicas] que contradigan la Biblia” (Phillips Decl. Ex. B, pág. xi).
El biólogo PZ Myers escribió: "El juez señaló que los libros que Behe aprobó establecen rotundamente que los cristianos deben aceptar las conclusiones creacionistas —a diferencia de nuestros libros de biología, que no exigen ninguna prueba de fuego religiosa de sus lectores— y eran, por lo tanto, ejemplos perfectos exactamente del problema del que se quejaba". [8]
El fallo de agosto de 2008 concluyó que varios libros ofrecidos por la escuela no debían utilizarse para una clase de historia preparatoria para la universidad porque "no fomentaban las habilidades de pensamiento crítico y no cubrían los 'temas, temas y componentes principales' de la historia de los Estados Unidos", escribió Otero. El juez dijo que Calvary proporcionó pocas pruebas admisibles de lo contrario. [2]
El 26 de enero de 2009, ACSI presentó una apelación sobre la decisión. [9] El 12 de enero de 2010, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó la sentencia sumaria del tribunal de distrito federal a favor de la Universidad de California. [10] [11] El 12 de octubre de 2010, la Corte Suprema se negó a revisar el caso, lo que efectivamente lo puso fin. [12] [13]