La historiografía soviética es la metodología de los estudios de historia realizados por historiadores de la Unión Soviética (URSS). En la URSS, el estudio de la historia estuvo marcado por las restricciones impuestas por el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS). La historiografía soviética es en sí misma objeto de estudios modernos.
George M. Enteen identifica dos enfoques para el estudio de la historiografía soviética. Un enfoque totalitario asociado con el análisis occidental de la Unión Soviética como una sociedad totalitaria, controlada por el Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética, esta escuela "pensaba que los signos de disidencia representaban simplemente una mala interpretación de las órdenes desde arriba". [1] 363 Para Enteen, la otra escuela de escritura sobre historiografía soviética es la escuela de historia social que llama la atención sobre "importantes iniciativas de historiadores en desacuerdo con las potencias dominantes en el campo". [1] 363 Enteen no puede decidir entre estos diferentes enfoques basándose en la literatura actual.
En opinión de Markwick, hay una serie de importantes movimientos historiográficos de posguerra, que tienen antecedentes en las décadas de 1920 y 1930. Sorprendentemente, estos incluyen una historia enfocada cultural y psicológicamente. A finales de la década de 1920, los estalinistas comenzaron a limitar los enfoques individualistas de la historia, lo que culminó con la publicación del "Curso breve" de Historia del Partido Comunista Soviético de Stalin y otros (1938). [2] Esto cristalizó la piatichlenka o cinco períodos oficiales de la historia en términos de materialismo dialéctico vulgar : comunismo primitivo, esclavitud, feudalismo, capitalismo y socialismo. [3] 284 Tras la publicación del "Curso breve", el 14 de noviembre de 1938 el Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética emitió una declaración especial en la que declaraba que el curso y su capítulo "Sobre la dialéctica y el materialismo histórico" eran "enciclopedia". del conocimiento filosófico en el campo del marxismo-leninismo ", en el que se daban interpretaciones "oficiales y verificadas por el Comité Central de cuestiones básicas de la historia del Partido Comunista de toda Rusia (bolcheviques) y del marxismo-leninismo y sin permitir ningún otro arbitrario interpretaciones". [4]
Mientras se imponía el triunfo de la historia estalinista , comenzaron a surgir diferentes modos de historia. Entre ellos se encontraba People and Morals in Ancient Rus (1947), de BA Romanov , un estudio de las mentalités en el apogeo de la Zhdanovshchina . Sin embargo, no fue hasta el XX Congreso del PCUS que diferentes escuelas de historia surgieron del congelamiento estalinista. En primer lugar, surgió una "nueva dirección" dentro del materialismo leninista, como una oposición efectivamente leal al materialismo dialéctico estalinista; en segundo lugar, surgió una psicología social de la historia a través de una lectura de la psicología leninista; en tercer lugar, surgió una tendencia "culturológica". [3] 284–285
La historiografía de la era soviética estuvo profundamente influenciada por el marxismo. El marxismo sostiene que las fuerzas motrices de la historia están determinadas por la producción material y el surgimiento de diferentes formaciones socioeconómicas. Aplicar esta perspectiva a formaciones socioeconómicas como la esclavitud y el feudalismo es un principio metodológico importante de la historiografía marxista. Con base en este principio, la historiografía predice que habrá una abolición del capitalismo mediante una revolución socialista realizada por la clase trabajadora. Los historiadores soviéticos creían que la teoría marxista-leninista permitía la aplicación de categorías de materialismo dialéctico e histórico en el estudio de los acontecimientos históricos. [5]
Las ideas de Marx y Engels sobre la importancia de la lucha de clases en la historia, el destino de la clase trabajadora y el papel de la dictadura del proletariado y el partido revolucionario son de gran importancia en la metodología marxista. [5]
La historiografía marxista-leninista tiene varios aspectos. Explica la base social del conocimiento histórico, determina las funciones sociales del conocimiento histórico y los medios por los cuales se llevan a cabo estas funciones, y enfatiza la necesidad de estudiar conceptos en conexión con la vida social y política del período en el que estos conceptos fueron desarrollado. [5]
Estudia los rasgos teóricos y metodológicos de cada escuela de pensamiento histórico. La historiografía marxista-leninista analiza la base del estudio de fuentes de una obra histórica, la naturaleza del uso de las fuentes y los métodos de investigación específicos. Analiza los problemas de la investigación histórica como signo más importante del progreso y conocimiento histórico y como expresión de las necesidades socioeconómicas y políticas de un período histórico. [5]
La historiografía soviética ha sido duramente criticada por académicos, principalmente (pero no sólo) fuera de la Unión Soviética y Rusia. Se ha cuestionado su condición de "erudito" y, a menudo, se le ha desestimado como ideología y pseudociencia . [6] Robert Conquest concluyó que "En general, un terror sin precedentes debe parecer necesario para los intentos motivados ideológicamente de transformar la sociedad masiva y rápidamente, en contra de sus posibilidades naturales. Las falsificaciones que lo acompañaron tuvieron lugar, y en una escala apenas creíble, en todas las esferas. Los hechos reales, las estadísticas reales desaparecieron en el reino de la fantasía. La historia, incluida la historia del Partido Comunista , o mejor dicho, especialmente la historia del Partido Comunista, fue reescrita. Las personas no-personas desaparecieron de los registros oficiales. Un nuevo pasado, así como nuevo presente, se impuso en las mentes cautivas de la población soviética, como se admitió, por supuesto, cuando la verdad surgió a finales de los años 1980". [7]
Esa crítica surge del hecho de que en la Unión Soviética la ciencia estaba lejos de ser independiente. Desde finales de la década de 1930, la historiografía soviética trató la línea del partido y la realidad como una misma cosa. [8] Como tal, si era una ciencia, era una ciencia al servicio de una agenda política e ideológica específica, empleando comúnmente el revisionismo histórico . [9] En la década de 1930, se cerraron los archivos históricos y se restringió severamente la investigación original . Se pidió a los historiadores que salpicaran sus obras con referencias, apropiadas o no, a Stalin y otros "clásicos marxistas-leninistas", y que juzgaran, según lo prescrito por el Partido, sobre figuras históricas rusas anteriores a la revolución. [10] Nikita Khrushchev comentó que "los historiadores son peligrosos y capaces de poner todo patas arriba. Hay que vigilarlos". [11]
La historia, aprobada por el Estado, estuvo abiertamente sometida a la política y la propaganda , al igual que la filosofía , el arte y muchos campos de la investigación científica . [11] No se podía demostrar que el Partido estuviera equivocado, era infalible y la realidad debía ajustarse a esta línea. Había que borrar toda historia inconformista y cuestionar la historia oficial era ilegal. [11]
Muchas obras de historiadores occidentales fueron prohibidas o censuradas , y muchas áreas de la historia también fueron prohibidas para la investigación porque, oficialmente, nunca habían sucedido. [11] Por esta razón, la historiografía soviética permaneció mayoritariamente fuera de la historiografía internacional de la época. [6] Las traducciones de historiografía extranjera se produjeron (si es que se produjeron) en forma truncada, acompañadas de una extensa censura y notas a pie de página "correctivas". Por ejemplo, en la traducción rusa de 1976 de la Historia de la Segunda Guerra Mundial de Basil Liddell Hart , las purgas de oficiales del Ejército Rojo antes de la guerra , el protocolo secreto del Pacto Molotov-Ribbentrop , muchos detalles de la Guerra de Invierno , la ocupación de la Los estados bálticos , la ocupación soviética de Besarabia y el norte de Bucovina , la asistencia aliada a la Unión Soviética durante la guerra, los esfuerzos de muchos otros aliados occidentales, los errores y fracasos del liderazgo soviético, las críticas a la Unión Soviética y otros contenidos fueron censurados . [12]
La versión oficial de la historia soviética cambió dramáticamente después de cada reorganización gubernamental importante. Los líderes anteriores fueron denunciados como "enemigos", mientras que los líderes actuales generalmente se convirtieron en objeto de un culto a la personalidad . Los libros de texto se reescribían periódicamente y figuras como León Trotsky o José Stalin desaparecían de sus páginas o pasaban de ser grandes figuras a grandes villanos. [11] [13]
Ciertas regiones y períodos de la historia dejaron de ser confiables por razones políticas. Se podrían borrar acontecimientos históricos enteros si no se ajustaran a la línea del partido. Por ejemplo, hasta 1989 los dirigentes y los historiadores soviéticos, a diferencia de sus colegas occidentales, habían negado la existencia de un protocolo secreto del Pacto Molotov-Ribbentrop soviético-alemán de 1939 y, como resultado, el enfoque soviético para el estudio de la Unión Soviética. Las relaciones alemanas antes de 1941 y los orígenes de la Segunda Guerra Mundial eran notablemente defectuosas. [14] En otro ejemplo, la invasión soviética de Polonia en 1939 , así como la guerra polaco-soviética de 1919-1920, fueron censuradas o minimizadas en la mayoría de las publicaciones, y se suprimieron las investigaciones para imponer la política de "policía polaca". Amistad soviética". [11] Del mismo modo, la colectivización forzada , las deportaciones masivas o las masacres de pequeñas nacionalidades en el Cáucaso o la desaparición de los tártaros de Crimea no fueron reconocidos como hechos dignos de mención. [11] Los historiadores soviéticos también se dedicaron a producir afirmaciones falsas y falsificar la historia; por ejemplo, la historiografía soviética afirmó falsamente que la masacre de Katyn fue llevada a cabo por alemanes y no por soviéticos. [15] Otro ejemplo más está relacionado con el caso de las represalias soviéticas contra ex prisioneros de guerra soviéticos que regresaban de Alemania ; algunos de ellos fueron tratados como traidores y encarcelados en Gulags durante muchos años; sin embargo, esa política fue negada o minimizada por los historiadores soviéticos durante décadas y los estudiosos occidentales modernos han señalado que "en el pasado, los historiadores soviéticos participaron en su mayor parte en una campaña de desinformación" . sobre la magnitud del problema de los prisioneros de guerra." [dieciséis]
La interpretación soviética del marxismo predeterminó gran parte de las investigaciones realizadas por los historiadores. La investigación realizada por académicos en la URSS se vio limitada en gran medida debido a esta predeterminación. Algunos historiadores soviéticos no pudieron ofrecer explicaciones teóricas no marxistas para su interpretación de las fuentes. Esto era cierto incluso cuando las teorías alternativas tenían un mayor poder explicativo en relación con la lectura del material fuente por parte de un historiador. [6] [11]
La teoría marxista del materialismo histórico identificó los medios de producción como los principales determinantes del proceso histórico. Condujeron a la creación de clases sociales , y la lucha de clases fue el motor de la historia. Se consideraba que la evolución sociocultural de las sociedades progresaba inevitablemente desde la esclavitud , pasando por el feudalismo y el capitalismo , hasta el socialismo y finalmente el comunismo . Además, el leninismo argumentaba que se necesitaba un partido de vanguardia para liderar a la clase trabajadora en la revolución que derrocaría al capitalismo y lo reemplazaría con el socialismo.
La historiografía soviética interpretó esta teoría en el sentido de que la creación de la Unión Soviética fue el acontecimiento decisivo más importante en la historia de la humanidad, ya que la URSS fue considerada la primera sociedad socialista. Además, al Partido Comunista —considerado la vanguardia de la clase trabajadora— se le asignó el papel de fuerza dirigente permanente en la sociedad, en lugar de una organización revolucionaria temporal. Como tal, se convirtió en protagonista de la historia, lo cual no podía estar equivocado. De ahí que se afirmara que los poderes ilimitados de los líderes del Partido Comunista eran tan infalibles e inevitables como la historia misma. [17] También se deduce que una victoria mundial de los países comunistas es inevitable. Todas las investigaciones debían basarse en esos supuestos y sus conclusiones no podían divergir. [11] En 1956, la académica soviética Anna Pankratova dijo que "los problemas de la historiografía soviética son los problemas de nuestra ideología comunista". [9]
Los historiadores soviéticos también han sido criticados por un sesgo marxista en la interpretación de otros acontecimientos históricos, ajenos a la Unión Soviética. Así, por ejemplo, asignaron a las rebeliones en el Imperio Romano las características de la revolución social . [6] [11]
A menudo, el sesgo marxista y las demandas propagandísticas entraron en conflicto: de ahí que las rebeliones campesinas contra el temprano dominio soviético, como la rebelión de Tambov de 1920-21, fueran simplemente ignoradas por ser políticamente inconvenientes y contradecir la interpretación oficial de las teorías marxistas. [8]
Soviet and earlier Slavophile historians emphasized the Slavic roots in the foundation of the Russian state in contrast to the Normanist theory of the Vikings conquering the Slavs and founding the Kievan Rus'.[20] They accused Normanist theory proponents of distorting history by depicting the Slavs as undeveloped primitives. In contrast, Soviet historians stated that the Slavs laid the foundations of their statehood long before the Norman/Viking raids, while the Norman/Viking invasions only served to hinder the historical development of the Slavs. They argued that Rus' composition was Slavic and that Rurik and Oleg' success was rooted in their support from within the local Slavic aristocracy.[21] After the dissolution of the USSR, Novgorod acknowledged its Viking history by incorporating a Viking ship into its logo.[22]
Soviet historians trace the origin of feudalism in Russia to the 11th century, after the founding of the Russian state. The class struggle in medieval is emphasized because of the hardships of feudal relations. For example, Soviet historians argue that uprisings in Kiev in 1068–69 was a reflection of the class struggle. There was a constant struggle between the powers of the princes and those of the feudal aristocracy, known as the boyars. In regions like Novgorod, the boyar aristocracy was able to limit the prince's power by making the office and the head of church elective.[21]
The Mongol conquests of the 13th century had significant consequences for Russia. Soviet historians emphasize the cruelty of Genghis Khan and the suffering and devastation that Russia endured. Soviet historians attribute the success of Genghis Khan to the fact that feudalism among his people had not developed, which would have involved with feudal and political strife. By contrast, the peoples opposed to the Mongols were in a mature state of feudalism and the political disunity that went with it. Soviet historians conclude that the Mongol domination had disastrous consequences for Russia's historical progress and development. It is also argued that by bearing the full weight of the Mongolian invasions, Russia helped to save Western Europe from outside domination.[21]
La lucha contra la dominación extranjera y el heroísmo de sus participantes es un tema recurrente en la historiografía soviética. Los historiadores soviéticos tienen una valoración optimista de Alexander Nevsky , caracterizado como uno de los más grandes líderes militares de su tiempo por derrotar las invasiones de los caballeros alemanes a Rusia en el siglo XIII. Se concede mucha importancia a la batalla de Kulikovo (1380), que marcó el comienzo del fin de la dominación mongola de Rusia. A Dmitry Donskoi por su liderazgo en la lucha antimongol se le atribuye ser un destacado comandante militar y contribuir significativamente a la unidad de las tierras rusas. [21]
"La figura engañosa". Ésta es la traducción de un artículo ampliamente citado ( "Lukavaia Tsifra" ) del periodista Vasilii Seliunin y el economista Grigorii Khanin , en Novyi Mir, febrero de 1987, #2: 181–202 [23]
Varios sovietólogos han planteado la cuestión de la calidad (exactitud y fiabilidad ) de los datos publicados en la Unión Soviética y utilizados en la investigación histórica. [7] [24] [25] [26] Los teóricos marxistas del Partido consideraban la estadística como una ciencia social ; de ahí que muchas aplicaciones de las matemáticas estadísticas se vieron restringidas, particularmente durante la era de Stalin. [27] Bajo la planificación central , nada podría ocurrir por accidente. [27] La ley de los grandes números o la idea de desviación aleatoria fueron denunciadas como "teorías falsas". [27] Se cerraron las revistas estadísticas; Estadistas de renombre mundial como Andrey Kolmogorov o Eugen Slutsky abandonaron la investigación estadística. [27]
Como ocurre con toda la historiografía soviética, la confiabilidad de los datos estadísticos soviéticos varió de un período a otro. [26] Tanto la primera década revolucionaria como el período de la dictadura de Stalin parecen muy problemáticos con respecto a la confiabilidad estadística; se publicaron muy pocos datos estadísticos entre 1936 y 1956. [26] En particular, los organizadores del censo de 1937 fueron ejecutados y los resultados destruidos por completo, y no se realizaron más censos hasta 1959. [28] La confiabilidad de los datos mejoró después de 1956, cuando algunos datos faltantes se publicaron datos y los propios expertos soviéticos publicaron algunos datos ajustados para la era de Stalin; [26] sin embargo, la calidad de la documentación se ha deteriorado. [25]
Algunos investigadores dicen que en ocasiones las autoridades soviéticas pueden haber "inventado" completamente datos estadísticos potencialmente útiles en la investigación histórica (como datos económicos inventados para probar los éxitos de la industrialización soviética, o algunas cifras publicadas de prisioneros del Gulag y víctimas del terrorismo, como Conquest reclamos). [7] Los datos fueron falsificados tanto durante la recopilación (por parte de las autoridades locales que serían juzgadas por las autoridades centrales en función de si sus cifras reflejaban las prescripciones de la economía central ) como por la propaganda interna, con el objetivo de retratar al Estado soviético de la manera más positiva. a sus propios ciudadanos. [24] [26] Sin embargo, la política de no publicar, o simplemente no recopilar, datos que se consideraban inadecuados por diversas razones era mucho más común que la simple falsificación; de ahí las numerosas lagunas en los datos estadísticos soviéticos. [25] La documentación inadecuada o faltante de gran parte de los datos estadísticos soviéticos también es un problema importante. [24] [25] [26]
No todas las áreas de la historiografía soviética se vieron igualmente afectadas por las demandas ideológicas del gobierno; además, la intensidad de estas demandas varió con el tiempo. [26] El impacto de las demandas ideológicas también varió según el campo de la historia. Las áreas más afectadas por las demandas ideológicas fueron la historia de los siglos XIX y XX, especialmente la historia rusa y soviética. [29] Parte de la historiografía soviética se vio afectada por un sesgo ideológico extremo y potencialmente comprometida por las distorsiones y omisiones deliberadas. Sin embargo, parte de la historiografía soviética produjo una gran cantidad de estudios importantes que continúan utilizándose en la investigación moderna. [30]
Mikhail Pokrovsky (1862-1932) gozaba de la más alta consideración como historiador en la Unión Soviética y fue elegido miembro de la Academia de Ciencias Soviética en 1929. Hizo hincapié en la teoría marxista , restando importancia al papel de la personalidad en favor de la economía como fuerza motriz. de historia. Sin embargo, póstumamente, [ ¿cuándo? ] Pokrovsky fue acusado de "sociología vulgar" y sus libros fueron prohibidos. Después de la muerte de Stalin y la posterior renuncia a sus políticas durante el Deshielo de Jruschov , la obra de Pokrovsky recuperó cierta influencia. [ cita necesaria ]
Cuando Eduard Burdzhalov , entonces editor adjunto de la principal revista soviética de historia, publicó en la primavera de 1956 un audaz artículo que examinaba el papel de los bolcheviques en 1917 y demostraba que Stalin había sido un aliado de Kamenev, quien había sido ejecutado por traidor en En 1936, y que Lenin había sido un estrecho colaborador de Zinoviev, que había sido ejecutado por traidor en 1936, Burdzhalov fue trasladado a un puesto sin influencia. [ cita necesaria ]
La era Brezhnev fue la época del samizdat (circulación de manuscritos no oficiales dentro de la URSS) y del tamizdat (publicación ilegal de trabajos en el extranjero). Los tres disidentes soviéticos más destacados de esa época fueron Alexandr Solzhenitsyn , Andrei Sajarov y Roy Medvedev . [31] De los autores de tamizdat , Solzhenitsyn fue el más famoso y publicó El archipiélago Gulag en Occidente en 1973. Let History Judge: The Origins and Consequences of Stalinism de Medvedev se publicó en 1971 en Occidente. [32] Tampoco se pudo publicar en la Unión Soviética hasta el advenimiento de la Perestroika y la Glasnost .
El libro ruso de 2006, Una historia moderna de Rusia: 1945–2006: un manual para profesores de historia [33] ha recibido una atención significativa ya que fue respaldado públicamente por el presidente ruso Vladimir Putin . Putin dijo que "no podemos permitir que nadie nos imponga un sentimiento de culpa" y que el nuevo manual ayuda a presentar una visión más equilibrada de la historia rusa que la promovida por Occidente. El libro dice que las represiones llevadas a cabo por Stalin y otros fueron "un mal necesario en respuesta a una guerra fría iniciada por Estados Unidos contra la Unión Soviética". Cita una encuesta de opinión reciente en Rusia que dio a Stalin un índice de aprobación del 47% y afirma que "La Unión Soviética no era una democracia, pero era un ejemplo para millones de personas en todo el mundo de la mejor y más justa sociedad".
The Economist sostiene que el libro está inspirado en la historiografía soviética en su tratamiento de la Guerra Fría , ya que afirma que la Guerra Fría fue iniciada por Estados Unidos , que la Unión Soviética estaba actuando en defensa propia y que la URSS no perdió la Guerra Fría sino que la puso fin voluntariamente. Según The Economist , "el antioccidentalismo rabioso es el leitmotiv de la ideología [del libro]". [34]
En 2009, el presidente Dmitri Medvedev creó la Comisión de la Verdad Histórica , contra las calumnias percibidas como antisoviéticas y antirusas. Oficialmente, la misión de la Comisión es "defender a Rusia contra los falsificadores de la historia y aquellos que negarían la contribución soviética a la victoria en la Segunda Guerra Mundial ". [35] Rusia Unida ha propuesto un proyecto de ley que impondría penas de cárcel de tres a cinco años "para cualquier persona en la ex Unión Soviética condenada por rehabilitar el nazismo". [36]