La hipótesis del aborto y el cáncer de mama postula que tener un aborto inducido puede aumentar el riesgo de contraer cáncer de mama . [1] Esta hipótesis está en desacuerdo con la opinión científica dominante y es rechazada por las principales organizaciones profesionales médicas; [1] [2] a pesar de esto, continúa siendo ampliamente propagada como pseudociencia , generalmente al servicio de una agenda antiabortista .
Al principio del embarazo , los niveles hormonales aumentan, lo que lleva al crecimiento de los senos . [3] La hipótesis propone que si este proceso se altera por un aborto, entonces podrían quedar más células inmaduras, y que estas células inmaduras podrían aumentar el riesgo de cáncer de mama con el tiempo. [4]
La hipótesis del aborto como causa de cáncer de mama ha sido objeto de una amplia investigación científica, y la comunidad científica ha llegado a la conclusión de que el aborto no causa cáncer de mama; [1] [2] y que el cáncer de mama no debería ser una preocupación para las mujeres que están teniendo un aborto espontáneo o considerando la posibilidad de abortar. Este consenso cuenta con el apoyo de importantes organismos médicos, [5] entre ellos la Organización Mundial de la Salud , [6] [7] el Instituto Nacional del Cáncer de los Estados Unidos , [8] [9] la Sociedad Estadounidense del Cáncer , [10] el Congreso Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos , [11] el Colegio Real de Obstetras y Ginecólogos , [12] el Centro Alemán de Investigación del Cáncer , [13] y la Sociedad Canadiense del Cáncer . [14]
Algunos activistas antiabortistas han seguido promoviendo un vínculo causal desacreditado entre el aborto y el cáncer de mama. [5] En los Estados Unidos, han promovido una legislación estatal que en varios estados requiere que los proveedores de atención médica presenten el aborto como una causa de cáncer de mama cuando asesoren a las mujeres que buscan un aborto. [15] Esta intervención política culminó cuando la administración de George W. Bush alteró el sitio web del Instituto Nacional del Cáncer para sugerir que el aborto podría causar cáncer de mama. [16] En respuesta a la preocupación pública sobre esta intervención, el NCI convocó un taller en 2003 que reunió a más de 100 expertos en el tema. Este taller concluyó que, si bien algunos estudios informaron una correlación estadística entre el cáncer de mama y el aborto, [17] [18] [19] la evidencia científica más sólida [20] de grandes estudios de cohorte prospectivos [21] [22] demuestra que el aborto no está asociado con un aumento en el riesgo de cáncer de mama, [23] y que los hallazgos positivos probablemente se debieron a un sesgo de respuesta . [24]
La promoción continua de un vínculo entre el aborto y el cáncer de mama es vista por otros como parte de la estrategia antiabortista "centrada en la mujer" contra el aborto. [25] [26] [27] Los grupos antiabortistas sostienen que están proporcionando información necesaria para el consentimiento informado requerido por ley , [28] una preocupación compartida por algunos políticos políticamente conservadores . [29] La cuestión del aborto y el cáncer de mama sigue siendo objeto de controversia política. [5]
Las principales organizaciones médicas que han analizado datos sobre el aborto y el cáncer de mama han llegado a la conclusión uniforme de que el aborto no causa cáncer de mama. Estas organizaciones incluyen la Organización Mundial de la Salud , el Instituto Nacional del Cáncer de los Estados Unidos , la Sociedad Estadounidense del Cáncer , el Congreso Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos , el Colegio Real de Obstetras y Ginecólogos , el Centro Alemán de Investigación del Cáncer y la Sociedad Canadiense del Cáncer . [6] [11] [12] [13] [14] [23]
Joel Brind , miembro de la facultad del Departamento de Ciencias Naturales del Baruch College , [34] es el principal defensor de la relación entre el aborto y el cáncer de mama ("ABC"). Brind es un firme antiabortista y comenzó a presionar a los políticos con la afirmación de que el aborto causaba cáncer de mama a principios de los años 1990. [35] Brind descubrió que sus esfuerzos de cabildeo no se tomaban en serio porque no había publicado sus hallazgos en la literatura médica revisada por pares. Por lo tanto, colaboró con dos médicos antiabortistas y un estadístico para publicar un artículo en 1996 en el Journal of Epidemiology and Community Health , [36] argumentando que el aborto inducido era un factor de riesgo para el cáncer de mama. [35] El estadístico que colaboró con Brind declaró más tarde sobre sus hallazgos: "Tengo algunas dudas. No creo que el problema se haya resuelto. Cuando estábamos hablando de las conclusiones, él [Brind] quería hacer las declaraciones más contundentes. Traté de moderarlas un poco, pero el Dr. Brind es muy firme en su opinión". [35]
El artículo de Brind fue criticado en el Journal of the National Cancer Institute por ignorar el papel del sesgo de respuesta y por " difuminar la asociación con la causalidad " . [37] La cantidad de atención que recibió el estudio motivó un editorial de advertencia por parte de un editor de JECH. [38] Con la aparición de estudios más amplios que contradecían el hallazgo de Brind, Brind no logró convencer a la comunidad científica de que el aborto causaba cáncer de mama. En 2003, Brind fue invitado al taller del NCI sobre aborto y cáncer de mama, donde fue el único que disintió formalmente del hallazgo del taller de que no existe un vínculo entre los dos. Brind culpa a una conspiración de la falta de apoyo a sus hallazgos, argumentando que el NCI y otras organizaciones médicas importantes están involucradas en un "encubrimiento" con el propósito de "proteger la industria del aborto". [35]
Al principio del embarazo, los niveles de estrógeno , progesterona y estradiol aumentan, lo que lleva al crecimiento de los senos en preparación para la lactancia . Los defensores especulan que si este proceso se interrumpe por un aborto o un aborto espontáneo (antes de la madurez completa (diferenciación) en el tercer trimestre), podrían quedar más células inmaduras que antes del embarazo. Estas células inmaduras podrían quedar expuestas a carcinógenos y hormonas con el tiempo, lo que resultaría en un mayor riesgo potencial de cáncer de mama. Este mecanismo fue propuesto y explorado por primera vez en estudios con ratas realizados en la década de 1980. [39] [40] [41]
El tejido mamario contiene muchos lóbulos (segmentos) y estos contienen lobulillos, que son grupos de células mamarias. Existen cuatro tipos de lobulillos:
Durante el embarazo temprano, los lóbulos de tipo 1 se convierten rápidamente en lóbulos de tipo 2 debido a los cambios en los niveles de estrógeno y progesterona. La maduración al tipo 3 y luego alcanzar la diferenciación completa como lóbulos de tipo 4 requiere un aumento del lactógeno placentario humano (hPL) que ocurre en los últimos meses del embarazo. Según la hipótesis del aborto-cáncer de mama, si un aborto interrumpiera esta secuencia, podría dejar una proporción más alta de lóbulos de tipo 2 que la que existía antes del embarazo. [42] Russo y Russo han demostrado que las células mamarias maduras tienen más tiempo para la reparación del ADN con ciclos celulares más largos , [43] lo que explica el riesgo ligeramente reducido de cáncer de mama para las mujeres que han tenido hijos en comparación con el riesgo base para las mujeres que nunca han concebido y las que han concebido y terminado sus embarazos. [39]
Más tarde, Russo et al. descubrieron que la gonadotropina coriónica humana placentaria (hCG) induce la síntesis de inhibina por el epitelio mamario. [44] [45] Bernstein et al. observaron de forma independiente un riesgo reducido de cáncer de mama cuando se inyectaba hCG a las mujeres para bajar de peso o para el tratamiento de la infertilidad . [46] Contrariamente a la hipótesis ABC, Michaels et al. plantean la hipótesis de que, dado que la hCG desempeña un papel en la diferenciación celular y puede activar la apoptosis , a medida que los niveles de hCG aumentan al principio del embarazo humano, "un embarazo incompleto de corta duración podría impartir los beneficios de un embarazo a término y, por lo tanto, reducir el riesgo de cáncer de mama". [22]
El primer estudio que incluyó estadísticas sobre el aborto y el cáncer de mama fue un estudio amplio en 1957 que examinó los cánceres comunes en Japón. [5] Los investigadores fueron cautelosos a la hora de sacar conclusiones de sus metodologías poco fiables. Durante la década de 1960, varios estudios de Brian MacMahon et al. en Europa y Asia abordaron una correlación entre el aborto y el cáncer de mama. Su artículo de 1973 publicado en el Journal of the National Cancer Institute concluyó de manera incorrecta [5] que "cuando se observó una relación, el aborto se asoció con un aumento, no una disminución, del riesgo". [47] La investigación relevante para el debate actual sobre el aborto basado en la evidencia se centra en estudios de cohorte grandes más recientes , algunos metaanálisis , muchos estudios de casos y controles y varios experimentos tempranos con ratas .
En 1980 , Russo & Russo, del Centro de Cáncer Fox Chase de Filadelfia, llevaron a cabo un estudio en el que examinaban la correlación propuesta entre el aborto y el cáncer de mama. Al analizar los efectos del carcinógeno 7,12-dimetilbenz(a)antraceno (DMBA) en el índice de etiquetado del ADN (ADN-LI) en las yemas terminales (TEB), los conductos terminales (TD) y las yemas alveolares (AB) de ratas Sprague-Dawley en diversas etapas de desarrollo reproductivo, descubrieron que las ratas que habían interrumpido sus embarazos no presentaban un aumento notable del riesgo de cáncer. [39] Sin embargo, descubrieron que el embarazo y la lactancia proporcionaban una medida de protección contra diversas formas de lesiones benignas, como los nódulos alveolares hiperplásicos y los quistes. Aunque los resultados sugerían que las ratas que habían interrumpido sus embarazos podrían estar sujetas a una "incidencia similar o incluso mayor de lesiones benignas" que las ratas vírgenes, no había pruebas que sugirieran que el aborto daría lugar a una mayor incidencia de carcinogénesis. En 1982 se realizó un examen más exhaustivo del fenómeno, que confirmó los resultados. [40] Un estudio posterior en 1987 explicó con más detalle sus hallazgos anteriores. [41] Después de la diferenciación de la glándula mamaria resultante de un embarazo a término de la rata, la tasa de división celular disminuye y la duración del ciclo celular aumenta, lo que permite más tiempo para la reparación del ADN . [41] [43]
A pesar de que los estudios de los Russo encontraron tasas de riesgo similares entre ratas vírgenes y ratas con embarazo interrumpido, su investigación se utilizaría para apoyar la afirmación de que el aborto creó un mayor riesgo de cáncer de mama durante los próximos veinte años. [48] Sin embargo, debido a que las ratas no presentan cáncer de mama de origen natural, la extrapolación de estos resultados al aborto y cáncer de mama humanos se considera dudosa. [35]
Los resultados de los estudios de cohorte prospectivos sobre la relación entre el aborto y el cáncer de mama han sido sistemáticamente negativos. Dichos estudios se consideran más fiables que los estudios retrospectivos y los estudios de casos y controles . [49] [50] La asociación positiva entre el aborto y el riesgo de cáncer de mama observada en los estudios de casos y controles puede explicarse por un sesgo de memoria . [51]
En 1996, Brind et al. publicaron un metaanálisis de 23 estudios que informaban de la existencia de una asociación positiva entre el aborto inducido y el riesgo de cáncer de mama. Los autores estimaron que el riesgo relativo de cáncer de mama entre las mujeres que habían tenido un aborto inducido era de 1,3, en comparación con las mujeres que no habían tenido un aborto. [52] Otros investigadores lo criticaron por múltiples razones, incluidas las acusaciones de que no tenía en cuenta el sesgo de publicación (los estudios positivos tienden a tener más probabilidades de ser publicados). [53] El metaanálisis también fue criticado porque los estudios que incluía eran casi todos estudios de casos y controles, que son susceptibles al sesgo de recuerdo y para los que es difícil seleccionar un grupo de control adecuado . [54]
En 1997, Wingo et al. revisaron 32 estudios sobre la relación entre el aborto y el cáncer de mama y concluyeron que los resultados de los estudios sobre este tema eran demasiado inconsistentes para permitir conclusiones definitivas, tanto para los abortos inducidos como para los espontáneos. [55]
En un análisis de datos de 2004 de 53 estudios en los que participaron 83.000 mujeres con cáncer de mama, no se observó un aumento del riesgo entre las mujeres que habían tenido un aborto inducido o espontáneo. El riesgo relativo de cáncer de mama para las mujeres que habían tenido un aborto espontáneo en este análisis fue de 0,98, y el de las mujeres que habían tenido un aborto inducido fue de 0,93. [56]
Una revisión sistemática y un metanálisis de estudios prospectivos de 2015 no encontraron evidencia suficiente para respaldar una asociación entre el aborto inducido o espontáneo y un mayor riesgo de cáncer de mama. [57]
A finales de los años 1980, los políticos nacionales reconocieron que centrarse en reducir el acceso al aborto no era una estrategia política ganadora. Algunos activistas antiabortistas se volvieron más agresivos y violentos ante el abandono político, lo que culminó con el asesinato del Dr. David Gunn en 1993 y la aprobación de la Ley de Libertad de Acceso a las Entradas de las Clínicas en 1994. Con la acción directa desacreditada, las organizaciones antiabortistas, incluido el Comité Nacional por el Derecho a la Vida , pasaron a la vanguardia del movimiento. Estas se centraron en tácticas legales, incluido el cabildeo contra los abortos tardíos y el acceso a la mifepristona y la exigencia de una legislación basada en el supuesto vínculo ABC. [5] Más recientemente, las organizaciones antiabortistas han recurrido al cabildeo para aumentar los obstáculos al aborto, como el asesoramiento obligatorio , los períodos de espera y la notificación a los padres, [58] y algunos sienten que los defensores antiabortistas tratan a ABC simplemente como otra táctica en su campaña contra el aborto. [26] [27] En los Estados Unidos, los grupos antiabortistas han presentado cada vez más impugnaciones legales al aborto. [59] En 2005, una organización canadiense antiabortista colocó vallas publicitarias en Alberta con grandes cintas rosas y la frase: "Detengan el encubrimiento", en referencia a la hipótesis ABC. [60] La Fundación Canadiense contra el Cáncer de Mama se mostró preocupada por la tergiversación del estado del conocimiento científico sobre el tema. [61]
El enfoque continuo de los grupos antiabortistas en la hipótesis ABC ha fomentado un ambiente político de confrontación. Tanto los defensores del aborto como los científicos han respondido con críticas. [5] [21] [37] Las afirmaciones de los defensores del aborto a veces se denominan pseudociencia . [62] [63] [64] [65]
A finales de los años 1990, varios miembros del Congreso de los Estados Unidos se involucraron en la cuestión del ABC. En una audiencia de 1998 sobre la investigación del cáncer, el representante estadounidense Tom Coburn acusó al Instituto Nacional del Cáncer de engañar al público al publicar datos de forma selectiva. [66] En 1999, poco después de que la Cámara de Representantes debatiera la aprobación de la FDA del fármaco abortivo mifepristona , el representante estadounidense Dave Weldon escribió una carta de "Estimado colega", adjuntando un artículo de John Kindley. [67] En ella, Weldon expresó su preocupación por el hecho de que la mayoría de los estudios indicaban un posible vínculo con el ABC y que la politización estaba "impidiendo que se diera información vital a las mujeres". [29]
A partir de 2019 [actualizar], los materiales de asesoramiento sobre el aborto en Alaska, Kansas, Mississippi, Oklahoma y Texas afirman incorrectamente un posible vínculo entre el aborto y el cáncer de mama, mientras que los materiales de Minnesota informan correctamente que no existe ningún vínculo. [15] También se han introducido leyes similares que exigen notificación en otros 14 estados. [68] Un editor del American Journal of Public Health expresó su preocupación por el hecho de que estos proyectos de ley propongan advertencias que no concuerden con los hallazgos científicos establecidos. [69]
El bioeticista Jacob M. Appel sostiene que las leyes de divulgación obligatoria podrían ser inconstitucionales por razones de " racionalidad ". El parto es significativamente más peligroso que el aborto, datos que no se exigen en ninguna ley de divulgación pero que son necesarios para una comprensión significativa de los riesgos . Según Appel, "si los aproximadamente cincuenta millones de abortos que se han producido en los Estados Unidos desde el caso Roe v. Wade hubieran terminado en partos a término, aproximadamente quinientas mujeres más habrían muerto durante el parto". [70]
En mayo de 2017, el presidente Donald Trump nombró a Charmaine Yoest , activista antiabortista y defensora del vínculo entre el aborto y el cáncer de mama, para el puesto de secretaria adjunta de asuntos públicos en el Departamento de Salud y Servicios Humanos . [71]
El Instituto Nacional del Cáncer (NCI) ha sido blanco de críticas del movimiento antiabortista por las conclusiones presentadas en su sitio web. [5] Un informe del Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental concluyó que en noviembre de 2002 la administración Bush había modificado el sitio web del NCI. El análisis anterior del NCI había concluido que, si bien existían algunas dudas sobre la asociación entre el aborto y el cáncer de mama antes de mediados de los años 90, una serie de estudios importantes y bien considerados habían resuelto la cuestión de manera negativa. La administración Bush eliminó este análisis y lo reemplazó por el siguiente:
[L]a posible relación entre el aborto y el cáncer de mama ha sido examinada en más de treinta estudios publicados desde 1957. Algunos estudios han reportado evidencia estadísticamente significativa de un mayor riesgo de cáncer de mama en mujeres que han tenido abortos, mientras que otros simplemente han sugerido un mayor riesgo. Otros estudios no han encontrado un aumento del riesgo entre las mujeres que han tenido un embarazo interrumpido. [16]
Esta alteración, que sugería que existía incertidumbre científica sobre la cuestión del aborto inducido, dio lugar a un editorial en The New York Times que la describía como una "distorsión flagrante" y a una carta al Secretario de Salud y Servicios Humanos de miembros del Congreso. [16] [72] En respuesta a la alteración, el NCI convocó un taller de consenso de tres días titulado Eventos reproductivos tempranos y cáncer de mama, del 24 al 26 de febrero de 2003. El taller concluyó que el aborto inducido no aumenta el riesgo de cáncer de mama de una mujer y que la evidencia de esto había sido bien establecida. [23] Posteriormente, el director de investigación epidemiológica de la Sociedad Americana del Cáncer declaró: "[e]ste asunto ha sido resuelto científicamente... Este es esencialmente un debate político". [16]
Brind fue el único asistente al taller que presentó una opinión disidente como informe minoritario criticando las conclusiones. [73] Sostiene que la evidencia y los hallazgos del taller fueron excesivamente controlados por sus organizadores y que el tiempo asignado fue demasiado corto para una revisión exhaustiva de la literatura. [73]
En enero de 2000, Amy Jo Kjolsrud (de soltera Mattson), una consejera antiabortista, demandó a la Clínica de Mujeres Red River en Fargo , Dakota del Norte, alegando publicidad engañosa. [74] La demanda, Kjolsrud v. MKB Management Corporation , alegó que la clínica estaba engañando a las mujeres al distribuir un folleto que citaba una hoja informativa del Instituto Nacional del Cáncer sobre la hipótesis ABC. El folleto decía:
Los activistas antiabortistas afirman que el aborto aumenta el riesgo de desarrollar cáncer de mama y pone en peligro la maternidad en el futuro. Ninguna de estas afirmaciones está respaldada por investigaciones médicas ni por organizaciones médicas establecidas. [75] (énfasis en el original)
El juicio se había programado inicialmente para el 11 de septiembre de 2001, pero se retrasó como consecuencia de los ataques terroristas . El 25 de marzo de 2002 comenzó el juicio. Después de cuatro días de testimonios, el juez Michael McGuire falló a favor de la clínica. [75]
Linda Rosenthal , abogada del Centro de Derechos Reproductivos , calificó la decisión como un rechazo a las "tácticas de miedo". [63] John Kindley, uno de los abogados que representa a Kjolsrud, destacó el "derecho del individuo a la autodeterminación". [76] Kindley también escribió un artículo en Wisconsin Law Review en 1998 que esbozaba la viabilidad de las demandas por mala praxis médica basadas en no informar a las pacientes que estaban considerando abortar sobre la hipótesis ABC. [67]
La decisión fue apelada y el 23 de septiembre de 2003 la Corte Suprema de Dakota del Norte dictaminó que Kjolsrud no tenía legitimidad y confirmó la decisión del tribunal inferior que desestimó la acción. [77] La apelación decía que Kjolsrud no había leído los materiales y que después de que se presentó la demanda, los folletos se actualizaron para refutar el vínculo con el cáncer de mama, citando al Instituto Nacional del Cáncer . [77]
Por el contrario, el aborto se asocia con un mayor riesgo de carcinomas de mama. La explicación de estos hallazgos epidemiológicos no se conoce, pero el paralelismo entre el modelo de carcinoma mamario de rata inducido por DMBA y la situación humana es sorprendente. [...] El aborto interrumpiría este proceso, dejando en la glándula estructuras indiferenciadas como las observadas en la glándula mamaria de la rata, lo que podría hacer que la glándula vuelva a ser susceptible a la carcinogénesis.
las mujeres después de un aborto espontáneo o inducido.
El aborto inducido no está asociado con un aumento del riesgo de cáncer de mama.
Su estudio respaldó la teoría de que los cambios estructurales en el tejido mamario son responsables del efecto protector duradero del embarazo a término. Observaron que el aborto dejaba a las ratas muy susceptibles a desarrollar cáncer, pero que las ratas abortadas "tenían
el mismo riesgo
que los animales vírgenes tratados con el carcinógeno" (la cursiva es mía). Sin embargo, durante las dos décadas siguientes, sus hallazgos se citarían repetidamente como evidencia de que el embarazo inicia un proceso de cambio en los senos que, cuando se detiene mediante el aborto, pone a las ratas hembras (y, por lo tanto, a los humanos) en mayor riesgo de cáncer que aquellas que nunca habían estado embarazadas.
Los estudios de cohorte y los estudios que utilizaron registros para determinar el historial de abortos no han encontrado un mayor riesgo... Los investigadores generalmente consideran que las conclusiones de los estudios de cohorte son más sólidas que las de los estudios de casos y controles.
Dos estudios de cohorte recientes y de gran tamaño, que son menos susceptibles al sesgo, mostraron protección o ningún efecto sobre el riesgo de cáncer de mama a partir de un aborto inducido.
A pesar de la ampliación y expansión del movimiento pro-choice, sigue habiendo una prohibición casi total del aborto y una cantidad agravante de pseudociencia en el aire. Cuando los investigadores de la Universidad Johns Hopkins examinaron una gran cantidad de estudios sobre el aborto y la salud mental, los realizados con los más altos estándares revelaron que había muy pocas, si es que había alguna, consecuencias negativas para la salud mental de abortar. ... A pesar de esto, escuchamos constantemente que los abortos conducen a problemas de salud mental. Dos veces en la última semana, también nos hemos topado con el insidioso mito de que el aborto causa cáncer de mama debido a los cambios hormonales resultantes.
Sus obras de no ficción abarcan la ciencia, la salud y un enfoque basado en la evidencia para abordar los problemas de las mujeres.