Discusión:Disposición de líneas

Configuraciones

¿Cuál es la relación entre una disposición de líneas y una configuración proyectiva ? -- Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 12:38 22 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Creo que sería útil añadir una breve explicación a ambos artículos y hacer enlaces cruzados. -- Saludos, Steelpillow ( Discusión ) 13:03 22 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Arrangement of lines (Disposición de líneas) . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó etiqueta a http://biogeometry.duke.edu/pubs-pankaj/surveys/arrangement-survey.ps.gz{{dead link}}
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20101104182509/http://www.cs.uwaterloo.ca/~tmchan/lev2d_7_7_99.ps.gz a http://www.cs.uwaterloo.ca/~tmchan/lev2d_7_7_99.ps.gz

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 14:17 9 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Arrangement of lines (Disposición de líneas) . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20110629133358/http://www.inf.ethz.ch/personal/christt/line_arrangements.php a http://www.inf.ethz.ch/personal/christt/line_arrangements.php

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 18:59, 15 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Sección de definición

El artículo parece muy bien hecho, como se podría esperar de un editor que ha publicado en este campo. Lamentablemente, no tengo tiempo en este momento para hacer una buena reseña. Pero en la sección de definiciones,

• Parece que hay pocas citas: ¿ninguna para la definición en sí?
• Podría haber más explicaciones sobre los conceptos y/o enlaces wiki. ¿Quizás un diagrama para ilustrar los conceptos?
• Como sección introductoria, la sección de definición utiliza conceptos de nivel bastante alto que pueden desconcertar a los lectores que tienen un conocimiento de geometría del tema de secundaria. Por ejemplo, podrían preguntarse qué es un polígono convexo ilimitado y, si hacen la asociación de eso con lo que estás hablando, ¿cómo es que una cuña del plano que se extiende hasta el infinito se considera siquiera un polígono?

Construir una transición pedagógica desde un problema de apariencia elemental a una comprensión de vanguardia suele ser difícil, pero la sección de introducción podría beneficiarse de un poco más de rampa de acceso. 19:23, 29 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]{{u|Mark viking}} {Talk}

Todo el primer párrafo y sus tres viñetas incrustadas tienen una sola fuente, porque esa fuente era adecuada para esas definiciones. Si crees ^[1] que ^[1] agregar ^[1] muchos ^[1] fnords ^[1] daría a los lectores ^[1] una sensación cálida ^[1] y agradable ^{[ 1],} entonces ^[1] supongo ^{[1] que} podríamos repetir ^[1] esa nota a pie de página ^[1] varias ^[1] veces. ^[1] — David Eppstein ( discusión ) 21:35 29 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Ejemplos de imágenes

Hola @David Eppstein, agradezco todas las maravillosas imágenes que creas para WP. Para los lectores más elementales, sugiero que se edite la primera imagen de modo que haya un ejemplo de disposiciones isomorfas y se haga una pequeña edición de esa disposición para que no sea isomorfa. Esto hará que quede más claro para los lectores que no se han topado con el isomorfismo.

"Se dice que dos disposiciones son isomorfas o combinatoriamente equivalentes si existe una correspondencia que preserva los límites uno a uno entre los objetos en sus complejos celulares asociados".

Entonces esta cita puede indicar que la imagen es expositiva.

Además, el título actual de la primera imagen no tiene sentido para un lector nuevo que nunca ha visto la palabra simplicial. ¿Estaría bien algún texto en azul? Czarking0 ( discusión ) 15:06 2 jun 2024 (UTC) [ responder ]

La primera imagen fue creada con un propósito diferente: muestra un cuadrángulo completo y un cuadrilátero completo respectivamente, pero también muestra la diferencia entre disposiciones simples y disposiciones no simples, una distinción que creo que puede ser más fundamental que el isomorfismo en este caso.

El epígrafe describe dos términos definidos en este mismo artículo. — David Eppstein ( discusión ) 16:43 2 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Aplicaciones prácticas

Me pregunto si este artículo debería incluir algunos ejemplos prácticos de cómo se utiliza la "disposición de líneas" en gráficos de computadora y robótica. Por ejemplo, gráficos de computadora:

• Representación y trazado de rayos: en el trazado de rayos , un algoritmo traza la trayectoria de la luz en forma de líneas (rayos) para simular la forma en que la luz interactúa con los objetos. La disposición de las líneas ayuda a determinar de manera eficiente las intersecciones y a representar escenas realistas.
• Eliminación de líneas ocultas: en el modelado y renderizado 3D , se utilizan disposiciones de líneas para determinar qué bordes de un objeto 3D son visibles y cuáles están ocultos desde la perspectiva del observador. Esta técnica mejora la claridad y el realismo de la imagen renderizada.

Robótica:

• Planificación de rutas: en robótica, se necesitan disposiciones de líneas para planificar rutas, cuando el robot debe navegar a través de un entorno con obstáculos. Los sensores del robot suelen detectar líneas que representan paredes u otras barreras, y se necesitan algoritmos eficientes para encontrar una ruta sin colisiones.
• Planificación del movimiento: para los brazos robóticos, especialmente en la fabricación, las disposiciones de línea ayudan a determinar la secuencia de movimientos necesarios para evitar colisiones y lograr un posicionamiento preciso del efector final.

No soy un experto en matemáticas ni en estas aplicaciones (por lo que no estoy seguro de la relevancia de esto para el tema), pero pensé que lo dejaría ahí por si pudiera ser útil. Esculenta ( discusión ) 14:52 19 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Por un lado, las situaciones que usted describe son tridimensionales, pero los arreglos discutidos en este artículo son bidimensionales. Y las alusiones vagas a problemas prácticos vagamente relacionados son demasiado comunes en la literatura de investigación, pero no son útiles aquí. Entiendo que la principal conexión práctica es a través de la dualidad punto-línea, como ya se mencionó brevemente en relación con un problema práctico, el cálculo del estimador de Theil-Sen . — David Eppstein ( discusión ) 18:23, 19 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Entendí las disposiciones en 2D. ¿Qué tal la dualidad punto-línea y los diagramas de Voronoi?

En geometría computacional, las disposiciones de líneas se utilizan en la construcción y optimización de diagramas de Voronoi, que se utilizan ampliamente para el análisis espacial en sistemas de información geográfica (SIG) y gráficos de computadora. Por ejemplo, los algoritmos para construir diagramas de Voronoi a menudo utilizan disposiciones de líneas para administrar y dividir el espacio de manera eficiente, optimizando tareas como consultas de vecino más cercano e indexación espacial . Esculenta ( discusión ) 05:13 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]

¿En qué sentido crees que "se utilizan los arreglos de líneas en la construcción y optimización de los diagramas de Voronoi"? ¿"Se utilizan", cómo? ¿Cuál es la fuente publicada que indica que se utilizan de esta manera? — David Eppstein ( discusión ) 05:39 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Como ejemplo, doi :10.1007/BF01840357. El algoritmo de línea de barrido de Fortune utiliza disposiciones de línea para gestionar el estado de la "línea de playa" (una colección de arcos parabólicos que cambia dinámicamente) y manejar eventos de manera eficiente durante el barrido. Este proceso puede verse como la gestión de las intersecciones y disposiciones de líneas y parábolas, lo que está directamente relacionado con el estudio de las disposiciones de línea. Esta conexión entre las disposiciones de línea y los diagramas de Voronoi ayuda a optimizar las consultas de vecino más cercano y la indexación espacial, y demuestra una aplicación práctica de las disposiciones de línea en la geometría computacional. (algunas notas aquí). Esculenta ( discusión ) 15:27 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]

¿Eres una IA? Estás escribiendo palabras técnicas en un orden que sugiere que tienen algún significado que no está presente en las fuentes que citas. No hay disposiciones de líneas en la línea de playa. Es el límite de una unión de parábolas. — David Eppstein ( discusión ) 18:54 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Mi error, confundí la disposición de líneas con el límite de una unión de parábolas, gracias por la corrección. Esculenta ( discusión ) 19:36 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

Esta reseña se ha incluido en Discusión:Disposición de líneas/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Nominador: David Eppstein  ( charla  · contribuciones ) 02:48, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Crítico: Electrou  ( charla · contribuciones ) 09:50, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El artículo es claro y conciso, no se trata de una investigación original ni de plagio, sigue las pautas del Manual de estilo, contiene fuentes confiables y citas en línea. Creo que debería tener un buen estatus de artículo.

@ Electrou : Gracias, pero ¿debería esperar una revisión detallada? El breve texto anterior no cumple con los estándares esperados de profundidad y verificación de fuentes para una revisión y tampoco ha seguido los pasos posteriores a la revisión de Wikipedia:Good article nominations/Instructions . Como esta parece ser su primera revisión de GA, ¿quizás Wikipedia:Good article mentorship sería útil? — David Eppstein ( discusión ) 21:35, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí Electrou (antes Susbush) ( discusión ) 18:43 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario : ¿Estás pensando en revisar esto? Porque otras personas estarían dispuestas a revisarlo si tú no lo haces. DoctorWhoFan91 ( discusión ) 05:54 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Crisco 1492

• Según WT:GAN, me haré cargo de esta revisión. Como advertencia, no esperen comentarios exhaustivos, ya que no soy un experto en matemáticas. —  Chris Woodrich ( discusión ) 16:48, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Revisión de imágenes

• File:Complete-quads.svg menciona los quads, pero no la participación de las líneas. Esto puede resultar confuso (bueno, para mí es confuso) para los lectores no especializados que hagan clic en el archivo. La licencia parece correcta.
  • ¿Te refieres a la página de descripción de la imagen? WP:GACR solo analiza las licencias y los subtítulos. La página de descripción de la imagen también proporciona un enlace a Complete quadrangle , que explica la participación de las líneas para los lectores que hacen clic. Si un lector hace clic una vez, no hace clic una segunda vez y no ve directamente las líneas en la imagen, no estoy seguro de qué más hacer. — David Eppstein ( discusión ) 03:53, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
    • Tienes razón en que el vínculo entre el cuadrángulo y las líneas está implícito. Dicho esto, como estamos usando la imagen para ilustrar líneas, no cuadrángulos, y aunque el título del artículo señala el valor de la disposición, la descripción de la imagen actualmente no respalda este punto. Esto habla de MOS:IMAGEREL , que es parte de GACR. Agregar "el cuadrángulo completo ofrece una disposición simple de líneas, mientras que el cuadrilátero completo ofrece una disposición simple de líneas" ayudaría a hacer explícita la relevancia. —  Chris Woodrich ( discusión ) 00:20, 3 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Archivo:Decagon simplicial arrangement.svg - Se ve bien
• Archivo:Teorema del triángulo de Roberts n=7.svg - Se ve bien
• Archivo:17KobonDreiecke.svg - No creo que PD simplemente lo cubra. El debate sobre el umbral de originalidad en Alemania en Commons señala que algunas cosas, como una mesa de patio de base triangular, atraen derechos de autor; en consecuencia, el TOO puede ser bastante bajo. Si esto fue creado por un usuario, lo ideal sería que tuviera una licencia CC.
  • El enlace que proporcionas dice que "el efecto estético del artículo sólo puede proporcionar una base para la protección de los derechos de autor en la medida en que no esté determinado por el propósito utilitario del artículo". La única parte de esta figura que no está determinada por el propósito utilitario de describir una construcción matemática (la solución del problema del triángulo de Kobon de 17 líneas ) es la elección del color que se utilizará para sombrear los triángulos. — David Eppstein ( discusión ) 03:53 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    • ¿Existe una única solución de 17 líneas para este problema? Si no, un argumento estrictamente utilitarista no tiene mucho peso. Observo, por ejemplo, que la solución de cinco líneas y cinco triángulos de nuestro artículo sobre el problema del triángulo de Kobon se presenta en dos formas, con ángulos ligeramente diferentes y una con segmentos de línea en lugar de líneas. Esto habla de la posibilidad de un elemento creativo más allá del color. —  Chris Woodrich ( discusión ) 00:20 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]
• Archivo:Tiling Dual Semiregular V4-8-8 Tetrakis Square.svg - Se ve bien
• Archivo:Tiling Dual Semiregular V4-6-12 Bisected Hexagonal.svg - Se ve bien
• Archivo:Tiling Regular 3-6 Triangular.svg - Se ve bien
• Archivo:Pappos pseudo.svg - La licencia se ve bien
• Archivo:Ageev 5X circle graph.svg - Se ve bien, aunque mi primera impresión fue una representación de "red de cosas" de especies y sus interrelaciones... aunque veo que el título menciona cinco colores, pero yo solo veo uno. ¿Es esto deliberado?
  • Más o menos. El objetivo de esta construcción no era tanto encontrar algo que se pudiera colorear con cinco colores (eso sería cierto para cualquier disposición sin tres arcos que se cruzaran entre sí), sino más bien encontrar algo que no tuviera forma de colorearse con cuatro colores. No es fácil representar "no se puede colorear con cuatro colores". Mostrarlo con cinco colores no debería ser suficiente para convencer a nadie de que es imposible tener menos colores.
• No es un criterio de GA, pero creo que la explicación definitivamente se beneficiaría de algún tipo de animación. File:Missing Square Animation.gif ofrece un excelente ejemplo de lo que se podría hacer con animaciones.
  • Tengo muy poca experiencia o software disponible para crear animaciones. Me siento mucho más cómodo con imágenes fijas y vectoriales en formato SVG. Y no creo que Wikimedia pueda manejar SVG animados. Pero creo que la única descripción que implica que algo cambie con el tiempo es la parte sobre el algoritmo de construcción incremental. ¿Es eso a lo que te referías? Si alguien ya ha subido una animación adecuada, estaré encantado de incluirla.
    • O incluso las definiciones (una línea, dos líneas que se cruzan, líneas que forman una celda). Pero como dije, es algo "bueno de tener". —  Chris Woodrich ( discusión ) 14:16 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Reseña en prosa

• Como mencioné en WP:GAN, la introducción es inadecuada para explicar todos los elementos del tema del artículo. Como no soy un experto en matemáticas, no puedo ayudar con eso, pero haciendo referencia a ejemplos de AF como Paridad de cero y Algoritmo euclidiano , la introducción debería ser lo suficientemente simple como para que incluso un tonto como yo pueda entender la esencia. Entonces, por ejemplo, recomendaría incluir las categorías principales de disposición de líneas, una descripción general de las disposiciones no euclidianas en comparación con las euclidianas, etc. Dado que esto significaría una introducción completamente nueva, no voy a revisar el texto todavía.
• En general, para ayudar al lector común, agregaría más enlaces al texto. Por ejemplo, polígono puede ser una palabra común, pero dado que es parte del meollo de esta definición, un enlace definitivamente será beneficioso. Otros enlaces beneficiosos incluyen segmentos de línea, rayos, vértice, región convexa,
  • "Vértice" no es una palabra. El singular de vértices es vértice. Dejando de lado la obsesión, se agregaron enlaces wiki. — David Eppstein ( discusión ) 23:51 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]
• Intuitivamente, está bien en un diario, pero probablemente no en Wikipedia.
  • ¿Tienes una redacción similarmente concisa que reemplace a "la siguiente descripción tiene como objetivo apelar a la intuición visual del lector, pero no es matemática rigurosa"? — David Eppstein ( discusión ) 23:51, 2 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
    • No. Sin embargo, creo que intuitivamente entraría en la categoría de palabras que se refieren a la parte de la MOS que se refiere a la observación. Si se omitiera el adverbio, ¿sería perjudicial para la definición? —  Chris Woodrich ( discusión ) 00:22 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]
      • Si crees que esta parte es una definición matemática, en lugar de una intuición para ayudarte a entender la definición que viene a continuación, entonces esta palabra ha fallado en su propósito. Pero "intuición" o formas variantes de la misma palabra es de hecho un término técnico estándar para esta parte de una explicación matemática; véase, por ejemplo, este artículo académico titulado "explicaciones intuitivas en la educación matemática". (No debe confundirse con intuicionismo ). Google Scholar tiene casi 7000 resultados para "intuición matemática", incluidos 145 en los que esa frase es parte del título. — David Eppstein ( discusión ) 01:14, 3 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
        • No dije que lo viera como parte de la definición. Mi preocupación era que el uso del adverbio pudiera entenderse como "indicar puntos de vista interpretativos particulares", según la redacción de la sección MOS que cité. Refiriéndome a cada uno de los actuales FAs de matemáticas, no veo la palabra en ninguna de sus formas utilizadas en la voz de Wikipedia. La veo en títulos de libros y citas de otras obras. En consecuencia, creo que es mejor pedir una segunda opinión sobre el uso de este adverbio. —  Chris Woodrich ( discusión ) 01:25, 3 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
          • De todos modos, dado que esta palabra parece transmitir la impresión incorrecta e involuntaria de que está expresando una opinión sobre el contenido, en lugar de transmitir el significado pretendido de que el texto siguiente es informal y tiene como objetivo hacer que la parte formal que sigue sea más fácil de entender, he reescrito esa parte para llamarla "un experimento mental informal". Es más prolijo, pero tal vez provoque menos malentendidos de ese tipo. — David Eppstein ( discusión ) 01:27 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]
            • Tal vez. Voy a señalar aquí que, cuando consulté la fuente citada, vi que Grunbaum no utiliza ese experimento mental. Identifica en la página 2 que el material que se está tratando es lo suficientemente fácil para un estudiante de posgrado, lo que explica por qué pasa directamente a las definiciones de la página 4. Como tal, tal como está actualmente, el experimento mental no está proporcionado explícitamente por una fuente. Se desprende de lo que indican las fuentes y, por lo tanto, creo que todavía cumple con el criterio 2b. ("Todo el contenido que pueda cuestionarse razonablemente, excepto los resúmenes de la trama y lo que resume el contenido citado en otra parte del artículo, debe citarse a más tardar al final del párrafo") —  Chris Woodrich ( discusión ) 01:42, 3 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

              No estoy seguro de poder ayudar en esto, pero ¿podría ayudar la frase "a grandes rasgos"? Aunque no me importa usar "intuitivamente" o "por intuición" para decir algo informal, como un experimento mental. Dedhert.Jr ( discusión ) 02:13 4 nov 2024 (UTC) [ responder ]

              Creo que "aproximadamente" o incluso "aproximadamente" se ajusta mejor a la letra de la MOS. —  Chris Woodrich ( discusión ) 12:15 4 nov 2024 (UTC) [ responder ]

              Tal vez, pero creo que ambas son una distorsión del significado pretendido. — David Eppstein ( discusión ) 17:50 4 nov 2024 (UTC) [ responder ]

• del arreglo son puntos aislados que pertenecen a dos o más líneas, donde esas líneas se cruzan entre sí. ¿Vale la pena incluir la palabra "intersección" en alguna parte, o tiene una definición en matemáticas que realmente no se ajusta a este contexto?
  • Si ya has formalizado las líneas como ciertos conjuntos de puntos, entonces sí, cada vértice es el único elemento del conjunto de puntos formado por la intersección de dos líneas. A menudo se omite el paso de pasar de un conjunto de un elemento al miembro único del conjunto y la gente dirá que un punto es la intersección de dos líneas, pero ese lenguaje es un poco descuidado. Y no es necesario utilizar conjuntos: es posible y en muchos casos útil pensar en las líneas como objetos indivisibles y pensar en la incidencia punto-línea como una relación binaria en lugar de como una pertenencia a un conjunto. — David Eppstein ( discusión ) 23:56 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]
• finito localmente : según WP:EMPHASIS , no deberíamos agregar cursiva para enfatizar. Los ejemplos anteriores eran palabras como palabras, mientras que este no es una definición.
  • Se pretendía que fuera una definición: una disposición localmente finita se define, en la siguiente cláusula de la oración, como una disposición "en la que cada subconjunto acotado del plano puede ser atravesado sólo por un número finito de líneas". — David Eppstein ( discusión ) 23:58 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]
    • Después de pensarlo un poco, cambié la redacción para que quedara más claro que se trata de una definición. — David Eppstein ( discusión ) 05:37 5 nov 2024 (UTC) [ responder ]
• La misma clasificación de puntos y las mismas formas de clases de equivalencia se pueden utilizar para arreglos infinitos pero localmente finitos , en los que cada subconjunto acotado del plano puede ser atravesado sólo por un número finito de líneas, aunque en este caso las celdas no acotadas pueden tener un número infinito de lados. - Puede ser más fácil de leer si se divide en al menos dos oraciones
  •  Hecho - David Eppstein ( discusión ) 00:00, 3 de noviembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• El estudio de los arreglos fue iniciado por Jakob Steiner , quien demostró los primeros límites en el número máximo de características de diferentes tipos que un arreglo puede tener. - ¿Cuándo? ¿Cuánto tiempo han sido discutidas las propiedades del arreglo lineal por los matemáticos? Su referencia tiene un año, pero no se menciona nada en el texto actual. Puede que no tengamos una sección completa de historia como el algoritmo de Euclides , pero es bueno tener una idea aproximada de cómo surgió y se desarrolló el discurso.
  • Se trasladó a una nueva sección de breve historia al final del artículo y se amplió allí, abordando también el problema del "tal vez" que planteas en la verificación aleatoria a continuación. — David Eppstein ( discusión ) 01:44, 3 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Cualquier disposición se puede rotar para evitar líneas paralelas al eje, sin cambiar su número de celdas. - ¿Es necesaria esa coma?
  • Creo que es opcional, pero en su lugar eliminé la cláusula que sigue porque no creo que sea necesaria. — David Eppstein ( discusión ) 01:49 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]
• Rayos infinitos hacia abajo: no estoy seguro de entenderlo. Si un rayo es en sí mismo infinito, ¿cómo puede tener dirección? ¿O "hacia abajo" significa otra cosa en este contexto?
  • Todos los rayos son infinitos, por lo que escribirlo de esa manera era redundante. De todos modos, lo edité para aclararlo. — David Eppstein ( discusión ) 01:49 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]
• Nuevamente, este límite en el peor de los casos se logra para arreglos simples. - No me gusta esto. Usas "límite" para el límite de celda arriba, pero aquí estamos hablando de bordes. Además, "nuevamente" y "peor de los casos" parecen más un lenguaje de ensayo que de Wikipedia. ¿Sería correcto algo como "Se logra un valor de como máximo ${\displaystyle n^{2}}$ en arreglos simples"?
  • Creo que "alcanzado" es quizás más idiomático que "logrado". Pero de todos modos, reescribí esta oración de "otra vez" de manera mucho más simple: "Los arreglos simples tienen exactamente los bordes". — David Eppstein ( discusión ) 01:53 3 nov 2024 (UTC) [ responder ] ${\displaystyle n^{2}}$
• El mejor límite superior... el mejor límite inferior: ¿cómo se supone que los límites son "mejores" (o peores, como se indicó anteriormente)?
  • Añadí la palabra "conocido" para dejar más claro que esto refleja nuestro estado de conocimiento en lugar de alguna noción de que es matemáticamente imposible de mejorar. De todos modos, un límite es mejor cuando está más cerca de lo que limita. Por lo tanto, un límite superior es mejor cuando es más pequeño que algún otro límite superior, y un límite inferior es mejor cuando es más grande que algún otro límite inferior. Pero usar palabras de tipo mínimo/máximo en alternancia tiende a ser un poco confuso, por lo que no quería decir "el límite superior menos conocido" y "el límite inferior más grande conocido", especialmente cuando están tan cerca de frases como el límite superior más pequeño y el límite inferior más grande que tienen un significado diferente y más técnico. — David Eppstein ( discusión ) 05:42, 5 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Estoy viendo otros usos de "límite" para máximos y mínimos. Nuevamente, dado el uso de "límite" para referirse también al límite de la celda, me pregunto si una redacción alternativa podría ser más fácil de seguir.
  • Realmente no hay ninguna frase alternativa para el límite superior o el límite inferior que se me ocurra ahora mismo. — David Eppstein ( discusión ) 05:51 5 nov 2024 (UTC) [ responder ]
• Por Melchior (1940): según WP:PAREN , las referencias entre paréntesis han quedado obsoletas. Sé que, en sentido estricto, esto es más una "mención" que una referencia entre paréntesis, pero tal vez "por Eberhard Melchior en 1940" funcionaría mejor.
  • Vale, pero he conservado el enlace wiki interno del artículo a la referencia sobre "1940". — David Eppstein ( discusión ) 05:51 5 nov 2024 (UTC) [ responder ]
• Otra cita entre paréntesis en #Triángulos en arreglos
  • En este caso, es más evidente que se trata de un texto de artículo, no de una cita, porque hay una nota al pie de la misma referencia (la cita real) al final de la misma oración. Pero no estoy convencido de que los nombres de los autores y las fechas sean necesarios en el texto del artículo, así que los eliminé. — David Eppstein ( discusión ) 05:51 5 nov 2024 (UTC) [ responder ]
• El número mínimo de triángulos es n-2, según el teorema de triángulos de Roberts. - Parece que esto podría expresarse con más claridad.
  • No estoy seguro de qué es lo que no está claro aquí. Para los arreglos euclidianos, cada arreglo debe tener al menos n-2 triángulos, y existen arreglos con exactamente n-2 triángulos. Por lo tanto, el mínimo es n-2, en lugar de algún otro número. Esto contrasta con las dos oraciones anteriores, que afirmaban lo mismo para los arreglos proyectivos pero con n en lugar de n-2. — David Eppstein ( discusión ) 05:55, 5 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
• En el caso de los arreglos no simples, el número máximo de triángulos es similar, pero más estrechamente acotado. No entiendo qué implica "más estrechamente acotado" en esta situación. Una pequeña aclaración podría ayudar.
  • Ya no estoy seguro de lo que se suponía que significaba eso. Los límites no son más estrictos que en el caso simple. De todos modos, expresé los límites de los tres artículos citados de manera más explícita. — David Eppstein ( discusión ) 06:57 6 nov 2024 (UTC) [ responder ]
• Para algunos valores de n, pero no para todos: un lector común puede pensar que n y n(n-2)/3 son parte de la misma ecuación. Sería útil reformular esta oración.
  •  Hecho - David Eppstein ( discusión ) 06:57, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Otro paréntesis en #Multigrids y mosaicos de rombos
  • Reescrito, menos por el paréntesis y más por la extraña capitalización del nombre de De Bruijn al comienzo de una oración. — David Eppstein ( discusión ) 07:00, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
• familias de líneas paralelas esta construcción simplemente da el mosaico cuadrado familiar del plano, y para tres familias de líneas en ángulos de 120 grados entre sí (que forman un mosaico trihexagonal) esto produce el mosaico romboidal - "simplemente" y "familiar" podrían eliminarse sin afectar el significado
  •  Hecho Adverbios debidamente evitados. - David Eppstein ( discusión ) 07:03, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Construir un arreglo significa, dada como entrada una lista de las líneas en el arreglo, calcular una representación de los vértices, aristas y celdas del arreglo junto con las adyacencias entre estos objetos, por ejemplo, como una lista de aristas doblemente conectadas. - Podría ser más fácil de analizar si se separa en dos oraciones.
  •  Hecho - David Eppstein ( discusión ) 07:33, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Debido al teorema de la zona, ¿es una relación causal, como lo implica debido, o es esto según el teorema de la zona?
  • En realidad, es el análisis el que utiliza el teorema de zona, no el algoritmo en sí. Reescrito con esta referencia más adelante. — David Eppstein ( discusión ) 07:33, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Sin embargo, los requisitos de memoria de este algoritmo son altos, por lo que puede ser más conveniente informar todas las características de un arreglo mediante un algoritmo que no mantenga todo el arreglo en la memoria a la vez. - Dado que este artículo es de 1989, ¿sigue siendo aplicable la afirmación sobre los requisitos de memoria?
  • Estoy seguro de que depende de la aplicación. Es más una cuestión de cómo se escala que de números absolutos. Si por alguna razón quisieras calcular arreglos con millones de líneas, el tiempo podría seguir siendo posible, pero el espacio para calcular todo el arreglo no lo sería. Pero la afirmación de que es "más conveniente" y "más eficiente" es una especie de editorialización inapropiada (creo que más que algunas de las otras de las que te quejaste antes), así que la reemplacé por una declaración más objetiva simplemente sobre que el espacio es menor. — David Eppstein ( discusión ) 07:33, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Pero el problema general sigue abierto. - cita requerida
  • Es un poco difícil encontrar una fuente negativa (este problema aún no se ha resuelto), pero agregué una referencia de 2020 que indica que aún está abierta, mucho más reciente que las otras referencias en esta parte. Sin embargo, es una tesis de maestría, a la que podrías objetar. — David Eppstein ( discusión ) 07:43, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
• La disposición de pseudolíneas y las disposiciones de líneas hiperbólicas están en negrita, lo que realmente no coincide con el resto de la discusión en el artículo.
  • En el caso de las líneas hiperbólicas, creo que esto es justo y lo puse sin negrita. Pero la pseudolínea redirige a esta sección; consulte Wikipedia:Manual de estilo/Formato de texto § Términos del título del artículo "Esto también se hace en la primera aparición de un término (comúnmente un sinónimo en el encabezado) que redirige al artículo o una de sus subsecciones, ya sea que el término aparezca en el encabezado o no". La frase completa "disposición de pseudolínea" está en negrita en lugar de solo "pseudolínea" porque no tiene mucho sentido hablar de una curva como una pseudolínea fuera del contexto de un sistema de otras curvas con las que forma una disposición de pseudolínea. — David Eppstein ( discusión ) 07:48, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Otra referencia entre paréntesis en #Disposiciones de líneas no euclidianas
  • ¿En el pie de foto? En realidad no es una referencia (ninguno de los pies de foto tiene referencias actualmente), solo una descripción textual del contexto del que proviene esta disposición. En este contexto, tiene menos sentido expandirlo a una forma más larga y sin paréntesis simplemente para evitar el texto entre paréntesis porque algunos editores estaban molestos con los artículos que formateaban sus referencias entre paréntesis en lugar de notas al pie y acordaron desaprobar esa sintaxis para las referencias reales en una RfC que estaba en una página de discusión sobre cómo formatear las referencias (no la MOS sobre cómo escribir el texto de un artículo). Los pies de foto deben ser concisos. ¿Tal vez tengas una forma igualmente concisa de decir lo mismo con una sintaxis diferente?

Revisión de la fuente

• Veo que cita cuatro de sus propias publicaciones. Dada la cantidad de referencias a otros matemáticos, así como el hecho de que el artículo se basa predominantemente en su trabajo, no creo que esto contradiga el WP:COI .
  • Gracias. Intento no citar mis propias publicaciones cuando basta con otra cosa, pero no estoy seguro de que sea así en este caso. El libro de E/Falmagne/Ovchinnikov es el más reemplazable, pero ni siquiera en este caso sé dónde encontrar una discusión similar sobre las diversas definiciones de pseudolíneas (excepto una entrada de blog también mía sobre el mismo tema, en la que basé ese contenido en el libro, y trato con más fuerza de evitar citar mi blog). — David Eppstein ( discusión ) 07:56 6 nov 2024 (UTC) [ responder ]
• Todas las referencias en #Algoritmos tienen al menos veinte años. Dado el énfasis en las matemáticas asistidas por computadora en esta sección y los avances en computación en este período de tiempo (según una búsqueda rápida en Google, mi torre tiene más de diez mil veces más flops que un CRAY-1), sería beneficioso tener referencias más recientes.
  • En general, no es necesario encontrar nuevos algoritmos simplemente porque se utiliza una computadora más rápida. Y muchos de los conceptos básicos ya están establecidos desde hace tiempo. Pero encontré y agregué tres algoritmos recientes en las notas al pie del párrafo central de esta sección. — David Eppstein ( discusión ) 08:31, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Según mi interpretación del artículo, el enfoque se centra en el análisis de la disposición de líneas en planos (es decir, espacios bidimensionales). ¿Existe literatura sobre disposiciones de líneas en n dimensiones, o eso está cubierto por la disposición hiperbólica?
  • Hay una diferencia cualitativa entre las líneas en 2d y en dimensiones superiores: en 2d, dividen el plano en celdas, pero en dimensiones superiores el espacio libre es todo de una sola pieza, y las líneas disjuntas se pueden mover continuamente de cualquier sistema de posiciones a cualquier otro sistema de posiciones. Es lo mismo para los puntos en 1d que en dimensiones superiores. En cambio, el concepto análogo más cercano en dimensiones superiores es la disposición de hiperplanos , algo para lo que tenemos un artículo separado (vinculado). Todavía se pueden estudiar líneas en dimensiones superiores. Creo que también hay algún estudio de líneas complejas (es decir, espacios coordinados por un solo número complejo) en espacios complejos tridimensionales (coordinados por triples de números complejos) insinuados en la cuadrisecante , pero creo que esto sería un poco esotérico para una mención en este artículo, excepto tal vez como un enlace de "ver también" si tuviéramos un artículo al que vincular. — David Eppstein ( discusión ) 08:31, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
• El uso que haces de los números de página no está estandarizado. Las referencias 1 a 3 los utilizan, y un par más, pero casi todo es una referencia a un artículo completo. Los números de página ayudarían a la verificación.
  • La intención era citar números de página específicos en libros y citas de afirmaciones específicas mencionadas de pasada en referencias de artículos, pero no repetir todo el rango de páginas para artículos que tratan en gran parte o en su totalidad sobre la afirmación citada. Agregué páginas para varias notas a pie de página más de acuerdo con este criterio. Leighton realmente debería tener un número de página, pero no tengo una copia de la que pueda obtenerlo, y muchas otras fuentes simplemente citan a Leighton como la referencia estándar para esta afirmación sin más detalles. Grünbaum 1972 también debería tener páginas, pero no tengo acceso a esto en casa. Verificaré más tarde si tengo una copia física en mi oficina. — David Eppstein ( discusión ) 02:12, 7 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
    • Estaba en mi oficina. Se agregaron los números de página. — David Eppstein ( discusión ) 21:50 7 nov 2024 (UTC) [ responder ]
• "Secuencia A000124 (Números poligonales centrales (secuencia del Lazy Caterer))" se destaca como la única no-SFN en el artículo. Yo también la convertiría en una referencia SFN, solo por el bien de la uniformidad.
  •  Listo , después de algunos problemas para conseguir que funcione el enlace sfn. — David Eppstein ( discusión ) 00:07 7 nov 2024 (UTC) [ responder ]
• Algunas de sus referencias están en mayúsculas y minúsculas, mientras que otras están en mayúsculas y minúsculas. Según MOS:REF , debemos ser coherentes.
  • La convención prevista es utilizar mayúsculas y minúsculas en los títulos de revistas y libros (la mayoría de las palabras en mayúsculas), y mayúsculas y minúsculas en las oraciones (solo en mayúsculas para la primera palabra, la primera palabra después de dos puntos, los nombres propios y los sustantivos alemanes) para los títulos de artículos en revistas y libros. Un escaneo rápido encontró dos libros (y la nueva tesis de maestría) que no seguían esta convención; corregido. Supongo que sabes que la regla de GA sobre el formato de referencias en realidad no requiere consistencia en el formato, pero eso es algo que me gusta hacer de todos modos. — David Eppstein ( discusión ) 00:07, 7 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
    • Interesante, ya que "los editores pueden utilizar cualquier método de citación que elijan, pero debe ser coherente dentro de un artículo". Pero sí, veo que hay una nota a pie de página en los criterios. —  Chris Woodrich ( discusión ) 11:18 8 nov 2024 (UTC) [ responder ]
• Earwig no ve nada de qué preocuparse.
• Comprobación puntual, utilizando esta revisión como base.
  • [4] - No es exactamente lo que dice la fuente. La fuente dice que Steiner fue quizás el primero, dudando si existía un artículo anterior.
    • Abordado anteriormente. — David Eppstein ( discusión ) 08:22 8 nov 2024 (UTC) [ responder ]
  • [5] - No voy a mentir, no veo la fórmula exacta representada aquí. Dicho esto, soy consciente de que puede representarse de forma diferente y no tengo el conocimiento básico para verla. El hecho de que los arreglos simples alcancen el límite máximo está respaldado
    • Este comentario se refiere a la primera viñeta de "Complejidad de los arreglos", ahora nota al pie [4] después de mover el historial provocó cierta renumeración. La referencia da una fórmula para el número de celdas de una dimensión variable en un arreglo de dimensión variable. Sustituyendo la dimensión de celda k = 0 y la dimensión del arreglo d = 2, se obtiene una suma con un solo término i = 0, para el cual el término es (2 choose 0)(n choose 2). Esto simplifica la fórmula dada al observar que (2 choose 0) = 1. Creo que esto cae dentro de WP:CALC : esta simplificación es un cálculo trivial si solo uno está familiarizado con la notación utilizada por la fuente y cómo aplicarla a este caso específico. Como recomienda WP:CALC , agregué una nota a la nota al pie explicando el cálculo. — David Eppstein ( discusión ) 08:22, 8 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
• Actualmente, otras comprobaciones puntuales se ven obstaculizadas por la falta de números de página, así como por mis propias limitaciones como lector no especializado. —  Chris Woodrich ( discusión ) 16:39, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Conclusión

• En general, como profano en la materia , parece bastante sólido. El título necesitará trabajo y tengo preguntas sobre #Algoritmos, pero siento que está cerca de estar listo para su publicación general. —  Chris Woodrich ( discusión ) 17:14, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Muy bien, gracias por la discusión y la resolución oportuna de la mayoría de las inquietudes. Sigo pensando que el encabezado debe resumir mejor el contenido, pero casi lo logramos. —  Chris Woodrich ( discusión ) 11:18 8 nov 2024 (UTC) [ responder ]

  Vale, gracias por recordarme ese punto, que estaba posponiendo hasta que el resto del artículo se estabilizara de nuevo. Le echaré otro vistazo. — David Eppstein ( discusión ) 21:37 8 nov 2024 (UTC) [ responder ]

  Ok, se amplió el plomo. — David Eppstein ( discusión ) 01:56 10 nov 2024 (UTC) [ responder ]

  Hola David Eppstein , he revisado el nuevo titular y creo que este artículo ahora cumple con los criterios de GA. ¡Felicitaciones! —  Chris Woodrich ( discusión ) 18:56, 11 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.