stringtranslate.com

Teoría gubernamental de la expiación

La teoría gubernamental de la expiación (también conocida como teoría rectoral , [1] o teoría del gobierno moral ) es una doctrina de la teología cristiana sobre el significado y efecto de la muerte de Jesucristo . Enseña que Cristo sufrió por la humanidad para que Dios pudiera perdonar a los humanos sin castigarlos y al mismo tiempo mantener la justicia divina. En la era moderna se enseña con mayor frecuencia en círculos protestantes no calvinistas, aunque también hay que tener en cuenta que Arminio , Juan Wesley y otros arminianos nunca hablan claramente de ello. Se basa principalmente en las obras de Hugo Grocio y teólogos posteriores como John Miley y H. Orton Wiley.

Definición

La teoría gubernamental sostiene que el sufrimiento de Cristo fue un sustituto real y significativo del castigo que merecen los humanos, pero no consistió en que Cristo recibiera el castigo exacto debido a los pecadores. [2] [3] En cambio, Dios demostró públicamente su disgusto por el pecado a través del sufrimiento de su propio Hijo obediente y sin pecado como propiciación . [2] [3] El sufrimiento y la muerte de Cristo sirvieron como sustituto del castigo que los humanos podrían haber recibido. Sobre esta base, Dios es capaz de extender el perdón manteniendo el orden divino, habiendo demostrado la gravedad del pecado y permitiendo así que su ira "pase por alto". [2] [3]

Historia

Orígenes

La teoría gubernamental surgió en oposición al socinianismo . [2] [4] Hugo Grocio (1583–1645) escribió Defensio fidei catholicae de satisfacción Christi (1617) [Defensa de la fe universal sobre la satisfacción dada por Cristo], en la que utilizó una semántica extraída de su formación en derecho y su visión general de Dios como gobernador moral (gobernante) del universo. Grocio demostró que la expiación apaciguó a Dios en su papel divino como rey y juez cósmico, y especialmente que Dios no podría simplemente haber pasado por alto el pecado como afirmaban los socinianos. [2] [4]

Desarrollos

Las ediciones originales de Defense se reimprimieron en Oxford en 1636; y la primera traducción se hizo en 1692. [5] Los escritos teológicos de Grocio se publicaron en cuatro volúmenes en folio en Londres y Amsterdam en 1679. La teoría grociana fue adoptada en Inglaterra por Samuel Clarke (1675-1729) y parcialmente por Richard Baxter ( 1615-1691). [5] Los escritos de Grocio también se publicaron en Basilea en 1732. [2] Estuvieron en la biblioteca de Harvard College en 1723 [5] y en la biblioteca de Yale College en 1733. [2] El primer trabajo de Grocio fue traducido al inglés por FH Foster, y publicado en Andover [6] en 1889. [2]

Los seguidores del calvinista Jonathan Edwards (1703-1758) han adoptado variaciones de la teoría gubernamental de la expiación en la escuela de pensamiento de la Nueva Divinidad (una etapa de la teología de Nueva Inglaterra ) . [7] Esta opinión posiblemente fue sostenida por el propio Edwards, aunque esto es objeto de debate, [8] [9] [10] y sostenida por su hijo Jonathan Edwards (el más joven) . [11] La teoría de la expiación del líder del avivamiento Charles Grandison Finney (1792-1875) está notablemente influenciada por las teorías gubernamental y de influencia moral . [12]

La teoría gubernamental de la expiación prosperó en el metodismo del siglo XIX , aunque John Wesley no la mantuvo. John Wesley claramente sostenía el punto de vista de la sustitución penal . [13] [14] Este punto de vista ha sido notablemente detallado por el teólogo metodista John Miley (1813–1895) en su Expiación en Cristo y su Teología sistemática . [15] También fue fuertemente sostenido por William Booth y el Ejército de Salvación . [dieciséis]

La teoría gubernamental de la expiación también es adoptada por algunos teólogos de la Iglesia del Nazareno , como J. Kenneth Grider , [17] Henry Orton Wiley , R. Larry Shelton y H. Ray Dunning . [18] Sin embargo, si se enseña tradicionalmente en círculos arminianos , según Roger Olson , es incorrecto afirmar que todos los arminianos están de acuerdo con este punto de vista porque, como él afirma: " Arminio no lo creyó, ni tampoco Wesley ni algunos de sus seguidores del siglo XIX. Tampoco todos los arminianos contemporáneos". [14]

Características

Retrato de Hugo Grocio por Michiel Jansz. van Mierevelt , 1631

Comparación con otras teorías.

Aspectos generales

La teoría gubernamental no puede incorporar en sí misma los elementos principales de dos teorías principales: una teoría de la expiación de satisfacción y una teoría de la expiación de sustitución penal . [26] Sin embargo, puede incorporar diferentes entendimientos promovidos en las otras teorías principales de la expiación . Incorpora notablemente el énfasis de Peter Forsyth en cómo la santidad de Dios figura en la expiación. Incorpora énfasis en los seres humanos rescatadores de Cristo como en la teoría clásica de la expiación del rescate . Incorpora el énfasis en el amor de Dios, que es el punto principal de la teoría de la expiación de la influencia moral abelardiana . Incluye el aspecto sustitutivo de la expiación. [26]

Naturaleza de la expiación

El punto de vista gubernamental es muy similar al punto de vista de la satisfacción y al punto de vista de la sustitución penal , en el sentido de que los tres puntos de vista ven a Cristo como quien satisface el requisito de Dios para el castigo del pecado. Sin embargo, el punto de vista gubernamental no está de acuerdo con los otros dos en que no afirma que Cristo soportó el castigo preciso que el pecado merece ni pagó su equivalente en sacrificio. Más bien, el sufrimiento de Cristo fue simplemente una alternativa a ese castigo. [3]

En contraste, la sustitución penal sostiene que Cristo soportó el castigo exacto, o el "valor" exacto del castigo, que el pecado merecía; La teoría de la satisfacción afirma que Cristo hizo la satisfacción que los humanos debían a Dios debido al pecado a través del mérito de su sacrificio propiciatorio. Todos estos tres puntos de vista reconocen que Dios no puede perdonar libremente los pecados sin exigir ningún tipo de castigo o satisfacción. [27] Por el contrario, la visión de Christus Victor afirma que Cristo murió no para cumplir los requisitos de Dios o para satisfacer Sus necesidades o demandas, sino para limpiar a la humanidad, restaurar la Imagen de Dios en la humanidad y derrotar el poder de la muerte sobre los humanos. dentro de. [28]

En palabras de Gustaf Aulen , la visión de la satisfacción (y, por extensión, la visión gubernamental y penal) mantiene el orden de la justicia al tiempo que interrumpe la continuidad de la obra divina, mientras que la visión del Christus Victor interrumpe el orden de la justicia manteniendo la continuidad. de la obra divina. [29] También hace una distinción entre Christus Victor, en el que la expiación es "desde arriba", del lado de Dios, y otros puntos de vista, donde la obra se ofrece desde el lado del hombre. [30]

Alcance de la expiación

Según la teoría gubernamental, el alcance de la sustitución es ilimitado. [25] Los individuos luego participan de la expiación a través de la fe. Por lo tanto, según este punto de vista, las personas pueden quedar fuera del alcance de la expiación a través de la pérdida de la fe. [19] Según la teoría de la sustitución penal , la muerte de Cristo sirvió como sustituto directo de los pecados de los individuos. Entonces, se puede argumentar que Dios sería injusto al castigarlos incluso si no hubieran llegado a la fe. Más específicamente, se puede argumentar que la teoría de la sustitución penal conduciría necesariamente, ya sea al universalismo , por un lado, o a la elección incondicional . [31] Este argumento ha sido considerado por algunos como un falso dilema . [32] En particular, Roger Olson afirma que la sustitución penal es compatible con la expiación ilimitada , porque a través de una base no arbitraria de la fe , una persona puede simplemente rechazar o aceptar el pago vicario de Cristo. [33]

Escrituras comúnmente citadas como evidencia

Los siguientes versículos se citan comúnmente como evidencia: Mateo 20:28, Marcos 10:45, Romanos 3:24-26, Romanos 5:12 - 21, 1 Corintios 15:28, Gálatas 3:13 , Filipenses 1:29 - 30. , Colosenses 1:24 , 1 Timoteo 2:5 - 6, Hebreos 9:15 , Hebreos 9:22 , Isaías 42:21. [ cita necesaria ]

Objeciones

Aquí hay algunas objeciones a la teoría:

Ver también

notas y referencias

Citas

  1. ^ Wiley 1940, Teorías modernas de la expiación, introducción. La teoría gubernamental o rectoral
  2. ^ abcdefghijkl Wiley 1940, La teoría gubernamental.
  3. ^ abcd Miley 1879, pag. 190.
  4. ^ ab Miley 1892, pag. 162.
  5. ^ abc Foster 1889.
  6. ^ Grocio 1889.
  7. ^ Wiley 1940, La teoría gubernamental‌. La teoría fue defendida por los teólogos de Nueva Inglaterra desde los días de Jonathan Edwards, pero ha sido difícil determinar hasta qué punto.
  8. ^ Guelzo 1989, pag. 135. Porque : [...] es claro que Edwards no dudó en poner su visto bueno a la doctrina de la expiación de la Nueva Divinidad [es decir, la teoría gubernamental]; por el contrario, comprometió su propia reputación por su apariencia».
  9. ^ Noll 2001. En contra : 'Edwards, por el contrario, había mantenido la opinión tradicional de que la muerte de Cristo era necesaria para quitar la ira de Dios por el pecado'.
  10. ^ APC 2020. Vista intermedia : 'En general, se reconoce a Edwards como el padre de esta teoría [gubernamental], tal como se desarrolló y se mantuvo en Nueva Inglaterra, sin haberla defendido personalmente. Es decir, se reconoce que esta teoría constituye un desarrollo lógico de sus especulaciones teológicas, pero que Edwards era demasiado ortodoxo para llevarlas a conclusiones tan heréticas, aunque sus discípulos, siendo más consistentes, en general lo hicieron.
  11. ^ Parque 1859, pag. IX. [La] teoría gubernamental [...] se llama "eduardiana", en parte por el hecho de que ciertos gérmenes de ella se encuentran en los escritos del viejo Edwards, aún más en los escritos de su amigo íntimo, Hopkins, pero principalmente de el hecho de que sus defensores más destacados han sido los llamados "sucesores de Edwards", y entre ellos el más destacado, quizás, sea su hijo. Dr. Jonathan Edwards.
  12. ^ Todd 2020, pag. 332. "Por un lado, la expiación finneyita combinó la presencia dramática de Christus Victor, el tema de satisfacción de Anselmo, los elementos sustitutivos de la sustitución penal, el marco rectoral del gobierno moral y el enfoque ético de la influencia moral, todo en uno. Por otro lado, la versión de Finney no se parecía a ninguna de estas teorías históricas de la expiación."
  13. ^ Madera 2007, pag. 67.
  14. ^ ab Olson 2009, pág. 224.
  15. ^ Olson 2009, pag. 237.
  16. ^ Stand 1892, sección 6. “Las Escrituras enseñan que Cristo en la Cruz, en virtud de la dignidad de Su persona, la voluntariedad de Su ofrenda y la grandeza de Sus sufrimientos, hizo y presentó, en nombre de los pobres pecadores, un sacrificio de valor infinito. Y que este sacrificio, al mostrar a todos los mundos el terrible mal del pecado que la humanidad había cometido y la importancia de la ley que la humanidad había quebrantado, hizo posible que el amor y la piedad de Dios fluyeran hacia la humanidad perdonando a todos aquellos que arrepiéntanse y regresen con confianza a Él, permitiéndole ser justo y, sin embargo, justificar al que cree en Jesús”.
  17. ^ Olson 2017, ‌.
  18. ^ Shultz 2014, pag. 50.
  19. ^ abcdefgh Miley 1879, pag. 155-156.
  20. ^ Erickson 2012, pag. 808.
  21. ^ Erickson 2012, pag. 806-807. Dios ama a la raza humana. Aunque tiene derecho a castigarla por su pecado, no es necesario ni obligatorio que lo haga. Él puede perdonar el pecado y absolver a los humanos de la culpa". Ha elegido [perdonar el pecado] de tal manera que manifieste al mismo tiempo su clemencia y severidad. Dios puede perdonar el pecado, pero también toma en consideración los intereses de su moral. "Es posible que Dios relaje la ley de modo que no tenga que exigir un castigo o pena específica para cada violación".
  22. ^ Olson 2017. [Para] los teólogos de la teoría gubernamental clásica, la cruz fue sustitutiva en el sentido de que Jesús sufrió lo que merecemos, aunque no “mi” ni “tu” castigo. Sufrió un castigo equivalente al nuestro merecido castigo para reconciliar el amor de Dios con la justicia de Dios y hacer posible que Dios perdone los pecados sin dejar de lado su santidad y justicia. De esta manera es objetivo y no meramente subjetivo como han afirmado los teólogos reformados.
  23. ^ Erickson 2012, pag. 808-809.
  24. ^ Miley 1879, pag. 146.
  25. ^ ab Wiley 1940, La teoría gubernamental‌‌. Grocio, sin embargo, insistió en que su teoría de la satisfacción era mucho más que la aceptación de la jurisprudencia romana; que tenía un valor infinito, aunque no el equivalente exacto. Así, hubo una relajación de las exigencias de la ley en un sentido, aunque no en otro.
  26. ^ ab Grider 1994.
  27. ^ Miley 1879, pag. 123.
  28. ^ Romanides 1998.
  29. ^ Aulén 1969. "Christus victor evita la separación de la justicia de Dios de la misericordia de Dios al igual que la expiación anselmiana [sic] ..."
  30. ^ Aulén 1969, ‌.
  31. ^ Wiley 1940, La teoría de la satisfacción penal. La teoría penal sustitutiva conduce necesariamente, ya sea al universalismo, por un lado, o a la elección incondicional, por el otro. La Dra. Miley afirma que "tal expiación, por su propia naturaleza, cancela todos los reclamos punitivos contra los elegidos, y por resultado inmediato los libera para siempre de toda culpa como responsabilidad.
  32. ^ Allen 2016, pag. 513. Wiley creía erróneamente que la teoría de la sustitución penal conducía al universalismo o a la elección incondicional/expiación limitada. Aquí Wiley está cediendo demasiado terreno a una comprensión comercial de la sustitución penal, lo que le lleva a sacar las mismas conclusiones falsas sobre dilemas que sacan muchos calvinistas.
  33. ^ Olson 2013. En este contexto, los calvinistas sostienen que el arminianismo cae en inconsistencia en este asunto de la expiación universal. La creencia arminiana, [de la expiación ilimitada] como se dice, conduce inexorablemente a la salvación universal porque si Cristo muere por un pecador, sus pecados ya están castigados; están revestidos de Cristo. Entonces, que Dios enviara al infierno a una persona por quien Cristo murió sería injusto: sería castigar los mismos pecados dos veces. Eso es simplemente una tontería. Una persona puede negarse a aceptar el pago indirecto de su castigo por parte de otra persona.

Fuentes