El retrato de Droeshout o grabado de Droeshout es un retrato de William Shakespeare grabado por Martin Droeshout como frontispicio de la portada de la colección First Folio de las obras de Shakespeare, publicada en 1623. Es una de las dos únicas obras de arte definitivamente identificables como una representación. del poeta; la otra es la estatua erigida como monumento funerario en la ciudad natal de Shakespeare, Stratford-upon-Avon . Ambos son póstumos.
Si bien su papel como frontispicio de retrato es típico de las publicaciones de la época, se desconocen las circunstancias exactas que rodearon la realización del grabado. No se sabe cuál de los dos "Martin Droeshouts" creó el grabado y no se sabe en qué medida los rasgos fueron copiados de una pintura o dibujo existente. En general, los críticos no se han mostrado impresionados por este grabado como obra de arte, aunque el grabado ha tenido algunos defensores, y los exponentes de la cuestión de la autoría de Shakespeare han afirmado encontrar mensajes codificados en su interior.
El retrato existe en dos "estados", o versiones distintas de la imagen, impresas en la misma plancha por el propio Droeshout. Los ejemplos del primer estado son muy raros y sólo existen cuatro copias. [1] Probablemente se trataba de impresiones de prueba, creadas para que el grabador pudiera ver si era necesario realizar algunas modificaciones. La inmensa mayoría de las copias supervivientes del Primer Folio utilizan el segundo estado, que tiene sombras más intensas y otras diferencias menores, especialmente en la línea de la mandíbula y el bigote.
Thomas Cotes también imprimió copias posteriores del segundo estado, con retoques menores, a partir de la plancha en 1632, para el Second Folio de Robert Allot , una nueva edición de las obras recopiladas. [2] También se reutilizó en folios posteriores, aunque para entonces la plancha empezaba a desgastarse y estaba intensamente regrabada. La plancha original se siguió utilizando hasta el Cuarto Folio de 1685 (muy retocada) [3] y luego desaparece. Ya en 1640 William Marshall había copiado y adaptado el diseño en una nueva plancha para la edición de John Benson de los sonetos de Shakespeare. Todas las reimpresiones grabadas posteriores del retrato fueron realizadas por grabadores posteriores que copiaron la imagen impresa original.
El grabado está firmado debajo de la imagen de la izquierda, "Martin Droeshout. sculpsit. London". Los Droeshouts eran una familia de artistas de los Países Bajos que se habían mudado a Gran Bretaña. Debido a que había dos miembros de la familia llamados Martin, ha habido cierta disputa sobre cuál de los dos creó el grabado. La mayoría de las fuentes afirman que el grabador fue Martin Droeshout el Joven (1601 – después de 1639), hijo de Michael Droeshout, un inmigrante de Bruselas . Excepto por su fecha de nacimiento y ascendencia, se sabe muy poco sobre Martín el Joven, pero como su padre era grabador, se supone que Martín siguió los pasos de su padre y que realizó el grabado de Shakespeare. Como tenía 15 años cuando Shakespeare murió, es posible que nunca lo haya visto y se supone que trabajó a partir de una imagen existente. [1]
La investigación realizada por Mary Edmond sobre la familia Droeshout reveló nueva información sobre Martin Droeshout el Viejo (c. 1560 – 1642), que era el tío del joven Martin. Edmond muestra que Droeshout el Viejo era miembro de la Painter-Stainer's Company . Edmundo escribe,
Parece perverso atribuir el grabado de Shakespeare al oscuro e inadecuado joven Martin Droeshout, nacido en 1601, como es costumbre, cuando tenemos a mano un artista del mismo nombre bastante bien documentado, en la persona de su tío". [ 4]
En 1991 Christiaan Schuckman descubrió en Madrid , España, un conjunto de láminas firmadas que pueden atribuirse al grabador del retrato del Primer Folio . Estas láminas llevan la firma de Droeshout y son estilísticamente similares a su retrato de Shakespeare. (Incluyen un retrato del sacerdote y escritor Francisco de la Peña que tiene un parecido sorprendente con el poeta inglés). Basándose en la evidencia de estas planchas, que fueron realizadas entre 1635 y 1639, Schuckman atribuyó el retrato de Shakespeare al joven Martin y sugirió que el grabador se había convertido al catolicismo y había emigrado a España en 1635, donde continuó trabajando. [5]
Más recientemente, June Schlueter ha encontrado pruebas de que Martín el Viejo estaba en Londres cuando se sabía que el grabador del retrato del Primer Folio estaba en Madrid. [6] Aunque comenzó su investigación de archivos con la esperanza de probar la afirmación de Edmond de que el mayor de los Martin era el grabador de Shakespeare, Schlueter concluye que la evidencia recién descubierta en realidad respalda al más joven. [7]
La atribución tradicional a Droeshout el más joven también puede respaldarse por motivos estilísticos. Un dibujo que se sabe es de Droeshout el mayor parece mostrar una habilidad artística superior a la obra de su sobrino, y los rasgos torpes de la representación del cuerpo de Shakespeare se parecen a otros grabados de Droeshout el Joven. La atribución al artista más joven es aceptada provisionalmente por la Galería Nacional de Retratos . [1]
El grabado es elogiado por el amigo de Shakespeare, Ben Jonson, en su poema To the Reader impreso junto a él, en el que dice que se parece mucho al poeta. Escribe que "el más grave tuvo una lucha / Con la naturaleza para superar la vida" y que se "golpeó la cara" con precisión. Añade que el grabador no pudo representar el "ingenio" de Shakespeare, por lo que el espectador tendrá que leer el libro.
Debido a este testimonio de la exactitud del retrato, los comentaristas han utilizado la impresión de Droeshout como estándar para juzgar otros retratos que supuestamente representan a Shakespeare. Como dijo el artista y escritor del siglo XIX Abraham Wivell :
Es, si puedo decirlo, la clave para desbloquear y detectar casi todas las imposiciones que, en distintos momentos, han captado gran parte de la atención pública. Es un testigo que puede refutar toda evidencia falsa y que satisfará a todo aquel que discierna sobre cómo valorar y cómo condenar. [8]
De manera similar, la historiadora de arte Tarnya Cooper , en 2006, escribe que "es el único retrato que nos proporciona definitivamente una idea razonable de la apariencia de Shakespeare". [1]
Además de su uso como modelo para juzgar la autenticidad de otras imágenes, los estudiosos también han especulado sobre la fuente original utilizada por el propio Droeshout. El erudito del siglo XIX George Scharf argumentó, basándose en las inconsistencias en las luces y sombras, que la imagen original habría sido "un dibujo en blanco o con crayones". Por lo general, estos utilizaban contornos en lugar de modelos de claroscuros . Dedujo que Droeshout había intentado de manera inexperta agregar sombras de modelado. [9] [10] Mary Edmond señala que Droeshout el Viejo parece haber tenido una asociación con el retratista Marcus Gheeraerts , y señala que hay evidencia de que alguna vez pudo haber existido un retrato de Shakespeare realizado por Gheeraerts. Supone que el grabado de Droeshout puede haberse derivado de este retrato perdido. [11] Cooper sostiene que el pobre dibujo y modelado del jubón y el cuello sugiere que Droeshout estaba copiando un dibujo o pintura perdido que solo representaba la cabeza y los hombros de Shakespeare. El cuerpo fue añadido por el propio grabador, como era práctica habitual. [1]
En el siglo XIX se descubrió un cuadro que llegó a ser conocido como el Retrato de la flor , con la fecha 1609 inscrita y pintado sobre un panel auténtico del siglo XVII. Al principio fue ampliamente aceptado como la obra original de la que Droeshout había copiado su grabado, pero en 1905 la estudiosa del arte Marion Spielmann demostró que el retrato correspondía al segundo estado de la impresión de Droeshout. Considerando que si fuera la fuente, el primer estado sería el más cercano, concluyó que era una copia impresa. [12] En 2005, un análisis químico demostró que el retrato era una falsificación del siglo XIX pintada sobre una imagen auténtica del siglo XVII. [13]
El pobre modelado y la torpe relación entre la cabeza y el cuerpo han llevado a muchos críticos a ver la estampa como una pobre representación del poeta. [1] J. Dover Wilson lo llamó una "efigie con cara de pudín". [14] Sidney Lee escribió que "La cara es larga y la frente alta; la única oreja que es visible no tiene forma; la parte superior de la cabeza es calva, pero el cabello cae en abundancia sobre las orejas". Samuel Schoenbaum fue igualmente desdeñoso:
En el grabado de Shakespeare, una enorme cabeza, apoyada sobre una gorguera almidonada, corona una túnica absurdamente pequeña con alas enormes en los hombros... La luz llega desde varias direcciones simultáneamente: incide sobre la protuberancia bulbosa de la frente, ese "horrible desarrollo hidrocéfalo", como se le ha llamado, crea una extraña media luna debajo del ojo derecho y (en el segundo estado) ilumina el borde del cabello en el lado derecho. [15]
Northrop Frye dijo que el retrato hace que Shakespeare "pareja un idiota". [16] Cooper señala que "el arte del grabado en Inglaterra estaba subdesarrollado y había relativamente pocos grabadores expertos. Sin embargo, incluso para los estándares menos exigentes observados en Inglaterra, el grabado de Droeshout está mal proporcionado". [1] Benjamin Roland Lewis observa que "prácticamente todo el trabajo de Droeshout muestra los mismos defectos artísticos. Era un grabador a la manera convencional, y no un artista creativo". [17]
No todas las críticas han sido tan duras. El escritor del siglo XIX James Boaden escribió que "para mí el retrato exhibe un aspecto de tranquila benevolencia y tierno pensamiento, gran comprensión y una especie de sentimiento mixto, como cuando la melancolía cede a las sugerencias de la fantasía". Añadió que su amigo John Philip Kemble pensaba que esta "obra despreciada" era más característica de Shakespeare que cualquier otro retrato conocido. [18] Más recientemente, Park Honan ha escrito que "si el retrato carece del 'brillo' de un poeta ingenioso, sugiere la interioridad de un escritor de gran inteligencia, un hombre independiente que no es insensible al dolor de los demás". [19]
Los defensores de la cuestión de la autoría de Shakespeare , que afirman que alguien distinto de Shakespeare fue el verdadero autor de las obras que se le atribuyen, han afirmado encontrar signos ocultos en el retrato que apuntan a este supuesto secreto. De hecho, Dover Wilson sugirió que la mala calidad del Droeshout y de las imágenes de las efigies funerarias son la razón subyacente de "la campaña contra 'el hombre de Stratford' y los intentos de destronarlo en favor de Lord Bacon, el conde de Derby, el conde de Oxford, o cualquier pretendiente coronado que esté de moda en este momento". [14] En 1911, William Stone Booth publicó un libro en el que pretendía demostrar que las características del grabado eran "anatómicamente idénticas" a las de Francis Bacon, demostrando que él escribió las obras. Lo logró creando "imágenes combinadas" a partir de varios retratos de Bacon y luego superponiéndolas al grabado. [20] Utilizando métodos similares, Charles Sidney Beauclerk concluyó posteriormente que el retrato representaba al conde de Oxford. [21] En 1995, Lillian Schwartz , utilizando una versión computarizada de la misma técnica, argumentó que estaba basada en un retrato de Isabel I. [22]
Un enfoque alternativo ha sido afirmar que el retrato representa a William Shakespeare, pero lo hace de una manera diseñada para ridiculizarlo haciéndolo lucir feo, o para sugerir que es una máscara para un autor oculto. La doble línea creada por el espacio entre la sombra de modelado y la línea de la mandíbula se ha utilizado para sugerir que se trata de una máscara, al igual que la forma del jubón, que se dice que representa tanto la parte posterior como la frontal del cuerpo. Así, Edwin Durning-Lawrence afirma que "no hay duda –no puede haber duda posible- de que en realidad se trata de una imagen criptográfica astutamente dibujada, que muestra dos brazos izquierdos y una máscara... Nótese especialmente que la oreja es una oreja con máscara". y se destaca curiosamente, nótese también cuán distinta aparece la línea que muestra el borde de la máscara." [23]
Ninguna de estas opiniones es aceptada por los principales historiadores del arte. Lewis escribe que todos estos rasgos son característicos de los grabados de la época y que ninguno es inusual. Un grabado de John Davies de Hereford comparte la mayoría de estas peculiaridades, por ejemplo, incluida la ubicación incierta de la cabeza sobre el cuerpo y la "misma diferencia incómoda en el diseño entre los hombros derecho e izquierdo". [17]