El golpe de Estado prusiano de 1932 o Preußenschlag ( pronunciación alemana: [ˈpʁɔʏsənˌʃlaːk] ) tuvo lugar el 20 de julio de 1932, cuando el presidente del Reich, Paul von Hindenburg , a petición de Franz von Papen , entonces canciller del Reich de Alemania, reemplazó al gobierno legal de el Estado Libre de Prusia con von Papen como Comisionado del Reich. El mismo día, un segundo decreto transfirió el poder ejecutivo en Prusia al Ministro de las Fuerzas Armadas del Reich, Kurt von Schleicher , y restringió los derechos fundamentales.
Papen tenía dos razones para el golpe. Una era que las elecciones estatales prusianas de 1932 habían dejado un parlamento dividido sin posibilidades viables para una coalición. Esto dio lugar a un gobierno provisional bajo la coalición que había ocupado el poder antes de las elecciones, sin un camino claro para reemplazarlo por una nueva coalición de gobierno. La segunda y principal razón fue que en algunas partes de Prusia se estaban produciendo violentas manifestaciones callejeras y enfrentamientos que, según Papen, el gobierno interino no podía controlar.
El golpe tuvo el efecto de debilitar la Constitución federalista de la República de Weimar y facilitar la centralización del Reich bajo Adolf Hitler después de su nombramiento como canciller en enero de 1933 . El resultado inmediato, sin embargo, fue la eliminación de la última resistencia en Prusia al intento de Papen de establecer un "Nuevo Estado", esencialmente un precursor de una monarquía restaurada. Contrariamente a la intención de Papen, la medida finalmente tuvo el efecto de facilitar el camino de Hitler hacia el poder.
Desde finales de la década de 1920 la relación entre el Reich y Prusia había sido objeto de discusión por parte de la Liga para la Renovación del Reich ( Bund zur Erneuerung des Reiches ), grupo al que pertenecía von Papen . El objetivo del círculo, a menudo llamado Liga Luterana en honor a su fundador Hans Luther , ex canciller del Reich y presidente del Reichsbank (1930-1933), era fortalecer el poder central del Reich, reorganizar el norte de Alemania, especialmente Prusia, que estaba por el estado más grande de Alemania y crear un régimen presidencial autoritario. El programa incluía que el presidente del Reich, el gobierno del Reich y el Reichstag reemplazaran al gobierno y al parlamento prusianos, y facultar al canciller para nombrar comisionados provinciales. Se suponía que Prusia, contrariamente al interés de toda la nación, perseguía como Estado la hegemonía dentro de la estructura nacional existente. Se propuso una segmentación y un desempoderamiento integral. [1]
En 1928, una conferencia de estados, formada por miembros del gabinete del Reich y todos los ministros presidentes de estado, llegó a la resolución conjunta de que las relaciones entre el Reich y los estados de la República eran insatisfactorias y necesitaban una reforma fundamental, y que era necesario un "fuerte poder del Reich". [2] [3] Se nombró un comité constitucional para elaborar propuestas viables para la reforma constitucional y administrativa y para una gestión financiera prudente. [2]
El 21 de junio de 1930 se presentaron las valoraciones. Los cuatro puntos principales expuestos por el arquitecto del plan de reforma Arnold Brecht , entonces director ministerial de la Cancillería del Estado prusiano y más tarde principal representante del gobierno prusiano en el proceso contra el decreto de emergencia, fueron los siguientes:
El esfuerzo de reforma enfrentó objeciones principalmente de Baviera y Prusia. Baviera, el segundo estado más grande, se opuso porque temía que la propuesta unificaría inmediatamente a los estados del norte de Alemania, mientras que el sur sólo obtendría un indulto para no convertirse en parte de un Reich unificado y no federal. [5]
Los acontecimientos políticos hicieron imposible la implementación del programa, pero, como escribió el politólogo Everhard Holtmann, "los elementos centrales del paquete de reformas, como la abolición de la condición de Estado de Prusia, se emplearon [...] en adelante de manera selectiva en el ámbito interno". lucha por el poder." [2]
La iniciativa de Papen para el golpe prusiano debe entenderse en el contexto del plan para el establecimiento de un "Nuevo Estado", un concepto propagado sobre todo por Walther Schotte –periodista e historiador que proporcionó a Papen ideas y teorías– y Edgar Jung. , abogado y periodista antidemocrático. No favorecían a los nacionalsocialistas, sino que querían crear el precursor de una monarquía, un régimen presidencial autoritario con un canciller dependiente de la confianza del presidente y un parlamento severamente limitado en sus derechos, similar al gobierno bajo la constitución del Imperio Alemán . El objetivo a largo plazo de Papen era restaurar la monarquía Hohenzollern . El "Nuevo Estado" debía estar por encima de los intereses particularistas y proporcionar la seguridad, el orden y la tranquilidad necesarios para el desarrollo económico. [6]
El Estado Libre de Prusia había sido gobernado desde 1920 por una coalición estable del Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) , el Partido Católico de Centro y el Partido Demócrata Alemán (DDP). En las elecciones estatales prusianas de 1932 del 24 de abril, el Partido Nazi (NSDAP) obtuvo 162 escaños y el Partido Comunista de Alemania (KPD) 57, un total de 219 de 423, o el 52%. Todos los demás partidos juntos obtuvieron sólo 204 escaños, o el 48%. El NSDAP y el KPD no trabajarían juntos, y ninguno de los otros partidos podría formar un gobierno con mayoría parlamentaria sin el apoyo de uno de los partidos antidemocráticos, algo que ninguno de ellos estaba dispuesto a aceptar. [7] Esto significó que, tras la dimisión formal del anterior gobierno estatal, el tercer gabinete de Otto Braun , éste permaneció en el cargo de forma provisional, de conformidad con el artículo 59 de la Constitución federada. [8] Dado que las reglas parlamentarias habían sido modificadas recientemente para requerir una mayoría absoluta para la elección de un ministro presidente, era posible que el gobierno interino pudiera continuar indefinidamente. [9] La situación era similar a la de Baviera, Sajonia , Hesse , Württemberg y Hamburgo , aunque el gobierno del Reich no se preocupó por ellos.
Era técnicamente posible un gobierno de centro derecha en Prusia formado por el NSDAP (162 escaños) y el Partido del Centro (67 escaños) con una mayoría del 53%. Junto con los 31 escaños del nacionalista-conservador Partido Popular Alemán (DNVP), la coalición habría obtenido hasta 260 de 423 escaños. El Canciller del Reich von Papen buscó esa coalición, pero el NSDAP reclamó el poder únicamente para sí. El 7 de junio de 1932, Papen, aunque no estaba formalmente autorizado para hacerlo, pidió a Hanns Kerrl , presidente del parlamento estatal y miembro del NSDAP, que reemplazara el gobierno provisional prusiano por uno electo, algo que Kerrl no pudo garantizar debido a el fracaso de las negociaciones de coalición hasta ese momento.
Como resultado, Papen consideró otras posibilidades. El primero era llevar a cabo la reforma del Reich, largamente debatida, que habría disuelto o dividido Prusia. Como ese camino habría logrado su objetivo sólo a largo plazo, era difícil de lograr y muy controvertido, era partidario de otra opción. Planeaba nombrar un comisionado del Reich en lugar del gobierno anterior y hacer cumplir el nuevo orden, si fuera necesario con la ayuda de la Reichswehr .
Para ello tenía ciertos precedentes. El presidente del Reich, Friedrich Ebert , del SPD, había ordenado una ejecución del Reich ( Reichsexekution ), una intervención contra un estado individual dirigido por el gobierno central para hacer cumplir la ley nacional, durante el Octubre alemán de 1923 . Ante la participación del Partido Comunista en gobiernos de izquierda elegidos democráticamente en Sajonia y Turingia , la destitución forzosa de los gobiernos se había justificado por el hecho de que la paz y el orden estaban en peligro en los dos estados.
Papen encontró una justificación análoga para Prusia en los enfrentamientos que culminaron en el Domingo Sangriento de Altona del 17 de julio de 1932, en los que participaron las SA nazis , a las que el gobierno de Papen acababa de levantar la prohibición, y los comunistas y sus partidarios. Los enfrentamientos mortales y las consiguientes acciones policiales diferían notablemente de la ejecución del Reich contra Sajonia en 1923. En aquel entonces, efectivamente, había dudas sobre la lealtad del gobierno de izquierda de Sajonia a la constitución y su voluntad de tomar medidas policiales, [10] pero no había No hay duda de esto en el caso de Prusia.
Tres días antes, el 14 de julio, el presidente del Reich, Paul von Hindenburg, había firmado, a petición de Papen, un decreto de emergencia sin fecha de conformidad con el artículo 48 de la Constitución de Weimar , que permitía al presidente del Reich, con la firma conjunta del canciller, tomar las medidas necesarias. incluido el uso del ejército, para restaurar la seguridad y el orden públicos si estuvieran en peligro. Mediante el decreto, Hindenburg autorizó al Canciller del Reich a convertirse en Comisionado del Reich para Prusia y le permitió destituir al gobierno prusiano provisional de su cargo. [11] Al no fechar el decreto, Hindenburg dejó a Papen la elección del momento en el que hacer uso del poder. Papen eligió el 20 de julio.
La tercera opción, que habría consistido en esperar y dejar en el poder al gobierno provisional minoritario de Prusia y confiar en que controlaría la situación incluso sin una mayoría parlamentaria, fue una que Papen no consideró desde el principio.
El 20 de julio de 1932, el viceministro presidente de Prusia, Heinrich Hirtsiefer, en lugar del ministro presidente en funciones, pero enfermo, Otto Braun, junto con el ministro del Interior, Carl Severing , y su colega del departamento de finanzas, Otto Klepper, fueron a ver a Papen a petición de éste. Papen informó a los ministros constitucionales sobre el decreto Hindenburg que le permitía ser instalado como comisionado del Reich y destituir al gobierno provisional. Dijo que la medida era necesaria porque parecía que "ya no se podía garantizar la seguridad pública y el orden en Prusia". Se declaró el estado de emergencia con efecto inmediato y se nombró al ministro de la Reichswehr como titular del poder ejecutivo. [12] Los representantes de Prusia objetaron el golpe diciendo que Prusia no había violado ninguna de sus responsabilidades bajo la constitución del Reich y sus leyes, y había hecho tanto por la seguridad como los otros estados a pesar de que su jurisdicción incluía las áreas de mayor malestar. Por tanto, el gobierno de Braun cuestionó la constitucionalidad del decreto de emergencia. Severing respondió negativamente a la sugerencia de Papen de que renunciara voluntariamente a sus funciones oficiales, diciendo que "sólo cedería a la fuerza". [13]
Otto Klepper informó un año después en un ensayo en el periódico del exilio The New Journal que había esperado que Severing se resistiera después de hacer su declaración, especialmente porque tanto Papen como el ministro del Interior, Wilhelm von Gayl , que también estaba presente, parecían muy inseguros. . [14] "Sugerí que suspendiéramos la reunión con Papen durante una hora para discutir acciones adicionales por parte del gobierno prusiano y fui a la puerta. Pero Severing declaró que no tenía nada más que discutir conmigo y permaneció sentado. Sólo entonces – después de estar seguro de que no había resistencia a la vista, se le dio al Secretario de Estado Erwin Planck la orden de poner en marcha el mando de la Reichswehr". [15]
Ese mismo día por la tarde, Severing, que como Ministro del Interior comandaba una fuerza de 90.000 policías prusianos, se dejó sacar de su oficina y de su ministerio por una delegación compuesta por el jefe de policía que acababa de nombrar Papen y dos agentes de policía. . A las 11:30 am Papen había impuesto un estado de emergencia militar bajo el Reichswehr –una fuerza nacional de 100.000 hombres– y, después de que el gobierno prusiano retrocediera, ocupó el Ministerio del Interior prusiano, la sede de la policía de Berlín y la sede de la Schutzpolizei ( policía protectora).
El jefe de policía de Berlín , Albert Grzesinski , su adjunto Bernhard Weiß y el comandante de la policía de protección, el político del Partido del Centro Magnus Heimannsberg , fueron detenidos y puestos en libertad al día siguiente, después de haberse comprometido por escrito a no participar más en actos oficiales. hechos. Inmediatamente después de la destitución del gobierno estatal, comenzó una purga a gran escala. Numerosos funcionarios que habían pertenecido a los partidos de la coalición anterior, especialmente el SPD, fueron retirados temporalmente y reemplazados por funcionarios conservadores, la mayoría de ellos nacionalistas alemanes. Esta medida, además de afectar al gabinete de Otto Braun, estaba dirigida especialmente contra presidentes provinciales socialdemócratas y dirigentes socialdemócratas dentro de las organizaciones policiales. Tras un decreto del 12 de noviembre de 1932, los jubilados fueron despedidos o delegados en las provincias. De esta manera quedaron marginados 69 funcionarios ministeriales con sentimientos republicanos. Además de los miembros del gabinete de Braun, se encontraban, entre otros, Carl Steinhoff, vicepresidente de la provincia de Prusia Oriental , y Carl Freter, administrador del distrito de Calau en Brandeburgo .
La purga continuó hasta bien entrado 1933. Con intervenciones selectivas contra la policía, especialmente la policía política, una parte esencial del aparato de poder en Prusia ya había sido "limpiada" antes de la llegada de Adolf Hitler a la cancillería. Apenas hubo resistencia, principalmente porque el comité ejecutivo del SPD había decidido el 16 de julio no resistir con los recursos de que disponía para evitar provocar una guerra civil. [dieciséis]
A pesar de sus declaraciones anteriores, el gobierno prusiano se negó a responder con su propia violencia a la violencia que la emergencia nacional y el decreto de emergencia habían sancionado oficialmente. Se rechazó el despliegue de la policía prusiana y del Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold , una organización formada por tres partidos de centro y de centro izquierda para defender la democracia parlamentaria. Ni siquiera se consideró la resistencia no violenta en forma de huelga general porque no parecía factible en vista del alto desempleo durante la Gran Depresión . También había pocas perspectivas de éxito en un llamamiento a la desobediencia civil por parte de los funcionarios públicos. Si se produjera una resistencia abierta, el gobierno anticipó el estallido de una guerra civil, especialmente en caso de un enfrentamiento armado entre la Reichswehr y la policía estatal, que quería evitar a toda costa. Además, aún no se han agotado los recursos legales. [dieciséis]
Joseph Goebbels anotó en su diario el 21 de julio: "Los rojos se han perdido su gran hora. No volverá a llegar nunca más". [17]
El 21 de julio de 1932, el gobierno prusiano presentó una solicitud de orden judicial preliminar y una demanda constitucional ante el Tribunal Estatal del Tribunal Supremo del Reich ( Staatsgerichtshof des Reichsgerichts ). Entre los peticionarios se encontraban el Estado de Prusia, representado por Arnold Brecht , del Ministerio de Estado prusiano, los grupos parlamentarios del Partido Socialdemócrata y del Partido del Centro en el Landtag prusiano , así como los estados de Baviera y Baden . Disputaron la constitucionalidad del decreto basándose en que Prusia no era ingobernable como se presuponía en el decreto. Por lo tanto, solicitaron una orden judicial preliminar para prohibir al comisario del Reich designado desempeñar sus funciones. La solicitud fue rechazada el 25 de julio de 1932 porque el tribunal no quería anticipar su decisión final: para declarar inválido el decreto de emergencia del presidente del Reich, habría que alegar razones que aún no estaban a disposición del tribunal. El tribunal declaró además que sólo se emitiría una orden temporal si parecía necesario para evitar un daño sustancial, pero que ningún daño que Prusia pudiera sufrir en virtud del decreto de emergencia no pudo probarse en ese momento.
En la tormentosa y muy publicitada audiencia, Arnold Brecht señaló en defensa del Estado de Prusia que las condiciones de guerra civil en Prusia que llevaron al decreto de emergencia habían sido provocadas por el levantamiento de la prohibición de llevar uniformes y de las SA. el 14 de junio. La supuesta "falta de libertad interior" del gobierno prusiano no había existido, pero sí la del gobierno del Reich en su asociación con los nacionalsocialistas. Brecht intentó demostrar que el gobierno del Reich, de acuerdo con los nacionalsocialistas, había trabajado deliberadamente para destituir al gobierno prusiano con sus medidas anteriores. Al hacerlo, había querido quitarles el viento a las velas de los nacionalsocialistas.
Georg Gottheiner, abogado administrativo y miembro del DNVP , habló como principal representante del gobierno del Reich. Disputó el argumento de Brecht, diciendo que no había habido colusión con los nacionalsocialistas. Su "entusiasmo" había aumentado precisamente debido al "trato unilateral" del Partido por parte del gobierno prusiano. Prusia había luchado contra el nacionalsocialismo y favorecido el comunismo. Se suponía que el levantamiento de la prohibición de las SA serviría como "salida" para la ira de los nazis. [18]
Al examinar la existencia de una perturbación significativa o un peligro para la seguridad y el orden públicos, el Tribunal Estatal concluyó que el gobierno de Prusia era capaz de actuar y seguía siendo capaz de actuar con firmeza. Por lo tanto, el párrafo 1 del decreto de emergencia no se aplica: "En caso de que un Estado no cumpla las obligaciones que le imponen la Constitución del Reich o las leyes del Reich, el Presidente del Reich puede hacer uso de las fuerzas armadas para obligarlo a hacerlo" ( artículo 48 de la Constitución de Weimar ).
El tribunal consideró que los hechos del párrafo 2 estaban presentes: "Si la seguridad y el orden públicos se perturban o peligran gravemente..., el presidente del Reich puede tomar las medidas necesarias para su restauración, interviniendo si fuera necesario con la ayuda de las fuerzas armadas". (Artículo 48). En palabras de Richard Wienstein, que fue consejero ministerial para cuestiones de derecho constitucional y administrativo en la Cancillería del Reich:
El decreto del Presidente del Reich del 20 de julio de 1932 para el restablecimiento de la seguridad y el orden público en el territorio del Estado de Prusia es compatible con la Constitución del Reich en la medida en que nombra al Canciller del Reich Comisario del Reich para el Estado de Prusia y le autoriza retirar temporalmente los poderes oficiales a los ministros prusianos y asumirlos él mismo o transferirlos a otras personas en calidad de comisarios del Reich. Sin embargo, la autorización no debería llegar a privar al Ministerio de Estado prusiano y a sus miembros de la representación del Estado de Prusia en el Reichstag, el Reichsrat o frente a otros Estados. [19]
La cooperación entre el gobierno de Braun y el comisario del Reich, que indirectamente se pedía en la sentencia, no fue posible desde el principio. El gobierno del Reich anuló las disposiciones de la sentencia y no tenía intención de devolver el poder gubernamental al gobierno legítimo una vez finalizado el trabajo temporal del comisionado. [20]
El fallo justificó parcialmente a ambas partes y preservó el dualismo de Prusia y el Reich. Dado que la destitución del gobierno se consideró ilegítima, en realidad debería haberse pedido su restauración. Al final, el tribunal capituló ante los hechos que se habían creado. Básicamente, la sentencia toleró una violación de la Constitución porque el tribunal evitó acusar al presidente del Reich por ese acto. [20] El historiador Michael Stolleis evaluó la sentencia como un "hito en la historia constitucional que describe la caída de la República. Los comentaristas de la época lo sintieron, y fue visto aún más desde la distancia". [21]
Según el historiador Dirk Blasius, casi todos percibieron el veredicto como una derrota bienvenida o un fracaso torpe del gobierno del Reich. Sólo la prensa que apoyaba al gobierno pidió un paso decisivo adicional hacia un Estado autoritario. Los "pasajes políticos" de la sentencia fueron difundidos por la mayoría de los periódicos y prepararon el terreno para la opinión popular posterior de que en una época de inseguridad y desorden, había que utilizar la ley de emergencia para tomar medidas enérgicas. [18] [ página necesaria ]
El politólogo e historiador Karl Dietrich Bracher calificó el veredicto de compromiso [22] como de "ambivalencia grotesca", ya que su sección jurídica defendía el punto de vista prusiano, "mientras que su tenor político básico, con su aquiescencia a lo que ya había sucedido, se adaptaba a el capricho golpista de un gobierno que estaba sostenido sólo por la autoridad del presidente del Reich y el poder de la Reichswehr". [23]
Carl Schmitt , que había representado a Papen en el juicio junto con Erwin Jacobi y Carl Bilfinger, respaldó posteriormente en un peritaje la legalidad del golpe. [24]
Entre la promulgación del decreto y el fallo judicial, el gobierno provisional de Papen reemplazó a los principales funcionarios administrativos y policiales de Prusia.
El gobierno de Braun, rehabilitado jurídicamente pero privado de su poder real, se reunió semanalmente en su gabinete como un llamado "gobierno soberano". El verdadero poder, sin embargo, residía en los representantes de la ejecución del Reich: el "Gobierno de Comisarios" de Franz Bracht. No fue hasta que Adolf Hitler tomó el poder en 1933 que Hermann Göring , con la ayuda de Papen, consiguió un nuevo decreto de emergencia de Hindenburg que depuso oficialmente al "gobierno soberano" de Braun. Su respuesta se limitó nuevamente a presentar una denuncia ante el Tribunal Constitucional del Estado el 7 de febrero de 1933.
Decreto del presidente del Reich relativo al restablecimiento de la seguridad y el orden públicos en el Gran Berlín y la provincia de Brandeburgo del 20 de julio de 1932: [25]
Sobre la base del artículo 48, apartados 1 y 2, de la Constitución del Reich, decreto lo siguiente para el restablecimiento de la seguridad y el orden público en el Gran Berlín y en la provincia de Brandeburgo:
§ 1. Quedan suspendidos los artículos 114, 115, 117, 118, 123, 124 y 153 de la Constitución del Reich alemán hasta nuevo aviso. Por lo tanto, restricciones a la libertad personal del derecho a la libre expresión de opinión, incluida la libertad de prensa, del derecho de asociación y reunión; interferencia con el secreto de la correspondencia, correo, telégrafo y teléfono; Se permiten órdenes de registros domiciliarios, incautaciones y limitaciones de bienes fuera de los límites legales que de otro modo se les determinen.
§ 2. Tras la promulgación del presente decreto, el poder ejecutivo pasará al Ministro de Defensa del Reich, quien podrá transferirlo a los comandantes militares. Para la aplicación de las medidas necesarias para el restablecimiento de la seguridad pública, toda la policía de protección [ Schutzpolizei ] de la zona designada estará directamente subordinada al titular del poder ejecutivo.
§ 3. Quien contravenga órdenes del Ministro de Defensa del Reich o de los comandantes militares en interés de la seguridad pública o incite o fomente dicha contravención será castigado con pena de prisión [ Gefängnis [a] ] o multa de hasta 15.000 marcos Reich. a menos que las leyes vigentes prevean una pena mayor. Quien cause un peligro común a la vida humana mediante un delito según el párr. 1 será castigado con pena privativa de libertad [ Zuchthaus [b] ], en circunstancias atenuantes con Gefängnis de no menos de 6 meses y, si el delito causa la pérdida de vidas humanas, con la muerte, en circunstancias atenuantes con Zuchthaus de no menos de 2 años . Además, se podrá imponer la confiscación de bienes. Cualquier persona que incite o fomente una infracción peligrosa para el público (párrafo 2) será castigada por el Zuchthaus y, en circunstancias atenuantes, por el Gefängnis durante al menos tres meses.
§ 4. Los delitos castigados con cadena perpetua según el Código Penal §§ 81 (alta traición), 302 (incendio), 311 (explosión), 312 (inundación), 315 párr. 2 (daños a las instalaciones ferroviarias) se castigará con la muerte si se comete después de la promulgación del decreto; en la misma condición, podrá imponerse la pena de muerte en el caso del artículo 92 del Código Penal (traición); asimismo en los casos del § 125 párr. 2 (cabecedores de mafias y quienes cometen actos de violencia como parte de mafias) y § 115 párr. 2 (cabecillas y resistentes durante disturbios), si el autor ha cometido el acto de resistencia por la fuerza o amenaza con armas o en un encuentro consciente y deliberado con personas armadas.
§ 5. A petición del titular del poder ejecutivo, los tribunales extraordinarios serán creados por el Ministro de Justicia del Reich. La competencia de estos tribunales incluirá, además de los delitos enumerados en el artículo 9 del Decreto del Presidente del Reich de 29 de marzo de 1921 (Boletín Jurídico del Reich, p. 371), los delitos menores y graves previstos en el artículo 3 de este decreto. .
§ 6. El presente Decreto entrará en vigor una vez promulgado.
Neudeck y Berlín, 20 de julio de 1932: Presidente del Reich von Hindenburg – Canciller del Reich von Papen – Ministro del Interior del Reich Barón von Gayl – Ministro de las Fuerzas Armadas del Reich von Schleicher