Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes confiables y publicadas , asegurándose de que se incluyan todas las opiniones mayoritarias y minoritarias significativas que hayan aparecido en esas fuentes ( ). Si no se pueden encontrar fuentes confiables sobre un tema, Wikipedia no debería tener un artículo sobre él .
Esta guía analiza la fiabilidad de varios tipos de fuentes. La política sobre fuentes es Wikipedia:Verificabilidad , que exige citas en línea para cualquier material cuestionado o que pueda ser cuestionado, y para todas las citas. La política de verificabilidad se aplica estrictamente a todo el material del espacio principal (artículos, listas y secciones de artículos) sin excepción, y en particular a las biografías de personas vivas , que establece:
El material polémico sobre personas vivas (o, en algunos casos, recientemente fallecidas ) que no tenga fuentes o que las tenga deficientemente (ya sea que el material sea negativo, positivo, neutral o simplemente cuestionable) debe eliminarse de inmediato y sin esperar a que se discuta.
En caso de contradicción entre esta guía y nuestras políticas sobre fuentes y atribución, las políticas prevalecen y los editores deben tratar de resolver la discrepancia. Otras políticas relevantes para las fuentes son Wikipedia:No se permiten investigaciones originales y Wikipedia:Biografías de personas vivas . Para preguntas sobre la fiabilidad de fuentes particulares, consulte Wikipedia:Fuentes fiables/Tablón de anuncios .
Los artículos deben basarse en fuentes confiables, independientes y publicadas con reputación de verificar los hechos y ser precisos. Esto significa que publicamos solo los análisis, puntos de vista y opiniones de autores confiables, y no los de wikipedistas, que han leído e interpretado material de fuentes primarias por sí mismos. Los siguientes ejemplos cubren solo algunos de los posibles tipos de fuentes confiables y problemas de confiabilidad de las fuentes, y no pretenden ser exhaustivos. La selección adecuada de fuentes siempre depende del contexto; el sentido común y el criterio editorial son una parte indispensable del proceso.
Una fuente es el lugar de donde proviene el material. Por ejemplo, una fuente puede ser un libro o una página web. Una fuente puede ser confiable o no confiable para el material que pretende respaldar. Algunas fuentes, como textos inéditos y la propia experiencia personal de un editor, están prohibidas.
Cuando los editores hablan de fuentes que se citan en Wikipedia, podrían estar refiriéndose a cualquiera de estos tres conceptos:
Cualquiera de los tres factores puede afectar la fiabilidad. Las fuentes fiables pueden ser materiales publicados con un proceso de publicación fiable, autores considerados de autoridad en relación con el tema, o ambos. Estas cualidades deben poder demostrarse a otras personas.
Publicado significa, para los propósitos de Wikipedia, cualquier fuente que se haya puesto a disposición del público en alguna forma . El término se asocia más comúnmente con materiales de texto, ya sea en formato impreso tradicional o en línea; sin embargo, los materiales de audio, video y multimedia que han sido grabados y luego transmitidos, distribuidos o archivados por una parte confiable también pueden cumplir con los criterios necesarios para ser considerados fuentes confiables. Al igual que el texto, los medios deben ser producidos por una fuente confiable y deben citarse correctamente. Además, debe existir una copia archivada de los medios. Es conveniente, pero de ninguna manera necesario, que la copia archivada sea accesible a través de Internet.
La fiabilidad de una fuente depende del contexto. Cada fuente debe evaluarse cuidadosamente para determinar si es confiable para la afirmación que se hace en el artículo de Wikipedia y si es una fuente adecuada para ese contenido.
En general, cuanto más personas se dediquen a verificar los hechos, analizar las cuestiones jurídicas y examinar los textos, más fiable será la publicación. Las fuentes deben respaldar directamente la información tal como se presenta en el artículo de Wikipedia ( ).
La información proporcionada de pasada por una fuente por lo demás fiable o la información que no está relacionada con los temas principales de la publicación puede no ser fiable; los editores deben citar fuentes centradas en el tema en cuestión siempre que sea posible. Por ejemplo, es probable que el sitio web de una editorial sea fiable en lo que respecta a la identidad del autor, la fecha de publicación, etc., pero no necesariamente en lo que respecta a una evaluación crítica, artística o comercial de la obra ( ).
Especialmente en los campos científicos y académicos, las fuentes más antiguas pueden ser inexactas porque se ha sacado a la luz nueva información, se han propuesto nuevas teorías o se ha modificado el vocabulario. En áreas como la política o la moda, las leyes o las tendencias pueden hacer que las afirmaciones antiguas sean incorrectas. Asegúrese de comprobar que las fuentes más antiguas no hayan sido reemplazadas, especialmente si es probable que se hayan producido nuevos descubrimientos o avances en los últimos años. En particular, en medicina, por lo general se prefieren las fuentes más nuevas .
A veces las fuentes son demasiado nuevas para ser utilizadas, como en el caso de las noticias de último momento (en las que los informes posteriores pueden ser más precisos) y las fuentes primarias que pretenden desacreditar un consenso de larga data o introducir un nuevo descubrimiento (en cuyo caso, esperar estudios que intenten replicar el descubrimiento puede ser una buena idea, o revisiones que validen los métodos utilizados para realizar el descubrimiento).
De manera similar a las noticias de último momento, una fuente de noticias secundaria contemporánea puede convertirse rápidamente en una fuente primaria histórica. Los artículos sobre acontecimientos actuales recientes deben actualizarse periódicamente con nuevas fuentes secundarias.
Las fuentes de cualquier edad pueden ser propensas al recentismo , y esto debe compensarse con una edición cuidadosa.
El uso que las fuentes confiables, aceptadas y de alta calidad hacen de una fuente determinada proporciona evidencia, positiva o negativa, de su fiabilidad y reputación. Cuanto más extendido y consistente sea este uso, más sólida será la evidencia. Por ejemplo, la citación generalizada sin comentarios de hechos es evidencia de la reputación y fiabilidad de una fuente para hechos similares, mientras que las dudas generalizadas sobre su fiabilidad pesan en su contra. Si la cita externa es el principal indicador de fiabilidad, se debe tener especial cuidado de cumplir con otras directrices y políticas, y de no representar indebidamente afirmaciones polémicas o minoritarias. El objetivo es reflejar puntos de vista establecidos sobre un tema en la medida en que podamos determinarlos.
Muchos artículos de Wikipedia se basan en material académico. Cuando están disponibles, las publicaciones académicas y revisadas por pares, las monografías académicas y los libros de texto suelen ser las fuentes más confiables. Sin embargo, algunos materiales académicos pueden estar desactualizados, competir con teorías alternativas, ser controvertidos dentro del campo relevante o ser ignorados en gran medida por el discurso académico dominante debido a la falta de citas. Trate de citar el consenso académico actual cuando esté disponible, reconociendo que este suele estar ausente. También se pueden utilizar fuentes no académicas confiables en artículos sobre temas académicos, en particular material de publicaciones convencionales de alta calidad. Decidir qué fuentes son apropiadas depende del contexto. El material debe atribuirse en el texto cuando las fuentes discrepan .
Las fuentes de noticias suelen contener tanto contenido factual como contenido de opinión. Las noticias de medios de comunicación bien establecidos se consideran generalmente fiables en lo que respecta a las afirmaciones de hechos (aunque incluso los informes más reputados a veces contienen errores). Las noticias de medios menos establecidos se consideran generalmente menos fiables en lo que respecta a las afirmaciones de hechos. La mayoría de los periódicos también reproducen artículos de agencias de noticias como Reuters , Interfax , Agence France-Presse , United Press International o Associated Press , que son responsables de la precisión. Se debe citar la agencia además del periódico que la reprodujo.
Los comentarios editoriales, análisis y artículos de opinión , ya sea escritos por los editores de la publicación ( editoriales ) o por autores externos ( artículos de opinión invitados y cartas al editor de figuras notables) son fuentes primarias confiables para las declaraciones atribuidas a ese editor o autor , pero rara vez son confiables para las declaraciones de hechos ( ).
Algunos sitios web funcionan en parte o en su totalidad como agregadores, reimprimiendo elementos de sitios web de agencias de noticias, blogs, sitios web o incluso la propia Wikipedia. Estos pueden constituir un feed curado o un feed generado por IA. Algunos ejemplos incluyen las páginas principales de MSN y Yahoo News . Al igual que con las reimpresiones de periódicos, el creador original del contenido es responsable de la precisión y la confiabilidad debe juzgarse en función de la fuente original . Se deben preferir los enlaces directos a la fuente original sobre el enlace del agregador.
Aunque las pautas de contenido para enlaces externos prohíben los enlaces a "páginas web individuales que existen principalmente para vender productos o servicios", se pueden permitir las citas en línea a páginas de comercio electrónico, como la de un libro en la página de una librería o la de un álbum en su página de música en streaming, con el fin de verificar aspectos como los títulos y la duración de las reproducciones. Sin embargo, son preferibles las fuentes periodísticas y académicas, y los enlaces de comercio electrónico deben reemplazarse por fuentes no comerciales confiables, si están disponibles.
Las clasificaciones propuestas por los proveedores (como las listas de los más vendidos en Amazon) suelen tener al menos uno de los siguientes problemas:
Por tales razones, dichas clasificaciones suelen evitarse como contenido de Wikipedia.
Los artículos de Wikipedia deben presentar un punto de vista neutral . Sin embargo, no es necesario que las fuentes confiables sean neutrales, imparciales u objetivas. A veces, las fuentes no neutrales son las mejores fuentes posibles para respaldar la información sobre los diferentes puntos de vista que se sostienen sobre un tema.
Las fuentes más comunes de sesgo incluyen creencias políticas, financieras, religiosas, filosóficas o de otro tipo. Aunque una fuente puede ser parcial, puede ser confiable en el contexto específico. Al tratar con una fuente potencialmente parcial, los editores deben considerar si la fuente cumple con los requisitos normales para fuentes confiables, como el control editorial, una reputación de verificación de datos y el nivel de independencia con respecto al tema que cubre la fuente. El sesgo puede hacer que la atribución en el texto sea apropiada, como en "La feminista Betty Friedan escribió que..."; "Según el economista marxista Harry Magdoff ..."; o "El candidato presidencial republicano conservador Barry Goldwater creía que...".
Las fuentes cuestionables son aquellas que tienen una mala reputación de verificar los hechos o que no tienen supervisión editorial. Entre estas fuentes se incluyen sitios web y publicaciones que expresan opiniones que son ampliamente reconocidas como extremistas, que son de naturaleza promocional o que se basan en gran medida en rumores y opiniones personales. [9] Las fuentes cuestionables generalmente no son adecuadas para citar afirmaciones polémicas sobre terceros, lo que incluye afirmaciones contra instituciones, personas vivas o muertas, así como entidades más imprecisas. Los usos adecuados de una fuente cuestionable son muy limitados.
Tenga cuidado con las fuentes que parecen confiables pero que no tienen la reputación de verificación de datos y precisión que esta directriz requiere. [10] El Journal of 100% Reliable Factual Information puede tener una reputación de comportamiento " predador ", que incluye prácticas comerciales cuestionables y/o procesos de revisión por pares que generan inquietudes sobre la confiabilidad de los artículos de su revista. [11] [12]
El contenido patrocinado es un anuncio pago que está formateado para parecerse a un artículo u otro contenido típico de ese medio. El patrocinador puede controlar directamente el contenido, o el anunciante puede pagarle a un autor para que cree el contenido (por ejemplo, marketing de influencia ). Se pueden citar anuncios, pero no son independientes y deben tratarse como fuentes primarias y autopublicadas en los artículos. Las publicaciones confiables indican claramente los artículos patrocinados en la firma o con una exención de responsabilidad en la parte superior del artículo. Las fuentes que no distinguen claramente los artículos escritos por el personal del contenido patrocinado también son cuestionables.
Los simposios y suplementos de revistas académicas son a menudo (pero no siempre) fuentes inaceptables. Suelen estar patrocinados por grupos de la industria con un interés financiero en el resultado de la investigación publicada. Pueden carecer de supervisión editorial independiente y revisión por pares , sin supervisión del contenido por parte de la revista original. [13] Estos artículos no comparten la fiabilidad de su revista original, [14] siendo esencialmente anuncios pagados disfrazados de artículos académicos. Estos suplementos, y aquellos que no declaran claramente su política editorial y conflictos de intereses, no deben citarse.
Las indicaciones de que un artículo fue publicado en un suplemento pueden ser bastante sutiles; por ejemplo, una letra "S" agregada a un número de página, [15] o "Suppl." en una referencia. [16] Sin embargo, tenga en cuenta que el mero hecho de estar publicado en un suplemento no es evidencia prima facie de haber sido publicado en un suplemento patrocinado . Muchos suplementos, si no la mayoría, son fuentes perfectamente legítimas, como Astronomy & Astrophysics Supplement Series , Nuclear Physics B: Proceedings Supplements , Supplement to the London Gazette o The Times Higher Education Supplement . Un suplemento patrocinado tampoco implica necesariamente un COI; por ejemplo, las agencias de salud pública también pueden patrocinar suplementos. Sin embargo, los grupos que sí tienen un COI pueden esconderse detrás de capas de organizaciones fachada con nombres inocuos, por lo que siempre se deben determinar las fuentes de financiación finales.
Cualquiera puede crear una página web personal o publicar su propio libro y afirmar que es un experto en un campo determinado. Por esa razón, las fuentes autopublicadas no son aceptables en gran medida. Los libros y boletines autopublicados, las páginas personales en sitios de redes sociales, los tweets y las publicaciones en foros de Internet son ejemplos de medios autopublicados. Las fuentes expertas autopublicadas pueden considerarse confiables cuando son producidas por un experto establecido en el tema, cuyo trabajo en el campo relevante ha sido publicado previamente por publicaciones independientes confiables. Nunca use fuentes autopublicadas como fuentes de terceros sobre personas vivas, incluso si el autor es un experto, un investigador profesional reconocido o un escritor.
El contenido de sitios web cuyo contenido es generado en gran parte por los usuarios es generalmente inaceptable. Los sitios con contenido generado por los usuarios incluyen sitios web personales, blogs personales y grupales (excluidos los blogs de periódicos y revistas ), granjas de contenido , foros de Internet , sitios de redes sociales , sitios de fans , servicios de alojamiento de videos e imágenes , la mayoría de los wikis y otros sitios web creados de manera colaborativa.
Ejemplos de fuentes generadas por el usuario inaceptables son Ancestry.com , Discogs , Facebook , Famous Birthdays , Fandom , Find a Grave , Goodreads , IMDb , Instagram , Know Your Meme , Reddit , Snapchat , TikTok , Tumblr , TV Tropes , Twitter , WhoSampled y Wikipedia ( autorreferencia ). Para cuentas oficiales de celebridades y organizaciones en las redes sociales, consulte la sección sobre fuentes autopublicadas a continuación.
Aunque los agregadores de reseñas (como Rotten Tomatoes y Metacritic ) pueden ser confiables al resumir las opiniones de los expertos, las calificaciones y opiniones de sus usuarios (incluidos los promedios de calificación informados) no lo son.
En particular, un wikilink no es una fuente confiable.
Se pueden utilizar fuentes autopublicadas o cuestionables como fuentes de información sobre sí mismas , especialmente en artículos sobre sí mismas, sin el requisito de que sean expertos publicados en el campo, siempre que se cumplan los siguientes criterios:
Estos requisitos también se aplican a las páginas de redes sociales como Twitter , Tumblr y Facebook . El uso de material de fuentes propias debe ser mínimo ; la gran mayoría de los artículos deben provenir de fuentes independientes.
En los últimos años, el aprendizaje automático (ML, IA) se ha convertido en una forma habitual de generar y publicar material. Puede que no se sepa o no se detecte que se utilizó ML. Si bien la generación de ML en sí no descalifica necesariamente una fuente que es verificada adecuadamente por la persona que la usa, ML tiene una tendencia a crear o "alucinar" información imaginaria, "respaldada" por citas que parecen ser de fuentes respetables pero que no existen. En un caso, un abogado utilizó ChatGPT para generar y presentar un escrito legal que no verificó; el juez al revisar el caso declaró que "seis de los casos presentados parecen ser decisiones judiciales falsas con citas falsas y citas internas falsas", aunque ChatGPT había asegurado al autor que eran reales y podían "encontrarse en bases de datos legales acreditadas como LexisNexis y Westlaw ". [17] Se han publicado citas de artículos de periódicos que no existen, atribuidas a reporteros nombrados. [18] Este tipo de material espurio puede ser generado involuntariamente por escritores (reporteros, científicos, investigadores médicos, abogados, etc.) que utilizan chatbots para ayudarlos a producir informes o para generar " noticias falsas " de manera maliciosa.
Los editores deben tener especial cuidado al escribir material biográfico sobre personas vivas. El material polémico sobre una persona viva que no tenga fuentes o que las tenga deficientes debe eliminarse de inmediato; no lo mueva a la página de discusión. Esto se aplica a cualquier material relacionado con personas vivas en cualquier página de cualquier espacio de nombres , no solo en el espacio de artículos.
Los artículos de Wikipedia deben basarse principalmente en fuentes secundarias confiables , es decir, un documento o grabación que se relacione con o analice información presentada originalmente en otro lugar.
Se pueden citar fuentes terciarias confiables , como libros de texto universitarios de nivel introductorio, almanaques y enciclopedias.Sin embargo, aunque los artículos de Wikipedia son fuentes terciarias, Wikipedia no emplea ningún mecanismo sistemático para verificar la veracidad de los hechos. Por lo tanto, los artículos de Wikipedia (y los espejos de Wikipedia) en sí mismos no son fuentes confiables para ningún propósito (excepto como fuentes sobre sí mismos según WP:SELFSOURCE ).
Las fuentes primarias suelen ser difíciles de utilizar de forma adecuada. Aunque pueden ser fiables y útiles en determinadas situaciones, deben utilizarse con precaución para evitar la investigación original . Aunque se pueden tomar datos específicos de fuentes primarias, se prefieren las fuentes secundarias que presentan el mismo material. Se deben evitar grandes bloques de material basados exclusivamente en fuentes primarias. Todas las afirmaciones interpretativas, análisis o afirmaciones sintéticas sobre fuentes primarias deben estar referenciadas a una fuente secundaria, en lugar de a un análisis original del material de la fuente primaria realizado por los editores de Wikipedia.
Al editar artículos en los que el uso de fuentes primarias es una preocupación, se pueden usar plantillas en línea, como {{ primary source-inline }} y {{ better source }} , o plantillas de artículos, como {{ primary resources }} y {{ refimprove science }} , para marcar áreas de preocupación.
Las fuentes ideales de información biomédica incluyen revisiones generales o sistemáticas en fuentes confiables, independientes y publicadas, como revistas médicas de prestigio , libros de texto estándar ampliamente reconocidos escritos por expertos en un campo, o pautas médicas y declaraciones de posición de organismos de expertos con reputación nacional o internacional. Es vital que la información biomédica en todo tipo de artículos se base en fuentes confiables, independientes y publicadas y refleje con precisión el conocimiento médico actual.
La inclusión y exclusión de contenido relacionado con teorías marginales y la crítica de teorías marginales se puede realizar mediante una paridad aproximada de fuentes. Si un artículo está escrito sobre un tema conocido sobre el que se han escrito muchos artículos revisados por pares, no debe incluir teorías marginales que puedan parecer relevantes pero que solo se citan en textos oscuros que carecen de revisión por pares. La paridad de fuentes puede significar que ciertas teorías marginales solo se informan o critican de manera confiable y verificable en lugares alternativos a los que generalmente se consideran fuentes confiables para temas científicos en Wikipedia.
En un artículo sobre un tema marginal, si una teoría marginal notable es descrita principalmente por aficionados y textos autopublicados, no es necesario publicar críticas verificables y confiables de la teoría marginal en una revista revisada por pares. Por ejemplo, el artículo sobre las teorías conspirativas sobre el alunizaje puede incluir material de sitios web confiables, películas, especiales de televisión y libros que no estén revisados por pares. Por paridad de fuentes , las críticas de ese material también pueden obtenerse de sitios web confiables y libros que no estén revisados por pares. Por supuesto, para cualquier punto de vista descrito en un artículo, solo se deben usar fuentes confiables; las políticas de verificabilidad y biografías de personas vivas de Wikipedia no se suspenden simplemente porque el tema sea una teoría marginal.
La exactitud del material citado es primordial y la exactitud de las citas de personas vivas es especialmente delicada. Para garantizar la exactitud, lo mejor es tomar el texto del material citado de la fuente original (y citarlo en función de ella). Si esto no es posible, se puede tomar el texto de una fuente secundaria confiable (lo ideal es que incluya una cita del original). Independientemente de dónde se tome el texto citado, es importante dejar en claro la fuente real del texto, tal como aparece en el artículo .
Las fuentes secundarias partidistas deben verse con sospecha, ya que pueden incluir citas erróneas o fuera de contexto. En tales casos, busque una corroboración neutral de otra fuente.
Sin embargo, cualquier análisis o interpretación del material citado debe basarse en una fuente secundaria ( ).
Una afirmación de que todos o la mayoría de los científicos o académicos sostienen una determinada opinión requiere una fuente fiable que diga directamente que todos o la mayoría de los científicos o académicos sostienen esa opinión. De lo contrario, las opiniones individuales deben identificarse como las de fuentes particulares y nombradas. Los editores deben evitar la investigación original, especialmente en lo que respecta a hacer declaraciones generales basadas en síntesis novedosas de material dispar . En pocas palabras, cualquier afirmación en Wikipedia de que existe un consenso académico sobre un tema debe tener una fuente en lugar de basarse en la opinión o evaluación de los editores. Los artículos de revisión , especialmente los publicados en revistas de revisión académica que examinan la literatura, pueden ayudar a aclarar el consenso académico.
Algunas fuentes pueden considerarse fiables en lo que respecta a las afirmaciones sobre la opinión de su autor, pero no en lo que respecta a las afirmaciones que se dan como hechos. Por ejemplo, un calificador en línea podría decir "[Autor XYZ] dice...". Un buen ejemplo de esto son los artículos de opinión de los periódicos tradicionales. Al utilizarlos, es mejor atribuir claramente las opiniones del texto al autor y dejar claro a los lectores que están leyendo una opinión .
Existe una excepción importante a la hora de citar fuentes para afirmaciones de hechos u opiniones: nunca utilice libros, fanzines , sitios web, foros web, blogs y tweets autopublicados como fuente de material sobre una persona viva , a menos que hayan sido escritos o publicados por el sujeto del material biográfico. Los "blogs autopublicados" en este contexto se refieren a blogs personales y grupales; consulte Wikipedia: Biografías de personas vivas § Fuentes confiables y Wikipedia: Biografías de personas vivas § Uso del sujeto como fuente autopublicada .
La excepción para las declaraciones ABOUTSELF está cubierta en Wikipedia:Verificabilidad § Fuentes autopublicadas o cuestionables como fuentes sobre sí mismas .
Las noticias de última hora suelen contener graves imprecisiones. Como publicación electrónica, Wikipedia puede y debe estar actualizada, pero no es un periódico y no necesita entrar en todos los detalles de un acontecimiento actual en tiempo real. Es mejor esperar un día o dos después de un acontecimiento antes de añadir detalles a la enciclopedia que contribuir a difundir rumores potencialmente falsos. Esto da tiempo a los periodistas para recopilar más información y verificar las afirmaciones, y a las autoridades investigadoras para hacer anuncios oficiales. El Manual del consumidor de noticias de última hora de On the Media [19] contiene varias sugerencias para evitar difundir información falsa y poco fiable. Entre ellas se incluyen: desconfiar de las fuentes anónimas, los informes no confirmados y los informes atribuidos a otros medios de comunicación; buscar múltiples fuentes independientes que verifiquen de forma independiente; buscar informes de testigos presenciales verificados; y tener cuidado con los posibles engaños. En el caso de los tiroteos masivos, manténgase escéptico ante los primeros informes de atacantes adicionales, planes coordinados y amenazas de bomba.
Al editar un artículo de actualidad, tenga en cuenta la tendencia al sesgo de recentismo . Las afirmaciones basadas en informes de noticias iniciales deben reemplazarse inmediatamente con fuentes mejor investigadas y verificadas tan pronto como se publiquen dichos artículos, especialmente si los informes originales contenían imprecisiones. Todas las noticias de último momento, sin excepción, son fuentes primarias y deben tratarse con precaución: consulte Wikipedia:No investigación original § Fuentes primarias, secundarias y terciarias , Wikipedia:Identificación y uso de fuentes primarias § Ejemplos de informes de noticias como fuentes primarias .
Se puede añadir la plantilla {{ current }} , {{ recent death }} u otra plantilla relacionada con un acontecimiento de actualidad en la parte superior de los artículos relacionados con un acontecimiento de última hora para alertar a los lectores de que cierta información del artículo puede ser inexacta y para llamar la atención sobre la necesidad de añadir fuentes mejoradas a medida que estén disponibles. Sin embargo, estas plantillas no se deben utilizar para marcar artículos sobre temas o personas que aparecen en las noticias. Si así fuera, cientos de miles de artículos tendrían una plantilla de este tipo, sin ninguna ventaja significativa ( ).
Para las noticias de última hora relacionadas con la salud y la ciencia, Wikipedia tiene estándares de fuentes específicos para evitar imprecisiones: consulte Wikipedia:Cómo identificar fuentes confiables (medicina) § Respetar las fuentes secundarias y Wikipedia:Fuentes confiables § Erudición . On the Media advierte a los consumidores que desconfíen de los informes de noticias que describen los primeros avances científicos y médicos, [20] especialmente aquellos que no entrevistan a expertos independientes (a menudo basándose únicamente en comunicados de prensa poco fiables ), que prefieran informes que eviten el lenguaje hiperbólico y describan tanto los beneficios como los costos de un nuevo tratamiento (todos los tratamientos tienen desventajas), que desconfíen de la propaganda de enfermedades (exagerar los riesgos, los síntomas o las anécdotas de una enfermedad que conducen a una preocupación, pánico o gastos innecesarios) y que sean escépticos con los tratamientos que están " en espera de la aprobación de la FDA
" o en pruebas preclínicas "ya que más del 90% de todos los tratamientos fallan durante estas etapas y, [21] incluso si son eficaces, pueden tardar entre 10 y 15 años o más en llegar al mercado de consumo". [22]
Los titulares de las noticias , incluidos los subtítulos , no son una fuente confiable. Si la información está respaldada por el cuerpo de la fuente, cítela del cuerpo. Los titulares se escriben para captar la atención de los lectores de manera rápida y breve; pueden ser exagerados o carecer de contexto, y a veces contienen exageraciones o afirmaciones sensacionalistas con la intención de atraer a los lectores a un artículo que, por lo demás, es confiable. A menudo, los escriben los editores de texto en lugar de los investigadores y periodistas que escribieron los artículos.
En Wikipedia, hay varias fuentes que están en desuso. Eso significa que no se deben usar, a menos que haya un consenso específico para hacerlo. La desuso se produce a través de una solicitud de comentarios , generalmente en el tablón de anuncios de fuentes confiables . Se reserva para fuentes que tienen un historial sustancial de invención u otros problemas graves de precisión fáctica (por ejemplo, promoción de teorías conspirativas infundadas ), generalmente cuando hay una gran cantidad de referencias a la fuente que dan lugar a preocupaciones sobre la integridad de la información en la enciclopedia.
No se debe utilizar una fuente obsoleta para respaldar afirmaciones fácticas. Si bien existen excepciones para la discusión de la opinión de la propia fuente sobre algo , estas rara vez son apropiadas fuera de los artículos sobre la fuente en sí. En general, los artículos, los comentarios sobre la opinión de una fuente obsoleta deben extraerse de fuentes secundarias independientes. Incluir una afirmación o declaración de una fuente obsoleta que no esté respaldada por fuentes confiables corre el riesgo de dar un peso indebido a una opinión marginal .
Algunas fuentes están en la lista negra y no se pueden usar en absoluto. La inclusión en la lista negra generalmente se reserva para fuentes que se agregan de manera abusiva, como sitios de noticias falsas patrocinados por el estado con un historial de adición por parte de granjas de trolls . Algunas fuentes incluidas en la lista negra pueden incluirse en la lista blanca localmente; consulte Wikipedia:Lista negra para obtener más detalles sobre la inclusión en la lista negra.
Wikipedia:Mensajes de plantilla/Limpieza/Verificabilidad y fuentes enumera muchas plantillas, incluidas
Debbie Nathan
también documenta una conexión entre Schreiber y Terry Morris, un "pionero" de este género [de interés humano] que admitió libremente tomarse "muchas licencias con los hechos que se me dan".