La información biomédica debe basarse en fuentes secundarias confiables publicadas por terceros y debe reflejar con precisión el conocimiento actual. Esta directriz respalda la política general de abastecimiento con atención específica a lo que es apropiado para el contenido médico en cualquier artículo de Wikipedia, incluidos aquellos sobre medicina alternativa . El abastecimiento de todos los demás tipos de contenido (incluida la información no médica en artículos médicos) está cubierto por la directriz general sobre identificación de fuentes confiables .
Las fuentes ideales de información biomédica incluyen: artículos de revisión (especialmente revisiones sistemáticas ) publicados en revistas médicas acreditadas ; libros académicos y profesionales escritos por expertos en los campos relevantes y de editoriales respetadas; y directrices o declaraciones de posición de organismos expertos nacionales o internacionales. Por lo general, no se deben utilizar fuentes primarias para contenido médico , ya que dichas fuentes a menudo incluyen información preliminar o no confiable; por ejemplo, resultados de laboratorio iniciales que no se mantienen en ensayos clínicos posteriores .
Consulte el tablón de anuncios de fuentes confiables si tiene preguntas sobre la confiabilidad de fuentes específicas y no dude en preguntar en WikiProjects como WikiProject Medicine y WikiProject Pharmacology .
En la literatura biomédica:
La información biomédica requiere fuentes que cumplan con esta directriz, mientras que la información general contenida en el mismo artículo puede no hacerlo.
Por ejemplo, un artículo sobre las píldoras mágicas moradas del Dr. Foster podría contener afirmaciones tanto biomédicas como no biomédicas:
Según las políticas de Wikipedia de punto de vista neutral , sin investigación original y verificabilidad , los artículos deben basarse en fuentes secundarias o terciarias publicadas, confiables e independientes . Para el contenido biomédico , la comunidad de Wikipedia se basa en la orientación contenida en revisiones científicas y libros de texto de expertos, y en declaraciones oficiales publicadas por los principales organismos médicos y científicos. Tenga en cuenta que el contenido relacionado con la salud en los medios de noticias generales normalmente no debe utilizarse para obtener contenido biomédico en los artículos de Wikipedia. (Las fuentes de noticias pueden ser útiles para contenido no biomédico, como información sobre "sociedad y cultura"; consulte WP:MEDPOP ).
Normalmente, las fuentes primarias NO deben utilizarse como base para el contenido biomédico. Esto se debe a que la literatura biomédica primaria es exploratoria y a menudo no confiable (cualquier fuente primaria determinada puede ser contradicha por otra). Cualquier texto que se base en fuentes primarias generalmente debe tener un peso mínimo , describir solo las conclusiones de la fuente y describir estos hallazgos con tanta claridad que cualquier editor pueda verificar la fuente sin necesidad de conocimientos especializados. Nunca se deben citar fuentes primarias para respaldar una conclusión que los autores no hayan formulado claramente ( ver WP:Synthesis ).
Las fuentes primarias no deben citarse con la intención de "desacreditar", contradecir o contradecir las conclusiones de las fuentes secundarias. La síntesis de material publicado que promueve una posición es investigación original , y Wikipedia no es un lugar para la investigación abierta . Las controversias o incertidumbres en medicina deben estar respaldadas por fuentes secundarias confiables que describan los diferentes puntos de vista. Las fuentes primarias no deben agregarse ni presentarse sin contexto para socavar la representación proporcionada de la opinión en un campo. Si el material puede respaldarse con fuentes primarias o secundarias, se deben utilizar las fuentes secundarias. Las fuentes primarias podrán presentarse junto con las fuentes secundarias.
Los hallazgos suelen promocionarse en la prensa popular tan pronto como se informa sobre la investigación primaria, antes de que la comunidad científica haya analizado y comentado los resultados. Por lo tanto, estas fuentes generalmente deben omitirse ( ver recienteismo ). Para determinar el peso de los estudios se requieren fuentes secundarias confiables (no comunicados de prensa ni artículos periodísticos basados en dichas fuentes). Si vale la pena mencionar las conclusiones (como los grandes ensayos clínicos aleatorios con resultados sorprendentes), se deben describir adecuadamente como si se tratara de un solo estudio:
"Un gran estudio publicado en 2010 encontró que los suplementos de selenio y vitamina E, tanto por separado como juntos, no disminuyeron el riesgo de contraer cáncer de próstata y que la vitamina E puede aumentar el riesgo; anteriormente se pensaba que prevenían el cáncer de próstata". (citando PMID 20924966)
Con el tiempo se publicará una reseña y, preferiblemente, las fuentes primarias deberían reemplazarse con la reseña. El uso de fuentes secundarias permite entonces exponer los hechos con mayor fiabilidad:
"Ni la vitamina E ni el selenio disminuyen el riesgo de cáncer de próstata y la vitamina E puede aumentarlo". (citando PMID 29376219, PMID 26957512)
Si no se publican reseñas sobre el tema en un período de tiempo razonable, entonces se debe eliminar el contenido y la fuente principal.
Una razón para evitar las fuentes primarias en el campo biomédico – especialmente artículos que informan sobre resultados de experimentos in vitro – es que a menudo no son replicables [1] [2] [3] (ver también crisis de replicación ) y, por lo tanto, no son adecuados para su uso en la generación de fuentes primarias. Contenido biomédico enciclopédico y confiable. Los científicos de Bayer informaron en 2011 que pudieron replicar los resultados en sólo entre el 20 y el 25 % de los estudios destacados que examinaron; [4] Los científicos de Amgen siguieron con una publicación de 2012 que muestra que solo pudieron replicar 6 (11%) de 53 publicaciones de alto impacto y pidieron estándares más altos en las publicaciones científicas. [5] Además, el hecho de que una afirmación se publique en una revista arbitrada no necesariamente la convierte en cierta. Incluso los experimentos aleatorios bien diseñados producirán en ocasiones resultados espurios. Los experimentos y estudios pueden producir resultados erróneos o incluso ser víctimas de un fraude deliberado (por ejemplo, el artículo retractado sobre la neurotoxicidad dopaminérgica de la MDMA y el escándalo de Schön ).
Las revistas científicas son el mejor lugar para encontrar fuentes tanto primarias como secundarias. Cada revista científica rigurosa es revisada por pares . Tenga cuidado con el material publicado en revistas que carecen de revisión por pares o que informan sobre material principalmente en otros campos. (Ver: Martin Rimm .) Tenga cuidado con el material publicado en revistas o campos de mala reputación. (Ver: Asunto Sokal ).
Las políticas de Wikipedia sobre el punto de vista neutral y la no publicación de investigaciones originales exigen que presentemos el consenso médico o científico predominante , que se puede encontrar en artículos de revisión recientes y autorizados , en declaraciones y pautas prácticas emitidas por las principales sociedades médicas o científicas profesionales (por ejemplo , la Sociedad Europea de Cardiología o la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América ) y autoridades sanitarias gubernamentales y cuasi gubernamentales ampliamente respetadas (por ejemplo, AHRQ , USPSTF , NICE y OMS ), en libros de texto o en monografías académicas . Aunque las opiniones de una minoría significativa son bienvenidas en Wikipedia, dichas opiniones deben presentarse en el contexto de su aceptación por parte de los expertos en el campo. Además, no es necesario informar de las opiniones de pequeñas minorías.
Finalmente, informe a los lectores sobre las controversias que aparecen en fuentes confiables. Un artículo bien referenciado señalará artículos de revistas específicos o teorías específicas propuestas por investigadores específicos.
Al escribir sobre cualquier efecto sobre la salud , evaluar la calidad de la evidencia ayuda a distinguir entre puntos de vista menores y mayores, determinar la ponderación debida e identificar la información aceptada basada en la evidencia . Incluso en revistas médicas de renombre, no se da la misma importancia a diferentes artículos. Los estudios se pueden clasificar en niveles en una jerarquía de evidencia , [6] y los editores deben confiar en evidencia de alto nivel, como revisiones sistemáticas . Se evita la evidencia de bajo nivel (como informes de casos o series ) o la falta de evidencia (como anécdotas o sabiduría convencional). Las directrices médicas o las declaraciones de posición de organismos expertos reconocidos a nivel internacional o nacional también suelen contener recomendaciones, junto con evaluaciones de la evidencia subyacente (ver WP:MEDORG ).
La mejor evidencia de la eficacia de los tratamientos y otras intervenciones de salud proviene principalmente de metanálisis de ensayos controlados aleatorios (ECA). [9] Las revisiones sistemáticas de la literatura que incluyen estudios no aleatorios son menos confiables. [10] Las revisiones narrativas pueden ayudar a establecer el contexto de la calidad de la evidencia.
Los niveles más bajos de evidencia en la investigación médica provienen de estudios primarios (ver WP:MEDDEF ). Aproximadamente en orden descendente, estos incluyen: ECA individuales; estudios cuasiexperimentales ; estudios prospectivos observacionales (no experimentales), como estudios de cohortes prospectivos (un tipo de estudio longitudinal ); estudios de casos y controles ; estudios transversales (encuestas) y otros estudios de correlación como estudios ecológicos ; otros análisis retrospectivos (incluidos estudios de cohortes retrospectivos ); y opinión de expertos o experiencia clínica no basada en evidencia. Se evitan especialmente los informes y series de casos, por no estar controlados .
No se deben citar propuestas especulativas ni investigaciones en etapa inicial para implicar una amplia aceptación. Por ejemplo, los resultados de un ensayo clínico en etapa inicial no serían apropiados en la sección "Tratamiento" de un artículo sobre una enfermedad porque los tratamientos futuros tienen poca relación con la práctica actual. Los resultados podrían, en algunos casos, ser apropiados para su inclusión en un artículo específicamente dedicado al tratamiento en cuestión o a los investigadores o empresas involucradas en él. Dicha información, particularmente cuando se citan fuentes secundarias, puede ser apropiada en las secciones de investigación de artículos sobre enfermedades. Para evitar malentendidos, el texto debe identificar claramente el nivel de investigación citado (por ejemplo, "primera prueba de seguridad en humanos").
Existen varios sistemas formales para evaluar la calidad de la evidencia disponible sobre temas médicos. [11] [12] Aquí, "evaluar la calidad de la evidencia" significa esencialmente que los editores deben determinar el tipo apropiado de fuente y la calidad de la publicación . Respete los niveles de evidencia: no rechace una fuente de nivel superior (p. ej., un metanálisis) a favor de una inferior (p. ej., cualquier fuente primaria) debido a objeciones personales a los criterios de inclusión, referencias, fuentes de financiación o conclusiones en la fuente de nivel superior. Los editores no deben realizar una revisión académica detallada por pares.
Los estudios in vitro y los modelos animales desempeñan un papel central en la investigación y son invaluables para determinar vías mecanicistas y generar hipótesis. Sin embargo, los hallazgos in vitro y en modelos animales no se traducen consistentemente en efectos clínicos en seres humanos. Cuando en Wikipedia se citan datos in vitro y de modelos animales, debe quedar claro para el lector que los datos son preclínicos, y el texto del artículo debe evitar afirmar o insinuar que los hallazgos reportados son ciertos en humanos. El nivel de apoyo a una hipótesis debe ser evidente para el lector.
El uso de estudios individuales a pequeña escala genera evidencia débil y permite seleccionar datos cuidadosamente . Los estudios citados o mencionados en Wikipedia deben ponerse en contexto utilizando fuentes secundarias de alta calidad en lugar de fuentes primarias.
Es importante mantener un artículo actualizado y al mismo tiempo mantener el objetivo más importante de la confiabilidad. Estas instrucciones son apropiadas para áreas investigadas activamente con muchas fuentes primarias y varias revisiones, y es posible que sea necesario flexibilizarlas en áreas donde se están logrando pocos avances o donde se publican pocas revisiones.
Hay excepciones a estas reglas generales:
Muchos tratamientos o tratamientos propuestos carecen de una buena investigación sobre su eficacia y seguridad. En tales casos, puede ser difícil encontrar fuentes confiables, mientras que las fuentes no confiables están fácilmente disponibles. Al escribir sobre afirmaciones médicas que no están respaldadas por investigaciones convencionales, es vital que se utilicen fuentes independientes de terceros . Se pueden utilizar fuentes escritas y revisadas por los defensores de ideas marginales para describir opiniones personales, pero se debe tener extremo cuidado al utilizar dichas fuentes para evitar que las opiniones más controvertidas se tomen al pie de la letra o, peor aún, se afirmen como un hecho. Si las fuentes independientes que analizan un tema médico son de baja calidad, entonces es probable que el tema en sí no sea lo suficientemente notable como para tener su propio artículo o no sea relevante para mencionarlo en otros artículos.
Los simposios y suplementos de las revistas académicas suelen estar patrocinados por grupos industriales con un interés financiero en el resultado de la investigación informada. Es posible que carezcan de supervisión editorial independiente y revisión por pares , sin supervisión del contenido por parte de la revista matriz. [13] Dichos artículos no comparten la confiabilidad de su revista matriz. [14] Los indicios de que un artículo fue publicado en un suplemento pueden ser bastante sutiles; por ejemplo, una letra "s" agregada a un número de página, [15] o "Suppl." en una referencia.
El sesgo causado por conflictos de intereses es un tema importante en la investigación médica. Surge en parte debido a intereses financieros que compiten dentro de la medicina. La divulgación de conflictos de intereses es obligatoria, pero no siempre se hace y, incluso cuando se hace, puede no ser útil. Una fuente también puede ser simplemente mala, cuando los sesgos en los criterios la hacen menos que ideal. Las afirmaciones de sesgo no deben hacerse a la ligera; si simplemente señala los resultados como sesgados, puede introducir su propio sesgo. Las afirmaciones de sesgo deben provenir de fuentes secundarias confiables y no son motivo para omitir fuentes sin consenso; en cambio, califique las fuentes con información de por qué una fuente puede estar sesgada y quién la llama sesgada.
El sesgo obvio o abierto en una fuente es un problema difícil para Wikipedia. Si hay consenso sobre un artículo en el sentido de que una determinada fuente debe omitirse por sesgo, se puede excluir. Puede ser más sencillo encontrar una fuente "mejor", ya sea un tipo de estudio de mayor calidad o una fuente más específica (consulte WP:MEDASSESS ). Si no existe una fuente de alta calidad para una declaración controvertida, es mejor omitirla; Esto no es un prejuicio.
Utilice su mejor criterio al escribir sobre temas en los que pueda tener un conflicto de intereses: citarse en Wikipedia es problemático. Por lo general, es aceptable citar a su propia organización, como una agencia gubernamental de salud o una ONG que produce revisiones sistemáticas de alta calidad; si se divulga el conflicto de intereses, se hace para mejorar la cobertura de un tema, y no con el único propósito de dirigir tráfico a su sitio. Todas las ediciones deberían mejorar la cobertura enciclopédica neutral; cualquier otra cosa, como promocionar una organización, no está permitida .
De acuerdo con las directrices sobre conflictos de intereses , los conflictos de intereses (COI) deben divulgarse. Se desaconseja editar temas en los que uno está involucrado o estrechamente relacionado, especialmente cuando existe una posible ganancia financiera. La medicina no es una excepción. Una forma de contribuir con un COI es publicar en páginas de discusión, sugiriendo ediciones. Otra alternativa son los artículos para la vía de creación.
Estos métodos suelen ser mejores cuando se escribe sobre uno mismo, su organización o empresa , pero pueden no serlo tanto cuando existe un posible conflicto de intereses en un campo de investigación . Por ejemplo, uno puede ser legítimamente una autoridad en un tema determinado: un voluntario que lee la página de discusión no siempre tendrá el conocimiento para evaluar las fuentes adecuadamente. Entonces es mejor seguir el protocolo de edición ordinario , divulgar cualquier COI y tener cuidado de no enfatizar demasiado sus propias fuentes.
Un artículo de Wikipedia debe citar fuentes confiables de alta calidad, independientemente de si requieren una tarifa o una suscripción . Algunas revistas de gran prestigio, como JAMA , publican algunos artículos de lectura gratuita, aunque la mayoría no lo son. Algunas revistas de alta calidad, como PLoS Medicine , publican únicamente fuentes de lectura gratuita. Además, algunas fuentes son de dominio público ; estos incluyen muchas publicaciones del gobierno de EE. UU., como el Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades .
Al buscar fuentes biomédicas, es aconsejable leer por encima todo lo disponible, incluidos resúmenes de artículos que no se pueden leer libremente, y utilizarlo para tener una idea de lo que dicen las fuentes confiables. Sin embargo, cuando se trata de escribir un artículo de Wikipedia, es engañoso dar una cita completa de una fuente después de leer sólo su resumen; el resumen necesariamente presenta una versión simplificada de las conclusiones y omite los antecedentes que pueden ser cruciales para comprender exactamente lo que dice la fuente y pueden no representar las conclusiones reales del artículo. [dieciséis]
Para acceder al texto completo de un libro o artículo de una revista, es posible que el editor necesite utilizar la Biblioteca de Wikipedia , visitar una biblioteca médica, pagar para leerlo o pedirle a alguien en WikiProject Resource Exchange o en la página de discusión de WikiProject Medicine que le proporcione un formato electrónico. copiar o leer la fuente y resumir lo que dice; Si nada de esto es posible, es posible que el editor necesite encontrar una fuente diferente.
Las revistas médicas revisadas por pares son una elección natural como fuente de información médica actualizada en los artículos de Wikipedia. Los artículos de revistas son de muchos tipos diferentes y son una combinación de fuentes primarias y secundarias. Las publicaciones primarias describen nuevas investigaciones, mientras que los artículos de revisión resumen e integran un tema de investigación en una visión general. En medicina, las fuentes primarias incluyen ensayos clínicos, que prueban nuevos tratamientos. Además de los experimentos, las fuentes primarias normalmente contienen secciones introductorias, de antecedentes o de revisión que ubican su investigación en el contexto de trabajos anteriores; Estas secciones pueden citarse en Wikipedia con cuidado: a menudo están incompletas [17] y, por lo general, son menos confiables que las reseñas u otras fuentes, como los libros de texto, que pretenden ser razonablemente completos. Si se cuestiona, la fuente primaria debe complementarse o reemplazarse por una fuente más apropiada.
Las revisiones pueden ser narrativas o sistemáticas (y a veces ambas). Las revisiones narrativas proporcionan un resumen general de un tema basado en un estudio de la literatura, lo que puede resultar útil al describir un tema. Una revisión narrativa general de un tema realizada por un experto en el campo puede ser una buena fuente secundaria que cubra varios aspectos de un tema dentro de un artículo de Wikipedia. Por lo general, estas revisiones no contienen investigaciones primarias, pero pueden hacer interpretaciones y sacar conclusiones de fuentes primarias que ningún editor de Wikipedia podría hacer. Las revisiones sistemáticas utilizan una metodología sofisticada para abordar una pregunta clínica particular de la manera más equilibrada (imparcial) posible. Algunas revisiones sistemáticas también incluyen un metanálisis estadístico para combinar los resultados de varios ensayos clínicos para proporcionar evidencia cuantitativa más sólida sobre qué tan bien funciona un tratamiento para un propósito particular. Una revisión sistemática utiliza una metodología reproducible para seleccionar estudios primarios (o a veces secundarios) que cumplan criterios explícitos para abordar una pregunta específica. Estas revisiones deberían ser más confiables y precisas y menos propensas a sesgos que una revisión narrativa. [11] Las revisiones sistemáticas y los metanálisis de ensayos controlados aleatorios pueden proporcionar pruebas sólidas de la eficacia clínica de tratamientos particulares en escenarios determinados, que a su vez pueden incorporarse en directrices médicas o documentos de posición institucionales (fuentes ideales para recomendaciones clínicas). . Normalmente es mejor utilizar revisiones y metanálisis cuando sea posible. Las reseñas brindan una perspectiva general y equilibrada de un tema y, por lo general, son más fáciles de entender. Sin embargo, mientras que una revisión narrativa puede ofrecer un panorama del conocimiento actual sobre un tema en particular, una revisión sistemática tiende a tener un enfoque más limitado.
Las revistas pueden especializarse en tipos de artículos particulares. Algunos, como Odontología basada en evidencia ( ISSN 1462-0049), publican resúmenes de revisiones y pautas publicadas en otros lugares. Si un editor tiene acceso tanto a la fuente original como al resumen y los encuentra útiles, es una buena práctica citar ambas fuentes juntas (consulte Citar fuentes médicas para obtener más detalles). Otros, como Journal of Medical Biography , publican material histórico que puede ser valioso para las secciones de Historia , pero que rara vez resulta útil para la medicina actual. Otros más, como Medical Hypotheses , publican propuestas especulativas que no son fuentes fiables para temas biomédicos.
El Abridged Index Medicus proporciona una lista de 114 "revistas clínicas principales" seleccionadas. [18] Otro grupo útil de revistas médicas principales es la lista Brandon/Hill de 2003, que incluye 141 publicaciones seleccionadas para una pequeña biblioteca médica [19] (aunque esta lista ya no se mantiene, las revistas enumeradas son de alta calidad). Las revistas médicas generales principales incluyen New England Journal of Medicine , The Lancet , Journal of the American Medical Association ( JAMA ), Annals of Internal Medicine , The BMJ (British Medical Journal) y Canadian Medical Association Journal . Las principales revistas de ciencia básica y biología incluyen Nature , Science y Cell .
Evite artículos de revistas con mala reputación en cuanto a verificación de datos y precisión . Un artículo de revista probablemente no sea confiable para afirmaciones biomédicas si su editor tiene reputación de exhibir un comportamiento " depredador ", que incluye prácticas comerciales cuestionables y/o procesos de revisión por pares que generan inquietudes sobre la confiabilidad de sus artículos de revista. (Consulte también WP:RS#Revistas depredadoras y la sección #Referencias a continuación para ver ejemplos de dichos editores. [20] [21] ) Otros indicios de que un artículo de revista puede no ser confiable es su publicación en una revista que no esté indexada en el base de datos bibliográfica MEDLINE , [22] o que su contenido esté fuera del alcance normal de la revista (por ejemplo, un artículo sobre la eficacia de un nuevo tratamiento contra el cáncer en una revista de psiquiatría o las técnicas quirúrgicas para el reemplazo de cadera en una revista de urología ). La determinación de la confiabilidad de cualquier artículo de revista individual también puede tener en cuenta si el artículo ha obtenido citas positivas significativas en fuentes de confiabilidad indiscutible, lo que sugiere una aceptación más amplia en la literatura médica a pesar de las señales de alerta sugeridas aquí.
Se puede encontrar un archivo de Beall's List , una lista temprana de revistas potencialmente depredadoras, en Beall's List – of Potential Predatory Journals and Publishers; Las actualizaciones las agrega por separado un investigador postdoctoral anónimo. En Wikipedia, la compilación CiteWatch (actualizada dos veces al mes) y el script Unreliable/Predatory Source Detector se pueden aprovechar para facilitar la detección de revistas depredadoras.
Algunos métodos básicos para identificar revistas cuestionables han alcanzado consenso en la comunidad académica. [23]
Los simposios y suplementos de las revistas académicas son a menudo (pero no siempre) fuentes inaceptables. Por lo general, están patrocinados por grupos industriales con un interés financiero en el resultado de la investigación informada. Es posible que carezcan de supervisión editorial independiente y revisión por pares , sin supervisión del contenido por parte de la revista matriz. [13] Estos artículos cómplices no comparten la confiabilidad de su revista matriz, [14] siendo esencialmente anuncios pagados disfrazados de artículos académicos. No deben citarse dichos suplementos ni aquellos que no declaren claramente su política editorial y sus conflictos de intereses.
Los indicios de que un artículo fue publicado en un suplemento pueden ser bastante sutiles; por ejemplo, una letra "S" agregada a un número de página, [24] o "Suppl." en una referencia. [25] Sin embargo, tenga en cuenta que el simple hecho de estar publicado en un suplemento no es evidencia prima facie de haber sido publicado en un suplemento patrocinado . Muchos, si no la mayoría, de los suplementos son fuentes perfectamente legítimas, como la Serie de Suplementos de Astronomía y Astrofísica , Física Nuclear B: Suplementos de Procedimientos , el Suplemento de la London Gazette o el Suplemento de Educación Superior del Times . Un suplemento patrocinado no necesita necesariamente tener un COI con su contenido médico; por ejemplo, las agencias de salud pública también pueden patrocinar suplementos. Sin embargo, los grupos que sí tienen un COI pueden esconderse detrás de capas de organizaciones fachada con nombres inocuos, por lo que siempre se deben determinar las fuentes de financiación finales.
Los libros de texto de alta calidad pueden ser una buena fuente para comenzar un artículo y, a menudo, incluyen descripciones generales de un campo o tema. Sin embargo, los libros generalmente avanzan más lentamente que las fuentes de las revistas y, a menudo, están varios años por detrás del estado actual de la evidencia. Esto hace que el uso de libros actualizados sea aún más importante. Los libros de texto médicos publicados por editoriales académicas suelen ser excelentes fuentes secundarias. Si un libro de texto está destinado a estudiantes, es posible que no sea tan completo como una monografía o un capítulo de un libro de texto destinado a profesionales o posgraduados. Asegúrese de que el libro esté actualizado, a menos que se requiera una perspectiva histórica. Doody's mantiene una lista de libros básicos de ciencias de la salud, que está disponible sólo para suscriptores. [26] Las principales editoriales académicas (por ejemplo, Elsevier , Springer Verlag , Wolters Kluwer e Informa ) publican series de libros médicos especializados con una buena supervisión editorial; Los volúmenes de estas series resumen las últimas investigaciones en áreas limitadas, generalmente en un formato más extenso que las reseñas de revistas. Las enciclopedias biomédicas especializadas publicadas por estas editoriales establecidas suelen ser de buena calidad, pero como fuente terciaria, la información puede ser demasiado concisa para artículos detallados.
Además, los libros de divulgación científica son fuentes útiles, pero por lo general no se debe hacer referencia a ellos en Wikipedia para respaldar declaraciones médicas (consulte #Prensa popular). Además, la mayoría de los libros autoeditados o publicados por Vanity Press no se someten a una verificación de datos independiente ni a una revisión por pares y, en consecuencia, no son fuentes confiables. Sin embargo, los libros publicados por editoriales universitarias o por la Academia Nacional de Ciencias tienden a estar bien investigados y ser útiles para la mayoría de los propósitos.
Las pautas y declaraciones de posición proporcionadas por las principales organizaciones médicas y científicas son importantes en Wikipedia porque presentan recomendaciones y opiniones en las que muchos cuidadores confían (o incluso pueden estar legalmente obligados a seguir).
Las declaraciones y la información de importantes organismos médicos y científicos de renombre pueden ser fuentes enciclopédicas valiosas. Estos organismos incluyen las Academias Nacionales de EE. UU . (incluidas la Academia Nacional de Medicina y la Academia Nacional de Ciencias ), el Servicio Nacional de Salud británico , los Institutos Nacionales de Salud y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU . y la Organización Mundial de la Salud . La confiabilidad de estas fuentes varía desde informes científicos formales, que pueden ser equivalentes a las mejores reseñas publicadas en revistas médicas, hasta guías públicas y anuncios de servicios, que tienen la ventaja de ser de libre lectura pero generalmente tienen menos autoridad que la literatura médica subyacente. .
Las directrices de las principales organizaciones médicas y científicas a veces chocan entre sí (por ejemplo, la Organización Mundial de la Salud y la Asociación Americana del Corazón sobre el consumo de sal), lo que debería resolverse de acuerdo con WP:WEIGHT . Las pautas no siempre corresponden a la mejor evidencia, pero en lugar de omitirlas, haga referencia a la literatura científica y explique en qué puede diferir de las pautas. Recuerde evitar WP:investigación original utilizando únicamente las mejores fuentes posibles y evite palabras y frases de comadreja uniendo declaraciones separadas con "sin embargo", "esto no está respaldado por", etc. La siguiente imagen intenta aclarar algunas clasificaciones internas. de declaraciones de diferentes organizaciones en el peso que se les da en Wikipedia.
La prensa popular generalmente no es una fuente confiable de información científica y médica en artículos. La mayoría de los artículos de noticias médicas no abordan temas importantes como la calidad de la evidencia, [27] los costos y los riesgos versus beneficios, [28] y los artículos de noticias con demasiada frecuencia transmiten información errónea o engañosa sobre la atención médica. [29] Los artículos en periódicos y revistas populares tienden a enfatizar demasiado la certeza de cualquier resultado, por ejemplo, presentando un tratamiento nuevo y experimental como "la cura" para una enfermedad o una sustancia de uso diario como "la causa" de una enfermedad. Los periódicos y revistas también pueden publicar artículos sobre resultados científicos antes de que esos resultados hayan sido publicados en una revista revisada por pares o reproducidos por otros experimentadores. Dichos artículos pueden basarse acríticamente en un comunicado de prensa, que a su vez promueve investigaciones con una relevancia incierta para la salud humana y no reconoce limitaciones importantes, incluso cuando son emitidos por un centro médico académico. [30] Para los propósitos de Wikipedia, los artículos de la prensa popular generalmente se consideran fuentes primarias e independientes . Por lo tanto, un artículo de noticias no debe utilizarse como fuente única de un hecho o cifra médica. Se anima a los editores a buscar la investigación académica detrás de la noticia. Una posibilidad es citar una fuente de mayor calidad junto con una fuente popular más accesible.
Por el contrario, la prensa popular de alta calidad puede ser una buena fuente de información social, biográfica, de actualidad, financiera e histórica en un artículo médico. Por ejemplo, las revistas de divulgación científica como New Scientist y Scientific American no cuentan con revisión por pares, pero a veces incluyen artículos que explican temas médicos en un inglés sencillo. Como la calidad de la cobertura periodística de la medicina varía de excelente a irresponsable, utilice el sentido común y compruebe qué tan bien la fuente se ajusta a la política de verificabilidad y a las pautas generales de fuentes confiables . Las fuentes para evaluar la cobertura de los medios de comunicación sobre atención médica incluyen revistas académicas especializadas como el Journal of Health Communication . Las reseñas también pueden aparecer en el American Journal of Public Health , el Columbia Journalism Review y otros.
Los comunicados de prensa, los boletines informativos, las publicaciones de promoción y autoayuda, los blogs y otros sitios web y otras fuentes contienen una amplia gama de información biomédica que va desde objetiva hasta fraudulenta, y un alto porcentaje es de baja calidad. Los resúmenes de congresos presentan datos incompletos y no publicados y se someten a distintos niveles de revisión; a menudo no se revisan y sus conclusiones iniciales pueden haber cambiado dramáticamente cuando los datos finalmente estén listos para su publicación. [31] En consecuencia, suelen ser fuentes deficientes y siempre deben usarse con precaución, nunca usarse para respaldar afirmaciones sorprendentes y deben identificarse cuidadosamente en el texto como trabajo preliminar. Los recursos de información médica como WebMD y eMedicine suelen ser fuentes aceptables de información no controvertida; sin embargo, en la medida de lo posible, los artículos de Wikipedia deben citar directamente la literatura más establecida. UpToDate es menos preferido ya que no es posible hacer referencia a versiones específicas de sus artículos, los archivos no existen y puede ser difícil acceder a ellos.
Los motores de búsqueda se utilizan habitualmente para encontrar fuentes biomédicas. Cada motor tiene peculiaridades, ventajas y desventajas, y es posible que no devuelva los resultados que el editor necesita a menos que se utilice con cuidado. Por lo general, se necesita experiencia y práctica para reconocer cuándo una búsqueda no ha sido efectiva; Incluso si un editor encuentra fuentes útiles, es posible que se haya perdido otras fuentes que hubieran sido más útiles o que genere páginas y páginas de material poco útil. Una buena estrategia para evitar depender exclusivamente de los motores de búsqueda es encontrar algunas fuentes recientes de alta calidad y seguir sus citas para ver qué se perdió el motor de búsqueda. También puede resultar útil realizar una búsqueda simple en la web en lugar de una búsqueda únicamente de artículos académicos.
PubMed es un excelente punto de partida para localizar reseñas de literatura médica revisada por pares sobre humanos de los últimos cinco años. Ofrece un motor de búsqueda gratuito para acceder a la base de datos MEDLINE de artículos de investigación biomédica ofrecida por la Biblioteca Nacional de Medicina de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU . [32] PubMed se puede buscar de varias maneras. [33] [34] Por ejemplo, hacer clic en la pestaña "Revisar" ayudará a limitar la búsqueda para revisar artículos. Las opciones de "Filtros" pueden limitar aún más la búsqueda, por ejemplo, a metanálisis , directrices prácticas y/o fuentes de libre lectura. Una vez que tenga un PMID de Pubmed, puede conectar ese PMID a esta herramienta para obtener una cita escrita correctamente. Aunque PubMed es una base de datos completa, muchas de sus revistas indexadas restringen el acceso en línea. Otro sitio web, PubMed Central , ofrece acceso gratuito a los textos completos. Si bien a menudo no es la versión oficial publicada, es un manuscrito revisado por pares que es sustancialmente el mismo pero carece de una edición menor por parte del editor. [35]
Al mirar un resumen individual en el sitio web de PubMed, un editor puede consultar "Tipos de publicación", "Términos MeSH", etc. en la parte inferior de la página para ver cómo se ha clasificado el documento en PubMed. Por ejemplo, una página etiquetada como "Comentario" o "Carta" es una carta al editor (a menudo no revisada por pares). El esquema de clasificación incluye alrededor de 80 tipos de documentos. [36] Para información médica, los tipos de artículos más útiles suelen estar etiquetados como "Guía", "Metanálisis", "Guía de práctica" o "Revisión". Incluso cuando un artículo es uno de los tipos más útiles y se ha publicado recientemente, puede resultar útil consultar la revista en DOAJ y otras bases de datos, así como el estado y la trayectoria editorial de los autores si hacen afirmaciones extraordinarias. No existe un número mágico , pero resulta útil comparar a los autores con otros en el mismo campo de estudio.