La Sociedad Estadounidense de Enfermedades Infecciosas ( IDSA ) es una asociación médica que representa a médicos, científicos y otros profesionales de la salud que se especializan en enfermedades infecciosas . Fue fundada en 1963 y tiene su sede en Arlington, Virginia. En 2018, IDSA tenía más de 11.000 miembros de todo Estados Unidos y casi otros 100 países en seis continentes diferentes. [2] El propósito de IDSA es mejorar la salud de los individuos, las comunidades y la sociedad mediante la promoción de la excelencia en la atención al paciente, la educación, la investigación, la salud pública y la prevención relacionada con enfermedades infecciosas. Es una organización 501(c)(6) . [3]
La IDSA se formó a partir de dos grupos diferentes. Jay P. Sanford y un grupo que incluía miembros de la Federación Estadounidense de Investigación Clínica, la Sociedad Estadounidense de Investigación Clínica y la Asociación de Médicos Estadounidenses se reunían cada primavera en Atlantic City, Nueva Jersey, para discutir temas de enfermedades infecciosas. Otro grupo formado a partir de las reuniones sobre antibióticos de la Sociedad Estadounidense de Microbiología (ASM) discutió los avances en la terapia antimicrobiana y propuso una nueva cena de grupo para discutir otros temas relacionados con las enfermedades infecciosas. En 1962, Maxwell Finland , presidente de la ASM, expresó interés en formar una división de enfermedades infecciosas dentro de la ASM. El Dr. Finlandia formó un comité de planificación. Lowell A. Rantz, MD, presidió el comité con Edward H. Kass , MS, PhD, MD, como secretario. El comité decidió crear una organización independiente de la ASM. En octubre de 1963, el comité se reunió en Warrenton, Virginia, con 125 miembros fundadores e invitados. Rantz fue elegido presidente, pero nominó a Finlandia y Kass sirvió como secretario y tesorero. Edward C. Curnen, MD, Mark H. Lepper, MD, Samuel P. Martin, MD, David E. Rogers, MD, Monroe J. Romansky, MD y Alex J. Steigman, MD fueron los primeros concejales y la IDSA nació. [4]
IDSA publica las siguientes revistas médicas :
La IDSA celebra una reunión anual que presenta presentaciones de expertos en diversos aspectos de las enfermedades infecciosas, así como resúmenes de investigaciones originales y paneles de discusión. [5] La IDSA también publica directrices de práctica clínica , aboga por el desarrollo de nuevos fármacos antimicrobianos y la atención al problema de la resistencia a los antibióticos , y promueve el estudio científico de la vacunación y el acceso a importantes vacunas infantiles. La Sociedad patrocina la Asociación de Medicina del VIH (HIVMA), una organización de investigadores y especialistas en VIH , y financia becas de investigación para investigadores jóvenes en enfermedades infecciosas. [6] Con el apoyo de una subvención de los CDC, IDSA mantiene un servidor de listas para médicos de enfermedades infecciosas llamado Emerging Infections Network. Permite a los miembros verificar eventos clínicos inusuales, una enfermedad infecciosa potencialmente emergente al conectar a los miembros con los CDC y otros investigadores de salud pública y es capaz de realizar consultas y encuestas. [7]
El 3 de noviembre de 2017, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó un proyecto de ley, HR 3922 (la "Ley DEFENDENTE para Niños Saludables") que recorta $6,35 mil millones del Fondo de Prevención y Salud Pública (PPHF, por sus siglas en inglés). Paul Auwaerter, entonces presidente de IDSA, dijo que el recorte perjudicaría tanto la salud pública como la seguridad nacional. El fondo PPHF comprende más del 12 por ciento del presupuesto de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). Auwaerter dijo: "...un recorte significativo al fondo tendrá un impacto muy preocupante en los esfuerzos de los CDC para prevenir infecciones y responder a brotes en comunidades y entornos de atención médica". [8]
La PPHF se creó en virtud de la Ley de Atención Médica Asequible para financiar programas de prevención y actividades de salud pública. El fondo apoya programas que previenen, monitorean y responden a enfermedades infecciosas, incluidos programas de inmunización; respuestas a brotes de "enfermedades prevenibles con vacunas"; registros de vacunación de adultos; gestionar problemas de salud emergentes, como brotes de infecciones transmitidas por alimentos y enfermedades transmitidas por el agua; y programas que apoyan estrategias de prevención del Alzheimer, la diabetes, las enfermedades cardíacas y los accidentes cerebrovasculares. [8]
Varias organizaciones, como la Asociación Estadounidense del Corazón y la Asociación Estadounidense del Pulmón, se unieron a la IDSA para oponerse a los recortes. [8]
La Organización Mundial de la Salud ha identificado la resistencia a los antimicrobianos como una de las tres mayores amenazas para la salud humana. [9] IDSA ha identificado la resistencia a los antimicrobianos como una prioridad para la organización.
En 2010, IDSA lanzó la Iniciativa 10 x '20, que busca un compromiso global para crear una empresa de investigación y desarrollo de antibióticos lo suficientemente poderosa como para producir 10 nuevos antibióticos sistémicos para el año 2020. La iniciativa se lanzó como respuesta al creciente problema de resistencia a los antibióticos y la falta de desarrollo de nuevos antibióticos. [10]
Según IDSA, el desarrollo de nuevos antibióticos se ha estancado debido a fallas del mercado y desincentivos regulatorios. Los antibióticos no son tan rentables como otros medicamentos (por ejemplo, medicamentos para tratar enfermedades crónicas como la diabetes o el asma, que los pacientes toman durante años). Además, la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) ha retrasado durante mucho tiempo la publicación de una guía viable que describa cómo las empresas deberían diseñar ensayos clínicos con antibióticos. Además, una vez que un nuevo antibiótico llega al mercado, los médicos lo reservan sólo para los peores casos en lugar de apresurarse a usarlo en todos sus pacientes por temor a la resistencia a los medicamentos. Estos desincentivos económicos y regulatorios han dificultado demasiado que las empresas sigan desarrollando nuevos antibióticos. Se estima que el coste de las infecciones resistentes a los antibióticos para el sistema sanitario estadounidense es de entre 21.000 y 34.000 millones de dólares cada año y más de 8 millones de días de hospitalización adicionales. [11]
El 1 de mayo de 2011, IDSA publicó un documento de políticas titulado "Combatir la resistencia a los antimicrobianos: recomendaciones de políticas para salvar vidas" en enfermedades clínicas infecciosas. [12] El documento detalla las recomendaciones de la organización para estrategias de políticas públicas específicas y actividades de investigación necesarias para promover los mejores intereses de los pacientes y profesionales de la salud. Específicamente, el documento instaba a la creación de incentivos para apoyar la investigación y el desarrollo de antibióticos; nuevas pruebas de diagnóstico rápido para diagnosticar más rápidamente a los pacientes; una mayor coordinación de las agencias gubernamentales para apoyar la vigilancia, la recopilación de datos, la investigación y la prevención y control; y promoción agresiva del uso sensato de los antibióticos actualmente disponibles. El documento de política de IDSA también propuso la creación de una tarifa de innovación y conservación de antimicrobianos (AIC) que ayudaría a pagar la investigación y el desarrollo de antibióticos y los esfuerzos de administración necesarios para avanzar contra la resistencia a los antibióticos. [13]
A lo largo de 2012, IDSA obtuvo el apoyo de varias organizaciones médicas y compañías farmacéuticas para una nueva vía de aprobación de la FDA, denominada mecanismo de fármacos antibacterianos de población limitada, para abordar una necesidad médica insatisfecha al acelerar el desarrollo de antibióticos para tratar a pacientes con infecciones graves para las cuales es necesario un tratamiento terapéutico. las opciones son insuficientes. El mecanismo LPAD permitiría probar la seguridad y eficacia de un medicamento en ensayos clínicos más pequeños, más cortos y menos costosos, similar al Programa de Medicamentos Huérfanos. [14]
Además de la Iniciativa 10 x '20, IDSA apoya los esfuerzos legislativos y administrativos para fortalecer la respuesta de los Estados Unidos a la resistencia a los antimicrobianos, como una mayor coordinación y liderazgo, vigilancia, prevención y control, y esfuerzos de investigación. IDSA también promueve el establecimiento de programas de administración de antimicrobianos y la integración de buenas prácticas de administración en todos los centros de atención médica en los Estados Unidos y está trabajando para eliminar los usos inapropiados de antibióticos en alimentos, animales y otros aspectos de la agricultura. [15]
En un informe de políticas de seguimiento publicado el 17 de abril de 2013, titulado "Progreso 10 X '20 - Desarrollo de nuevos medicamentos activos contra bacilos gramnegativos: una actualización de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América", IDSA expresó su grave preocupación por los débiles línea de antibióticos para combatir la creciente capacidad de las bacterias, especialmente los bacilos gramnegativos (BGN), para desarrollar resistencia a los antibióticos. Desde 2009, solo se aprobaron dos nuevos antibióticos en Estados Unidos, y el número de nuevos antibióticos aprobados anualmente para su comercialización continúa disminuyendo. El informe pudo identificar solo siete antibióticos actualmente en ensayos clínicos de fase 2 o 3 para tratar el GNB, que incluye E. coli , Salmonella , Shigella y las bacterias Enterobacteriaceae , y estos medicamentos no abordan todo el espectro de resistencia desarrollada por esas bacterias. . [16] Algunos de estos siete nuevos antibióticos son una combinación de antibióticos existentes. Hay señales positivas de que los gobiernos y las autoridades sanitarias de Estados Unidos y Europa han reconocido la urgencia de la situación. Se forman colaboraciones entre los organismos reguladores y la industria farmacéutica con financiación e incentivos adicionales. El pronóstico de la IDSA para una infraestructura de I+D sostenible para el desarrollo de antibióticos dependerá de la aclaración de la guía regulatoria de ensayos clínicos de la FDA que facilitaría la rápida aprobación de nuevos medicamentos y de los incentivos económicos apropiados para que las compañías farmacéuticas inviertan en este esfuerzo. [dieciséis]
En 2018, la IDSA publicó una nueva declaración sobre la investigación de antibióticos . Los bajos rendimientos financieros de la investigación de antibióticos provocaron que los precios de las acciones bajaran y las empresas abandonaron la investigación y el desarrollo de antibióticos. A su vez, esto presionó a las pocas empresas que quedaban para que suministraran nuevos antibióticos. La IDSA propuso que el gobierno cree incentivos que recompensen y apoyen el trabajo del sector privado hacia un "suministro de antibióticos robusto y renovable". [17]
Desde el año 2000, IDSA ha recomendado contra el tratamiento con antibióticos a largo plazo para la enfermedad de Lyme , encontrando que es ineficaz y potencialmente dañino. [18] [19] La Academia Estadounidense de Neurología , los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades , los Institutos Nacionales de Salud y grupos médicos de todo el mundo recomiendan de manera similar este tratamiento. [20] [21] [22] [23] Sin embargo, una opinión desacreditada sostiene que la enfermedad de Lyme crónica es responsable de una variedad de síntomas médicamente inexplicables , principalmente en personas sin ninguna evidencia de infección con Borrelia Burgdorferi , la bacteria que causa la enfermedad de Lyme. . [24] Grupos de pacientes y médicos que apoyan el concepto de enfermedad de Lyme crónica se han organizado para ejercer presión para que se reconozca este diagnóstico, así como para defender la cobertura del seguro para la terapia con antibióticos a largo plazo. [25] Estos grupos han criticado las directrices de la IDSA sobre la enfermedad de Lyme.
En 2006, el fiscal general de Connecticut, Richard Blumenthal, anunció una investigación antimonopolio contra la IDSA, acusando a los autores de las directrices de la IDSA de 2006 sobre la enfermedad de Lyme de conflictos de intereses no revelados y de descartar indebidamente las terapias alternativas y la enfermedad de Lyme "crónica". La investigación de Blumenthal se cerró el 1 de mayo de 2008, sin cargos, cuando la IDSA acordó presentar sus directrices para que las revisara un panel de científicos y médicos independientes. [26] Aunque no encontró conflictos de intereses relevantes y respaldó sus directrices, IDSA citó los crecientes costos legales y la dificultad de presentar argumentos científicos en un entorno legal como su justificación para aceptar el acuerdo. [26] [27] Un artículo de Forbes describió la investigación de Blumenthal como "intimidación" de los científicos por parte de Blumenthal, un funcionario electo con estrechos vínculos con los grupos de defensa de Lyme. [25] El Journal of the American Medical Association describió la investigación de Blumenthal sobre la IDSA como un ejemplo de "politización de la política de salud" contra el peso de la evidencia científica, y expresó su preocupación por un efecto paralizador en futuras decisiones de las asociaciones médicas. [28]
De conformidad con su acuerdo con Blumenthal, las directrices de la IDSA fueron revisadas por un panel independiente sujeto a estrictas directrices sobre conflictos de intereses y examinadas por un especialista en ética médica. El panel apoyó unánimemente las pautas originales de la IDSA y encontró que la "enfermedad de Lyme crónica" y el "síndrome post Lyme" carecen de definiciones claras y evidencia biológica convincente. Además, el informe enfatizó que varios ensayos clínicos prospectivos de terapia antibiótica prolongada para pacientes persistentemente sintomáticos mostraron uniformemente evidencia de daño sin evidencia convincente de beneficio. [29] [30]
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )