La frustración es una doctrina del derecho contractual inglés que actúa como un dispositivo para anular contratos donde un evento imprevisto hace imposibles las obligaciones contractuales o cambia radicalmente el propósito principal de la parte al celebrar el contrato. Históricamente, no había habido manera de anular un contrato imposible después de su formación ; No fue hasta 1863, y el caso Taylor v Caldwell , [1] que se establecieron los inicios de la doctrina de la frustración. Si bien la doctrina se ha expandido desde sus inicios, [2] su aplicación aún es limitada; [3] Lord Roskill declaró que "la doctrina no debe invocarse a la ligera para aliviar a las partes contratantes de las consecuencias normales de acuerdos comerciales imprudentes". [4]
Los primeros casos como Paradine contra Jane [5] muestran la línea histórica que tomaron los tribunales hacia la frustración del propósito del contrato; aquí, los tribunales sostuvieron que cuando las tierras arrendadas al demandado habían sido invadidas por fuerzas realistas, éste todavía tenía la obligación de pagar alquiler al propietario de la tierra. [6] No fue hasta el caso Taylor v Caldwell que se reconoció formalmente una doctrina de la frustración, aliviando la posible dureza de decisiones anteriores. [7] Aquí, dos partes contrataron el alquiler de una sala de música para la realización de conciertos. Después de la contratación, pero antes de las fechas de contratación, el music hall se incendió. Se sostuvo que el contrato era imposible de ejecutar; [2] El juez Blackburn declaró que la responsabilidad absoluta establecida en Paradine contra Jane no se aplicaría en el presente caso, ya que había una condición implícita de que el music hall existiría en la fecha de los conciertos planeados. [2] Esto tuvo el efecto de eximir a las partes del contrato. Lord Loreburn explicó el término implícito prueba :
En la mayoría de los casos se dice que había una condición implícita en el contrato que liberaba a las partes de cumplirlo, y en todos creo que ese fue en el fondo el principio sobre el cual procedió el tribunal. [8]
El desarrollo posterior se produjo en el caso Krell contra Henry , [9] un caso que surgió de la coronación del rey Eduardo VII . El demandado aquí acordó por contrato alquilar un apartamento ubicado en Pall Mall al demandante, con el propósito de presenciar la procesión de coronación de Eduardo VII programada para el 26 y 27 de junio. [10] A pesar de que no hubo mención de la coronación ceremonia en cualquiera de las correspondencias escritas de las partes, el tribunal consideró que el contrato estaba frustrado en su propósito por la cancelación de la coronación. De los tratos de las partes se podría inferir que el objetivo principal de la contratación era presenciar la coronación. [11] Este resultado puede contrastarse con el de Herne Bay Steamboat Co v Hutton , [12] otro caso de coronación. En este caso, un individuo alquiló un barco de vapor con el fin de viajar a Spithead para navegar alrededor de una flota reunida y presenciar la revisión naval de la coronación del rey Eduardo. Posteriormente, los tribunales consideraron que tras la anulación de la coronación no se había frustrado todo el objeto del contrato, ya que el crucero aún era posible. [13]
La prueba utilizada en estos dos casos (encontrar un cambio radical en las intenciones de las partes contratantes) ha encontrado favor sobre la prueba del término implícito, que ha sido criticada hasta el punto de ser llamada una "grave amenaza a la santidad del contrato". [14] Una objeción común a esta prueba fue que era "artificial"; en muchos casos, como Davis Contractors v Fareham UDC , [15] no sería cierto decir que ambas partes tendrían la intención de que un término implícito cubriera situaciones particulares. Así, la implicación de una cláusula para cumplir un contrato puede ser contraria a las intenciones de las partes contratantes. [16] Como resultado, se prefiere una prueba del propósito contractual, como se establece en Davis Contractors v Fareham UDC , a juicio de Lord Reid :
La cuestión es si el contrato que firmaron es, en su verdadera interpretación, lo suficientemente amplio como para aplicarse a la nueva situación: si no lo es, entonces ha llegado a su fin. [17]
Cuando un elemento o edificio esencial para el contrato -que ha sido expresamente identificado- es destruido, sin culpa de ninguna de las partes, puede ser anulado por imposible de ejecutar, según lo establecido en Taylor v Caldwell . Sin embargo, estos principios difieren cuando se trata de la venta de bienes. El acuerdo de las partes es importante a la hora de considerar si se ha frustrado. [18] Si se acuerda que se proporcionarán bienes de una fuente específica, el contrato se rige por la Sección 7 de la Ley de Venta de Bienes de 1979 : [19]
Cuando hay un acuerdo para vender bienes específicos y posteriormente los bienes, sin culpa alguna por parte del vendedor o del comprador, perecen antes de que el riesgo pase al comprador, el acuerdo se anula.
Sin embargo, cuando un contrato no proporciona bienes "específicos", como exige la Ley para que funcione, se regirá por las normas del derecho consuetudinario . Un contrato no quedará frustrado si los bienes genéricos se destruyen o se vuelven comercialmente inviables. Se supone que el riesgo pasa al vendedor. [2]
Cuando se aprueba una ley posterior a la contratación que convierte en ilegal el principio fundamental de la contratación, se considerará que el contrato ha sido frustrado. [20] Hay varias situaciones en las que esto puede ocurrir. Eventos como la guerra pueden hacer que ciertas transacciones o acciones sean ilegales, como fue el caso en Denny, Mott & Dickinson contra James Fraser [21] y Ertel Bieber and Co contra Rio Tinto Co Ltd [1918] AC 260. Si los cambios en la ley prohíben el desempeño después de celebrado el contrato, éste puede quedar frustrado. Los cambios en la ley pueden hacer que las obras de construcción sean ilegales o que el uso de ciertos materiales sea ilegal. Un contrato para la construcción de un embalse se consideró frustrado debido a las normas de construcción en tiempos de guerra. [22]
Estos principios se aplican igualmente cuando las obligaciones contractuales se vuelven ilegales en países extranjeros, si es allí donde deben ocurrir. [23]
Un contrato puede frustrarse cuando una persona o grupo bajo contrato deja de estar disponible (ya sea por muerte, enfermedad o indisponibilidad). Esto ocurre generalmente sólo para la prestación de servicios personales, [24] y no para servicios comerciales genéricos, como trabajos de construcción, que podrían ser realizados por numerosos individuos. [2] Robinson v Davison [25] involucró a un pianista que se enfermó antes de un concierto en el que fue contratado para tocar; el contrato se consideró frustrado. Un resultado similar se puede ver en Condor v The Baron Knights . [26]
Ha habido más dificultades para los tribunales a la hora de decidir cuándo pueden frustrarse los contratos de trabajo. [27] Notcutt contra Universal Equipment Co [28] muestra que la incapacidad de un empleado para cumplir con sus obligaciones contractuales –debido, en este caso, a un ataque al corazón– frustra su contrato de trabajo. Este principio pone fin inmediatamente al contrato de trabajo; el empleado no tiene derecho a la misma protección en virtud de la legislación de protección del empleo, como se demostró en el caso Notcutt , donde al Sr. Notcutt no se le permitió solicitar una indemnización por enfermedad en virtud de la Ley (consolidada) de protección del empleo de 1978 . [29]
Si se produce un hecho que provoca un retraso excesivo en la ejecución del contrato, se podrá celebrar frustración. [30] Sin embargo, debe tratarse de un retraso grave que afecte al objeto previsto del contrato. Que el retraso sea suficiente para frustrar el contrato depende del momento en que se produjo el hecho que dio origen al retraso; véase Bank Line Ltd contra Arthur Capel and Co [1919] AC 435.
Los tribunales han impuesto varios límites sobre dónde se frustrarán los contratos, a fin de, en aras de la certeza, no liberar a las partes de sus obligaciones contractuales con demasiada facilidad. Una limitación importante es que las dificultades económicas o un "mal negocio" no frustrarán el contrato. [31] Así, en Davis Contractors v Fareham UDC , los tribunales se negaron a declarar frustrado un contrato para trabajos de construcción simplemente porque el precio de la mano de obra y los materiales había aumentado. [32] Lord Reid explicó la distinción entre un contrato que se vuelve más oneroso y que es de un tipo diferente:
En un contrato de este tipo el contratista se compromete a realizar la obra por una suma determinada y corre el riesgo de que el coste sea mayor o menor de lo que esperaba. Si los retrasos se producen sin culpa de nadie que pueda estar en la contemplación del contrato, y puede preverse un plazo suplementario: en esa medida la otra parte corre el riesgo del retraso. Pero no corre el riesgo de que ese retraso incremente el coste. Puede ser que la demora fuera de un carácter tan diferente de cualquier cosa contemplada que el contrato hubiera llegado a su fin, pero en este caso, en mi opinión, lo máximo que se podría decir es que la demora fue mayor en grado de lo que debía ser. esperado. No fue causado por ningún factor o acontecimiento nuevo e imprevisible: el trabajo resultó más oneroso pero nunca llegó a ser un trabajo de tipo diferente al previsto en el contrato. [33]
Para decidir si un contrato se frustra, es importante que el evento no haya sido inducido de ninguna manera por ninguna de las partes. [34] Por ejemplo, se denegó una reclamación de frustración en el caso Ocean Tramp Tankers Corporation contra V/O Sovfracht , [35] donde un fletador de un barco le permitió viajar a través del Canal de Suez y posteriormente quedó atascado (tras el cierre de el canal durante la guerra). Además, cuando es previsible que se induzca un acontecimiento frustrante, se puede denegar una reclamación de frustración. [36] Maritime National Fish Ltd contra Ocean Trawlers Ltd [37] ejemplifica este principio. Maritime National Fish contrató a Ocean Trawlers Ltd para alquilar un barco de arrastre a vapor equipado con una red de arrastre con puertas. Ambas partes sabían que el uso de dicho barco sin licencia era ilegal. Posteriormente, Maritime National Fish solicitó cinco licencias al gobierno canadiense, sin embargo, sólo le fueron concedidas tres. Maritime National Fish no nombró al barco contratado por Ocean Trawlers como uno de los barcos con licencia y se negó a continuar con el alquiler, alegando que el contrato estaba frustrado. Su apelación fue rechazada basándose en que ellos mismos habían asumido el riesgo de que se les negaran algunas licencias y, al no asignarle una licencia a su barco de arrastre de vapor fletado, la frustración era autoinducida. [3]
Un contrato frustrado pone fin a las obligaciones tras el hecho frustrante. [38] Según las normas anteriores del derecho consuetudinario, esto tenía el efecto de producir resultados potencialmente inequitativos; por ejemplo, si una parte pagaba un anticipo a la otra, no podía recuperarse. [39] Se consideró en general que esa norma era contraria a los principios de equidad. [40] Chandler v Webster [1904] 1 KB 493 demuestra un establecimiento clásico de esto, donde la recuperación de un pago anticipado por el alquiler de un piso bajo contrato (que posteriormente se consideró imposible) era irrecuperable. La influencia del derecho escocés, y detrás de él, del derecho civil (romano) se puede ver en las sentencias posteriores de la Cámara de los Lores en Cantiere San Rocco v Clyde Shipbuilding and Engineering Co. (1924) AC 226, señalando que el derecho inglés era un Es un caso atípico en los sistemas legales desarrollados al negar la recuperación en una situación como la de Chandler . La posición no fue reconsiderada en el derecho inglés hasta Fibrosa Spolka Akcyjna contra Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1942] AC 32, donde la Cámara de los Lores dictaminó que los pagos realizados a cambio de ninguna contraprestación deberían ser recuperables:
Está claro que cualquier sistema jurídico civilizado está obligado a prever remedios para los casos de lo que se ha llamado enriquecimiento injusto o beneficio injusto, es decir, impedir que un hombre retenga el dinero o algún beneficio derivado de otro que va en contra de su conciencia. debería quedarse. [41]
Sin embargo, esta sentencia no supuso una solución completa al problema. [42] Un problema restante podría encontrarse en Whincup v Hughes (1870–71) LR 6 CP 78, donde un relojero murió después de cumplir un año de sus obligaciones contractuales. Ninguna de las 25 libras pagadas pudo recuperarse, a pesar de que sólo se cumplió una pequeña parte de las obligaciones contractuales.
La cuestión de las obligaciones financieras y la recuperación de pagos anticipados quedó efectivamente solucionada con la promulgación de la Ley de reforma legal (contratos frustrados) de 1943, como resultado del Séptimo informe provisional de la Comisión de reforma legal . [43] Según la ley, los pagos pueden recuperarse total o parcialmente, de la manera que los tribunales consideren equitativa. Además, como se demostró en BP Exploration Co (Libya) Ltd contra Hunt (núm. 2) , [44] cuando a una parte se le ha conferido un beneficio considerable antes del evento frustrante, los tribunales pueden repartir parte o la totalidad de este beneficio a la otra parte, siempre que se considere equitativo.