Herne Bay Steamboat Co v Hutton [1903] 2 KB 683 es un caso sobre el tema de la frustración de la finalidad . Es uno de un grupo de casos que surgen del mismo evento, conocidos como los casos de coronación .
El acusado, el Sr. Hutton, contrató el alquiler de un barco de vapor, llamado Cynthia , para los días 28 y 29 de junio de 1902. Esto se produjo después de un anuncio público de que ese día se iba a realizar una revista naval real en Spithead. El contrato era "con el propósito de ver la revista naval y de realizar un crucero de un día alrededor de la flota". Tras la cancelación de la coronación y de la revista naval, los acusados se negaron a pagar, afirmando que el contrato se había frustrado en su propósito.
Aunque en primera instancia el demandado tuvo éxito en este argumento, el Tribunal de Apelación lo revocó , al considerar que el contrato no se había frustrado y que el saldo íntegro debía corresponder al demandante. En un principio, esto puede parecer contradictorio con el caso Krell v Henry . Sin embargo, se puede explicar haciendo referencia al acuerdo al que llegaron las partes: la contratación no era simplemente para presenciar la revisión naval, sino también para un crucero alrededor de la flota. Este propósito era todavía totalmente posible, como explicó Stirling LJ:
Se dice que, debido a la referencia en el contrato a la "revisión naval", la existencia de la revisión formó la base del contrato, y que como la revisión no se llevó a cabo, las partes quedaron liberadas de la ejecución ulterior del contrato, de conformidad con la doctrina de Taylor v. Caldwell . No puedo llegar a esa conclusión. Me parece que la referencia en el contrato a la revisión naval se explica fácilmente; se insertó para definir con más exactitud la naturaleza del viaje, y no puedo tratarla como una referencia tal que constituya la revisión naval como base del contrato de modo que dé derecho a cualquiera de las partes al beneficio de la doctrina de Taylor v. Caldwell. Llego a esta conclusión con mayor facilidad porque el objeto del viaje no se limita a la revisión naval, sino que también se extiende a un crucero alrededor de la flota. La flota estaba allí, y los pasajeros podrían haber estado dispuestos a rodearla. Es cierto que en el hecho ocurrido el objeto del viaje quedó limitado, pero, en mi opinión, ese fue riesgo del demandado cuya aventura fue llevar a los pasajeros. [1]
También se ha sugerido que las diferentes actitudes del tribunal en ambos casos se debieron en parte al hecho de que Hutton actuaba en una capacidad puramente personal, mientras que Henry actuaba en una capacidad comercial. [2]