Davis Contractors Ltd v Fareham Urban District Council [1956] UKHL 3 es un caso de derecho contractual inglés relacionado con la supuesta frustración de un acuerdo.
Davis Contractors acordó con Fareham UDC construir 78 casas en ocho meses por 92.425 libras esterlinas. Al final, el proyecto tardó 22 meses porque Davis no contaba con mano de obra ni materiales y el coste fue de 115.223 libras esterlinas. Davis alegó que el contrato se había frustrado y era nulo y, por lo tanto, tenían derecho a un pago en base a quantum meruit por el valor del trabajo realizado .
El árbitro que se ocupó por primera vez de la reclamación de Davis Contractors sostuvo que "se había eliminado la base del contrato" y, por lo tanto, el contrato original había llegado a su fin. [1]
En la Cámara de los Lores , los lores sostuvieron que, aunque el cumplimiento del contrato se había vuelto más oneroso, no se frustró. Lord Reid se refirió a la "artificialidad" que implicaba decir que la frustración era un término implícito, porque las personas no anticipan eventos imprevisibles. En cambio, escribió lo siguiente: [2]
En mi opinión, el enfoque adecuado para este caso es tomar... todos los hechos que arrojan luz sobre la naturaleza del contrato, o que pueden considerarse apropiadamente como evidencia extrínseca relevante para ayudar en su interpretación y luego, como una cuestión de derecho, interpretar el contrato y determinar si la situación final... está o no dentro del alcance del contrato así interpretado... me parece que la frustración depende, al menos en la mayoría de los casos, no de agregar algún término implícito sino de la verdadera interpretación de los términos que, en el contrato, se leen a la luz de la naturaleza del contrato y de las circunstancias relevantes circundantes cuando se celebró el contrato.
Lord Radcliffe estuvo de acuerdo con el resultado: [3]
Sin embargo, no hay ninguna incertidumbre en cuanto a los materiales sobre los que debe proceder el tribunal... [En cuanto a la prueba del " observador oficioso "] podría parecer que las propias partes se han convertido en espíritus incorpóreos hasta tal punto que se debería permitir que sus personas reales descansen en paz. En su lugar se levanta la figura del hombre justo y razonable. Y el portavoz del hombre justo y razonable, que después de todo no representa más que la concepción antropomórfica de la justicia, es, y debe ser, el propio tribunal. Así que, tal vez, sería más sencillo decir desde el principio que la frustración ocurre siempre que la ley reconoce que, sin el incumplimiento de alguna de las partes, una obligación contractual se ha vuelto incapaz de ser cumplida porque la circunstancia en la que se exige el cumplimiento la convertiría en algo radicalmente diferente de lo que se comprometió en el contrato. Non haec in foedera veni . No fue esto lo que prometí hacer.
Otro argumento que no prosperó fue el de que se había incorporado una cláusula expresa según la cual el precio acordado sólo sería vinculante si se contaba con suministros adecuados de mano de obra y materiales. El vizconde Simonds señaló que la propuesta inicial de los contratistas había incluido una declaración en ese sentido, pero que las negociaciones posteriores y el acuerdo formal resultante no conservaron esa redacción. [4]
La prueba de Lord Radcliffe fue aprobada por el Tribunal Superior de Australia en Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of NSW . [5]