La frustración es una doctrina del derecho contractual inglés que actúa como un mecanismo para dejar sin efecto los contratos cuando un acontecimiento imprevisto hace imposibles las obligaciones contractuales o cambia radicalmente el propósito principal de la parte para celebrar el contrato. Históricamente, no había forma de dejar sin efecto un contrato imposible después de su formación ; no fue hasta 1863, y el caso de Taylor v Caldwell , [1] que se establecieron los inicios de la doctrina de la frustración. Si bien la doctrina ha experimentado una expansión desde su inicio, [2] todavía tiene una aplicación limitada; [3] Lord Roskill afirmó que "la doctrina no debe invocarse a la ligera para liberar a las partes contratantes de las consecuencias normales de los tratos comerciales imprudentes". [4]
Casos tempranos como Paradine v Jane (1647) [5] muestran la línea histórica que los tribunales tomaron hacia una frustración de propósito en contrato; aquí, los tribunales sostuvieron que cuando la tierra bajo arrendamiento al demandado había sido invadida por fuerzas realistas , todavía estaba obligado a pagar alquiler al propietario de la tierra. [6] No fue hasta el caso de Taylor v Caldwell que se reconoció formalmente una doctrina de frustración, aliviando la posible dureza de las decisiones anteriores. [7] Aquí, dos partes contrataron el alquiler de una sala de música para la realización de conciertos. Después del contrato, pero antes de las fechas de alquiler, la sala de música se incendió. Se sostuvo que el contrato era imposible de cumplir; [2] El juez Blackburn declaró que la responsabilidad absoluta establecida en Paradine v Jane no se aplicaría en el caso instantáneo, ya que había una condición implícita de que la sala de música estaría en existencia en la fecha de los conciertos planificados. [2] Esto tuvo el efecto de excusar a las partes del contrato. Lord Loreburn explicó el término implícito de prueba :
En la mayoría de los casos se dice que había una condición implícita en el contrato que operaba para liberar a las partes de cumplirla, y en todos ellos creo que ese fue en el fondo el principio sobre el cual procedió el tribunal. [8]
Un desarrollo posterior ocurrió en el caso de Krell v Henry , [9] un caso que surgió de la coronación del rey Eduardo VII . El demandado aquí acordó por contrato alquilar un apartamento ubicado en Pall Mall del demandante, con el propósito de ver la procesión de coronación de Eduardo VII programada para el 26 y 27 de junio. [10] A pesar del hecho de que no hubo mención de la ceremonia de coronación en ninguna de las correspondencias escritas de las partes, el tribunal sostuvo que el contrato frustró su propósito por la cancelación de la coronación. Podría inferirse de los tratos de las partes que el objetivo principal del alquiler era presenciar la coronación. [11] Este resultado puede contrastarse con el de Herne Bay Steamboat Co v Hutton , [12] otro caso de coronación. En este caso, un individuo alquiló un barco de vapor con el propósito de viajar a Spithead para navegar alrededor de una flota reunida y presenciar la revista naval de la coronación del rey Eduardo. Los tribunales concluyeron posteriormente que, tras la cancelación de la coronación, no se había frustrado todo el propósito del contrato, ya que el crucero todavía era posible. [13]
La prueba utilizada en estos dos casos –la de encontrar un cambio radical en las intenciones de las partes contratantes– ha ganado terreno frente a la prueba de la cláusula implícita, que ha sido criticada hasta el punto de ser considerada una “grave amenaza a la santidad del contrato”. [14] Una objeción común a esta prueba era que era “artificial”; en muchos casos, como Davis Contractors v Fareham UDC , [15] no sería cierto decir que ambas partes tendrían la intención de que una cláusula implícita cubriera situaciones particulares. Por lo tanto, la implicación de una cláusula para resolver un contrato puede ser contraria a las intenciones de las partes contratantes. [16] Como resultado, se prefiere una prueba de propósito contractual, como se establece en Davis Contractors v Fareham UDC , en la sentencia de Lord Reid :
La cuestión es si el contrato que hicieron es, según su verdadera interpretación, lo suficientemente amplio como para aplicarse a la nueva situación: si no lo es, entonces ha llegado a su fin. [15] : 721
Cuando un elemento o edificio esencial para el contrato –que ha sido expresamente identificado– se destruye, sin culpa de ninguna de las partes, puede dejarse sin efecto por ser imposible de cumplir, como se establece en Taylor v Caldwell . Sin embargo, estos principios difieren cuando se considera la venta de bienes. El acuerdo de las partes es importante para considerar si se ha frustrado. [17] Si se acuerda que se proporcionarán bienes de una fuente específica, el contrato se rige por la Sección 7 de la Ley de Venta de Bienes de 1979 : [18]
Cuando existe un acuerdo para vender bienes específicos y posteriormente los bienes, sin culpa alguna de parte del vendedor o del comprador, se pierden antes de que el riesgo pase al comprador, el acuerdo se resuelve.
Sin embargo, cuando un contrato no estipula bienes "específicos", como lo exige la Ley, se regirá por las normas del common law . Un contrato no se frustrará si se destruyen bienes genéricos o se los vuelve comercialmente inviables. Se supone que el riesgo recae en el vendedor. [2]
Cuando se aprueba una ley posterior a la celebración de un contrato que hace que el principio fundamental de la contratación sea ilegal, el contrato se considerará frustrado. [19] Existen varias situaciones en las que esto puede ocurrir. Eventos como la guerra pueden hacer que ciertas transacciones o acciones sean ilegales, como fue el caso en Denny, Mott & Dickinson v James Fraser [20] y Ertel Bieber and Co v Rio Tinto Co Ltd [1918] AC 260. Si la ley cambia y prohíbe el cumplimiento después de que se celebró el contrato, el contrato puede verse frustrado. Los cambios en la ley pueden hacer que las obras de construcción sean ilegales o que el uso de ciertos materiales sea ilegal. En el caso de la Primera Guerra Mundial Metropolitan Water Board v Dick, Kerr & Co Ltd , se consideró que un contrato para la construcción de un embalse se había frustrado después de las regulaciones de construcción en tiempos de guerra. [21]
Estos principios se aplican igualmente cuando las obligaciones contractuales se tornan ilegales en países extranjeros, si es allí donde deben cumplirse. [22]
Un contrato puede verse frustrado cuando una persona o un grupo de personas que se encuentran bajo contrato no están disponibles (por ejemplo, debido a una muerte o enfermedad). Esto generalmente ocurre solo para la prestación de servicios personales, [23] y no para servicios comerciales genéricos como trabajos de construcción, que podrían ser realizados por numerosas personas. [2] Robinson v Davison [24] involucraba a un pianista que se enfermó antes de un concierto en el que había sido contratado para tocar; se determinó que el contrato estaba frustrado. Un resultado similar se puede ver en Condor v The Baron Knights . [25]
Los tribunales han tenido más dificultades para decidir cuándo pueden frustrarse los contratos de trabajo. [26] Notcutt v Universal Equipment Co [27] demuestra que la incapacidad de un empleado para cumplir con sus obligaciones contractuales (debido, en este caso, a un ataque cardíaco) frustra su contrato de trabajo. Este principio termina un contrato de trabajo de inmediato; el empleado no tiene derecho a la misma protección en virtud de la legislación de protección del empleo, como se demostró en Notcutt , donde al Sr. Notcutt no se le permitió reclamar el pago por enfermedad en virtud de la Ley de Protección del Empleo (Consolidación) de 1978. [ 28]
Si ocurre un evento que causa una demora excesiva en la ejecución del contrato, puede alegarse frustración. [29] Sin embargo, debe tratarse de una demora grave que afecte el propósito previsto del contrato. La cuestión de si la demora es suficiente para frustrar el contrato depende del momento en que se produjo el evento que dio lugar a la demora; véase Bank Line Ltd v Arthur Capel and Co [1919] AC 435.
Los tribunales han impuesto varios límites a los casos en que los contratos pueden verse frustrados, a fin de no liberar a las partes de sus obligaciones contractuales con demasiada facilidad, en aras de la certeza. Una limitación importante es que las dificultades económicas o un “mal negocio” no harán que un contrato se frustre. [30] Así, en Davis Contractors v Fareham UDC , los tribunales se negaron a declarar que un contrato de obras de construcción se frustraba simplemente porque el precio de la mano de obra y los materiales había aumentado. [31] Lord Reid explicó la distinción entre un contrato que se vuelve más oneroso y uno de un tipo diferente:
En un contrato de esta clase, el contratista se obliga a realizar la obra por una suma determinada y asume el riesgo de que el coste sea mayor o menor de lo previsto. Si se producen demoras que no sean culpa de nadie, esto puede estar contemplado en el contrato y puede haber una disposición para conceder un plazo adicional: en esa medida, la otra parte asume el riesgo de la demora, pero no el riesgo de que el coste aumente por dicha demora. Puede ser que la demora fuera de un carácter tan diferente de todo lo contemplado que el contrato llegara a su fin, pero en este caso, en mi opinión, lo máximo que se puede decir es que la demora fue mayor en grado de lo que se esperaba. No fue causada por ningún factor o acontecimiento nuevo e imprevisible: el trabajo resultó ser más oneroso, pero nunca se convirtió en un trabajo de una clase diferente de la contemplada en el contrato. [32]
Para decidir si un contrato se frustra, es importante que el evento no pueda haber sido inducido de ninguna manera por ninguna de las partes. [33] Por ejemplo, se denegó una demanda de frustración en Ocean Tramp Tankers Corporation v V/O Sovfracht [34] , donde un fletador de un barco le permitió navegar por el Canal de Suez y, posteriormente, quedar atrapado (después del cierre del canal durante la guerra). Además, cuando se induce previsiblemente un evento frustrante, se puede denegar una demanda de frustración. [35] Maritime National Fish Ltd v Ocean Trawlers Ltd [36] ejemplifica este principio. Maritime National Fish contrató a Ocean Trawlers Ltd para alquilar un arrastrero a vapor equipado con una red de arrastre con puertas. Ambas partes sabían que el uso de dicho buque sin licencia era ilegal. Posteriormente, Maritime National Fish solicitó cinco licencias al gobierno canadiense, pero solo se le concedieron tres. Maritime National Fish no mencionó el buque alquilado a Ocean Trawlers como uno de los buques con licencia y se negó a seguir adelante con el alquiler, con el argumento de que el contrato estaba frustrado. Su apelación fue rechazada con el argumento de que ellos mismos habían asumido el riesgo de que se les negaran algunas licencias y, al no asignar una licencia a su arrastrero de vapor alquilado, la frustración fue autoinducida. [3]
Un contrato que se frustra termina con las obligaciones posteriores al evento frustrante. [37] Bajo las reglas de derecho consuetudinario anteriores, esto tenía el efecto de producir resultados potencialmente inequitativos, por ejemplo, si una parte pagaba un pago anticipado a la otra, no podía recuperarse. [38] En general, se acordó que dicha regla era contraria a los principios de equidad. [39] Chandler v Webster [1904] 1 KB 493 demuestra un establecimiento clásico de esto, donde la recuperación de un pago anticipado por el alquiler de un apartamento bajo contrato (que posteriormente se consideró imposible) era irrecuperable. La influencia del derecho escocés, y detrás de él, del derecho civil (romano) se puede ver en las sentencias posteriores de la Cámara de los Lores en Cantiere San Rocco v Clyde Shipbuilding and Engineering Co. (1924) AC 226 que señalaban que el derecho inglés era un caso atípico en los sistemas legales desarrollados al negar la recuperación en una situación como Chandler . La posición no fue reconsiderada en la ley inglesa hasta el caso Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1942] AC 32, donde la Cámara de los Lores dictaminó que los pagos realizados a cambio de ninguna contraprestación deberían ser recuperables:
Es claro que cualquier sistema civilizado de derecho está obligado a proveer remedios para los casos de lo que se ha llamado enriquecimiento injusto o beneficio injusto, es decir, impedir que un hombre retenga el dinero o algún beneficio derivado de otro, cuando es contra su conciencia que deba conservarlo. [40]
Sin embargo, esta sentencia no fue una solución completa al problema. [41] Un problema pendiente se podía encontrar en Whincup v Hughes (1870–71) LR 6 CP 78, donde un relojero murió después de cumplir un año con sus obligaciones contractuales. No se pudo recuperar ninguna de las £25 pagadas, a pesar de que solo se cumplió una pequeña parte de las obligaciones contractuales.
La cuestión de la obligación financiera y la recuperación de los pagos anticipados se resolvió de manera efectiva con la promulgación de la Ley de Reforma Jurídica (Contratos Frustrados) de 1943, resultado del Séptimo Informe Provisional de la Comisión de Reforma Jurídica . [42] En virtud de la ley, los pagos pueden recuperarse total o parcialmente, de la manera que los tribunales consideren equitativa. Además, como se demostró en BP Exploration Co (Libya) Ltd v Hunt (No. 2) , [43] cuando una parte ha obtenido un beneficio considerable antes del evento frustrante, los tribunales pueden prorratear parte o la totalidad de este beneficio a la otra parte, nuevamente cuando se considere equitativo.