Maritime National Fish Ltd v Ocean Trawlers Ltd [1935] UKPC 1, [1] es un caso sobre el tema de frustración de propósito , que establece específicamente que la frustración previsible o autoinducida no hará que un contrato quede frustrado.
En octubre de 1932, Maritime National Fish contrató a Ocean Trawlers Ltd. el St. Cuthbert , un arrastrero de vapor equipado con una red de arrastre con puertas. El alquiler debía durar doce meses. Ambas partes sabían que el uso de un buque de este tipo sin una licencia del Ministro era ilegal, según la Ley de Pesca (c. 73 de los Estatutos Revisados de Canadá) de 1927. Posteriormente, Maritime National Fish solicitó cinco licencias al gobierno canadiense para los cinco arrastreros que estaban utilizando. Sin embargo, solo se le concedieron tres. Maritime National Fish no mencionó al St. Cuthbert de Ocean Trawlers como uno de los buques con licencia y se negó a seguir adelante con el alquiler, con el argumento de que el contrato estaba frustrado. En primera instancia, prevaleció Maritime National Fish, y el juez de primera instancia sostuvo que "no era irrazonable implicar una condición en el sentido de que si la ley prohíbe la operación de este barco como arrastrero, la obligación de pagar el alquiler cesará".
La revocación de esta sentencia fue confirmada posteriormente por el Consejo Privado . Maritime National Fish no estaba obligada a no seleccionar el arrastrero contratado, simplemente había optado por no hacerlo en lugar de recibir solo tres de las cinco licencias que esperaba:
No importa por qué prefirieron presentar como candidatos a licencia los tres arrastreros que en realidad seleccionaron. Tampoco importa, entre los apelantes y los demandados, que los apelantes estuvieran operando otros arrastreros a tres de los cuales dieron preferencia. Lo que importa es que podrían haber obtenido una licencia para el St. Cuthbert si así lo hubieran querido. Si se considera que el caso es uno en el que el St. Cuthbert fue eliminado de la categoría de arrastreros privilegiados, fue por mano de los apelantes que fue eliminado, porque fue su mano la que guió la mano del Ministro al colocar las licencias donde lo hizo y, por lo tanto, excluir al St. Cuthbert. La esencia de la "frustración" es que no debe deberse al acto o elección del partido. No parece haber ninguna autoridad que haya decidido directamente sobre este punto. Sin embargo, hay una referencia a la cuestión en el discurso de Lord Sumner en Bank Line, Ltd. v. Arthur Capel & Co. Lo que dice es: "Menciono una cuestión sólo para deshacerme de ella. Cuando el Almirantazgo solicitó por primera vez a los propietarios de los barcos un buque, nombraron tres, de los cuales el Quito era uno, y dieron a entender que era el que preferían abandonar. Creo que ahora está bien establecido que el principio de frustración de una aventura supone que la frustración surge sin culpa ni culpa de ninguna de las partes". [2]
Esto establece claramente que la frustración no debe ser culpa de ninguna de las partes; cualquier evento sobrevenido debe ser imprevisible y estar viciado por factores enteramente externos.