La crítica a los derechos de autor , o el sentimiento anti-derechos de autor , es una visión disidente del estado actual de la ley de derechos de autor o del derecho de autor como concepto. Los críticos a menudo discuten los fundamentos filosóficos, económicos o sociales de tales leyes y sus implementaciones, cuyos beneficios, según afirman, no justifican los costos de la política para la sociedad. Abogan por cambiar el sistema actual, aunque diferentes grupos tienen ideas diferentes sobre cómo debería ser ese cambio. Algunos piden la remisión de las políticas a un estado anterior (los derechos de autor alguna vez cubrían pocas categorías de cosas y tenían límites de plazo más cortos) o pueden buscar expandir conceptos como el uso legítimo que permite la copia sin permiso. Otros buscan la abolición del propio derecho de autor.
La oposición a los derechos de autor es a menudo una parte de las plataformas que abogan por una reforma social más amplia. Por ejemplo, Lawrence Lessig , un orador del movimiento de cultura libre , aboga por flexibilizar la ley de derechos de autor como medio para facilitar el intercambio de información o abordar el problema de las obras huérfanas [1] y el Partido Pirata Sueco ha abogado por limitar los derechos de autor a períodos de cinco años. [2]
Existe el argumento de que los derechos de autor no son válidos porque, a diferencia de la propiedad física, la propiedad intelectual no es escasa y es una ficción legal creada por el Estado. El argumento sostiene que, a diferencia del robo, la infracción de los derechos de autor no priva a la víctima del objeto original. [3] [4]
No está claro si las leyes de derechos de autor son económicamente estimulantes para la mayoría de los autores, y es poco común que las leyes de derechos de autor se evalúen basándose en estudios empíricos de sus impactos. [5] [6] [7]
Uno de los fundadores de Piratbyrån , Rasmus Fleischer , sostiene que la ley de derechos de autor simplemente parece incapaz de hacer frente a Internet y, por tanto, está obsoleta. Sostiene que Internet, y en particular la Web 2.0, han provocado el estatus incierto de la idea misma de "robar" y que, en cambio, los modelos de negocio deben adaptarse a la realidad de la Darknet . [8] Sostiene que, en un intento por frenar la Web 2.0, la ley de derechos de autor del siglo XXI se preocupa cada vez más por criminalizar tecnologías enteras, lo que ha llevado a ataques recientes a diferentes tipos de motores de búsqueda , únicamente porque proporcionan enlaces a archivos que pueden ser con derechos de autor. Fleischer señala que Google, aunque todavía no ha sido cuestionado en gran medida, opera en una zona gris de derechos de autor (por ejemplo, el modelo de negocios de Google Books es mostrar millones de páginas de libros con y sin derechos de autor como parte de un plan de negocios que obtiene sus ingresos de la publicidad). [8] Por el contrario, otros han señalado que Google Books bloquea grandes secciones de esos mismos libros, y dicen que eso no perjudica los intereses legítimos de los titulares de derechos. [9]
Grupos como Hipatia presentan argumentos contra los derechos de autor en nombre de la "libertad de conocimiento" y sostienen que el conocimiento debe "compartirse en solidaridad". Estos grupos pueden percibir la "libertad de conocimiento" como un derecho y/o como fundamental para hacer realidad el derecho a la educación , que es un derecho humano reconocido internacionalmente , así como el derecho a una cultura libre y el derecho a la libre comunicación. Sostienen que la ley de derechos de autor actual obstaculiza la realización de estos derechos en las sociedades del conocimiento actuales que dependen de nuevos medios tecnológicos de comunicación y consideran que la ley de derechos de autor impide o ralentiza el progreso humano. [10]
Lawrence Liang , fundador del Alternative Law Forum, sostiene que los derechos de autor actuales se basan en una definición demasiado estrecha de "autor", que se supone clara e indiscutible. Liang observa que se supone que el concepto de "autor" tiene sentido universal en todas las culturas y en todas las épocas. En cambio, Liang sostiene que la noción del autor como un ser único y trascendente, que posee originalidad de espíritu, se construyó en Europa después de la Revolución Industrial , para distinguir la personalidad del autor del ámbito en expansión de los bienes producidos en masa. De ahí que las obras creadas por "autores" fueran consideradas originales, y se fusiona con la doctrina de propiedad prevaleciente en la época. [11]
Liang sostiene que el concepto de "autor" está ligado a la noción de derechos de autor y surgió para definir una nueva relación social: la forma en que la sociedad percibe la propiedad del conocimiento. El concepto de "autor" naturalizó así un proceso particular de producción de conocimiento donde el énfasis en la contribución individual y la propiedad individual tiene prioridad sobre el concepto de "conocimiento comunitario". [11] Basándose en el concepto de autor, el derecho de autor se basa en el supuesto de que sin un régimen de derechos de propiedad intelectual, los autores no tendrían incentivos para seguir creando, y que los artistas no pueden producir nuevas obras sin un incentivo económico. Liang desafía esta lógica, argumentando que "muchos autores que tienen pocas esperanzas de encontrar un mercado para sus publicaciones y cuyos derechos de autor son, como resultado, prácticamente inútiles, han seguido escribiendo en el pasado, e incluso en el presente. " [11] Liang señala que las personas producen obras únicamente por satisfacción personal, o incluso por respeto y reconocimiento de sus pares. Liang sostiene que el siglo XIX vio la prolífica autoría de obras literarias en ausencia de derechos de autor significativos que beneficiaran al autor. De hecho, sostiene Liang, la protección de los derechos de autor generalmente beneficiaba al editor y rara vez al autor. [11]
El Centro para el Estudio del Dominio Público ha expresado su preocupación sobre cómo los prolongados términos de derechos de autor en los Estados Unidos han provocado que películas históricas y otras obras culturales sean destruidas debido a su desintegración antes de que puedan ser digitalizadas. [12] El centro ha descrito los términos de derechos de autor como "absurdamente largos" que aportan pocos beneficios económicos a los titulares de derechos e impiden los esfuerzos por preservar los artefactos históricos. [12] La directora Jennifer Jenkins ha dicho que cuando los artefactos pasan al dominio público en los Estados Unidos después de 95 años, muchas obras culturalmente significativas, como películas antiguas y grabaciones sonoras, ya se han perdido como consecuencia de los largos plazos de los derechos de autor. [13]
La institución del derecho de autor plantea varias cuestiones éticas. Selmer Bringsjord sostiene que todas las formas de copia son moralmente permisibles (sin uso comercial), porque algunas formas de copia son permisibles y no existe una distinción lógica entre varias formas de copia. [14]
Edwin Hettinger sostiene que los argumentos de los derechos naturales a favor de la propiedad intelectual son débiles y que la tradición filosófica que justifica la propiedad no puede guiarnos a la hora de pensar en la propiedad intelectual. [15] [16] Shelly Warwick cree que la ley de derechos de autor tal como está constituida actualmente no parece tener una base ética consistente. [17]
Pirate Cinema y grupos como The League of Noble Peers presentan argumentos más radicales, oponiéndose al derecho de autor per se. Recientemente han surgido varios grupos anti-copyright en la discusión sobre el intercambio de archivos entre pares , la libertad digital y la libertad de información ; estos incluyen la Association des Audionautes [18] [19] y la Iglesia Kopimismo de Nueva Zelanda . [20] [21]
En 2003, Eben Moglen , profesor de Derecho en la Universidad de Columbia, publicó The dotCommunist Manifesto, que reinterpretaba el Manifiesto Comunista de Karl Marx a la luz del desarrollo de la tecnología informática e Internet; gran parte del contenido reinterpretado analizaba la ley de derechos de autor y los privilegios en términos marxistas. [22]
Los recientes desarrollos relacionados con BitTorrent y el intercambio de archivos entre pares han sido denominados por los comentaristas de los medios como "guerras de derechos de autor", y The Pirate Bay es referido como "el miembro más visible de una floreciente lucha internacional contra los derechos de autor o a favor de la piratería". -movimiento". [23] [24] Un caso muy publicitado de desobediencia civil electrónica (ECD) en forma de infracción intencional de derechos de autor a gran escala ocurrió el 24 de febrero de 2004, en un evento llamado Martes Gris . Los activistas violaron intencionalmente los derechos de autor de EMI sobre The White Album al distribuir archivos MP3 de un álbum mashup llamado The Grey Album , en un intento de llamar la atención del público sobre las cuestiones de reforma de los derechos de autor y los ideales anti-copyright. Según se informa, participaron más de 400 sitios, incluidos 170 que albergaron el álbum y algunos manifestantes afirmaron que The Gray Album ilustra la necesidad de revisiones en la ley de derechos de autor para permitir el muestreo bajo el uso justo de material protegido por derechos de autor, o proponiendo un sistema de compensación justa para permitir el muestreo. [25] [26]
El grupo francés Association des Audionautes no está en contra de los derechos de autor per se, pero propone un sistema reformado para la aplicación y compensación de los derechos de autor. Aziz Ridouan, cofundador del grupo, propone a Francia legalizar el intercambio de archivos entre pares y compensar a los artistas mediante un recargo sobre las tarifas de los proveedores de servicios de Internet (es decir, un sistema de compensación alternativo ). La revista Wired informó que las principales compañías musicales han equiparado la propuesta de Ridouan con la legitimación de la piratería. [18] En enero de 2008, siete miembros del parlamento sueco del Partido Moderado (parte de la coalición gobernante) escribieron un artículo en un tabloide sueco pidiendo la despenalización completa del intercambio de archivos ; escribieron que "Despenalizar todo intercambio de archivos no comercial y obligar al mercado a adaptarse no es sólo la mejor solución. Es la única solución, a menos que queramos un control cada vez más amplio de lo que hacen los ciudadanos en Internet". [27]
En junio de 2015, un artículo de la OMPI , " Remix culture and Amateur Creativity: A Copyright Dilemma", [28] reconoció la "era de la remezcla" y la necesidad de una reforma de los derechos de autor al tiempo que se refería a interpretaciones recientes de la ley en Lenz v. Universal Music Corp. y la Ley de Modernización del Derecho de Autor de Canadá .
Los grupos que defienden el uso del marco legal de derechos de autor existente con licencias especiales para lograr sus objetivos incluyen el movimiento copyleft [29] y Creative Commons . [30] Creative Commons no es anti-copyright per se, pero aboga por el uso de licencias de copyright más flexibles y abiertas dentro de las leyes de copyright existentes. [31] Creative Commons adopta la posición de que existe una demanda insatisfecha de flexibilidad que permita al propietario de los derechos de autor publicar obras con sólo "algunos derechos reservados" o incluso "ningún derecho reservado". Según Creative Commons, muchas personas no consideran que los derechos de autor predeterminados les ayuden a obtener la exposición y la distribución generalizada que desean. Creative Commons sostiene que sus licencias permiten a empresarios y artistas emplear modelos de negocios innovadores en lugar de derechos de autor totales para asegurar un retorno de su inversión creativa. [32]
Los académicos y comentaristas en este campo incluyen a Lawrence Liang , [33] Jorge Cortell , [34] Rasmus Fleischer , [35] Stephan Kinsella y Siva Vaidhyanathan .
Los anarquistas tradicionales , como León Tolstoi , expresaron su negativa a aceptar los derechos de autor. [36]
"Concluimos que la función de fragmentos no brinda a los buscadores acceso a sustitutos que compitan efectivamente. La vista de fragmentos, en el mejor de los casos y después de un gran compromiso de mano de obra, produce fragmentos diminutos y discontinuos, que en conjunto no representan más del 16% de un libro. Esto no amenaza a los titulares de derechos con ningún daño significativo al valor de sus derechos de autor ni disminuye su cosecha de ingresos por derechos de autor", escribió el tribunal.
En 2013, un tribunal de distrito dictaminó que los propietarios de derechos de autor no tienen derecho a simplemente eliminar el contenido antes de realizar un análisis legal para determinar si el trabajo remezclado podría estar comprendido en el uso legítimo, un concepto de la ley de derechos de autor de EE. UU. que permite el uso limitado de material protegido por derechos de autor sin la necesidad de obtener el permiso del titular de los derechos (Tribunal de Distrito de EE. UU., Stephanie Lenz v. Universal Music Corp., Universal Music Publishing Inc. y Universal Music Publishing Group, Caso No. 5:07-cv-03783-JF, 24 de enero de 2013).[...] Dado el surgimiento de la cultura actual del "remix" y la inseguridad jurídica que rodea a los remixes y mash-ups, parece que ha llegado el momento de que los responsables políticos echen una nueva mirada a la legislación sobre derechos de autor.