La filtración de documentos de la guerra afgana , también llamada Diario de guerra afgano , es una colección de registros militares internos de los EE. UU. sobre la guerra en Afganistán , que fue publicada por WikiLeaks el 25 de julio de 2010. [1] [2] Los registros constan de más de 91.000 [ 3] Documentos de la guerra de Afganistán, que abarcan el período comprendido entre enero de 2004 y diciembre de 2009. La mayoría de los documentos están clasificados como secretos . [2] Hasta el 28 de julio de 2010, sólo 75.000 de los documentos se habían hecho públicos, una medida que WikiLeaks dice que es "parte de un proceso de minimización de daños exigido por [la] fuente". [4] [5] Antes de publicar los 75.000 documentos iniciales, WikiLeaks puso los registros a disposición de The Guardian , [6] [7] The New York Times [8] y Der Spiegel en su edición en línea en alemán e inglés, [9] [10] que publicó informes de conformidad con un acuerdo celebrado ese mismo día, 25 de julio de 2010. [11] [12]
La filtración, considerada una de las mayores en la historia militar de Estados Unidos , [6] [13] reveló información sobre la muerte de civiles, el aumento de los ataques talibanes y la participación de Pakistán e Irán en la insurgencia . [1] [14] [15] WikiLeaks no revisó todos los registros antes de su publicación debido al volumen de material. Un portavoz de WikiLeaks dijo que "simplemente no pueden imaginar que alguien pueda revisar 76.000 documentos". [16] [17] WikiLeaks dice que no conoce la fuente de los datos filtrados. [18] Los tres medios que habían recibido los documentos por adelantado, The New York Times , The Guardian y Der Spiegel , han llegado a la conclusión de que son genuinos en comparación con informes independientes. [1]
El New York Times describió la filtración como "un archivo de seis años de documentos militares clasificados [que] ofrece una imagen sombría y sin adornos de la guerra afgana". The Guardian calificó el material como "una de las mayores filtraciones en la historia militar de Estados Unidos... un retrato devastador de la fallida guerra en Afganistán , que revela cómo las fuerzas de la coalición han matado a cientos de civiles en incidentes no reportados, los ataques de los talibanes se han disparado y los comandantes de la OTAN temen a los vecinos". Pakistán e Irán están alimentando la insurgencia". [6] Der Spiegel escribió que "los editores en jefe de Spiegel , The New York Times y The Guardian fueron 'unánimes en su creencia de que existe un interés público justificado en el material'". [1]
Algún tiempo después de la primera difusión de WikiLeaks, el Departamento de Justicia de Estados Unidos consideró utilizar la Ley de Espionaje de 1917 para impedir que WikiLeaks publicara los 15.000 documentos secretos de guerra restantes que afirmaba poseer. [19] [20] [21]
En junio de 2010, el periodista de The Guardian, Nick Davies, y el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, establecieron que el ejército estadounidense había creado una enorme base de datos con seis años de material sensible de inteligencia militar. WikiLeaks quería publicar el material inmediatamente, pero Davies lo convenció para que dejara que The Guardian lo examinara primero. [22] En una entrevista con el Canal 4 del Reino Unido , Assange dijo que "tenemos un compromiso declarado con un tipo particular de proceso y objetivo, y ese compromiso es sacar el material censurado y nunca retirarlo". Contrastó al grupo con otros medios de comunicación al decir que "otros periodistas intentan verificar fuentes. Nosotros no hacemos eso, verificamos documentos". Negó que el grupo tenga un sesgo inherente contra la guerra de Afganistán y dijo que "no tenemos una opinión sobre si la guerra debe continuar o detenerse; sí tenemos la opinión de que debe procesarse de la manera más humana posible". Sin embargo, también dijo que cree que la información filtrada hará que la opinión pública mundial piense más negativamente sobre la guerra. [23]
En agosto de 2010, Assange anunció que habían recibido información de que el Pentágono quería discutir la minimización de daños y la desinfección de los documentos de guerra afganos, y que "se había establecido contacto". [24] Geoff Morrell , secretario de prensa del Pentágono, dijo que WikiLeaks "tergiversó tanto el nivel de compromiso que hemos tenido como nuestra posición sobre este asunto". [25] Bryan Whitman, portavoz del Pentágono, negó que estuvieran dispuestos a colaborar con el grupo y dijo que habían programado una llamada con un abogado de WikiLeaks, Timothy Matusheski, quien no asistió a la llamada. Matusheski negó haber concertado una cita, pero dijo que había perdido una llamada de ellos. [25] [26] [27] Matusheski dijo que cuando había hablado anteriormente con el gobierno de EE. UU., mencionó que Assange le había hablado de una red donde el gobierno podía acceder a todos los documentos y hacer comentarios y sugerir redacciones. [28] [29] Jeh Charles Johnson , abogado general del Pentágono, envió a Matusheski una carta sobre la llamada perdida y diciendo que la posición del gobierno de los EE. UU. era que "WikiLeaks retiene la propiedad del gobierno de los EE. UU., incluidos documentos clasificados y documentos confidenciales de seguridad nacional". información que no ha sido autorizada para su divulgación. Además, el Departamento de Defensa considera que WikiLeaks obtuvo este material en circunstancias que constituyen una violación de la ley de los Estados Unidos, y que mientras WikiLeaks conserve este material, se violará la ley. La ley está en vigor". [29] [30] WikiLeaks sólo revisó unos 2.000 documentos en detalle y utilizó un sistema de etiquetado y palabras clave. Assange dijo que un tribunal podría decidir que algunas cosas eran delitos, pero añadió que "el personal del ejército son básicamente ingenieros, que construyen carreteras y disparan armas. Son francos y directos, y la mayoría de los altos mandos no te mentirán a menos que estén repitiendo". una mentira que alguien más les dijo". [31]
Una declaración de la administración Obama cuestionó el estatus de WikiLeaks, afirmando que "no es un medio de comunicación objetivo sino más bien una organización que se opone a la política estadounidense en Afganistán". [32] El periodista Will Heaven del Daily Telegraph ha dicho que WikiLeaks no fue políticamente neutral cuando proporcionó su información a los periódicos de izquierda The Guardian , The New York Times y Der Spiegel en lugar de publicar los datos abiertamente. Dijo que la selectividad de la filtración "contraviene su propia declaración de misión: que el crowdsourcing y los datos abiertos son primordiales". [33] El Toronto Sun se ha referido a las declaraciones de Assange: "Este material arroja luz sobre la brutalidad cotidiana y la miseria de la guerra" y "El archivo cambiará la opinión pública y cambiará la opinión de las personas en posiciones de influencia política y diplomática" como evidencia de que tiene una misión contra la guerra. [34]
Según Daniel Domscheit-Berg , cuatro días antes de la publicación, Assange no había dicho a los miembros del personal de WikiLeaks que lo estaban preparando que había aceptado redactar todos los nombres. Dado que WikiLeaks no pudo redactar los archivos a tiempo, sus socios de medios acordaron retener 14.000 documentos que contenían la mayoría de los nombres [35] [36]
Según Der Spiegel , "los documentos muestran claramente que la agencia de inteligencia paquistaní Inter-Services Intelligence (normalmente conocida como ISI) es el cómplice más importante que tienen los talibanes fuera de Afganistán". [37] El New York Times se mostró especialmente alarmado por el nivel de colusión con los talibanes, al concluir que Pakistán "permite que representantes de su servicio de espionaje se reúnan directamente con los talibanes en sesiones estratégicas secretas para organizar redes de grupos militantes que luchan contra los estadounidenses". soldados en Afganistán, e incluso tramar complots para asesinar a líderes afganos". The Guardian , sin embargo, no creía que hubiera "una prueba convincente" de la complicidad entre los servicios de inteligencia de Pakistán y los talibanes. [38]
En particular, las filtraciones discuten un presunto incidente en el que el ex jefe de espías del ISI de Pakistán, Hamid Gul, se reunió con insurgentes afganos en enero de 2009, que ocurrió justo después de la muerte de la presunta figura paquistaní de Al Qaeda, Osama al-Kini, por un ataque con aviones no tripulados de la CIA. "Los asistentes a la reunión se entristecieron por la noticia de la muerte de Zamarai y discutieron planes para completar la última misión de Zamarai facilitando el movimiento de un dispositivo explosivo improvisado transportado por un vehículo suicida desde Pakistán a Afganistán a través del paso Khan", decían los informes filtrados. El New York Times afirmó que no podía confirmar si el ataque tuvo lugar alguna vez. [32]
El artículo web inicial en The New York Times sobre el tema, que apareció el 25 de julio, fue escrito por Mark Mazzetti , Jane Perlez , Eric Schmitt y Andrew Lehren, y se tituló "El servicio de espionaje de Pakistán ayuda a los insurgentes, afirman los informes". Era el artículo principal de la edición impresa del 26 de julio del Times . [39] El artículo proporcionó una amplia gama de extractos del documento, en algunos puntos centrándose en los éxitos de la coalición y en otras ocasiones extrayendo secciones que destacaban los fracasos de la coalición. Muchos de los extractos ilustraban la frustración estadounidense con la participación local, citando las fuentes, señalando que "los destellos de lo que parecen ser artimañas paquistaníes contrastan marcadamente con los pronunciamientos públicos frecuentemente optimistas de Pakistán como aliado por parte de funcionarios estadounidenses".
The Guardian tuvo una opinión muy diferente. Su artículo del domingo 25 de julio de 2010 de Declan Walsh dice:
Pero a pesar de todos sus sorprendentes detalles, los archivos de inteligencia, que en su mayoría son recopilados por oficiales subalternos que se basan en informantes y funcionarios afganos, no constituyen una prueba convincente de la complicidad del ISI. La mayoría de los informes son vagos, llenos de detalles incongruentes o burdamente inventados. Los mismos personajes –famosos comandantes talibanes, conocidos funcionarios del ISI– y escenarios aparecen repetidamente. Y pocos de los acontecimientos previstos en los informes ocurrieron posteriormente. Un alto oficial estadounidense retirado dijo que los informes sobre el terreno se consideraban una mezcla de "rumores, mentiras e información de segunda mano" y se eliminaban a medida que ascendían en la cadena de mando. [40]
La administración Obama , en respuesta a las filtraciones, volvió a expresar sus dudas de larga data sobre los vínculos entre los agentes de inteligencia de Pakistán y los insurgentes afganos. Un funcionario anónimo dijo a Al Arabiya : "No creo que a nadie que siga este tema le sorprenda que existan preocupaciones sobre el ISI y los refugios seguros en Pakistán". [32]
También se revelaron pruebas de que Irán brindó amplia asistencia a los talibanes . Proveniente de fuentes como espías afganos e informantes pagados, la participación iraní en Afganistán se amplió constantemente desde 2004 hasta hoy y constituyó armamento, dinero y despliegue físico de militantes anti-OTAN. [15] El gobierno de Irán niega apoyar a los militantes. [15]
Los documentos, escribió el periodista Jeff Stein de The Washington Post , afirmaban que el líder del partido Hezb-e-Islami, Gulbuddin Hekmatyar , y Amin al-Haq, asesor financiero de Osama bin Laden , volaron a Corea del Norte el 19 de noviembre de 2005, y compró cohetes controlados a distancia para usarlos contra aviones estadounidenses y de la coalición. Stein advirtió que no ha encontrado informes que corroboren la participación de Corea del Norte en el tráfico de armamento de los talibanes. [41]
Cientos de civiles han resultado heridos o asesinados por las fuerzas de la coalición en varios casos que no habían sido revelados previamente. [6] [42] [43] La prensa enumeró varios ejemplos de incidentes de lesiones y muertes de civiles no denunciados anteriormente. [44] David Leigh de The Guardian escribió:
Van desde los disparos contra inocentes hasta las pérdidas de vidas, a menudo masivas, por ataques aéreos, que finalmente llevaron al presidente Hamid Karzai a protestar públicamente porque Estados Unidos estaba tratando las vidas afganas como "baratas". Los registros se refieren a sumas pagadas de 100.000 afganos por cada cadáver, lo que equivale a unas 1.500 libras esterlinas . [44]
En un incidente, una patrulla estadounidense disparó 43 tiros contra un autobús, hiriendo a 13 y matando a dos de sus pasajeros. El autobús se acercaba a un convoy detenido con mal tiempo, desviándose dentro y fuera de la mediana y no se detuvo en respuesta a los disparos de advertencia y las granadas aturdidoras. Después de un fuego más concentrado, el autobús se estrelló contra la parte trasera de uno de los vehículos del convoy. La mayoría de los heridos fueron trasladados para recibir tratamiento médico. [45]
El 4 de marzo de 2007, en el tiroteo de Shinwar , los marines estadounidenses abrieron fuego contra civiles después de presenciar un atentado suicida y supuestamente encontrarse bajo fuego de armas pequeñas. The Guardian informó de sus acciones:
Los marines escaparon frenéticamente [de la escena del bombardeo], abriendo fuego con armas automáticas mientras destrozaban un tramo de seis millas de carretera, golpeando a casi cualquiera que se interpusiera en su camino: adolescentes en el campo, automovilistas en sus autos, ancianos mientras caminaban por el camino. Diecinueve civiles desarmados murieron y 50 resultaron heridos.
Posteriormente, el informe militar del incidente (escrito por los mismos soldados involucrados en el mismo) no hizo ninguna referencia a las muertes y lesiones y ninguno de los soldados involucrados fue acusado ni sancionado. [46]
El 21 de marzo de 2007, paramilitares de la CIA dispararon contra un civil que huía de ellos. El hombre, Shum Khan, era sordomudo y no escuchó sus advertencias. [44] [47]
En 2007, los documentos detallan cómo las fuerzas especiales estadounidenses lanzaron seis bombas de 2.000 libras sobre un complejo donde creían que se escondía un "individuo de alto valor", después de "asegurarse de que no había afganos inocentes en el área circundante". Un alto comandante estadounidense informó que habían muerto 150 talibanes. Sin embargo, los lugareños informaron que habían muerto hasta 300 civiles. [48]
El 16 de agosto de 2007, tropas polacas bombardearon con mortero la aldea de Nangar Khel , matando a cinco personas –entre ellas una mujer y su bebé– en lo que The Guardian describió como un aparente ataque de venganza poco después de sufrir la explosión de un artefacto explosivo improvisado . [44] [49]
Según The Guardian , los registros también detallan "cómo los talibanes han causado una matanza creciente con una escalada masiva de su campaña de bombardeos en las carreteras, que ha matado a más de 2.000 civiles hasta la fecha". [6]
Un número significativo de documentos describen incidentes de fuego amigo no reportados o previamente engañosos entre la policía y las fuerzas del ejército afganos, las fuerzas de la coalición y el ejército estadounidense.
Un documento fechado el 3 de septiembre de 2006 sugiere que cuatro soldados canadienses murieron en el distrito Panjwaye de Afganistán durante la Operación Medusa , cuando un avión estadounidense arrojó una bomba sobre un edificio que ocupaban durante el segundo día de la operación. Otros siete soldados canadienses y un civil también resultaron heridos en el ataque. [50] En ese momento, el ejército canadiense informó que las muertes y heridas fueron causadas por un tiroteo con los talibanes, en lo que todavía insiste. Michel Drapeau, ex coronel de las Fuerzas Canadienses, comentó que el documento es inquietante, debido a que difiere del informe militar en el momento de la muerte de los soldados, lo que podría hacer que el documento sea incorrecto. El ejército canadiense insiste en que no había datos engañosos sobre las muertes de soldados canadienses. [50] [51] El ex jefe del Estado Mayor de la Defensa, Rick Hillier, también rechaza el documento y sostiene que las muertes se debieron al fuego enemigo, [52] al igual que algunas de las familias de los soldados fallecidos. [50] [53]
Un documento del 11 de junio de 2007 detalla un incidente en el que el Grupo de Trabajo 373 participó en un tiroteo con lo que se creía que eran insurgentes. Se ordenó un ataque aéreo que mató a siete policías afganos e hirió a otros cuatro. El gobernador de la provincia de Nangarhar, Gul Agha Sherzai, calificó el incidente como un malentendido. [54] [55]
Menos de 48 horas después de que se filtraran los documentos, el Ministerio de Defensa del Reino Unido emitió un comunicado [56] anunciando una nueva muerte por fuego amigo en Afganistán.
El Ministerio de Defensa debe confirmar que la muerte de este soldado está siendo investigada como un presunto incidente de fuego amigo.
El Ministerio había anunciado previamente [57] una investigación sobre un incidente de fuego amigo ocurrido en 2009 en la provincia de Helmand .
Los registros de guerra dejaron en claro que los atentados suicidas con bombas , generalmente llevados a cabo por combatientes extranjeros no afganos, estaban aumentando y afirman que fueron alimentados por Al Qaeda y Osama bin Laden , cuya influencia era generalizada y posiblemente creciente. Un informe elaborado en septiembre de 2004 afirmaba que Bin Laden había encargado a terroristas que llevaran a cabo un ataque suicida contra el presidente afgano Hamid Karzai, durante una conferencia de prensa o una reunión celebrada. Otro informe, de septiembre de 2008, hablaba de una planificación coordinada y multinacional de ataques de Al Qaeda. Supuestamente se planearon más atentados suicidas con los aliados afganos de al-Qaeda, como la milicia Hezb-e-Islami Gulbuddin dirigida por el notorio señor de la guerra Gulbuddin Hekmatyar. Numerosos informes vincularon a Bin Laden y Al Qaeda con actividades insurgentes. En un informe, se afirmó que Al Qaeda estaba involucrada en un plan para fabricar cargas útiles de armas químicas para granadas propulsadas por cohetes . [58] [59]
Los relatos gubernamentales sobre la actividad de la coalición eran, según The Guardian , a veces "engañosos". El periódico británico citó como ejemplo un comunicado de prensa que ocultaba el hecho de que la verdadera razón de la presencia de la coalición en un área particular era porque un grupo conocido como Task Force 373 tenía la misión de matar o capturar a Abu Laith al-Libi . [60] El New York Times informó que Estados Unidos había dado crédito a los afganos por las misiones realmente llevadas a cabo por comandos de Operaciones Especiales. El New York Times dijo que "en general, los documentos no contradicen los relatos oficiales de la guerra. Pero en algunos casos los documentos muestran que el ejército estadounidense hizo declaraciones públicas engañosas". [61]
Los registros registran 144 incidentes relacionados con la Task Force 373 y que involucraron víctimas civiles afganas, incluidas 195 muertes. [55]
La prisión de Bagram ya había sido objeto de un importante escándalo de abusos en 2005 .
El New York Times informó que los documentos revelan que los talibanes han utilizado misiles buscadores de calor para derribar aviones de la coalición . El ejército estadounidense no había reconocido previamente que los talibanes poseyeran estas armas. [61]
Algunos, incluidos Barack Obama y Hamid Karzai , expresaron su preocupación de que los registros detallados hubieran expuesto los nombres de informantes afganos, poniendo así en peligro sus vidas. [62] [63] En parte en respuesta a esta crítica, Julian Assange afirmó que WikiLeaks había buscado la ayuda de la Casa Blanca , a través de The New York Times , para redactar los nombres de personas "inocentes", pero que esta solicitud había sido denegada. [64] [65] Sin embargo, el reportero del New York Times , Eric Schmitt , que actuaba como intermediario entre WikiLeaks y la Casa Blanca, dijo a Associated Press que "ciertamente no consideré que esta fuera una oferta seria y realista para "La Casa Blanca debe examinar cualquiera de los documentos antes de que sean publicados, y creo que es ridículo que Assange lo presente de esa manera ahora". [64] El portavoz de WikiLeaks, Daniel Schmitt , dijo a The Daily Beast que habían buscado la ayuda del Departamento de Defensa para revisar otros 15.000 documentos en busca de censuras antes de publicarlos, pero el coronel de la Marina David Lapan, un alto portavoz del Departamento de Defensa, dijeron que WikiLeaks no se había puesto en contacto con ellos. [66] Julian Assange le dijo más tarde a un periodista de Associated Press en Suecia que WikiLeaks se había puesto en contacto con el principal asesor jurídico del Departamento de Defensa, a través de sus abogados, afirmación que fue negada por Bryan Whitman, portavoz del Secretario de Defensa , Robert Gates . [67] Sin embargo, una carta, escrita por el Asesor General del Departamento de Defensa , Jeh Charles Johnson , en respuesta al abogado de WikiLeaks, Timothy Matusheski, fue publicada más tarde (ya sea por el Departamento de Defensa o por WikiLeaks [68] ), en en el que Johnson identificó los nombres de informantes afganos como "elementos sensibles" pero, de acuerdo con la declaración pública posterior de Bryan Whitman, afirmó que:
el Departamento de Defensa no negociará alguna versión "minimizada" o "limpiada" de una publicación por parte de WikiLeaks de documentos clasificados adicionales del gobierno de Estados Unidos. El Departamento exige que WikiLeaks no divulgue nada más, que todos los documentos clasificados del gobierno estadounidense que WikiLeaks haya obtenido sean devueltos inmediatamente y que WikiLeaks elimine y destruya todos estos registros de sus bases de datos.
—Jeh Charles Johnson , [69]
Cuando The Daily Beast le preguntó por qué WikiLeaks no revisó todos los documentos y hizo las ediciones necesarias antes de su publicación, Daniel Schmitt respondió que el volumen de documentos lo hacía imposible. [66]
En declaraciones a Channel 4 News , el portavoz oficial de los talibanes , Zabihullah Mujahid , dijo que los talibanes estudiarían los documentos publicados para descubrir y castigar a los informantes.
Sabíamos sobre los espías y las personas que colaboran con las fuerzas estadounidenses. Investigaremos a través de nuestro propio servicio secreto si las personas mencionadas son realmente espías que trabajan para los EE.UU. Si son espías de los EE.UU., entonces sabremos cómo castigarlos.
— Zabihullah Mujahid , [70]
Cuando Amy Goodman cuestionó a Assange sobre esta declaración en un programa de Democracy Now! entrevista, él respondió,
Revisé la declaración de alguien que un periódico de Londres afirmaba hablar en nombre de alguna parte de los talibanes. Recuerde, los talibanes en realidad no son un grupo homogéneo. Y la afirmación, en lo que respecta a esas cosas, era bastante razonable: que no confiarían en estos documentos; utilizarían las investigaciones de su propia organización de inteligencia para comprender si esas personas eran desertores o colaboradores y, de ser así, después de sus investigaciones, recibirían el castigo adecuado. Ahora, por supuesto, eso es... ya sabes, esa imagen es inquietante, pero eso es lo que sucede en la guerra, que se investiga a espías o traidores.
— Julián Assange , [65]
El ex voluntario de WikiLeaks, Smári McCarthy , dijo a The Independent que "hubo serios desacuerdos sobre la decisión de no redactar los nombres de los civiles afganos". [71] El periodista de The Guardian , David Leigh , afirmó que Julian Assange inicialmente se negó a redactar los nombres de los informantes. [72] En su libro, en coautoría con Luke Harding , WikiLeaks: Inside Julian Assange's War on Secrecy , Leigh afirmó que Assange había dicho en relación con si los nombres debían o no redactarse: "Bueno, son informantes. Entonces, si Si los matan, se lo merecen. [73] En respuesta a la publicación del libro, WikiLeaks publicó en Twitter : " La serialización del libro de The Guardian contiene calumnias maliciosas. Tomaremos medidas". [74] Cuando Douglas Murray transmitió estos comentarios en un debate, Assange intervino: "Estamos en el proceso de demandar a The Guardian en relación con ese comentario". [75] The Guardian afirmó al día siguiente que "no habían recibido ninguna notificación de tal acción por parte de WikiLeaks o sus abogados", dos meses después de la publicación del libro. [76]
La evidencia contenida en los documentos sugiere que el ejército estadounidense ha estado pagando a la radio y a los medios impresos afganos para que publiquen historias favorables. [77] Un documento se refiere al suministro de contenido prefabricado a una estación de radio, describiendo ese contenido como material de operaciones psicológicas/ guerra psicológica (PSYOP). [77]
Los documentos filtrados describen muchos supuestos incidentes en los que los talibanes y otras fuerzas insurgentes afganas atacaron a civiles. Según informes filtrados, esas fuerzas también publicarían "cartas nocturnas" en edificios civiles, como mezquitas, anunciando la muerte de sus habitantes. En una filtración de abril de 2007, la subsecretaria de Estado para Diplomacia Pública y Asuntos Públicos, Karen Hughes, solicita verificar un vídeo de un niño soldado de 12 años obligado a matar a un rehén paquistaní. Thomas Joscelyn, miembro del grupo de expertos Fundación para la Defensa de las Democracias , comentó que "los documentos demuestran cuán omnipresente es la brutalidad de los talibanes en esta lucha". [78]
Los documentos revelaron que los contratistas del Departamento de Defensa de Estados Unidos habían contratado a niños varones prostituidos locales. [79]
Julian Assange dijo que "es la historia más completa de una guerra jamás publicada durante el transcurso de la guerra". [23] Comparó la publicación de los registros de guerra con la publicación de los Papeles del Pentágono en la década de 1970. [23] [80] En una entrevista con Der Spiegel , Assange dijo que creía que la liberación "cambiaría la opinión pública", y dijo que "entendemos por qué es importante proteger ciertas fuentes estadounidenses y de la ISAF". Añadió que "los hombres más peligrosos son los que están a cargo de la guerra. Y hay que detenerlos". [81] Assange también afirmó que los archivos "sugieren miles de crímenes de guerra ". [82]
Un editorial de Los Angeles Times afirmó que las comparaciones con los Papeles del Pentágono eran una exageración ya que los documentos carecían de las implicaciones políticas de los documentos, pero que "ninguna democracia puede o debe librar una guerra sin el consentimiento de su pueblo, y ese consentimiento es sólo tiene sentido si se basa en información real". [83] Los Angeles Times pareció indicar que los documentos tienen paralelos con los Papeles del Pentágono al ser publicados durante una administración posterior "los documentos ofrecen información principalmente sobre la lucha bélica de la recientemente fallecida administración de George W. Bush; los Papeles del Pentágono terminaron con la administración Johnson y no se publicaron hasta que Richard Nixon fue presidente". [83]
Un editorial del Washington Post afirmó que "difícilmente proporcionan una historia secreta de la guerra ni revelan malas prácticas previamente desconocidas" y eso "tiende a completar y confirmar la narrativa de Afganistán entre 2004 y 2009 con la que la mayoría de los estadounidenses ya están familiarizados". [84] El Post comentó que difícilmente merecía la exageración de los medios y no era comparable a los Papeles del Pentágono o los archivos de MfS . [84] El editorial argumentó que el fundador de WikiLeaks reveló la agenda pacifista de su organización al afirmar que contenía pruebas para procesar crímenes de guerra . [84]
Blake Hounshell escribió en su blog sobre Política Exterior que, después de leer "documentos seleccionados", creía que hay menos información nueva en los documentos de la que informaban The New York Times , The Guardian y Der Spiegel . [85] Hounshell indicó cuán cuidadosos fueron tanto The Guardian como The New York Times al señalar que "los informes sin procesar en el archivo de Wikileaks a menudo parecen tener fuentes deficientes y presentan información inverosímil". [85] Comentando la importancia de los documentos:
Yo diría que hasta ahora los documentos confirman lo que ya sabemos sobre la guerra: va mal; Pakistán no es el mayor aliado del mundo y probablemente esté jugando un doble juego; las fuerzas de la coalición han sido responsables de demasiadas víctimas civiles; y Estados Unidos no tiene inteligencia muy confiable en Afganistán. [85]
La publicación generó algunas críticas por parte de algunos medios de comunicación y preguntas sobre las tácticas de WikiLeaks. [86] Mother Jones escribió que "no hay mucho allí" y "la mayor parte de esta información son aspectos prácticos tácticos, desprovistos de contexto y en gran medida inútiles". [87] [86] The Columbia Journalism Review fue muy crítico y escribió "habrá consecuencias graves y mortales del archivo del diario de guerra de WikiLeaks". [88] [86]
El New York Times describió los registros de guerra como "un archivo de seis años de documentos militares clasificados [que] ofrece una imagen sombría y sin adornos de la guerra afgana".
Sobre la decisión de publicar, manifestaron:
Siempre es difícil decidir si publicar información secreta y, después de sopesar los riesgos y el interés público, a veces decidimos no publicarla. Pero hay ocasiones en las que la información es de gran interés público, y ésta es una de esas ocasiones. Los documentos iluminan la extraordinaria dificultad de lo que Estados Unidos y sus aliados han emprendido de una manera que otros relatos no lo han hecho. La mayoría de los informes de incidentes están marcados como "secretos", un nivel de clasificación relativamente bajo. El Times ha tenido cuidado de no publicar información que pueda dañar los intereses de seguridad nacional. El Times y otras organizaciones de noticias acordaron desde el principio que no revelaríamos –ni en nuestros artículos ni en ningún material complementario en línea– nada que pudiera poner vidas en riesgo o poner en peligro operaciones militares o antiterroristas. Por ejemplo, hemos ocultado los nombres de los agentes sobre el terreno y de los informantes citados en los informes. [2]
The Guardian calificó el material como "una de las mayores filtraciones en la historia militar de Estados Unidos... un retrato devastador de la fallida guerra en Afganistán , que revela cómo las fuerzas de la coalición han matado a cientos de civiles en incidentes no reportados, los ataques de los talibanes se han disparado y los comandantes de la OTAN temen a los países vecinos". Pakistán e Irán están alimentando la insurgencia". [6]
The Guardian también informó que Daniel Ellsberg describió la revelación como de la escala de su filtración de los Documentos del Pentágono en 1971, que revelaban cómo el público estadounidense fue engañado sobre la Guerra de Vietnam . [89]
Der Spiegel escribió que "los editores en jefe de Spiegel , The New York Times y The Guardian eran 'unánimes en su creencia de que existe un interés público justificado en el material ' ". [1]
UE Un funcionario de la Unión Europea ha dicho a The Associated Press "que la organización 'quiere mantenerse lo más lejos posible de esto ' [51] .
Afganistán – Si bien el gobierno afgano ha declarado que la mayoría de los documentos filtrados no incluían información nueva, ha expresado preocupación tanto por la conexión de Pakistán con los talibanes como por la participación de Estados Unidos en su financiación. [ cita necesaria ] Siamak Herawi, portavoz adjunto de la oficina del presidente, [90] declaró: "Deberían tomarse medidas serias contra los servicios de inteligencia interservicios , que tienen una conexión directa con los terroristas . Estos informes muestran que Estados Unidos Estados Unidos ya estaba al tanto de la conexión del ISI con la red terrorista Al Qaeda . Estados Unidos está retrasado en la cuestión del ISI, y ahora Estados Unidos debería responder". [91]
.svg/1280px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small}
Australia – La primera ministra australiana, Julia Gillard, ha declarado que el Departamento de Defensa investigará el contenido de las filtraciones para examinar cuáles son las implicaciones para Australia, que tenía 1.500 tropas desplegadas en Afganistán. [92] Esta investigación concluyó en octubre de 2010 y concluyó que los documentos filtrados "no habían tenido un impacto adverso directo significativo en los intereses nacionales de Australia". [93]
.svg/1280px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
Canadá – El ministro canadiense de Asuntos Exteriores, Lawrence Cannon, dijo que la filtración podría poner en peligro a las tropas canadienses. [94] Canadá también cuestionó uno de los registros, diciendo que describía incorrectamente un incidente como fuego amigo. [95]
Otro documento sugiere que un canadiense se encontraba entre las víctimas de un helicóptero destruido por misiles buscadores de calor. El documento indica que Estados Unidos quería que Canadá presionara a Arabia Saudita y Sudáfrica , donde Estados Unidos creía que se estaba llevando a cabo la recaudación de fondos de los talibanes. [51] Los documentos afirman que diplomáticos estadounidenses hablaron con dos altos funcionarios de Asuntos Exteriores canadienses en su llamamiento para que el gobierno canadiense se uniera al gobierno estadounidense para emitir una reprimenda diplomática conjunta a Arabia Saudita y Sudáfrica. Los documentos también alegan que se pidió a Canadá que reprendiera de forma independiente a los Emiratos Árabes Unidos por una supuesta recaudación de fondos militantes. [4]
Un documento sugiere que un Hércules C-130 canadiense fue alcanzado por un arma antiaérea disparada por los talibanes durante el despegue. El documento afirma que el tren de aterrizaje del C-130 y parte de su fuselaje fueron destruidos por un proyectil de 14,5 mm cuando el avión partía de la provincia occidental de Farah , y el informe afirma: "Es inusual que los insurgentes se enfrenten a aviones en una zona tan cercana". proximidad a un aeródromo con un arma de este calibre". Los documentos también dicen que varios drones no tripulados canadienses se estrellaron y que, en un caso, los lugareños retiraron la tecnología de un vehículo antes de que los soldados pudieran recuperarlo. [96]
Cannon se negó a comentar sobre los documentos, diciendo que "no tenían nada que ver con Canadá" y negó que el gobierno canadiense estuviera engañando a sus ciudadanos sobre la guerra en Afganistán. [4] El líder del Nuevo Partido Demócrata, Jack Layton, dijo que los documentos "socavan la confianza" que los ciudadanos canadienses tienen en su gobierno y llamó a los políticos a "llegar al fondo de la situación" respecto al informe sobre el fuego amigo. [52]
Alemania – El gobierno alemán ha declarado que los documentos podrían poner en peligro a sus 4.600 soldados y condena su liberación. [97] Durante una reunión en Bruselas , Guido Westerwelle , ministro alemán de Asuntos Exteriores , sugirió que el conjunto debería ser "examinado cuidadosamente, para ver qué posibles nuevas revelaciones podría haber". [98] En general, el gobierno "ha mostrado poca alarma por la publicación de los documentos", y un portavoz del Ministerio Federal de Defensa afirmó que no había "nada de interés periodístico"; sin embargo, el partido de oposición Los Verdes acogió con satisfacción la publicación de los archivos, y Claudia Roth afirmó que "[los] documentos de WikiLeaks demuestran cuán dramática es la situación en Afganistán" y "muestran hasta dónde están dispuestos a llegar los aliados en su lucha". para una mayor estabilidad". [98]
Los Verdes también mostraron desconfianza en el gobierno federal por la falta de divulgación de las actividades de las fuerzas especiales estadounidenses en áreas controladas por Alemania. Omid Nouripour , portavoz de seguridad del partido, afirmó: "Al leer los documentos estadounidenses, resulta inquietante lo poco que el gobierno federal ha informado al parlamento sobre las actividades de las fuerzas especiales estadounidenses en zonas alemanas. Exigimos una explicación inmediata de al gobierno federal lo que saben sobre las misiones. Presionaremos con todas nuestras fuerzas para obtener respuestas". [97]
India – El Ministerio de Asuntos Exteriores dijo: [99]
Hemos visto informes de los medios sobre información clasificada, supuestamente de fuentes del gobierno estadounidense, publicada en el dominio público, sobre el apoyo al terrorismo por parte del ISI , la agencia de inteligencia militar de Pakistán. El patrocinio del terrorismo, como instrumento de política, es totalmente condenable y debe cesar de inmediato. La utilización del territorio bajo el control del Pakistán para proporcionar santuarios para reclutar y sostener a grupos terroristas y para dirigir actividades terroristas contra los vecinos debe cesar si queremos que nuestra región alcance su pleno potencial para el desarrollo pacífico.
Pakistán – El presidente paquistaní, Asif Ali Zardari, anunció a través del portavoz Farhatullah Babar que las acusaciones sobre la participación del ISI "han sido regurgitadas en el pasado. Además, estos representan informes de inteligencia de bajo nivel y no representan una prueba irrefutable convincente. No veo ninguna evidencia convincente." El portavoz continuó retóricamente, preguntando si "aquellos que alegan que Pakistán está jugando un doble juego también afirman que el Presidente Zardari preside un aparato que coordina ataques contra el cuartel general, mezquitas , santuarios, escuelas y mata a ciudadanos paquistaníes". [100] El embajador de Pakistán en Estados Unidos, Husain Haqqani, denunció el domingo la filtración de archivos secretos calificándolos de "irresponsables", diciendo que consistían en informes "no procesados" procedentes del terreno. "Los documentos difundidos por WikiLeaks no reflejan la realidad actual", afirmó en un comunicado. [101]
Un alto funcionario del ISI negó las acusaciones, diciendo que provenían de informes de inteligencia sin procesar que no habían sido verificados y que estaban destinados a impugnar la reputación de la agencia de espionaje. Habló bajo condición de anonimato de acuerdo con la política de la agencia. El ex jefe del ISI, Hamid Gul , que dirigió la agencia a finales de los años 1980, cuando Pakistán y Estados Unidos apoyaban a militantes en su lucha contra los soviéticos en Afganistán, negó las acusaciones de que estaba trabajando con los talibanes y dijo que "estos documentos filtrados contra mí son ficción y nada más". [102]
Políticos y analistas de defensa comentaron críticamente las filtraciones y los medios occidentales sobre el uso de la tarjeta ISI, sin resaltar la mayoría de las víctimas civiles resultantes del bombardeo de las fuerzas de la OTAN , como cómo las fuerzas especiales estadounidenses arrojaron seis bombas de 2.000 libras sobre un complejo donde creían que había "alto riesgo". "un individuo de valor" se escondía, después de "asegurarse de que no había afganos inocentes en los alrededores". De hecho, hasta 300 civiles murieron en esos ataques. [48]
Reino Unido – El 28 de julio, Gran Bretaña anunció que iniciaría dos nuevas investigaciones sobre el papel del país en la guerra. [ cita necesaria ]
Estados Unidos – El asesor de seguridad nacional James L. Jones y el embajador de Pakistán en Estados Unidos, Husain Haqqani , condenaron a WikiLeaks por una divulgación "irresponsable". [103] "Los Estados Unidos condenan enérgicamente la divulgación de información clasificada por parte de personas y organizaciones que podrían poner en riesgo la vida de los estadounidenses y de nuestros socios y amenazar nuestra seguridad nacional", afirmó en su declaración, "Estas filtraciones irresponsables no impactar nuestro compromiso continuo de profundizar nuestras asociaciones con Afganistán y Pakistán para derrotar a nuestros enemigos comunes y apoyar las aspiraciones de los pueblos afgano y paquistaní; [104]
El portavoz de los talibanes , Zabihullah Mujahid , ha declarado que están inspeccionando los documentos filtrados que contienen los nombres, tribus e información familiar de informantes afganos que estaban ayudando a Estados Unidos. "Sabíamos de los espías y de las personas que colaboran con las fuerzas estadounidenses", dijo. "Investigaremos a través de nuestro propio servicio secreto si las personas mencionadas son realmente espías que trabajan para los Estados Unidos. Si son espías de los Estados Unidos, entonces sabremos cómo castigarlos". [108] Esta declaración se produce después de que los talibanes hayan comenzado recientemente a intimidar y ejecutar brutalmente a quienes cooperan con las fuerzas de la OTAN . [109]
Cuando el New York Times preguntó al ex miembro del personal de WikiLeaks Daniel Domscheit-Berg si había sangre en las manos de Julian Assange después de publicar los informes secretos del ejército estadounidense sobre la guerra en Afganistán sin asegurarse de que los nombres de los informantes afganos estuvieran tachados, Domscheit-Berg dijo que " Si no hay sangre en las manos de nadie y nadie resultó herido, entonces fue pura suerte". [110]
Oficiales del ejército estadounidense condenaron la difusión pública de secretos militares y la Casa Blanca instó al sitio web WikiLeaks a no publicar más documentos clasificados relacionados con la guerra de Afganistán. [111] [112] El Secretario de Defensa de EE.UU., Robert Gates, dijo que corresponde al Departamento de Justicia determinar si habría cargos penales por la divulgación de documentos militares clasificados por parte de WikiLeaks, pero el sitio web era "moralmente culpable de poner vidas en riesgo". ". [113]
El 6 de agosto de 2010, las autoridades militares estadounidenses instaron a Wikileaks a devolver los 70.000 documentos ya publicados, y los otros 15.000 registros que se esperaba que el sitio web publicara también pronto, que contenían detalles sensibles de los afganos que habían ayudado a las fuerzas de la ISAF. El portavoz del Pentágono, Geoff Morrell, dijo: "Si hacer lo correcto no es suficiente para ellos, entonces descubriremos qué alternativas tenemos para obligarlos a hacer lo correcto". [114] [115] [116] [117] El 7 de agosto de 2010, el portavoz Daniel Schmitt dijo que WikiLeaks continuaría publicando archivos secretos de gobiernos de todo el mundo a pesar de las demandas de Estados Unidos de cancelar los planes para una mayor publicación, alegando que esto contribuía directamente a la comprensión del público sobre el conflicto y rechazando las acusaciones de que la publicación era una amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos o ponía vidas en riesgo. [118]
Según una declaración de Rangin Dadfar Spanta , asesor de seguridad del gobierno afgano y ex ministro de Asuntos Exteriores, los aliados de Afganistán no prestaron la atención necesaria para impedir el apoyo al terrorismo internacional y eliminar sus escondites y centros que pueden crear una gran amenaza para la seguridad y la estabilidad en la región. "El contenido de estos documentos revela que Afganistán ha sido justo en su postura sobre el aumento del terrorismo y las discrepancias políticas y militares en la lucha antiterrorista". [119]
Daniel Markey, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores y ex analista del sur de Asia para la administración Bush , dijo:
En realidad, no es importante si WikiLeaks descubrió algo nuevo: está en la portada de todos los periódicos del país; los medios ahora se centran en Afganistán, y eso lo convierte en un gran problema. [...] El público es ahora más escéptico acerca de la estrategia de la administración en Afganistán que la semana pasada, y eso la hace real. [120]
Una coalición de cinco organizaciones de derechos humanos se dirigió a Julian Assange , fundador y editor de WikiLeaks, expresando su preocupación por la seguridad de las personas identificadas en los documentos publicados. Estos grupos de derechos humanos eran Amnistía Internacional , la Campaña para Víctimas Inocentes en Conflictos (CIVIC), el Open Society Institute (OSI), la Comisión Independiente de Derechos Humanos de Afganistán (AIHRC) y la oficina de Kabul del International Crisis Group (ICG), todos preocupados sobre la ejecución de civiles afganos por parte de los talibanes y otros grupos insurgentes. La AIHRC publicó cifras que muestran que las ejecuciones se habían disparado en los primeros siete meses de 2010 a 197, de un total de 225 en todo 2009. Las víctimas eran a menudo personas que apoyaban al gobierno afgano, o sus familiares, que pueden haber entrado en conflicto. contacto con Estados Unidos u otras fuerzas internacionales. [121] [122] [123] [124] [125] [126]
El 12 de agosto de 2010, el organismo internacional de vigilancia de la prensa, Reporteros sin Fronteras (RWB), acusó a WikiLeaks de "increíble irresponsabilidad" después de que el sitio web dijera que "absolutamente" publicaría los 15.000 documentos restantes. En una carta abierta a Assange, Jean-François Julliard, secretario general de RSF, y Clothilde Le Coz, representante de RSF en Washington, DC, escribieron que la publicación era "altamente peligrosa", particularmente cuando nombraba a informantes afganos. [127] [128] [129] [130] [131]
Ann Woolner escribió en un editorial de julio de 2010 en Bloomberg que la publicación de los documentos por parte de WikiLeaks está legalmente permitida en los Estados Unidos porque el grupo no solicitó los documentos. [132] En agosto de 2010, el Pentágono había llegado a la conclusión de que WikiLeaks violaba la ley. Una carta del abogado general del Departamento de Defensa decía que "la opinión del Departamento de Defensa es que WikiLeaks obtuvo este material en circunstancias que constituyen una violación de la ley estadounidense, y que mientras WikiLeaks conserve este material, la violación de las La ley está en vigor". [133]
WikiLeaks dijo originalmente que no conocía la fuente de los datos filtrados. Julian Assange afirmó: "Todo nuestro sistema está diseñado de manera que no tengamos que mantener ese secreto". [18] El Pentágono inició una investigación; [134] [135] El coronel Dave Lapan, portavoz del Pentágono, dijo que los investigadores estaban tratando de determinar quién filtró el material y dijo que Chelsea Manning , una analista de inteligencia del ejército estadounidense de 22 años , era alguien a quien estaban "buscando". "de cerca" en 2010. [136] En agosto de 2013, Manning fue declarado culpable de espionaje y otros cargos por revelar el vídeo del ataque aéreo de Bagdad de 2007 (conocido como "Asesinato colateral"), la filtración de cables diplomáticos de 2010 (conocido como "Cablegate" ) y otra información clasificada. Ese vídeo se hizo público a través de WikiLeaks, junto con muchos cables diplomáticos, pero los registros de guerra no estaban específicamente entre los cargos contra Manning en ese momento. [137] [138] [139]
El 30 de julio, unos días después de la divulgación inicial, los medios comenzaron a informar que WikiLeaks había publicado un archivo adicional llamado "insurance.aes256" en relación con la divulgación del Diario de guerra afgano. El nuevo "archivo de seguro" estaba cifrado con AES-256 , tenía un tamaño de 1,4 GB, con una marca de tiempo del 31 de diciembre de 2010 a las 6:00 p. m. y con una suma de verificación SHA1 de "cce54d3a8af370213d23fcbfe8cddc8619a0734c". [5] También está disponible en Internet Archive . [140] [141]
Con 1,4 GB, ese archivo era 20 veces más grande que el lote de 77.000 documentos militares estadounidenses clasificados sobre Afganistán que WikiLeaks ya publicó, y los criptógrafos dijeron que el archivo era prácticamente imposible de descifrar, a menos que WikiLeaks revelara la clave utilizada para codificar el material. [5] [142] [143] [144]
