La Ley de Reclamos Falsos de 1863 ( FCA ) [1] es una ley federal estadounidense que impone responsabilidad a las personas y empresas (normalmente contratistas federales ) que defraudan a los programas gubernamentales. Es la principal herramienta de litigio del gobierno federal para combatir el fraude contra el gobierno. [2] La ley incluye una disposición qui tam que permite a las personas que no están afiliadas al gobierno, llamadas "relatores" según la ley, presentar acciones en nombre del gobierno. Esto se llama informalmente " denuncia de irregularidades ", especialmente cuando el relator es empleado de la organización acusada en la demanda. Las personas que presentan acciones en virtud de la Ley pueden recibir una parte (15-30%, dependiendo de ciertos factores) de los daños recuperados . [3]
En 2019, más del 71 % de todas las acciones de la FCA fueron iniciadas por denunciantes. [4] Las reclamaciones en virtud de la ley generalmente involucran programas de atención médica gubernamentales (Medicare, Medicaid y TriCare), programas militares u otros programas de gasto gubernamental. Las acciones de la FCA dominan la lista de los acuerdos farmacéuticos más grandes . Entre 1987 y 2019, el gobierno recuperó más de $62 mil millones en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas. [5]
Las leyes qui tam tienen una historia que se remonta a la Edad Media en Inglaterra . En 1318, el rey Eduardo II ofreció un tercio de la pena al relator cuando este demandara con éxito a funcionarios del gobierno que trabajaban como comerciantes de vino. [6] La Ley de Mantenimiento y Abrazos de 1540 de Enrique VIII disponía que los informantes comunes podían demandar por ciertas formas de interferencia con el curso de la justicia en procedimientos legales que estuvieran relacionados con el título de propiedad de la tierra. [7] Esta ley todavía está en vigor hoy en día en la República de Irlanda , aunque en 1967 se extinguió en Inglaterra. La idea de un informante común que presentara una demanda por daños y perjuicios a la Commonwealth se llevó más tarde a Massachusetts , donde "las sanciones por fraude en la venta de pan [se] distribuirán un tercio al inspector que descubrió el fraude y el resto para el beneficio de la ciudad donde ocurrió el delito". [6] Se pueden encontrar otros estatutos en los libros de leyes coloniales de Connecticut , Nueva York , Virginia y Carolina del Sur . [6]
La Guerra Civil estadounidense (1861-1865) estuvo marcada por el fraude a todos los niveles, tanto en el norte de la Unión como en el sur de la Confederación . Durante la guerra, contratistas sin escrúpulos vendieron al Ejército de la Unión caballos y mulas decrépitos y en mal estado de salud, rifles y municiones defectuosos y raciones y provisiones rancias, entre otras acciones inescrupulosas. [8] En respuesta, el Congreso aprobó la Ley de Reclamos Falsos el 2 de marzo de 1863, 12 Stat. 696. [9] Debido a que fue aprobada bajo la administración del presidente Abraham Lincoln , la Ley de Reclamos Falsos a veces se conoce como la "Ley Lincoln". [10]
Es importante destacar que se ofreció una recompensa en lo que se denomina la disposición qui tam , que permite a los ciudadanos demandar en nombre del gobierno y recibir un porcentaje de la recuperación. Qui tam es una forma abreviada de la frase jurídica latina qui tam pro domino rege quam pro se ipso in hac parte sequitur ("el que presenta un caso en nombre de nuestro señor el Rey, así como en su propio nombre") [11] . En una acción qui tam , el ciudadano que presenta la demanda se denomina "relator". [12] [13] Como excepción a la regla jurídica general de legitimación , los tribunales han sostenido que a los relatores qui tam se les "asigna parcialmente" una parte del daño legal del gobierno, lo que permite a los relatores proceder con sus demandas. [14]
El senador estadounidense Jacob M. Howard , que patrocinó la legislación, justificó la concesión de recompensas a los denunciantes, muchos de los cuales habían participado en actividades poco éticas. Dijo: "He basado la [ disposición qui tam ] en la anticuada idea de mantener una tentación y 'hacer que un delincuente atrape a otro delincuente', que es la forma más segura y rápida que he descubierto de llevar a los delincuentes ante la justicia". [15]
En el gasto militar masivo que condujo a la Segunda Guerra Mundial y durante ella , el Fiscal General de los Estados Unidos se basó en las disposiciones penales de la ley para lidiar con el fraude, en lugar de utilizar la FCA. Como resultado, los abogados esperaban a que el Departamento de Justicia presentara casos penales y luego presentaban inmediatamente demandas civiles en virtud de la FCA, una práctica que en ese momento se denunció como "parasitaria". El Congreso se movió para abolir la FCA, pero en el último minuto decidió en cambio reducir la parte del relator de los ingresos recuperados. [16] : 1267–1271 [17] : 6
La ley fue modificada nuevamente en 1986, nuevamente debido a problemas con el gasto militar. Bajo el aumento de la capacidad militar del presidente Ronald Reagan , los informes de fraude masivo entre los contratistas militares se habían convertido en noticias importantes, y el Congreso tomó medidas para fortalecer la FCA. [16] : 1271–77
El primer caso qui tam bajo la Ley de Reclamaciones Falsas enmendada fue presentado en 1987 por un cirujano ocular contra una clínica oftalmológica y uno de sus médicos, alegando que se estaban realizando cirugías innecesarias y otros procedimientos. [18] El caso se resolvió en 1988 por un total de $605,000. Sin embargo, la ley se utilizó principalmente al principio contra contratistas de defensa . A fines de la década de 1990, el fraude en la atención médica comenzó a recibir más atención, representando aproximadamente el 40% de las recuperaciones en 2008 [16] : 1271 Franklin v. Parke-Davis , presentado en 1996, fue el primer caso en aplicar la FCA al fraude cometido por una compañía farmacéutica contra el gobierno, debido a facturas presentadas para el pago por Medicaid / Medicare por tratamientos que esos programas no pagan porque no están aprobados por la FDA o no figuran en un formulario del gobierno. Los casos de la FCA contra compañías farmacéuticas a menudo están relacionados con la comercialización de medicamentos fuera de etiqueta por parte de las compañías farmacéuticas, lo cual es ilegal según una ley diferente, la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos ; la intersección ocurre cuando la comercialización fuera de etiqueta lleva a que se llenen recetas y se envíen facturas por esas recetas a Medicare/Medicaid. [19]
A partir de 2019, más del 72% de todas las acciones federales de la FCA fueron iniciadas por denunciantes. [4] [20] : 229 El gobierno recuperó $62.1 mil millones bajo la Ley de Reclamaciones Falsas entre 1987 y 2019 y de esta cantidad, más de $44.7 mil millones o el 72% fue de casos qui tam presentados por relatores. [4] En 2014, los denunciantes presentaron más de 700 demandas de la Ley de Reclamaciones Falsas. [21] En 2014, el Departamento de Justicia tuvo su recuperación anual más alta en la historia de la Ley de Reclamaciones Falsas, obteniendo más de $6.1 mil millones en acuerdos y sentencias de casos civiles que involucraban fraude y reclamaciones falsas contra el gobierno. [4] En el año fiscal 2019, el Departamento de Justicia recuperó más de $3 mil millones bajo la Ley de Reclamaciones Falsas, $2.2 mil millones de los cuales fueron generados por denunciantes. Desde 2010, el gobierno federal ha recuperado más de 37.600 millones de dólares en acuerdos y sentencias en virtud de la Ley de Reclamos Falsos. [4] En 2020, el Departamento de Justicia recuperó 2.200 millones de dólares de casos de la FCA: 1.600 millones de dólares de ese total fueron de casos presentados en virtud de la FCA. [22] Los denunciantes qui tam recibieron un total de 309 millones de dólares en recompensas para denunciantes en 2020. [22]
La Ley establece la responsabilidad cuando cualquier persona o entidad recibe indebidamente pagos del gobierno federal o evita recibirlos. La Ley prohíbe:
El estatuto establece que cualquier persona que viole la ley "es responsable ante el Gobierno de los Estados Unidos de una multa civil de no menos de $5,000 y no más de $10,000, según lo ajustado por la Ley Federal de Ajuste por Inflación de Sanciones Civiles de 1990, [24] más 3 veces el monto de los daños que el Gobierno sufra debido al acto de esa persona". [25] La Ley de Reclamos Falsos requiere una sanción separada para cada violación del estatuto. [26] Según la Ley de Ajuste por Inflación de Sanciones Civiles, [24] las sanciones de la Ley de Reclamos Falsos se ajustan periódicamente en función de la inflación. [26] En 2020, las sanciones varían de $11,665 a $23,331 por violación. [27]
Ciertas reclamaciones no son procesables, entre ellas:
Existen requisitos procesales únicos en los casos de la Ley de Reclamaciones Falsas. Por ejemplo:
Además, la FCA contiene una disposición anti-represalias, que permite al denunciante recuperar, además de su indemnización por denunciar fraude, el doble de daños y perjuicios más los honorarios de los abogados por cualquier acto de represalia por denunciar fraude contra el gobierno. [33] Esta disposición proporciona específicamente a los denunciantes un reclamo personal de doble indemnización por los daños sufridos y la restitución. [34]
En virtud de la Ley de Reclamos Falsos, el Departamento de Justicia está autorizado a pagar recompensas a quienes denuncien fraude contra el gobierno federal y no sean condenados por un delito relacionado con el fraude, por un monto de entre el 15 y el 25 % (pero hasta el 30 % en algunos casos) de lo que recupere con base en el informe del denunciante. [20] : 219 La parte del denunciante se determina con base en la propia Ley de Reclamos Falsos, el historial legislativo, las pautas del Departamento de Justicia publicadas en 1997 y las decisiones judiciales. [35]
(Enmiendas a la Ley de Reclamaciones Falsas ( Pub. L. 99–562, 100 Stat. 3153, promulgada el 27 de octubre de 1986 )
El 20 de mayo de 2009 se promulgó la Ley de Ejecución y Recuperación de Fraudes de 2009 (FERA, por sus siglas en inglés). Incluye las modificaciones más importantes a la FCA desde las de 1986. La FERA promulgó los siguientes cambios:
Con esta revisión, la FCA ahora prohíbe a sabiendas (los cambios están en negrita):
El 23 de marzo de 2010, el presidente Barack Obama promulgó la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (también conocida como proyecto de ley de reforma de la salud o PPACA) . La Ley de Atención Médica Asequible introdujo más modificaciones a la Ley de Reclamos Falsos, entre ellas:
La Ley de Reclamaciones Falsas tiene un proceso detallado para presentar una reclamación. Las simples quejas ante la agencia gubernamental no son suficientes para presentar una reclamación conforme a la Ley. Una queja (demanda) debe presentarse en un Tribunal de Distrito de los EE. UU. (tribunal federal) a puerta cerrada (bajo secreto). El Departamento de Justicia (DOJ) debe investigar en un plazo de 60 días, pero a menudo disfruta de varios meses de prórroga por parte del Tribunal. En ese tiempo, el departamento decide si proseguirá con el caso.
Si el Departamento de Justicia lleva adelante el caso, el monto de la recompensa es menor que si el Departamento de Justicia hubiera decidido no llevar adelante el caso y el demandante/relator continuara la demanda por sí mismo. Sin embargo, la tasa de éxito es mayor en los casos que el Departamento de Justicia decide llevar adelante.
Técnicamente, el gobierno tiene varias opciones para gestionar los casos, entre ellas:
En la práctica, existen otras dos opciones para el Departamento de Justicia:
Existe jurisprudencia que indica que las reclamaciones pueden verse perjudicadas si la divulgación del supuesto acto ilícito se ha publicado en la prensa, si las denuncias se presentaron ante un organismo en lugar de presentar una demanda, o si la persona que presenta una reclamación en virtud de la ley no es la primera persona que lo hace. Cada estado de los EE. UU. tiene diferentes leyes con respecto a la denuncia de irregularidades que involucran a los gobiernos estatales.
El Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos (IRS) sostiene que, a los efectos del impuesto a la renta federal, los pagos qui tam a un relator en virtud de la FCA son ingresos ordinarios y no ganancias de capital . La postura del IRS fue impugnada por un relator en el caso de Alderson v. United States; [37] y, en 2012, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó la postura del IRS. A partir de 2013, esta siguió siendo la única decisión de un tribunal de circuito sobre el tratamiento fiscal de estos pagos. [38]
En un caso de 2000, Vermont Agency of Natural Resources v. United States ex rel. Stevens , 529 US 765 (2000), [11] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un particular no puede presentar una demanda en un tribunal federal en nombre de los Estados Unidos contra un Estado (o agencia estatal) en virtud de la FCA. En Stevens , la Corte Suprema también respaldó el enfoque de "cesión parcial" para la legitimación de un qui tam relator para demandar, que había sido articulado previamente por el Tribunal Federal de Apelaciones del Noveno Circuito y es una excepción a la regla legal general para la legitimación. [11] [14] [39]
En un caso de 2007, Rockwell International Corp. v. United States , la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró varias cuestiones relacionadas con la excepción de "fuente original" a la prohibición de divulgación pública de la FCA. La Corte sostuvo que (1) el requisito de fuente original de la disposición de la FCA que establece la excepción de fuente original a la prohibición de divulgación pública sobre la jurisdicción de los tribunales federales es jurisdiccional; (2) la frase estatutaria "información en la que se basan las acusaciones" se refiere a las acusaciones del relator y no a las acusaciones divulgadas públicamente; el término "alegaciones" no se limita a las acusaciones en la denuncia original, sino que incluye, como mínimo, las acusaciones en la denuncia original enmendada; (3) el conocimiento del relator con respecto al hormigón del estanque no alcanzaba el conocimiento directo e independiente de la información en la que se basan las acusaciones requerida para que fuera calificado como fuente original; y (4) la intervención del gobierno no proporcionó una base independiente de jurisdicción con respecto al relator.
En un caso de 2008, Allison Engine Co. v. United States ex rel. Sanders , la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró si una reclamación falsa tenía que presentarse directamente al gobierno federal, o si simplemente necesitaba ser pagada con dinero del gobierno, como una reclamación falsa de un subcontratista a un contratista principal. La Corte determinó que la reclamación no necesita ser presentada directamente al gobierno, pero que la declaración falsa debe hacerse con la intención de que el gobierno se base en ella para pagar, o aprobar el pago de, una reclamación. [40] La Ley de Ejecución y Recuperación de Fraude de 2009 revocó la decisión de la Corte y explícitos los tipos de fraude a los que se aplica la Ley de Reclamaciones Falsas. [41]
En un caso de 2009, United States ex rel. Eisenstein v. City of New York , [42] la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró si, cuando el gobierno se niega a intervenir o participar activamente de otra manera en una acción qui tam bajo la Ley de Reclamos Falsos, los Estados Unidos son una "parte" de la demanda para los fines de la Regla Federal de Procedimiento de Apelación 4(a)(1)(A) (que requiere que una notificación de apelación en una acción civil federal generalmente se presente dentro de los 30 días posteriores a la entrada de una sentencia u orden de la cual se toma la apelación). La Corte sostuvo que cuando los Estados Unidos se han negado a intervenir en una acción de la FCA iniciada de manera privada, no son una "parte" para los fines de FRAP 4 y, por lo tanto, la apelación del peticionario presentada después de 30 días fue extemporánea.
En un caso de 2016, Universal Health Services, Inc. v. United States ex rel. Escobar , [43] la Corte Suprema de los Estados Unidos intentó aclarar el estándar de materialidad bajo la FCA. La corte confirmó por unanimidad la teoría de certificación implícita de la responsabilidad de la FCA y fortaleció el requisito de materialidad de la FCA.
En un caso combinado de 2023, Estados Unidos ex rel. Schutte v. SuperValu Inc. y Estados Unidos ex rel. Proctor v. Safeway , una opinión unánime de la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó un intento de diluir el "estándar de conocimiento" de la FCA. [44] Según el estándar de conocimiento, un acusado es responsable bajo la FCA si se presenta un reclamo falso "a sabiendas" al gobierno para su pago. El estatuto define "a sabiendas" como actuar con conocimiento real, ignorancia deliberada o indiferencia imprudente. [45] La opinión unánime encontró que un acusado es responsable si presenta un reclamo falso al gobierno basado en su propio conocimiento y creencias subjetivas, no en lo que una persona objetivamente razonable podría haber pensado.
En un caso de 2024, Murray v. UBS Securities, LLC , et al. 601 US ____ (2024), una Corte Suprema de los Estados Unidos por unanimidad respaldó una carga de prueba menor para los denunciantes, sosteniendo que los denunciantes no necesitan probar que un empleador actuó con "intención de represalia" para estar protegidos por la Ley Sarbanes-Oxley. La Corte Suprema determinó que un denunciante solo necesita probar que sus acciones al presentar una denuncia de denuncia fueron un "factor contribuyente" en la acción desfavorable del empleador. [46] La opinión unánime determinó que la responsabilidad depende del "conocimiento y creencias subjetivas" del acusado -no lo que una persona objetiva y razonable hubiera pensado- en el momento en que presentó sus reclamos al gobierno. [47]
A partir de 2020, 29 estados y el Distrito de Columbia tienen leyes de reclamos falsos inspiradas en el estatuto federal para proteger sus programas financiados con fondos públicos del fraude al incluir disposiciones qui tam , lo que les permite recuperar dinero a nivel estatal. [48] [49] Algunos de estos estatutos de la Ley de Reclamos Falsos estatales brindan protecciones similares a las de la ley federal, mientras que otros limitan la recuperación a reclamos de fraude relacionados con el programa Medicaid . [48]
La Ley de Reclamaciones Falsas de California se promulgó en 1987, pero permaneció relativamente inactiva hasta principios de los años 1990, cuando las entidades públicas, frustradas por lo que consideraban un aluvión de reclamaciones injustificadas y sin mérito, comenzaron a emplear la Ley de Reclamaciones Falsas como medida defensiva. [50]
En 1995, el estado de Texas aprobó la Ley de Prevención del Fraude de Medicaid de Texas (TMFPA), que tiene como objetivo específico combatir el fraude contra el Programa Medicaid de Texas, que brinda atención médica y cobertura de medicamentos recetados a personas de bajos ingresos. [51] La ley de Texas promulga disposiciones qui tam estatales que permiten a las personas denunciar el fraude e iniciar acciones contra las violaciones de la TMFPA, impone consecuencias por incumplimiento e incluye protecciones para los denunciantes. [52]
En Australia, la Ley de modificación de las leyes del Tesoro (mejora de la protección de los denunciantes) [ 53] se aprobó en diciembre de 2018 y entró en vigor en 2019. La ley amplió las protecciones para los denunciantes, permitiéndoles denunciar conductas indebidas de forma anónima, así como aplicar protecciones contra represalias a otros tipos de denunciantes. Es importante destacar que la ley no prevé recompensas para los denunciantes. Desde 2011 se ha pedido que se adopte una legislación basada en la Ley de Reclamaciones Falsas y que se aplique a la industria tabacalera y a los esquemas de fijación de precios del carbono . [54] [55]
En octubre de 2013, el Gobierno del Reino Unido anunció que estaba estudiando la posibilidad de incentivar económicamente a las personas que denunciaran fraudes en casos de delitos económicos cometidos por organizaciones del sector privado, siguiendo un enfoque muy similar a la Ley de Reclamaciones Falsas de los Estados Unidos. [56] El documento "Estrategia contra el crimen grave y organizado" publicado por el Secretario de Estado del Ministerio del Interior del Reino Unido establece cómo el gobierno planea tomar medidas para prevenir el crimen grave y organizado y fortalecer las protecciones y las respuestas a este. El documento afirmaba que el crimen grave y organizado le cuesta al Reino Unido más de 24 mil millones de libras al año. En el contexto de la lucha contra la corrupción, el documento reconocía que era necesario no solo apuntar a los delincuentes graves y organizados, sino también apoyar a quienes intentan ayudar a identificar y desmantelar el crimen grave y organizado.
Tres agencias del Reino Unido, el Departamento de Negocios, Innovación y Habilidades , el Ministerio de Justicia y el Ministerio del Interior , fueron encargadas de considerar el caso de una Ley de Reclamaciones Falsas al estilo de los EE. UU. en el Reino Unido. [56] En julio de 2014, la Autoridad de Conducta Financiera y la Autoridad de Regulación Prudencial del Banco de Inglaterra recomendaron al Parlamento que promulgara medidas enérgicas para alentar y proteger a los denunciantes, pero sin ofrecer recompensas a los denunciantes, rechazando el modelo estadounidense. [57]
De acuerdo con la Regla 9(b) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil , las acusaciones de fraude o error deben alegarse con particularidad. [58] Todos los tribunales de apelaciones que han abordado la cuestión de si los estándares de alegación de la Regla 9(b) se aplican a las acciones qui tam han sostenido que se aplica el estándar más elevado. [59] El Quinto Circuito , [60] el Sexto Circuito , [61] el Séptimo Circuito , [ 62 ] el Octavo Circuito , [ 63] el Décimo Circuito , [64] y el Undécimo Circuito [65] han determinado que los demandantes deben alegar afirmaciones falsas específicas.
En 2010, la decisión del Primer Circuito en US ex rel. Duxbury v. Ortho Biotech Prods., LP (2009) y la decisión del Undécimo Circuito en US ex rel. Hopper v. Solvay Pharms., Inc. (2009) fueron apeladas ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . Sin embargo, la Corte denegó el certiorari en ambos casos, negándose a resolver las decisiones divergentes de los tribunales de apelaciones. [66]
En 2009, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), el Proyecto de Responsabilidad Gubernamental (GAP) y la OMB Watch presentaron una demanda contra el Departamento de Justicia cuestionando la constitucionalidad de las "disposiciones de secreto" de la FCA que exigen al denunciante y al tribunal mantener la confidencialidad de las demandas durante al menos 60 días. Los demandantes argumentaron que los requisitos infringen los derechos de la Primera Enmienda del público y del denunciante, y que violan la separación de poderes , ya que los tribunales no tienen libertad para publicar los documentos hasta que actúe el poder ejecutivo. [67] El gobierno solicitó la desestimación, y el tribunal de distrito concedió esa moción en 2009. [68] Los demandantes apelaron, y en 2011 su apelación fue denegada. [69]
En 2004, los grupos de facturación asociados con la Universidad de Washington acordaron pagar 35 millones de dólares para resolver las demandas civiles interpuestas por el denunciante Mark Erickson, un ex oficial de cumplimiento, en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas. El acuerdo, aprobado por la Junta de Regentes de la UW, resolvió las reclamaciones de que sistemáticamente facturaban de más a Medicaid y Medicare y que los empleados destruían documentos para ocultar la práctica. El acuerdo por fraude, el mayor contra un hospital universitario desde que la Universidad de Pensilvania acordó pagar 30 millones de dólares en 1995, puso fin a una investigación de cinco años que dio lugar a declaraciones de culpabilidad de dos médicos destacados. El denunciante recibió 7,25 millones de dólares. [70]
En 2010, una subsidiaria de Johnson & Johnson acordó pagar más de $81 millones en sanciones civiles y penales para resolver las acusaciones en una demanda de la FCA presentada por dos denunciantes. [71] La demanda alegó que Ortho-McNeil-Janssen Pharmaceuticals, Inc. (OMJPI) actuó de manera indebida en relación con la comercialización, promoción y venta del fármaco anticonvulsivo Topamax . Específicamente, la demanda alegó que OMJPI "comercializó ilegalmente Topamax, entre otras cosas, al promover la venta y el uso de Topamax para una variedad de afecciones psiquiátricas distintas de aquellas para las que su uso fue aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos (es decir, usos " fuera de etiqueta ")". También afirma que "ciertos de estos usos no eran indicaciones médicamente aceptadas para las que los programas estatales de Medicaid proporcionaban cobertura" y que, como resultado, "OMJPI provocó deliberadamente que se presentaran reclamos falsos o fraudulentos de Topamax a, o provocó la compra por, ciertos programas de atención médica financiados por el gobierno federal. [71]
En respuesta a una denuncia del denunciante Jerry H. Brown II, el gobierno de Estados Unidos presentó una demanda contra Maersk por cobrar de más por los envíos a las fuerzas estadounidenses que luchan en Irak y Afganistán. En un acuerdo anunciado el 3 de enero de 2012, la empresa aceptó pagar 31,9 millones de dólares en multas e intereses, pero no admitió haber cometido ninguna infracción. Brown tenía derecho a recibir 3,6 millones de dólares del acuerdo. [72] [73]
El mayor acuerdo de la historia por fraude sanitario fue alcanzado por GlaxoSmithKline en 2012, cuando pagó un total de 3.000 millones de dólares para resolver cuatro demandas qui tam interpuestas en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas y cargos penales relacionados. [74] Las reclamaciones incluyen acusaciones de que Glaxo realizó marketing no indicado en las etiquetas y pagó sobornos a médicos para que prescribieran ciertos medicamentos, incluidos Paxil, Wellbutrin y Advair. [74]
En 2013, Wyeth Pharmaceuticals Inc. , una compañía farmacéutica adquirida por Pfizer, Inc. en 2009, pagó 490,9 millones de dólares para resolver su responsabilidad penal y civil derivada de la comercialización ilegal de su medicamento Rapamune para usos que no estaban aprobados por la FDA y eran potencialmente dañinos. [75]
En 2014, CareFusion pagó 40,1 millones de dólares para resolver las acusaciones de violación de la Ley de Reclamos Falsos al promover el uso no indicado en la etiqueta de sus productos en el caso United States ex rel. Kirk v. CareFusion et al., No. 10-2492. El gobierno alegó que CareFusion promovió la venta de su medicamento ChloraPrep para usos que no estaban aprobados por la FDA . [76] ChloraPrep es el nombre comercial con el que CareFusion produjo el medicamento clorhexidina , utilizado para limpiar la piel antes de la cirugía. En 2017, este caso fue puesto en tela de juicio y estaba bajo revisión por el Departamento de Justicia porque el abogado principal del Departamento de Justicia que se desempeñaba como Fiscal General Adjunto en el caso, Jeffery Wertkin, fue arrestado por el FBI el 31 de enero de 2017, por supuestamente intentar vender una copia de una denuncia en una demanda secreta de denunciante que estaba bajo secreto. [77] [78]
En 2017, el gigante biofarmacéutico Celgene Corporation pagó 240 millones de dólares para resolver las acusaciones de que vendió y comercializó sus medicamentos Thalomid y Revlimid fuera de etiqueta en el caso US ex rel. Brown v. Celgene , CV 10-03165 (RK) (CD Cal.). [79]
En 2021, a una empresa de tratamiento del dolor de Carolina del Sur se le ordenó pagar 140 millones de dólares en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas después de que un juez de un tribunal de distrito de EE. UU. la declarara en mora tras esquemas de fraude. [80] [81]
Esta sección modifica la FCA para aclarar y corregir interpretaciones erróneas de la ley que se decidieron en
Allison Engine Co. v. United States ex rel. Sanders
, 128 S. Ct. 2123 (2008), y
United States ex. rel. Totten v. Bombardier Corp
, 380 F.3d 488 (DC Cir. 2004).
[ enlace muerto permanente ]