Murray v. UBS Securities, LLC , 601 U.S. 23 (2024), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el estándar para presentar un reclamo por represalias contra un denunciante bajo la Ley Sarbanes-Oxley . [1]
En 2002, el Congreso de los Estados Unidos promulgó la Ley Sarbanes-Oxley (SOX). Aprobada a raíz de varios escándalos contables corporativos importantes (incluidos Enron y WorldCom ), la SOX impuso ciertas prácticas de registro y presentación de informes financieros para las corporaciones. La ley impone responsabilidades a la junta directiva de una corporación pública y agrega sanciones penales por mala conducta. [2]
Para fomentar la divulgación, la SOX protege a los denunciantes que denuncian irregularidades financieras al proporcionar una causa de acción civil para protegerse contra las represalias de los empleadores. La parte de la SOX que modificó el Título 18 establece que cuando un denunciante invoca la Ley, alegando que fue despedido por su denuncia, su reclamo está "gobernado por las cargas legales de la prueba establecidas en la sección 42121(b) del título 49 del Código de los Estados Unidos". [3] Según ese marco, el empleado cumple con su carga de la prueba al demostrar que su denuncia "fue un factor que contribuyó a la acción desfavorable contra el personal alegada en la denuncia". [4] Si el empleado cumple con esta carga, entonces el empleador solo puede prevalecer si "demuestra con evidencia clara y convincente que el empleador habría tomado la misma acción desfavorable contra el personal en ausencia de esa conducta". [5]
De 2007 a 2008, Trevor Murray trabajó para UBS , un banco de inversión multinacional y una empresa de servicios financieros. En 2011, fue contratado nuevamente por UBS. Cuando regresó, Murray fue responsable de investigar los títulos respaldados por hipotecas comerciales (CMBS) de UBS y de informar sus hallazgos a los clientes actuales y potenciales de la empresa. Las regulaciones de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) exigían a Murray que certificara, bajo pena de ley, que sus hallazgos reflejaban con precisión sus puntos de vista personales e independientes. [6]
A pesar de ello, los supervisores de Murray lo presionaron para que distorsionara sus hallazgos a favor de las estrategias comerciales de UBS. Aunque el departamento de cumplimiento de UBS había separado físicamente el espacio de trabajo de Murray del parqué de operaciones (que vendía activamente CMBS) para garantizar el cumplimiento, sus supervisores siguieron intentando influir en el trabajo de Murray. A pesar de los memorandos internos de Murray que describían las operaciones de CMBS de la empresa como "arriesgadas", sus supervisores siguieron describiéndolas como rentables y exitosas. [6]
A principios de diciembre de 2011, el supervisor de Murray, Michael Schumacher, preparó una brillante revisión del desempeño de Murray. Todavía no había sido informado de la presión que Murray estaba recibiendo de la mesa de operaciones. Más tarde ese mes, los dos se reunieron y Murray le reveló la situación a Schumacher, diciendo que "no era solo poco ético, era ilegal". Schumacher se lo transmitió a uno de sus supervisores, Larry Hatheway. Schumacher propuso a Hatheway que Murray debería ser despedido o trasladado a la mesa de operaciones. Dos días después, Murray y Schumacher se reunieron nuevamente, y Schumacher le entregó a Murray su evaluación de desempeño; Schumacher no le mencionó a Murray que su trabajo estaba en peligro. Murray reiteró su percepción de comportamiento ilegal por parte de la mesa de operaciones, pero Schumacher le aconsejó a Murray que simplemente publicara los hallazgos favorables. Después de que otro supervisor se negara a trasladar a Murray a la mesa de operaciones, Schumacher y Hatheway acordaron despedir a Murray. El 6 de febrero de 2012, Schumacher despidió a Murray. [6]
En agosto de 2012, Murray presentó una demanda ante el Departamento de Trabajo alegando que su empleo había sido despedido en represalia por haber denunciado irregularidades, en violación de la Ley Sarbanes-Oxley. Después de 180 días, su demanda caducó y Murray ejerció su derecho a presentar una demanda de novo en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . [6]
El caso de Murray fue llevado a juicio en 2017. En el juicio, Murray impugnó que: la mesa de operaciones de UBS lo presionó ilegalmente para que sesgara su producto de trabajo a favor del negocio CMBS de UBS, en violación de las regulaciones de la SEC; informó de este comportamiento a su supervisor, quien luego le aconsejó que capitulara, y; que fue despedido por su informe desfavorable. Por otro lado, UBS sostuvo que toda la reclamación de Murray era inventada: que no hubo presión dirigida a Murray y, por lo tanto, ninguna de sus conductas podría haber estado protegida por SOX. Los jurados recibieron instrucciones de que, para que Murray prevaleciera en su demanda de represalia, debía probar cuatro factores: (1) que participó en una conducta protegida, (2) que su empleador estaba al tanto de esta conducta, (3) que fue despedido y (4) que su conducta fue un factor que contribuyó a su despido. [6]
El jurado recibió instrucciones de que, si determinaba la existencia de esos cuatro factores, debería pasar al segundo paso del marco de transferencia de la carga de la prueba de la SOX. Es decir, para prevalecer, la UBS tendría que demostrar que habría despedido a Murray independientemente de su participación en la actividad protegida. Si determinaban que la UBS había tomado represalias indebidas contra Murray, entonces éste tendría derecho a una indemnización. El jurado determinó que Murray había demostrado los cuatro elementos de su demanda, pero que la UBS no había cumplido con su carga de la prueba. Murray recibió una indemnización por daños y perjuicios de casi un millón de dólares. [6]
En la apelación ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito , UBS presentó dos argumentos. En primer lugar, sostuvo que Murray no había podido demostrar que UBS había actuado con "intención de represalia" cuando despidió a Murray. En segundo lugar, sostuvo que la carga de la prueba de la intención de represalia debería recaer sobre Murray, en lugar de exigir a UBS que demostrara la falta de dicha intención. El Tribunal no estuvo de acuerdo con UBS en su primer argumento, al considerar que se habían presentado pruebas suficientes en el juicio para demostrar que UBS había actuado con intención de represalia. Sin embargo, estuvo de acuerdo con UBS en su segundo argumento, de que se debería haber instruido al jurado de que era responsabilidad de Murray demostrar la intención de represalia. Murray solicitó sin éxito una nueva audiencia en pleno de su caso. [6]
El 13 de enero de 2023, Murray solicitó a la Corte Suprema que escuchara su caso. El 1 de mayo de 2023, la Corte concedió el certiorari . Los argumentos orales se llevaron a cabo el 10 de octubre de 2023.
El 8 de febrero de 2024, la juez Sotomayor emitió una opinión unánime, poniéndose del lado de Murray. Los jueces sostuvieron que, con las protecciones de la SOX, un denunciante no tiene que demostrar que su empleador actuó con "intención de represalia", pero sí debe demostrar que su actividad, protegida por la SOX, contribuyó a lo que el empleador hizo en respuesta.