La falacia de motte-and-bailey (llamada así por el castillo de motte-and-bailey ) es una forma de argumento y una falacia informal en la que un argumentador combina dos posiciones que comparten similitudes, una modesta y fácil de defender (la "motte") y uno mucho más controvertido y más difícil de defender (el "bailey"). [1] El argumentador defiende la posición controvertida, pero cuando se le cuestiona, insiste en que sólo se está defendiendo la posición más modesta. [2] [3] Al retirarse a la mota, el argumentador puede afirmar que el patio no ha sido refutado (porque el crítico se negó a atacar la mota) [1] o que el crítico no es razonable (al equiparar un ataque al patio con un ataque a la mota). [4]
El filósofo Nicholas Shackel, que acuñó el término, [1] prefiere hablar de una doctrina motte-and-bailey en lugar de una falacia . [3] En 2005, Shackel describió la referencia a la defensa del castillo medieval de esta manera: [2]
Un castillo de Motte and Bailey es un sistema de defensa medieval en el que una torre de piedra sobre un montículo (el Motte) está rodeada por un área de tierra (el Bailey) que a su vez está rodeada por algún tipo de barrera, como una zanja. Al ser oscura y húmeda, Motte no es una vivienda de elección. La única razón de su existencia es la conveniencia del Bailey, que la combinación de Motte y zanja hace relativamente fácil de retener a pesar del ataque de los merodeadores. Cuando se presiona ligeramente, la zanja hace que un pequeño número de atacantes sea fácil de derrotar mientras luchan por cruzarla: cuando se presiona fuertemente, la zanja no es defendible y tampoco lo es el Bailey. Más bien nos retiramos a Motte, insalubre pero defendible y tal vez inexpugnable. Al final, los merodeadores se dan por vencidos, cuando uno está en buenas condiciones para volver a ocupar tierras deseables.
[El Bailey] representa una doctrina o posición filosófica con propiedades similares: deseable para su proponente pero sólo ligeramente defendible. La Motte es la posición defendible pero no deseada a la que uno retrocede cuando se encuentra en apuros.
El ímpetu original de Shackel fue criticar lo que consideraba procesos de argumentación engañosos en trabajos de académicos como Michel Foucault , David Bloor , Jean-Francois Lyotard , Richard Rorty , Berger y Luckmann , y en los discursos posmodernistas en general. [2] [4]
El concepto de motte-and-bailey se popularizó en el blog Slate Star Codex en 2014. [4]
Un ejemplo dado por Shackel es la afirmación "la moralidad se construye socialmente ". En este ejemplo, la mota es que nuestras creencias sobre el bien y el mal se construyen socialmente, mientras que el argumento es que no existen el bien y el mal. [3]
Según Shackel, el sólido programa de David Bloor para la sociología del conocimiento científico hizo uso de una doctrina motte-and-bailey al intentar defender su concepción del conocimiento como "lo que la gente considera conocimiento", sin distinguir entre creencias que son ampliamente aceptadas pero contrarias a la realidad, y creencias que corresponden a la realidad. En este caso, la mota fácilmente defendible sería la idea de que lo que llamamos conocimiento es lo que comúnmente se acepta como tal, pero el argumento más preciado sería que el conocimiento científico no es diferente de otras creencias ampliamente aceptadas, lo que implica que la verdad y la realidad no juegan ningún papel. en la adquisición de conocimientos científicos. [2]
La falacia ha sido descrita como un caso de equívoco , más específicamente de intercambio de conceptos , que es la sustitución de un concepto por otro sin que la audiencia se dé cuenta. [5]
En el artículo original de Shackel, argumentaba que Michel Foucault empleó una " redefinición arbitraria " [2] de términos elementales pero inherentemente equívocos como " verdad " y " poder " para crear la ilusión de "ofrecer un análisis profundo pero sutil de una cuestión tomada". -Concepto dado por sentado". [2] Shackel etiquetó este tipo de combinación retórica estratégica de la comprensión coloquial amplia de un término con uno técnico, estipulado artificialmente, como " Humpty Dumptying ", en referencia a un intercambio en A través del espejo donde ese personaje dice "Cuando yo Cuando uso una palabra, significa exactamente lo que yo elijo que signifique: ni más ni menos". [2]
En la descripción de Shackel, una doctrina motte-and-bailey se basa en intimidar a los forasteros con pseudoprofundidad , [2] de manera similar a lo que Daniel Dennett llamó profundidad . [3]
A diferencia de los ejemplos normales de ambigüedad en los que se explotan diferencias de significado ya existentes, quizás bastante sutiles, Humpty Dumptying no es nada sutil. Las diferencias de significado son tan obvias que normalmente no se puede intentar equivocarse mediante su uso sin ablandar primero a la audiencia. La suavización se logra convenciendo a la audiencia de que el doble significado es de alguna manera una exposición de una profundidad. ... la estrategia es, como en "Verdad y poder" de Foucault, hacer uso primero de la palabra en su sentido redefinido, y luego presentar la redefinición como si ya hubiera sido establecida como el contenido más profundo del concepto. Finalmente, la impresión de profundidad queda sellada por pasajes que eluden ambos significados a la vez. [2]
En respuesta al uso que hace Shackel del concepto de motte-and-bailey, el profesor de retórica Randy Allen Harris objetó lo que consideraba el uso del concepto para violar gratuitamente el principio de caridad al distorsionar los argumentos de otras personas y no comprender la posición del otro más allá. qué se requiere para atacarlo; Harris criticó tal uso del concepto de motte-and-bailey por "evitar una verdadera pelea" al retratar al otro injustamente, lo que Harris llamó el "corolario ofensivo" de la retirada del otro a la motte defensiva. [6] En otras palabras, la persona que ataca a otra persona por retirarse a la mota podría ser "igual de culpable" de retirarse a una "máquina de asedio" en lugar de entablar un diálogo más profundo con el otro "en el patio de armas". [6] Harris abogó por un análisis retórico que explorara los desacuerdos con más cuidado y respeto. [6]
Un pseudocientífico experto alterna entre diferentes versiones de su teoría e incluso puede explotar sus propios errores para acusar a sus críticos de tergiversar su posición. El filósofo Nicholas Shackel ha denominado esta estrategia las 'Doctrinas Motte y Bailey' (Shackel 2005; ver también Fusfield 1993), en honor al sistema de defensa medieval en el que una torre de piedra (la Motte) está rodeada por un área de terreno abierto (la Bailey). ...Boudry y Braekman dijeron que una retirada a la mota en una doctrina de motte-and-bailey es una "revisión deflacionaria" que utilizan los pseudocientíficos para "inmunizar" una teoría o sistema de creencias contra la refutación .
Para mis propósitos, el territorio deseable pero sólo ligeramente defendible del castillo de Motte y Bailey, es decir, el Bailey, representa una doctrina o posición filosófica con propiedades similares: deseable para su proponente pero sólo ligeramente defendible. La Motte es la posición defendible pero no deseada a la que uno retrocede cuando se encuentra en apuros...
Algunas personas han hablado de la Doctrina Motte y Bailey como una falacia y otras de que es una cuestión de equivocación estratégica. Estrictamente hablando, ninguna de las dos cosas es correcta. ... Entonces, tal vez sea el hecho de observar el despliegue común de tales engaños retóricos lo que ha llevado a muchas personas a usar el concepto para hablar de él en términos de una
falacia
de Motte y Bailey . Sin embargo, creo que claramente vale la pena distinguir la
Doctrina
Motte y Bailey de una explotación particularmente falaz de la misma.
