stringtranslate.com

Concepto esencialmente controvertido

En un artículo presentado en la Sociedad Aristotélica el 12 de marzo de 1956, [1] Walter Bryce Gallie (1912-1998) introdujo el término concepto esencialmente controvertido para facilitar la comprensión de las diferentes aplicaciones o interpretaciones de los tipos de nociones abstractas, cualitativas y evaluativas [2] —como " arte ", " filantropía ", [3] "poder", [4] y " justicia social "— utilizadas en los dominios de la estética , el desarrollo sostenible , la filosofía política , la filosofía de la historia y la filosofía de la religión .

Garver (1978) describe su uso de la siguiente manera:

El término conceptos esencialmente controvertidos da nombre a una situación problemática que muchas personas reconocen: que en ciertos tipos de conversación hay una variedad de significados empleados para términos clave en un argumento, y hay una sensación de que el dogmatismo ("Mi respuesta es correcta y todas las demás son incorrectas"), el escepticismo ("Todas las respuestas son igualmente verdaderas (o falsas); cada uno tiene derecho a su propia verdad"), y el eclecticismo ("Cada significado da una visión parcial, así que cuantos más significados, mejor") no son ninguna de ellas la actitud apropiada hacia esa variedad de significados. [5]

Los conceptos esencialmente controvertidos implican un amplio acuerdo sobre un concepto (por ejemplo, "justicia"), pero no sobre la mejor realización del mismo. [6] Son "conceptos cuyo uso adecuado implica inevitablemente interminables disputas sobre sus usos adecuados por parte de sus usuarios", [7] y estas disputas "no pueden resolverse apelando únicamente a la evidencia empírica , al uso lingüístico o a los cánones de la lógica". [8]

Identificar la presencia de una disputa

Aunque el término de Gallie se utiliza ampliamente para denotar el uso impreciso de la terminología técnica , tiene una aplicación mucho más específica; aunque la noción podría usarse de manera engañosa y evasiva para justificar "acordar estar en desacuerdo", [9] el término ofrece algo más valioso:

Desde que W. B. Gallie la introdujo en 1956, los teóricos sociales han tratado la expresión "concepto esencialmente controvertido" como un desafío y como una excusa. Se la ha tratado como un desafío en el sentido de que los teóricos consideran que sus usos de términos y conceptos compiten con los usos propugnados por otros teóricos, y cada uno de ellos trata de ser considerado el campeón. Se la ha tratado como una excusa en el sentido de que, en lugar de reconocer que la falta de acuerdo se debe a factores como la imprecisión, la ignorancia o la beligerancia, los teóricos señalan los términos y conceptos en disputa e insisten en que siempre están abiertos a la controversia, que son términos y conceptos sobre los que nunca podemos esperar llegar a un acuerdo. [10]

Las disputas que surgen de un concepto esencialmente controvertido son impulsadas por desacuerdos sustanciales sobre una gama de interpretaciones diferentes, completamente razonables (aunque quizás erróneas) de una noción arquetípica mutuamente acordada , como el precepto legal "tratar los casos similares de la misma manera; y tratar los casos diferentes de manera diferente", con "cada parte [continuando] defendiendo su caso con lo que afirma ser argumentos convincentes, evidencia y otras formas de justificación". [11]

Gallie habla de cómo la frase "Este cuadro está pintado al óleo " puede ser impugnada con éxito si la obra está realmente pintada al temple ; [12] mientras que la frase "Este cuadro es una obra de arte" puede encontrar una fuerte oposición debido a las disputas sobre lo que denota "obra de arte". Sugiere tres vías para resolver tales disputas:

  1. Descubrir un nuevo significado de "obra de arte" con el que todos los contendientes pudieran estar de acuerdo a partir de entonces.
  2. Convencer a todos los contendientes a ajustarse a un mismo significado.
  3. Declarar "obra de arte" es un conjunto de conceptos diferentes que emplean el mismo nombre.

De lo contrario, la disputa probablemente se centra en la polisemia . [13] Aquí, deben plantearse una serie de preguntas críticas:

Controvertido versus controvertible

Barry Clarke sugirió que, para determinar si una disputa particular era consecuencia de una verdadera polisemia o de una homonimia involuntaria , uno debería intentar "localizar la fuente de la disputa"; y al hacerlo, uno podría encontrar que la fuente estaba "dentro del concepto mismo", o "[dentro de] algún desacuerdo no conceptual subyacente entre los contendientes". [15]

Clarke llamó la atención sobre las diferencias sustanciales entre las expresiones "esencialmente controvertido" y "esencialmente controvertido", que se utilizaban ampliamente en la literatura como si fueran intercambiables.

Clarke sostuvo que afirmar que un concepto es meramente "disputado" es "atribuir importancia a la disputa en lugar de al concepto". Sin embargo, afirmar que un concepto es "disputable" (en lugar de "meramente disputado") es "atribuir alguna parte de cualquier disputa al concepto"; es decir, "afirmar que alguna característica o propiedad del concepto lo hace polisémico, y que [por esto] el concepto contiene algún conflicto interno de ideas"; y es este estado de cosas el que proporciona al "concepto esencialmente disputable" su "potencial inherente [para] generar disputas". [16]

Características

En 1956, Gallie propuso un conjunto de siete condiciones para la existencia de un concepto esencialmente controvertido. [17] Gallie fue muy específico sobre los límites de su empresa: trataba exclusivamente con nociones abstractas y cualitativas, como arte , religión , ciencia , democracia y justicia social [18] (y, si las elecciones de Gallie se contrastan con conceptos considerados negativamente como el mal , la enfermedad , la superstición , etc., está claro que los conceptos que eligió fueron considerados exclusivamente positivamente).

Freeden señala que "no todos los conceptos esencialmente controvertidos significan logros valiosos; pueden igualmente significar fenómenos desaprobados y denigrados", [19] y Gerring [20] nos pide que imaginemos cuán difícil sería "[intentar] elaborar definiciones de esclavitud, fascismo, terrorismo o genocidio sin recurrir a atributos 'peyorativos'".

Estas características distinguen los "conceptos esencialmente controvertidos" de Gallie de otros "que, como resultado del análisis o la experimentación, pueden demostrar que son radicalmente confusos"; [21] o, como diría Gray [22] , son las características que se relacionan con la tarea de distinguir las "palabras generales, que realmente denotan un concepto esencialmente controvertido" de aquellas otras "palabras generales, cuyos usos ocultan una diversidad de conceptos distinguibles": [23]

  1. Los conceptos esencialmente controvertidos son evaluativos y emiten juicios de valor . [24]
  2. Los conceptos esencialmente controvertidos denotan entidades evaluadas exhaustivamente que tienen un carácter internamente complejo . [25]
  3. La evaluación debe atribuirse a la entidad internamente compleja en su conjunto .
  4. Los diferentes elementos constitutivos de esa entidad internamente compleja son inicialmente descriptibles de diversas maneras .
  5. Los diferentes usuarios del concepto a menudo asignarán órdenes sustancialmente diferentes de importancia relativa , " pesos " sustancialmente diferentes y/o interpretaciones sustancialmente diferentes a cada uno de esos elementos constituyentes.
  6. Las causas psicológicas y sociológicas influyen en el grado en que una consideración particular es relevante para un individuo determinado, considerada como una razón más fuerte por ese individuo que por otro, y considerada como una razón por un individuo y no por otro. [26]
  7. Los conceptos en disputa son abiertos [27] y vagos, y están sujetos a modificaciones considerables a la luz de circunstancias cambiantes . [28]
  8. Esta modificación adicional no se puede predecir ni prever de antemano.
  9. Si bien, según la estipulación expresa de Gallie, no existe una mejor instancia de un concepto esencialmente controvertido (o, al menos, ninguna que pueda considerarse la mejor), también es obvio que algunas instancias serán considerablemente mejores que otras; [29] y, además, incluso si una instancia particular parece mejor en el momento, siempre existe la posibilidad de que surja una nueva instancia mejor en el futuro. [30]
  10. Cada parte sabe y reconoce que su propio uso o interpretación peculiar del concepto es cuestionado por otros que, a su vez, sostienen opiniones diferentes y completamente incompatibles. [31]
  11. Cada parte debe comprender (al menos hasta cierto punto) los criterios en que se basan las opiniones (repudiadas) de los demás participantes.
  12. Las disputas centradas en conceptos esencialmente controvertidos son "perfectamente genuinas", "no resolubles mediante argumentos" [32] y "no obstante sustentadas por argumentos y pruebas perfectamente respetables". [33]
  13. El uso que cada parte hace de su propio uso/interpretación específico está impulsado por la necesidad de defender su propio uso/interpretación particular ( correcto , adecuado y superior ) frente al de todos los demás usuarios ( incorrectos , inadecuados e irracionales ).
  14. Dado que el uso de un concepto esencialmente controvertido es siempre la aplicación de un uso contra todos los demás, cualquier uso es intencionalmente agresivo y defensivo .
  15. Dado que se trata de un concepto esencialmente controvertido, en lugar de "radicalmente confuso", el uso continuo del concepto esencialmente controvertido se justifica por el hecho de que, a pesar de todas sus disputas en curso, todos los competidores reconocen que el concepto controvertido se deriva de un único ejemplar común . [34]
  16. El uso continuo del concepto esencialmente controvertido también ayuda a sostener y desarrollar nuestra comprensión de los ejemplos originales del concepto.

Conceptos y concepciones

Académicos como HLA Hart , John Rawls , Ronald Dworkin y Steven Lukes han embellecido de diversas maneras la propuesta de Gallie al argumentar que algunas de las dificultades encontradas con la propuesta de Gallie pueden deberse a la fusión no intencionada de dos dominios separados asociados con el término concepto :

(a) los conceptos (las nociones abstractas e ideales en sí mismas), y
(b) las concepciones (las instancias particulares o realizaciones de esas nociones ideales y abstractas). [35]

En esencia, Hart (1961), Rawls (1971), Dworkin (1972) y Lukes (1974) distinguieron entre la "unidad" de una noción y la "multiplicidad" de sus posibles ejemplificaciones. A partir de su trabajo es fácil entender que la cuestión consiste en determinar si existe una única noción que tiene varias ejemplificaciones diferentes o si hay más de una noción, cada una de las cuales se refleja en un uso diferente .

En una sección de su artículo de 1972 en The New York Review of Books , Dworkin utilizó el ejemplo de la "justicia" para aislar y elaborar la diferencia entre un concepto ( suum cuique ) y su concepción (diversas instancias, por ejemplo la ética utilitarista ). [36]

Él supone que ha instruido a sus hijos a no tratar a otros "injustamente" y nos pide que reconozcamos que, si bien sin duda habría tenido "ejemplos" particulares (de los tipos de conducta que pretendía desalentar) en mente en el momento en que habló con sus hijos, lo que fuera que quiso decir cuando dio tales instrucciones no se limitó a esos "ejemplos" solamente, por dos razones:

  1. "Esperaba que mis hijos aplicaran mis instrucciones a situaciones en las que yo no había pensado ni podía haber pensado".
  2. "Estoy dispuesto a admitir que algún acto particular que pensé que era justo cuando hablé fue de hecho injusto, o viceversa, si alguno de mis hijos es capaz de convencerme de ello más tarde".

Dworkin sostiene que esta admisión de error no implicaría ningún "cambio" en sus instrucciones originales, porque el verdadero significado de sus instrucciones era que "[él] quería que la familia se guiara por el concepto de justicia, no por cualquier concepción específica de justicia [que él] pudiera haber tenido en mente". Por lo tanto, sostiene, sus instrucciones, de hecho, "cubren" este nuevo caso.

Al explorar lo que él considera la "distinción crucial" entre el concepto general de "justicia" y alguna concepción particular y específica de "justicia", nos pide que imaginemos un grupo cuyos miembros comparten la opinión de que ciertos actos son injustos . [37] Los miembros de este grupo "están de acuerdo en un gran número de casos estándar de injusticia y los utilizan como puntos de referencia con los que poner a prueba otros casos más controvertidos". En estas circunstancias, dice Dworkin, "el grupo tiene un concepto de injusticia, y sus miembros pueden apelar a ese concepto en la instrucción moral o la argumentación". [38] Sin embargo, los miembros todavía pueden estar en desacuerdo sobre muchos de estos "casos controvertidos"; y las diferencias de este tipo indican que los miembros tienen , o actúan en función de , teorías completamente diferentes de por qué y cómo cada uno de los "casos estándar" son, de hecho, actos genuinos de "injusticia". Y, como cada uno considera que ciertos principios "[en los cuales] se debe confiar para demostrar que una división o atribución particular es injusta" son más "fundamentales" que ciertos otros principios, se puede decir que los miembros del grupo tienen diferentes concepciones de la "justicia".

En consecuencia, los responsables de dar "instrucciones" y los responsables de establecer "estándares" de "justicia" en esta comunidad pueden estar haciendo una de dos cosas:

  1. Apelar al concepto de “justicia”, exigiendo que los demás actúen “de manera justa”. En este caso, quienes reciben instrucciones de actuar “de manera justa” son responsables de “desarrollar y aplicar su propia concepción de la justicia a medida que surgen casos controvertidos”. [39] Cada uno de los que imparten las instrucciones (o fijan los estándares) puede tener explicaciones muy diferentes que sustenten sus acciones; y, además, es posible que cambien sus explicaciones de vez en cuando, sin cambiar nunca los estándares que establecen. [40]
  2. Estableciendo una concepción particular de "justicia"; por ejemplo, especificando que todos los casos difíciles debían decidirse "aplicando la ética utilitarista de Jeremy Bentham ".

Es importante reconocer que, en lugar de tratarse simplemente de un caso de entregar dos instrucciones diferentes, se trata de entregar dos tipos diferentes de instrucciones:

  1. En el caso de la apelación al concepto de "justicia", uno invoca la noción ideal (e implícitamente, la universalmente aceptada) de "justicia"; y cualquier cosa que uno pueda creer que es la mejor instancia de esa noción es, en general, irrelevante.
  2. En el caso de establecer una concepción de "justicia", uno especifica lo que uno cree que es la mejor instancia de la noción de "justicia"; y, mediante esta acción, uno especifica lo que uno quiere decir con "justicia"; y cualquier cosa que uno crea que es la noción ideal de "justicia" es, en general, irrelevante.

En consecuencia, según Dworkin, siempre que se apela a la "justicia", se plantea una cuestión moral; y, siempre que se establece una concepción de la "justicia", se está intentando responder a esa cuestión moral.

Conceptos no muy discutidos

Aunque la expresión de Gallie "conceptos esencialmente controvertidos" denota precisamente aquellos "conceptos esencialmente cuestionables y corregibles" que "están permanente y esencialmente sujetos a revisión y cuestionamiento", [41] un examen minucioso de las amplias, variadas e imprecisas aplicaciones del término de Gallie posteriores a 1956, por parte de aquellos que han atribuido su propio significado literal al término de Gallie sin consultar nunca el trabajo de Gallie, ha llevado a muchos filósofos a concluir que "conceptos esencialmente controvertidos" habría sido una opción mucho mejor para el significado de Gallie, por al menos tres razones:

  1. El término de Gallie ha llevado a muchos a la creencia errónea de que hablaba de conceptos muy discutidos , en lugar de conceptos esencialmente disputados . [42]
  2. Estipularse expresamente que una cuestión específica nunca puede resolverse y luego llamarla “contienda” parece absurdo y engañoso. [43]
  3. Cualquier afirmación de que los conceptos "esencialmente controvertidos" son inconmensurables hecha al mismo tiempo que una afirmación de que "tienen algún objeto común" es incoherente; y, además, revela una "inconsistencia en la idea de la disputabilidad esencial". [44]

La investigación de Jeremy Waldron ha revelado que la noción de Gallie se ha "descontrolado" en la literatura de las revistas jurídicas durante los 60 años siguientes y que, ahora, se utiliza ampliamente para denotar algo así como "algo muy controvertido, sin una resolución a la vista", [45] debido a una visión totalmente errónea [46] de que lo esencial en el término de Gallie es un " intensificador ", cuando, de hecho, "el término 'esencial' [de Gallie] se refiere a la ubicación del desacuerdo o la indeterminación; es una disputa en el núcleo, no solo en los límites o la penumbra de un concepto". [47] Sin embargo, según Gallie, también está claro que:

"Si la noción de justificación lógica sólo puede aplicarse a tesis y argumentos que se puede presumir que son capaces de obtener a largo plazo un acuerdo universal, las disputas a las que dan lugar los usos de cualquier concepto esencialmente controvertido no son en absoluto disputas genuinas o racionales... Mientras los usuarios contendientes de cualquier concepto esencialmente controvertido crean, por más engañosamente que lo crean, que su propio uso del mismo es el único que puede exigir una aprobación honesta e informada, es probable que persistan en la esperanza de que finalmente persuadirán y convertirán a todos sus oponentes por medios lógicos. Pero una vez que [dejemos] que la verdad salga a la luz —es decir, la esencia controvertida del concepto en cuestión—, entonces esta esperanza inofensiva, aunque engañosa, puede muy bien ser reemplazada por una decisión despiadada de cortar la risa, condenar a los herejes y exterminar a los indeseados". [48]

Véase también

Notas

  1. ^ Publicado inmediatamente como Gallie (1956a); una versión posterior, ligeramente modificada, aparece en Gallie (1964).
  2. ^ Son "evaluativas" en el sentido de que emiten algún tipo de "juicio de valor".
  3. ^ Daly (2012)
  4. ^ Dowding, Keith (febrero de 2011). "Essentially Contested Concept". En Dowding, Keith (ed.). Encyclopedia of Power. Sage Reference. Los Ángeles: SAGE (publicado en 2011). pp. 221–222. ISBN 9781412927482. Recuperado el 12 de noviembre de 2021 . El poder suele describirse como un concepto esencialmente controvertido . Ese término fue introducido por primera vez en la teoría política en 1958 por [...] Gallie, quien lo aplica a varios términos temáticos, incluido el poder.
  5. ^ Garver (1978), pág. 168.
  6. ^ Hart (1961, p. 156) habla de "una característica uniforme o constante" y "un criterio cambiante o variable utilizado para determinar cuándo, para cualquier propósito dado, los casos son iguales o diferentes".
  7. ^ Gallie (1956a), p. 169. La disputa gira en torno al uso adecuado del concepto, y todos sostienen que otros lo están "utilizando de manera inapropiada" (Smith, 2002, p. 332).
  8. ^ Gray (1977), pág. 344.
  9. ^ Una afirmación que, en esencia, no suele ser más que una simple observación de que la aparente disputa es simplemente una consecuencia de que se aplica la misma etiqueta a referentes diferentes.
  10. ^ Rhodes (2000), pág. 1.
  11. ^ Gallie (1956a) pág. 168.
  12. ^ Gallie (1956a), pág. 167.
  13. ^ El significado implícito del término polisemia es que los significados de la palabra polisémica se han multiplicado con el tiempo (en el sentido de que su significado original se ha ampliado).
    • Cuando se habla de finanzas, "banco" es un concepto esencialmente controvertido; porque la discusión implica establecer la aplicación, el significado o la interpretación "correcta" de este término polisémico.
    • En otra disputa sobre bancos, donde se habla de instituciones financieras y el otro de zonas ribereñas , es evidente que se han confundido dos homónimos .
  14. ^ Lo cual es " un conflicto entre la verdad y el error " (Garver, 1990, p. 259)
  15. ^ Clarke (1979), pág. 123.
  16. ^ Clarke (1979), pág. 124.
  17. ^ Véase Gallie (1956a).
  18. ^ Gallie (1956a), passim. Kekes (1977, p. 71) ofrece el arte , la moral , la lógica , la novela , la naturaleza , la racionalidad , la democracia , la cultura , la ciencia y la filosofía como otro conjunto de ejemplos de "conceptos" que son esencialmente controvertidos .
  19. ^ Freeden (1998), pág. 56.
  20. ^ Gerring (1999), pág. 385.
  21. ^ Gallie (1956a), pág. 180.
  22. ^ Gray (1977), pág. 337.
  23. ^ Son descomposiciones, elaboraciones o extensiones de las siete características originales de Gallie que han sido realizadas por una amplia gama de académicos repartidos en una amplia gama de actividades académicas e intelectuales durante los últimos 60 años.
  24. ^ Baldwin subraya que si bien " no todos los juicios de valor son valorativos ", " [cualquier acto de] valoración presupone un conjunto aceptado de criterios " (Baldwin (1997), pág. 10).
  25. ^ Por esta razón, Benn y Gaus (1983, pp. 3-5) abogan por utilizar el término " conceptos de estructura compleja ".
  26. ^ Mason (1990), pág. 96.
  27. ^ Gallie cita la " democracia " como ejemplo de un concepto que es " abierto " en su carácter: " Siendo la política el arte de lo posible, los objetivos democráticos se elevarán o disminuirán a medida que cambien las circunstancias , y los logros democráticos siempre se juzgan a la luz de tales alteraciones " (Gallie, 1956a, p. 186, énfasis añadido).
  28. ^ Porque, en ausencia de esta condición, es posible que la experiencia pueda establecer una instancia como " universalmente más aceptable que otra " (Gallie, 1956a, p. 174).
  29. ^ Swanton (1985), pág. 815.
  30. ^ Mason (1990), pág. 85.
  31. ^ De lo contrario, sólo sería, en el mejor de los casos, un concepto esencialmente " discutible ".
  32. ^ Connolly (1974, p. 40) expresó la opinión de que una vez que los participantes en una disputa política particular se daban cuenta de que el concepto era un concepto esencialmente controvertido, las discusiones políticas resultantes serían mucho más " ilustradas " (Connolly, 1974, p. 40).
  33. ^ Todo de Gallie (1956a), pág. 169.
  34. ^ Este acuerdo es un prerrequisito para el argumento, no es una consecuencia del argumento. Véase McKnight (2003), pág. 261; y Perry (1977), pág. 25. En un intento de explicar los casos en los que los contendientes rastrean sus nociones individuales hasta ejemplares completamente diferentes , pero mutuamente compatibles , Connolly (1974, pág. 14) propone que pensemos en el ejemplar compartido como un "concepto de grupo".
  35. ^ La terminología concepto/concepción parece tener su origen en el propio comentario de Gallie (1956a) de que, si bien todavía podrían seguir empleando el concepto controvertido , "los diferentes equipos [podrían] llegar a tener… concepciones muy diferentes de cómo debería jugarse el juego" (p. 176, énfasis añadido).
  36. ^ Dworkin (1972), pp. 27-28 (un pasaje casi idéntico aparece en Dworkin, 1972, pp. 134-135). El pasaje de cuatro párrafos se encuentra en la Sección II del artículo [1]. Comienza con " Pero la teoría de... " y termina con " ...trato de responderla ".
  37. ^ Estos actos injustos implican "una división injusta de beneficios y cargas, o una atribución injusta de elogio o culpa".
  38. ^ Énfasis añadido al original.
  39. ^ Señala que esto no les "otorga discreción para actuar como quieran "; pero, del hecho de que "supone que una concepción es superior a otra", queda claro que "establece un estándar que deben tratar de cumplir -y pueden fallar-.
  40. ^ Por tanto, podríamos decir que lo que se demanda es ortopraxis (la corrección de la acción), no ortodoxia (la corrección del pensamiento).
  41. ^ Hampshire (1965), pág. 230.
  42. ^ Véase Waldron (2002).
  43. ^ Parece haber una falla radical en la noción misma de una contienda que, por su naturaleza, no puede ganarse ni perderse. (Gray, 1999, p. 96)
  44. ^ Gray (1999), pág. 96.
  45. ^ Waldron (2002, p. 149) encontró que los siguientes conceptos habían sido etiquetados como "esencialmente controvertidos" en la base de datos Westlaw : alienación, autonomía, autor, quiebra, boicot, ciudadanía, derechos civiles, coherencia, comunidad, competencia, la Constitución, corrupción, cultura, discriminación, diversidad, igualdad, protección igualitaria, libertad, daño, justificación, liberalismo, mérito, maternidad, interés nacional, naturaleza, soberanía popular, pornografía, poder, privacidad, propiedad, proporcionalidad, prosperidad, prostitución, interés público, castigo, expectativas razonables, religión, republicanismo, derechos, soberanía, discurso, desarrollo sustentable y textualidad.
  46. ^ Por supuesto, la visión equivalente sobre el término en general es razonable: simplemente utiliza la definición descriptiva . La definición descriptiva sigue siendo una definición, aunque uno pueda pensar que es menos interesante que la definición de Gallie.
  47. ^ Waldron (2002), págs. 148-149.
  48. ^ Gallie, 1956a, págs.188, 193-194

Referencias