stringtranslate.com

Concepto esencialmente controvertido

En un artículo entregado a la Sociedad Aristotélica el 12 de marzo de 1956, [1] Walter Bryce Gallie (1912-1998) introdujo el término concepto esencialmente controvertido para facilitar la comprensión de las diferentes aplicaciones o interpretaciones de los tipos de conceptos abstractos, cualitativos y evaluativos. nociones [2] —como " arte ", " filantropía ", [3] "poder", [4] y " justicia social "—utilizadas en los dominios de la estética , el desarrollo sostenible , la filosofía política , la filosofía de la historia y la filosofía. de religión .

Garver (1978) describe su uso de la siguiente manera:

El término conceptos esencialmente controvertidos da nombre a una situación problemática que mucha gente reconoce: que en ciertos tipos de conversación se emplean una variedad de significados para términos clave de un argumento, y existe la sensación de que el dogmatismo ("Mi respuesta es correcta" y todas las demás están equivocadas"), escepticismo ("Todas las respuestas son igualmente verdaderas (o falsas); cada uno tiene derecho a su propia verdad") y eclecticismo ("Cada significado ofrece una visión parcial, por lo que cuantos más significados, mejor") Ninguno de ellos es la actitud adecuada ante esa variedad de significados. [5]

Los conceptos esencialmente controvertidos implican un acuerdo generalizado sobre un concepto (por ejemplo, "equidad"), pero no sobre la mejor realización del mismo. [6] Son "conceptos cuyo uso adecuado implica inevitablemente disputas interminables sobre sus usos adecuados por parte de sus usuarios", [7] y estas disputas "no pueden resolverse apelando a la evidencia empírica , al uso lingüístico o a los cánones". sólo de lógica". [8]

Identificar la presencia de una disputa

Aunque el término de Gallie se utiliza ampliamente para denotar el uso impreciso de terminología técnica , tiene una aplicación mucho más específica; aunque la noción podría usarse de manera engañosa y evasiva para justificar "acordar estar en desacuerdo", [9] el término ofrece algo más valioso:

Desde su introducción por WB Gallie en 1956, los teóricos sociales han tratado la expresión "concepto esencialmente controvertido" como un desafío y una excusa. Se ha tratado como un desafío en el sentido de que los teóricos consideran que sus usos de términos y conceptos compiten con los usos defendidos por otros teóricos, y cada teórico intenta ser considerado el campeón. Se ha tratado como una excusa en el sentido de que, en lugar de reconocer que el fracaso en llegar a un acuerdo se debe a factores como la imprecisión, la ignorancia o la beligerancia, los teóricos señalan los términos y conceptos en disputa e insisten en que siempre están abiertos a la discusión. competencia: que son términos y conceptos sobre los cuales nunca podemos esperar llegar a un acuerdo. [10]

Las disputas que acompañan a un concepto esencialmente controvertido están impulsadas por desacuerdos sustanciales sobre una gama de interpretaciones diferentes, completamente razonables (aunque tal vez erróneas) de una noción arquetípica mutuamente acordada , como el precepto legal "tratar casos similares por igual; y tratar casos iguales; diferentes casos de manera diferente", y "cada parte [continúa] defendiendo su caso con lo que afirma ser argumentos, pruebas y otras formas de justificación convincentes". [11]

Gallie habla de cómo "Este cuadro está pintado al óleo " puede impugnarse con éxito si la obra está realmente pintada al temple ; [12] mientras que "Esta imagen es una obra de arte" puede encontrar una fuerte oposición debido a disputas sobre lo que significa "obra de arte". Sugiere tres vías mediante las cuales se podrían resolver tales disputas:

  1. Descubrir un nuevo significado de "obra de arte" con el que todos los litigantes podrían estar de acuerdo en adelante.
  2. Convencer a todos los litigantes para que se ajusten a un significado.
  3. Declarar obra de arte como un conjunto de conceptos diferentes que emplean el mismo nombre.

De lo contrario, la disputa probablemente se centre en la polisemia . [13] Aquí es necesario plantearse una serie de preguntas críticas:

Disputado versus disputable

Barry Clarke sugirió que, para determinar si una disputa en particular era consecuencia de una verdadera polisemia o de una homonimia inadvertida , se debería buscar "localizar la fuente de la disputa"; y al hacerlo, uno podría encontrar que la fuente estaba "dentro del concepto mismo", o "[dentro de] algún desacuerdo no conceptual subyacente entre los concursantes". [15]

Clarke llamó la atención sobre las diferencias sustanciales entre las expresiones "esencialmente impugnada" y "esencialmente impugnable", que se utilizaban ampliamente en la literatura como si fueran intercambiables.

Clarke argumentó que afirmar que un concepto es simplemente "disputado" es "atribuir importancia a la disputa más que al concepto". Sin embargo, afirmar que un concepto es "disputable" (en lugar de "simplemente impugnado") es "atribuir alguna parte de cualquier impugnación al concepto"; a saber, "afirmar que alguna característica o propiedad del concepto lo hace polisemántico, y que [a partir de esto] el concepto contiene algún conflicto interno de ideas"; y es este estado de cosas el que proporciona al "concepto esencialmente discutible" su "potencial inherente [para] generar disputas". [16]

Características

En 1956 Gallie propuso un conjunto de siete condiciones para la existencia de un concepto esencialmente cuestionado. [17] Gallie fue muy específico acerca de los límites de su empresa: se ocupaba exclusivamente de nociones abstractas y cualitativas, como arte , religión , ciencia , democracia y justicia social [18] (y, si se contrastan las elecciones de Gallie con opiniones consideradas negativamente conceptos como maldad , enfermedad , superstición , etc., está claro que los conceptos que eligió fueron considerados exclusivamente positivamente).

Freeden observa que "no todos los conceptos esencialmente cuestionados significan logros valiosos; pueden igualmente significar fenómenos desaprobados y denigrados", [19] y Gerring [20] nos pide que imaginemos cuán difícil sería "[intentar] elaborar definiciones de esclavitud, fascismo, terrorismo o genocidio sin recurrir a atributos 'peyorativos'".

Estas características distinguen los "conceptos esencialmente controvertidos" de Gallie de otros, "que se puede demostrar, como resultado de un análisis o experimento, que son radicalmente confusos"; [21] o, como diría Gray [22] , son las características que se relacionan con la tarea de distinguir las "palabras generales, que realmente denotan un concepto esencialmente cuestionado" de aquellas otras "palabras generales, cuyos usos ocultan una diversidad". de conceptos distinguibles": [23]

  1. Los conceptos esencialmente controvertidos son evaluativos y generan juicios de valor . [24]
  2. Conceptos esencialmente controvertidos designan entidades evaluadas integralmente que tienen un carácter internamente complejo . [25]
  3. La evaluación debe atribuirse a la entidad internamente compleja en su conjunto .
  4. Los distintos elementos constitutivos de esta entidad internamente compleja pueden describirse inicialmente de diversas maneras .
  5. Los diferentes usuarios del concepto a menudo asignarán órdenes de importancia relativa sustancialmente diferentes , " pesos " sustancialmente diferentes y/o interpretaciones sustancialmente diferentes a cada uno de esos elementos constitutivos.
  6. Las causas psicológicas y sociológicas influyen en el grado en que una consideración particular es destacada para un individuo determinado, considerada como una razón más fuerte por ese individuo que por otro, y considerada como una razón por un individuo y no por otro. [26]
  7. Los conceptos en disputa son abiertos [27] y vagos, y están sujetos a modificaciones considerables a la luz de las circunstancias cambiantes . [28]
  8. Esta nueva modificación no puede predecirse ni prescribirse de antemano.
  9. Si bien, según la estipulación expresa de Gallie, no existe la mejor instanciación de un concepto esencialmente cuestionado (o, al menos, ninguna que se pueda conocer como la mejor), también es obvio que algunas instanciaciones serán considerablemente mejores que otras; [29] y, además, incluso si una instanciación particular parece mejor en este momento, siempre existe la posibilidad de que surja una instanciación nueva y mejor en el futuro. [30]
  10. Cada parte sabe y reconoce que su uso/interpretación peculiar del concepto es cuestionado por otros que, a su vez, tienen puntos de vista diferentes y bastante incompatibles. [31]
  11. Cada parte debe (al menos hasta cierto punto) comprender los criterios en los que se basan las opiniones (repudiadas) de los demás participantes.
  12. Las controversias centradas en conceptos esencialmente controvertidos son "perfectamente genuinas", "no pueden resolverse mediante argumentos" [32] y "sin embargo, están sustentadas en argumentos y pruebas perfectamente respetables". [33]
  13. El uso que cada parte hace de su propio uso/interpretación específico está impulsado por la necesidad de defender su propio uso/interpretación particular ( correcto , adecuado y superior ) frente al de todos los demás usuarios ( incorrecto , inadecuado e irracional ).
  14. Debido a que el uso de un concepto esencialmente cuestionado es siempre la aplicación de un uso contra todos los demás usos, cualquier uso es intencionalmente agresivo y defensivo .
  15. Dado que es esencialmente impugnado, en lugar de "radicalmente confuso", el uso continuado del concepto esencialmente impugnado se justifica por el hecho de que, a pesar de toda su disputa en curso, todos los competidores reconocen que el concepto impugnado se deriva de una único ejemplar común . [34]
  16. El uso continuo del concepto esencialmente cuestionado también ayuda a sostener y desarrollar nuestra comprensión de los ejemplos originales del concepto.

Conceptos y concepciones

Académicos como HLA Hart , John Rawls , Ronald Dworkin y Steven Lukes han embellecido de diversas formas la propuesta de Gallie al argumentar que algunas de las dificultades encontradas con la propuesta de Gallie pueden deberse a la combinación no intencionada de dos dominios separados asociados con el término concepto :

(a) los conceptos (las nociones abstractas e ideales mismas), y
(b) las concepciones (las instanciaciones particulares o realizaciones de esas nociones ideales y abstractas). [35]

En esencia, Hart (1961), Rawls (1971), Dworkin (1972) y Lukes (1974) distinguieron entre la "unidad" de una noción y la "multiplicidad" de sus posibles instancias. A partir de su trabajo es fácil entender que la cuestión es determinar si hay una noción única que tiene varias instancias diferentes, o si hay más de una noción, cada una de las cuales se refleja en un uso diferente .

En una sección de su artículo de 1972 en The New York Review of Books , Dworkin utilizó el ejemplo de "justicia" para aislar y elaborar la diferencia entre un concepto ( suum cuique ) y su concepción (varias ejemplificaciones, por ejemplo la ética utilitaria ). [36]

Supone que ha dado instrucciones a sus hijos para que no traten a los demás "injustamente" y nos pide que reconozcamos que, aunque sin duda habría tenido "ejemplos" particulares (de los tipos de conducta que intentaba desalentar) en mente en el momento en que habló a sus hijos, lo que sea que quiso decir cuando dio tales instrucciones no se limitó únicamente a esos "ejemplos", por dos razones:

  1. "Esperaría que mis hijos aplicaran mis instrucciones a situaciones en las que yo no había pensado ni podía haber pensado".
  2. "Estoy dispuesto a admitir que algún acto particular que pensé que era justo cuando hablé fue en realidad injusto, o viceversa, si uno de mis hijos es capaz de convencerme de ello más tarde."

Dworkin sostiene que esta admisión de error no implicaría ningún "cambio" en sus instrucciones originales, porque el verdadero significado de sus instrucciones era que "[él] pretendía que la familia fuera guiada por el concepto de justicia, no por ninguna concepción específica de justicia". justicia [que él] podría haber tenido en mente". Por lo tanto, sostiene, sus instrucciones, de hecho, "cubren" este nuevo caso.

Al explorar lo que considera la "distinción crucial" entre el concepto general de "justicia" y alguna concepción particular y específica de "justicia", nos pide que imaginemos un grupo cuyos miembros comparten la opinión de que ciertos actos son injustos . [37] Los miembros de este grupo "están de acuerdo en un gran número de casos estándar de injusticia y los utilizan como puntos de referencia para probar otros casos más controvertidos". En estas circunstancias, dice Dworkin, "el grupo tiene un concepto de injusticia y sus miembros pueden apelar a ese concepto en instrucción o argumento moral". [38] Sin embargo, es posible que los miembros aún no estén de acuerdo sobre muchos de estos "casos controvertidos"; y diferencias de este tipo indican que los miembros tienen , o actúan según , teorías completamente diferentes sobre por qué y cómo cada uno de los "casos estándar" son, de hecho, actos genuinos de "injusticia". Y, debido a que cada uno considera que ciertos principios "[en los cuales] se debe confiar para demostrar que una división o atribución particular es injusta" son más "fundamentales" que otros principios, se puede decir que los miembros del grupo tienen diferentes concepciones de "justicia".

En consecuencia, los responsables de dar "instrucciones" y los responsables de establecer "estándares" de "justicia" en esta comunidad pueden estar haciendo una de dos cosas:

  1. Apelando al concepto de “equidad”, al exigir que los demás actúen “justamente”. En este caso, quienes reciben instrucciones de actuar "justamente" son responsables de "desarrollar y aplicar su propia concepción de justicia a medida que surgen casos controvertidos". [39] Cada uno de quienes emiten las instrucciones (o establecen las normas) puede tener explicaciones bastante diferentes subyacentes a sus acciones; y, además, es muy posible que cambien sus explicaciones de vez en cuando, sin cambiar nunca los estándares que establecen. [40]
  2. Establecer una concepción particular de "justicia"; especificando, por ejemplo, que todos los casos difíciles debían decidirse "aplicando la ética utilitaria de Jeremy Bentham ".

Es importante reconocer que, en lugar de que se trate simplemente de dar dos instrucciones diferentes; se trata de impartir dos tipos diferentes de instrucción:

  1. En el caso de apelar al concepto de "imparcialidad", se invoca la noción ideal (e, implícitamente, la universalmente aceptada) de "imparcialidad"; y cualquier cosa que uno pueda creer que es la mejor ejemplificación de esa noción es, en general, irrelevante.
  2. En el caso de establecer una concepción de "imparcialidad", se especifica cuál se cree que es la mejor instanciación de la noción de "imparcialidad"; y, mediante esta acción, se especifica lo que se entiende por "justicia"; y cualquier cosa que uno pueda creer que es la noción ideal de "justicia" es, en general, irrelevante.

En consecuencia, según Dworkin, siempre que se apela a la "justicia", se plantea una cuestión moral; y, siempre que se establece una concepción de "justicia", se intenta responder a esa cuestión moral.

Conceptos no "muy discutidos"

Mientras que la expresión de Gallie "conceptos esencialmente controvertidos" denota precisamente aquellos "conceptos esencialmente cuestionables y corregibles" que "están permanente y esencialmente sujetos a revisión y cuestionamiento", [41] un examen detenido de las amplias, variadas e imprecisas aplicaciones del término de Gallie posteriores a 1956 , por aquellos que han atribuido su propio significado literal al término de Gallie sin siquiera consultar el trabajo de Gallie, han llevado a muchos filósofos a concluir que "conceptos esencialmente en disputa" habrían sido una opción mucho mejor para el significado de Gallie, por al menos tres razones:

  1. El término de Gallie ha llevado a muchos a la creencia errónea de que hablaba de conceptos muy controvertidos , en lugar de conceptos esencialmente controvertidos . [42]
  2. Estipular expresamente que una cuestión específica nunca podrá resolverse y luego llamarla "concurso" parece absurdo y engañoso. [43]
  3. Cualquier afirmación de que conceptos "esencialmente controvertidos" son inconmensurables hecha al mismo tiempo que una afirmación de que "tienen un tema común" es incoherente; y, además, revela una "inconsistencia en la idea de contestabilidad esencial". [44]

La investigación de Jeremy Waldron ha revelado que la noción de Gallie se ha "descontrolado" en la literatura especializada en derecho durante los siguientes 60 años y, ahora, se utiliza ampliamente para denotar algo así como "muy controvertido, sin resolución a la vista", [ 45] debido a una opinión totalmente equivocada [46] de que lo esencial en el término de Gallie es un " intensificador ", cuando, de hecho, "el término [de Gallie] 'esencial' se refiere a la ubicación del desacuerdo o la indeterminación; es una contestación en el núcleo, no sólo en los límites o la penumbra de un concepto". [47] Sin embargo, según Gallie, también está claro que:

"Si la noción de justificación lógica puede aplicarse sólo a aquellas tesis y argumentos que se presuman capaces de lograr un acuerdo universal a largo plazo, las disputas a las que dan lugar los usos de cualquier concepto esencialmente cuestionado no son disputas genuinas o racionales en el momento". todos... Mientras los usuarios concursantes de cualquier concepto esencialmente cuestionado crean, aunque sea de manera engañosa, que su propio uso es el único que puede obtener una aprobación honesta e informada, es probable que persistan con la esperanza de que finalmente lo harán. persuadir y convertir a todos sus oponentes por medios lógicos. Pero una vez que la verdad salga a la luz -es decir, la impugnación esencial del concepto en cuestión- entonces esta esperanza inofensiva aunque engañosa bien puede ser reemplazada por una decisión despiadada de recortar. la carcajada, condenar a los herejes y exterminar a los no deseados." [48]

Ver también

Notas

  1. ^ Publicado inmediatamente como Gallie (1956a); una versión posterior, ligeramente modificada, aparece en Gallie (1964).
  2. ^ Son "evaluativos" en el sentido de que emiten algún tipo de "juicio de valor".
  3. ^ Daly (2012)
  4. ^ Dowding, Keith (febrero de 2011). "Concepto esencialmente controvertido". En Dowding, Keith (ed.). Enciclopedia del poder. Referencia sabia. Los Ángeles: SAGE (publicado en 2011). págs. 221–222. ISBN 9781412927482. Consultado el 12 de noviembre de 2021 . El poder se describe a menudo como un concepto esencialmente controvertido . Ese término fue introducido por primera vez en la teoría política en 1958 por [...] Gallie, quien lo aplica a varios términos temáticos, incluido el poder.
  5. ^ Garver (1978), pág. 168.
  6. ^ Hart (1961, p. 156) habla de "una característica uniforme o constante" y "un criterio cambiante o variable utilizado para determinar cuándo, para un propósito determinado, los casos son iguales o diferentes".
  7. ^ Gallie (1956a), pág. 169. La disputa versa sobre el uso adecuado del concepto; y todos argumentan que el concepto está siendo "utilizado inapropiadamente" por otros (Smith, 2002, p. 332).
  8. ^ Gris (1977), pág. 344.
  9. ^ Una afirmación que, en esencia, no suele ser más que una simple observación de que la aparente disputa es simplemente consecuencia de aplicar la misma etiqueta a diferentes referentes.
  10. ^ Rodas (2000), pág. 1.
  11. ^ Gallie (1956a) pág. 168.
  12. ^ Gallie (1956a), pág. 167.
  13. ^ El significado implícito del término polisemia es que los significados de la palabra polisémica se han multiplicado con el tiempo (en el sentido de que se amplía su significado original).
    • Cuando se habla de finanzas, "banco" es un concepto esencialmente controvertido; porque la discusión implica establecer la aplicación, significado o interpretación "correcta" de este término polisémico.
    • En otra disputa sobre bancos, donde uno habla de instituciones financieras y el otro de zonas ribereñas , es evidente que se han confundido dos homónimos .
  14. ↑ Que es " un conflicto entre verdad y error " (Garver, 1990, p. 259)
  15. ^ Clarke (1979), pág. 123.
  16. ^ Clarke (1979), pág. 124.
  17. ^ Véase Gallie (1956a).
  18. ^ Gallie (1956a), pássim. Kekes (1977, p. 71) ofrece el arte , la moral , la lógica , la novela , la naturaleza , la racionalidad , la democracia , la cultura , la ciencia y la filosofía como otro conjunto de ejemplos de "conceptos" que son esencialmente cuestionados .
  19. ^ Freeden (1998), pág. 56.
  20. ^ Gerring (1999), pág. 385.
  21. ^ Gallie (1956a), pág. 180.
  22. ^ Gris (1977), pág. 337.
  23. ^ Son desgloses, elaboraciones o extensiones de las siete características originales de Gallie que han sido realizadas por una amplia gama de académicos repartidos en una amplia gama de actividades académicas e intelectuales durante los últimos 60 años.
  24. ^ Baldwin enfatiza que si bien " no todos los juicios de valor son evaluativos ", " [cualquier acto de] evaluación presupone un conjunto aceptado de criterios " (Baldwin (1997), p. 10.
  25. ^ Por esta razón, Benn y Gaus (1983, págs. 3-5) abogan por utilizar el término " conceptos de estructura compleja ".
  26. ^ Masón (1990), pág. 96.
  27. ^ Gallie cita la " democracia " como ejemplo de un concepto de carácter " abierto ": " Siendo la política el arte de lo posible, los objetivos democráticos aumentarán o disminuirán a medida que cambien las circunstancias , y los logros democráticos siempre se juzgan a la luz de tales alteraciones " (Gallie, 1956a, p. 186, cursiva agregada).
  28. ^ Porque, en ausencia de esta condición, es posible que la experiencia pueda establecer una instanciación como " universalmente más aceptable que otra " (Gallie, 1956a, p. 174).
  29. ^ Swanton (1985), pág. 815.
  30. ^ Masón (1990), pág. 85.
  31. ^ Porque, de lo contrario, sólo sería, en el mejor de los casos, un concepto esencialmente " discutible ".
  32. ↑ Connolly (1974, p. 40) expresó la opinión de que una vez que los participantes en una disputa política particular se dieran cuenta de que el concepto era esencialmente cuestionado, las discusiones políticas subsiguientes serían mucho más " ilustradas " (Connolly, 1974, p. 40). ).
  33. ^ Todo de Gallie (1956a), pág. 169.
  34. ^ Este acuerdo es un requisito previo para el argumento, no es una consecuencia del argumento. Véase McKnight (2003), pág. 261; y Perry (1977), pág. 25. En un intento de explicar los casos en los que los litigantes remontan sus nociones individuales a ejemplos completamente diferentes , pero mutuamente compatibles , Connolly (1974, p. 14) propone que pensemos en el ejemplo compartido como un "concepto de grupo".
  35. ^ La terminología de concepto/concepción parece originarse en el propio comentario de Gallie (1956a) de que, si bien aún podrían continuar empleando el concepto en disputa , "los diferentes equipos [podrían] llegar a tener... concepciones muy diferentes de cómo se debe jugar el juego". " (pág. 176, cursiva agregada).
  36. ^ Dworkin (1972), págs. 27-28 (aparece un pasaje casi idéntico en Dworkin, 1972, págs. 134-135). El pasaje de cuatro párrafos se encuentra en la Sección II del artículo [1]. Comienza con " Pero la teoría de... " y termina con " ...trato de responderla ".
  37. ^ Estos actos injustos implican "una división injusta de beneficios y cargas, o una atribución injusta de elogios o culpas".
  38. ^ Énfasis agregado al original.
  39. ^ Señala que esto no "[les otorga] discreción para actuar como quieran "; pero, del hecho de que "se supone que una concepción es superior a otra", se desprende claramente que "establece un estándar que deben intentar cumplir, y pueden no lograrlo".
  40. ^ Por tanto, podríamos decir, existe una demanda de ortopraxis (la corrección de la acción), no de ortodoxia (la corrección del pensamiento).
  41. ^ Hampshire (1965), pág. 230.
  42. ^ Véase Waldron (2002).
  43. ^ Parece haber un error radical en la noción misma de una contienda que, por su naturaleza, no puede ganarse ni perderse. (Gray, 1999, pág. 96)
  44. ^ Gris (1999), pág. 96.
  45. ↑ Waldron (2002, p. 149) encontró que los siguientes conceptos habían sido etiquetados como "esencialmente impugnados" en la base de datos de Westlaw : alienación, autonomía, autor, quiebra, boicot, ciudadanía, derechos civiles, coherencia, comunidad, competencia, Constitución. , corrupción, cultura, discriminación, diversidad, igualdad, igual protección, libertad, perjuicio, justificación, liberalismo, mérito, maternidad, el interés nacional, naturaleza, soberanía popular, pornografía, poder, intimidad, propiedad, proporcionalidad, prosperidad, prostitución, público interés, castigo, expectativas razonables, religión, republicanismo, derechos, soberanía, expresión, desarrollo sostenible y textualidad.
  46. ^ Por supuesto, la opinión equivalente sobre el término en general es razonable: simplemente utiliza la definición descriptiva . La definición descriptiva sigue siendo una definición, incluso si uno puede pensar que es menos interesante que la definición de Gallie.
  47. ^ Waldron (2002), págs.148-149.
  48. ^ Gallie, 1956a, págs.188, 193-194

Referencias