En teoría de la argumentación , un esquema de argumentación o esquema argumentativo es una plantilla que representa un tipo común de argumento utilizado en una conversación ordinaria . Se han identificado muchos esquemas de argumentación diferentes. Cada uno tiene un nombre (por ejemplo, argumento de efecto a causa ) y presenta un tipo de conexión entre premisas y una conclusión en un argumento, y esta conexión se expresa como una regla de inferencia . Los esquemas de argumentación pueden incluir inferencias basadas en diferentes tipos de razonamiento : deductivo , inductivo , abductivo , probabilístico , etc.
El estudio de los esquemas de argumentación (bajo varios nombres) se remonta a la época de Aristóteles , y hoy en día los esquemas de argumentación se utilizan para la identificación de argumentos, el análisis de argumentos, la evaluación de argumentos y la invención de argumentos.
Algunas características básicas de los esquemas de argumentación se pueden ver examinando el esquema llamado argumento del efecto a la causa , que tiene la forma: "Si ocurre A , entonces B ocurrirá (o podría) ocurrir, y en este caso B ocurrió, por lo que en este caso Es de suponer que ocurrió." [1] : 170 Este esquema puede aplicarse, por ejemplo, cuando alguien argumenta: "Presumiblemente hubo un incendio, ya que hubo humo y si hay un incendio entonces habrá humo". Este ejemplo se parece a la falacia formal de afirmar el consecuente ("Si A es verdadero, entonces B también es verdadero, y B es verdadero, entonces A debe ser verdadero"), pero en este ejemplo el conectivo lógico condicional material (" A implica B ") en la falacia formal no explica exactamente por qué la relación semántica entre premisas y conclusión en el ejemplo, es decir, causalidad , puede ser razonable ("el fuego causa humo"), mientras que no todas las premisas condicionales formalmente válidas son razonables (como en el argumento válido del modus ponens "Si hay un gato, entonces hay humo, y si hay un gato, entonces debe haber humo"). Como en este ejemplo, los esquemas de argumentación suelen reconocer una variedad de relaciones semánticas (o sustantivas) que las reglas de inferencia en la lógica clásica ignoran. [2] : 19 Más de un esquema argumentativo puede aplicarse al mismo argumento; En este ejemplo, también puede aplicarse el esquema de argumentación abductivo más complejo.
Desde los inicios de la disciplina denominada retórica , [3] el estudio de los tipos de argumentación ha sido una cuestión central. [4] [5] [6] El conocimiento de los tipos de argumento permite al hablante encontrar la forma de argumento que sea más adecuada para un tema y una situación específicos. Por ejemplo, los argumentos basados en la autoridad pueden ser comunes en los tribunales, pero no tan frecuentes en una discusión en el aula; Los argumentos basados en analogías suelen ser eficaces en el discurso político, pero pueden resultar problemáticos en una discusión científica.
Los dos objetivos interrelacionados de la identificación y el análisis de argumentos eran el núcleo de la dialéctica antigua (similar al debate ), y específicamente la rama llamada tópicos . [7] [8] [9] En el siglo XX, el antiguo interés por los tipos de argumentos revivió en varias disciplinas académicas , incluida la educación , la inteligencia artificial , la filosofía jurídica y el análisis del discurso . [10]
El estudio de este antiguo tema se realiza mayormente hoy en día en el campo de estudio denominado teoría de la argumentación bajo el nombre de esquemas de argumentación . [1] [11]
Un ejemplo de un esquema de argumentación es el esquema para argumentar desde la posición hasta el conocimiento que se proporciona a continuación. [12] : 86
Siguiendo la convención habitual en la teoría de la argumentación, los argumentos se dan como una lista de premisas seguidas de una única conclusión . Las premisas son las bases dadas por el hablante o escritor para que el oyente o lector acepte la conclusión como verdadera o provisionalmente verdadera (considerada como verdadera por ahora). La definición de un esquema de argumentación no es en sí misma un argumento, sino que representa la estructura de un argumento de cierto tipo. Las letras del esquema, a minúscula y A mayúscula , deben completarse si se va a crear un argumento a partir del esquema. La a minúscula se sustituiría por el nombre de una persona y la A mayúscula por una proposición , que podría ser verdadera o falsa.
El teórico de la argumentación Douglas N. Walton da el siguiente ejemplo de un argumento que se ajusta al esquema de posición para conocer : "Parece como si este transeúnte conociera las calles y dice que el Ayuntamiento está en esa dirección; por lo tanto, adelante y acepte la conclusión de que el Ayuntamiento es así". [12] : 86
Entre los autores del siglo XX, Chaïm Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca pueden haber sido los primeros en escribir extensamente sobre esquemas de argumentación, a los que llamaron esquemas argumentativos . [13] : 9 [14] : 19 Presentan una larga lista de esquemas junto con explicaciones y ejemplos en la tercera parte de The New Rhetoric (1958). [13] Los esquemas de argumentación en The New Rhetoric no se describen en términos de su estructura lógica, como en estudios más recientes sobre esquemas de argumentación; en cambio, se les dan descripciones en prosa. Sin embargo, los autores consideran importante la estructura de los argumentos. [13] : 187
Perelman y Olbrechts-Tyteca también sugieren un vínculo entre los esquemas de argumentación y los loci (latín) o topoi (griego) de los escritores clásicos. [13] : 190 Ambas palabras, traducidas literalmente, significan "lugares" en sus respectivos idiomas. Loci es una traducción latina del griego topoi , utilizada por Aristóteles en su obra Tópicos , sobre la argumentación y el razonamiento lógico. Perelman y Olbrechts-Tyteca explican los loci como: "encabezamientos bajo los cuales se pueden clasificar los argumentos". [13] : 83 Y escriben: "Están asociados con la preocupación de ayudar a los esfuerzos inventivos del hablante e implican la agrupación de material relevante, de modo que pueda volver a encontrarse fácilmente cuando sea necesario". [13] : 83 Si bien el tratamiento que hace Aristóteles de los topoi no es el mismo que el tratamiento moderno de los esquemas de argumentación, es razonable considerar a Aristóteles como el primer escritor del género. [1] : 267
El primer escritor contemporáneo que trata los esquemas de argumentación en la forma en que los tratan los académicos actuales y en la forma en que se describen en este artículo puede haber sido Arthur Hastings en su doctorado de 1962. disertación. [15]
El estudio de la argumentación en el campo de la teoría de la argumentación desde The New Rhetoric de Perelman y Olbrechts-Tyteca y The Uses of Argument de Stephen Toulmin , [16] ambos publicados por primera vez en 1958, se ha caracterizado por el reconocimiento de lo derrotable , no naturaleza monótona de la mayoría de los argumentos y razonamientos cotidianos. [14] : 615 Un argumento derrotable es aquel que puede ser derrotado, y esa derrota se logra cuando se descubre nueva información que muestra que hubo una excepción relevante a un argumento en presencia de la cual la conclusión ya no puede aceptarse. Un ejemplo común utilizado en los libros de texto es el de Piolín, un pájaro que puede volar o no: [12] : 72–73
El argumento anterior (con la adición de "Todos", que se muestra entre paréntesis) tiene la forma de un silogismo lógico y, por lo tanto, es válido. Si las dos primeras afirmaciones, las premisas, son verdaderas, entonces la tercera afirmación, la conclusión, también debe ser verdadera. Sin embargo, si posteriormente descubrimos que Piolín es un pingüino o que tiene un ala rota, ya no podremos concluir que Piolín puede volar. En el contexto de la inferencia deductiva , tendríamos que concluir que nuestra primera premisa era simplemente falsa. Las reglas de inferencia deductiva no están sujetas a excepciones. Pero puede haber generalizaciones anulables (reglas de inferencia anulables). Cuando decimos que los pájaros pueden volar, queremos decir que generalmente es así, salvo excepciones. Estamos justificados para hacer la inferencia y aceptar la conclusión de que este pájaro en particular puede volar hasta que descubramos que se aplica una excepción en este caso particular. [17] : 21
Además de la inferencia deductiva y la inferencia anulable, también existe la inferencia probabilística . [12] : 65–69 Una versión probabilística de la generalización, "los pájaros pueden volar", podría ser: "Existe un 75% de posibilidades de que se descubra que un pájaro puede volar" o "si algo es un pájaro, probablemente pueda volar". La versión probabilística también es susceptible de ser derrotada (es derrotable), pero incluye la idea de que la incertidumbre podría ser cuantificable según axiomas de probabilidad. (No es necesario adjuntar un número exacto como en el primer ejemplo. [12] : 67 )
En algunas teorías, los esquemas de argumentación son en su mayoría esquemas para argumentación con inferencia anulable, aunque podría haber esquemas para áreas especializadas del discurso que utilizan otras formas de inferencia, como la probabilidad en las ciencias. [1] : 1–2 Para la mayoría o todos los argumentos cotidianos, los esquemas son anulables. [18]
En otras teorías, los esquemas de argumentación son deductivos o se intenta interpretar los esquemas de forma probabilística. [19]
El argumento de la opinión de expertos puede considerarse un subtipo del argumento de la posición al conocimiento presentado al comienzo del artículo. En este caso, la persona que está en condiciones de saber es un experto que conoce sobre algún campo. [20]
Los esquemas de Walton (1996) y Walton, Reed y Macagno (2008) plantean preguntas críticas . Las preguntas críticas son preguntas que podrían plantearse para arrojar dudas sobre el sustento del argumento para su conclusión. Están dirigidos a supuestos clave que, de ser ciertos, hacen que el argumento sea aceptable. La razón por la que estos supuestos se presentan en forma de preguntas es que estos esquemas son parte de una teoría dialéctica de la argumentación. [1] : 15 Un argumento es dialéctico cuando es un ir y venir de argumento y refutación o cuestionamiento. Este puede ser el caso incluso cuando hay un solo razonador, que presenta argumentos y luego busca nueva información o fuentes de duda, o prueba críticamente sus propios supuestos iniciales. Dado que los argumentos cotidianos suelen ser derrotables , este es un enfoque para fortalecer un caso a lo largo del tiempo, probando cada elemento del caso y descartando aquellas partes que no resisten el escrutinio. [21] : 47, 60 Las preguntas críticas para el argumento de la opinión de expertos , presentadas en Walton, Reed y Macagno (2008), se muestran a continuación.
Otra versión del argumento del esquema a partir de la opinión de expertos , presentada en un libro de texto de Groarke, Tindale & Little (2013), no incluye preguntas críticas. En lugar de ello, se incluyen más supuestos clave como premisas adicionales del argumento. [22]
El argumento de la ignorancia se puede expresar de una manera muy informal como "si fuera cierto, lo sabría". [17] : 112 Walton da el siguiente ejemplo de un argumento por ignorancia: "El horario de trenes publicado dice que el tren 12 a Ámsterdam para en Haarlem y la estación central de Ámsterdam. Queremos determinar si el tren para en Schipol. Podemos razonar como siguiente: Dado que el horario no indicaba que el tren parara en Schipol, podemos inferir que no para en Schipol." [17] : 112 Ejemplos muy parecidos a este son bien conocidos en los debates informáticos sobre el supuesto de mundo cerrado para las bases de datos. [ cita necesaria ] Se puede suponer que la autoridad operadora de trenes tiene la política de mantener una base de datos completa de todas las paradas y de publicar horarios precisos. En tales casos, es bastante seguro que la información en el cronograma publicado es correcta, aunque es posible que falte información en la base de datos o no esté incluida en alguna publicación del cronograma en particular.
El esquema y las preguntas críticas que lo acompañan se muestran a continuación. [1] : 327
Estas preguntas críticas, especialmente CQ2 y CQ3, muestran la naturaleza dialéctica de la teoría de la que deriva este esquema (es decir, el esquema se basa en un intercambio de ida y vuelta entre diferentes partes). Se consideran dos preocupaciones dialécticas. Podría darse el caso, como en algunos sistemas jurídicos, de que exista una presunción que favorezca una determinada posición (por ejemplo, una presunción de inocencia que favorezca al acusado). [1] : 98 En ese caso, la carga de la prueba recae en el acusador, y no sería apropiado argumentar en sentido contrario: "Si el acusado fuera inocente, yo lo habría sabido; no sé por tanto, el acusado no es inocente." Incluso si fuera un argumento adecuado, el estándar de prueba en tal caso (como se preguntó en CQ3) es muy alto, más allá de toda duda razonable , pero el argumento basado únicamente en la ignorancia podría ser muy débil. Cuando se cuestione, se necesitarían argumentos adicionales para construir un caso suficientemente sólido. [1] : 35
La siguiente lista es una selección de nombres de esquemas de argumentación de Walton, Reed y Macagno (2008); otras fuentes pueden dar nombres diferentes:
Consulte Razón práctica § En argumentación para obtener una descripción de los esquemas de argumentación para el razonamiento práctico.
Muchos de los nombres de los esquemas de argumentación pueden resultar familiares debido a su historia como nombres de falacias y a la historia de la enseñanza de falacias en cursos de pensamiento crítico y lógica informal . En su innovador trabajo, Falacias , CL Hamblin cuestionó la idea de que las falacias tradicionales siempre son falaces. [23] [14] : 25 Posteriormente, Walton describió las falacias como tipos de argumentos; pueden utilizarse adecuadamente y servir de base para las conclusiones, pero ésta es provisional y los argumentos revocables. Cuando se usan incorrectamente pueden resultar falaces. [24]
Los esquemas de argumentación se utilizan para la identificación de argumentos , el análisis de argumentos , la evaluación de argumentos y la invención de argumentos . [25]
La identificación de argumentos es la identificación de argumentos en un texto o discurso hablado. Muchas o la mayoría de las declaraciones no serán argumentos ni partes de argumentos. Pero algunas de esas declaraciones pueden parecer similares a argumentos. Los lógicos informales han notado especialmente la similitud entre las palabras utilizadas para expresar argumentos y las utilizadas para expresar explicaciones. [26] [27] Palabras como "porque" o "desde" se pueden usar para introducir razones que justifiquen posiciones argumentativas, pero también se pueden usar para introducir explicaciones: por ejemplo, "algo es como es debido a la siguiente explicación". ". Los esquemas pueden ayudar en la identificación de argumentos porque describen factores que distinguen el tipo de argumento de otro texto. Por ejemplo, un argumento basado en la opinión de un experto se refiere a un experto y a un campo de especialización, los cuales podrían identificarse en un texto. Algunos esquemas contienen características más fáciles de distinguir que otros.
La minería de argumentos es la identificación automática de argumentos en lenguaje natural utilizando tecnología informática. [28] También incluye algunas de las tareas del análisis de argumentos. [28] : 57 Los mismos beneficios del uso de esquemas de argumentación descritos anteriormente para la identificación y el análisis son relevantes para la minería de argumentos. Los algoritmos informáticos pueden utilizar las características lingüísticas que distinguen esquemas específicos para identificar instancias de esos esquemas y, por lo tanto, identificar automáticamente los argumentos que son de ese tipo. [28] : 109-113 Sin la capacidad de notar tales patrones argumentativos, sólo estarían disponibles las características comunes a todos los argumentos. Feng y Hirst (2011) propusieron utilizar esquemas de argumentación para ayudar automáticamente a completar las premisas faltantes (implícitas) en los argumentos, y experimentaron detectando casos de tales esquemas. [29] Lawrence y Reed realizaron un trabajo similar, que se informó en 2016. [30]
El análisis de argumentos consiste en distinguir las premisas y la conclusión de un argumento y determinar sus relaciones (por ejemplo, si están vinculadas o son convergentes ; consulte Mapa de argumentos § Características clave para diagramas de tales relaciones), determinar la forma de inferencia y hacer explícitas las premisas implícitas. o conclusiones. [12] : 138–171 (Estas son las tareas del análisis desde una perspectiva lógica . Cuando se consideran los análisis del discurso y la retórica, habría tareas adicionales).
El análisis lógico de los argumentos se ve especialmente dificultado por la presencia de elementos implícitos. [13] : 177 [27] : 208–9 El hecho de que sean implícitos significa que no están presentes en el texto (o en el discurso hablado) como declaraciones; sin embargo, son comprendidos por el lector u oyente debido a elementos no verbales o debido a conocimientos previos compartidos del contexto social, cultural u otro contexto compartido. Los elementos implícitos también son elementos necesarios para que el argumento sea convincente. Los argumentos que contienen elementos implícitos se denominan entimemas , que es un término que fue utilizado por Aristóteles en sus obras sobre el razonamiento y la argumentación dialéctica. [14] : 18 Si un argumento parece coincidir con un esquema pero le faltan algunos elementos, el esquema podría usarse como guía para determinar qué está implícito en el argumento. [1] : 189 [29] : 987 Un desafío adicional con respecto a esta tarea podría ser que algunos esquemas son fáciles de confundir. En el concepto de esquema argumentativo de Perelman y Olbrechts-Tyteca , se podrían aplicar diferentes esquemas al mismo argumento dependiendo de la interpretación del argumento o el argumento podría describirse mediante múltiples esquemas. [13] : 187–88 Hansen y Walton también escriben que los argumentos pueden ajustarse a múltiples esquemas. [31]
La evaluación de un argumento es la determinación de la bondad del argumento: determinar qué tan bueno es el argumento y si debe aceptarse, o con qué reservas. Como se mencionó anteriormente, en esquemas acompañados de preguntas críticas, una medida de la bondad del argumento es si las preguntas críticas pueden responderse adecuadamente. En otros esquemas, como en el ejemplo de las versiones de argumentos de la opinión de expertos en Groarke, Tindale & Little (2013), solo los buenos argumentos encajan en el esquema porque los criterios de bondad se incluyen como premisas, [32] por lo que si alguno de la premisa es falsa, la conclusión no debe aceptarse.
La invención de argumentos consiste en elaborar nuevos argumentos que se adapten a la ocasión. Como se mencionó anteriormente, Perelman y Olbrechts-Tyteca atribuyen ese uso a los lugares y topoi de los teóricos de la argumentación clásica. [13] [14] : 20 Forman un catálogo de tipos de argumentos del que los argumentadores pueden recurrir para construir sus argumentos. Con esquemas de argumentación descritos por su estructura con variables de una sola letra como marcadores de posición, construir dichos argumentos es sólo una cuestión de completar los marcadores de posición. El argumentador podría utilizar otras palabras que transmitan el mismo significado y embellezcan el argumento de otras maneras.
Extrae sus datos, suposiciones y métodos de disciplinas tan dispares como la lógica formal y el análisis del discurso, la lingüística y las ciencias forenses, la filosofía y la psicología, las ciencias políticas y la educación, la sociología y el derecho, y la retórica y la inteligencia artificial.