El derrocamiento de la monarquía romana fue un evento en la antigua Roma que tuvo lugar entre los siglos VI y V a. C., donde una revolución política reemplazó la monarquía romana entonces existente bajo Lucius Tarquinius Superbus por una república. Los romanos olvidaron en gran medida los detalles del acontecimiento unos siglos más tarde; Historiadores romanos posteriores presentaron una narración de los acontecimientos, fechada tradicionalmente en c. 509 a. C. , pero los eruditos modernos creen en gran medida que es ficticio.
El relato tradicional retrata una lucha dinástica en la que el segundo hijo del rey, Sexto Tarquinio , viola a una mujer noble, Lucrecia . [1] Al revelar el asalto a algunos nobles romanos, ella se suicida. Los nobles romanos, liderados por Lucio Junio Bruto , obtienen el apoyo de la aristocracia romana y del pueblo para expulsar al rey y su familia y crear una república. El ejército romano , apoyando a Bruto, obliga al rey a exiliarse. A pesar de varios intentos de Lucio Tarquinio el Soberbio de restablecer la monarquía, el pueblo romano logra establecer una república y, posteriormente, elige dos cónsules anualmente para gobernar la ciudad.
Muchos eruditos modernos descartan esta narrativa como ficticia. Sin embargo, no existe ninguna evidencia concreta a favor o en contra. Varios estudiosos han descartado aspectos de la historia tradicional, desde la historicidad de casi todos sus personajes principales hasta toda la existencia del derrocamiento.
Los eruditos y las propias fuentes antiguas no están de acuerdo sobre cuándo fue derrocada la monarquía y qué edad tenía la república resultante. La fecha más conocida del establecimiento de la república, y por tanto, de la expulsión de los reyes, es el 509 a.C. [2] La datación específica del 509 a. C. surge de la cronología varoniana , recopilada durante la última república por Marco Terencio Varrón y posteriormente utilizada por los fasti Capitolini , [3] [4] que probablemente, en el período anterior, tiene un retraso de cuatro años. las fechas reales (es decir, el año varoniano 344 corresponde al año real 340 a. C.). [5]
La forma más sencilla para los romanos de inferir la antigüedad de su república habría sido mirar la lista de cónsules, de los cuales se elegían dos cada año, y contar el número de pares cónsulares para imputar que la república había existido durante tantos años. años correspondieron. Los fasti Capitolini , basándose en la cronología varoniana, se remontan al 509 a.C.; La lista de cónsules de Livio apunta a que la república comenzó alrededor del 502-1 a.C. Por supuesto, esto habría dependido de que las listas de cónsules fueran precisas. Historiadores posteriores informaron fechas aproximadamente de esa época, lo que implica que se fundó la república: [6]
Cneo Flavio da un relato adicional , quien afirmó que su templo a la Concordia fue dedicado 204 años después de la dedicación del capitolio. Debido a que su templo fue dedicado en 303 a. C., esto implica que el capitolio, que tradicionalmente se consideraba dedicado en el primer año de la república, fue dedicado en 507. [9]
Sin embargo, los eruditos modernos se muestran escépticos ante gran parte de esta cronología tradicional, especialmente la relacionada con la dedicación del capitolio. [10] Esto se relaciona principalmente con el debate sobre si las entradas anteriores en los fasti consulares son mentiras. Muchos historiadores han argumentado que los fasti son un anacronismo poco fiable de la república tardía. Sin embargo, la resolución de este tema es difícil debido a la absoluta escasez de fuentes fiables, de modo que – como observa el historiador Fred Drogula – "no tenemos manera de probar o refutar la mayor parte de la información contenida [en los fasti ]". [11]
La tradición romana sostenía que hubo siete reyes de Roma que reinaron desde la fundación de la ciudad (tradicionalmente fechada en 753 a. C.) [2] por Rómulo hasta el reinado de Tarquino. La evidencia arqueológica indica que hubo reyes en Roma; [12] pero la mayoría de los estudiosos no creen que la narrativa tradicional sea histórica, [13] atribuyendo sus personajes y detalles a una invención literaria posterior. [14]
Según el relato tradicional, un grupo de aristócratas derroca al último rey, Lucius Tarquinius Superbus , en respuesta a la violación de la noble Lucrecia por el segundo hijo del rey, Sextus Tarquinius ; Tras revelar la violación a unos nobles, Lucrecia se suicida. [15] [16] La indignación resultante conduce a un levantamiento contra la familia gobernante, liderado por algunos de los parientes del rey: Lucius Junius Brutus (sobrino del rey), Lucius Tarquinius Colatinus (primo del rey y esposo de Lucrecia) y Spurius Lucretius. Tricipitino (padre de Lucrecia). También se les une un amigo influyente, Publius Valerius Poplicola . [17]
Durante este tiempo, Tarquin estaba librando una guerra contra Ardea , pero se apresura a regresar a Roma ante la noticia del golpe; sin embargo, la ciudad se cierra ante él y los golpistas convencen al ejército de Ardea para que se una a ellos, lo que lleva a la expulsión de los hijos del rey. [17] Bruto y Collatinus luego se convierten en los primeros cónsules , [18] con Brutus administrando un juramento ante el pueblo de nunca más tolerar a un rey en Roma y matar a cualquiera que intente restaurar la monarquía; entre las reformas de Bruto, propone el destierro de todos los miembros del clan Tarquino , lo que también lleva al destierro de su co-cónsul Colatino, quien es reemplazado en el cargo por Poplicola. [17] [19] Tenga en cuenta, sin embargo, que los romanos también informan que en este período temprano, los cónsules fueron inicialmente llamados pretores (derivado de "líder"). [20] [21]
Poco después, los dos hijos de Bruto, hermanos de la esposa de Bruto, los Vitelio , los Aquilios y parientes de Colatino, son descubiertos conspirando para restaurar la monarquía. [22] Después de que un esclavo expone la conspiración, Bruto ordena la muerte de sus propios hijos y parientes. Mientras tanto, Tarquin huye a Etruria y persuade a varias ciudades allí para que ataquen Roma y lo devuelvan al trono. No tienen éxito y son derrotados en la batalla de Silva Arsia , donde Bruto cae en batalla; Poplicola luego regresa para celebrar un triunfo sobre los etruscos. [23] [24] Tarquin luego solicita ayuda a Lars Porsenna , el rey de Clusium , quien marcha hacia Roma pero es detenido por Horacio Cocles , quien defiende solo un puente contra las fuerzas de Porsenna hasta que pueda ser demolido. [25] El heroísmo de los jóvenes de la república y la fuerza armada de Roma persuaden a Porsenna a abandonar su campaña. [23] [26]
Tarquin luego apela a su yerno, Octavio Mamilio de Tusculum , quien moviliza a la Liga Latina contra Roma, hasta que ellos también son derrotados en la batalla del lago Regillus (con los romanos recibiendo asistencia divina de Castor y Pólux ). [27] Sin más aliados dispuestos a atacar a los romanos, Tarquino parte hacia un exilio más permanente en Cumas antes de morir en 495 a.C. [23] [28] El gobierno romano cae entonces en manos de un grupo de familias aristocráticas, los patricios , que luego eligen magistrados entre ellos, estableciendo las condiciones para el llamado Conflicto de las Órdenes . [29]
El relato tradicional probablemente se derive de una tradición oral anterior. [30] Barthold Georg Niebuhr , a principios del siglo XIX, postuló que la tradición oral pudo haber sido transmitida por poemas cantados o recitados por los bardos en los banquetes durante la república. Si bien esta "teoría de las baladas" ya no es ampliamente aceptada, [31] TP Wiseman ha argumentado más recientemente que las historias se transmitían mediante representaciones públicas de obras que dramatizaban acontecimientos históricos. Estas obras serían especialmente importantes en una sociedad con un bajo nivel de alfabetización y quizás estén respaldadas por evidencia arqueológica que sugiere que la circulación de mitos e historias griegas en Italia se remonta al período arcaico. [32] Attilio Mastrocinque, en Un compañero de Livio , por ejemplo, identifica la tragedia Bruto de Lucius Accius como fuente de algunas de las historias transmitidas a través de Livio. [33]
Las fuentes que tenemos hoy para la monarquía y las primeras partes de la república son fuentes literarias "notoriamente poco confiables": [34] Livio , Dionisio de Halicarnaso , junto con algunos trabajos de apoyo de la Vida de Poplicola de Plutarco . [24] La primera historia literaria en Roma fue escrita por Quinto Fabio Pictor [35] c. 200 a. C. , [36] siglos después de la caída real de la monarquía. Estos historiadores antiguos leyeron la evidencia fragmentaria de la antigua Roma y la reconstruyeron de manera que reflejara su presente y los relatos supervivientes de Livio y otros se basan en estos escritores y no en la evidencia original. [34] Así: [34]
La mayoría de los estudiosos ahora están de acuerdo en que, como resultado de este proceso, los detalles de la narrativa política y militar de Livio no son confiables, lo que equivale a una reconstrucción o una invención plausible por parte del propio Livio o de sus fuentes. [34]
De manera similar, [37]
Pocos pueden dudar ahora de que épocas anteriores tendieron, tanto consciente como inconscientemente, a ser recreadas por una sucesión de escritores romanos a la luz de las condiciones de los siglos III y II. Esto era cierto incluso antes [del 133 a. C. y] de un nuevo clima político en el que los historiadores tenían motivos más urgentes para proyectar las preocupaciones y conflictos políticos [contemporáneos] [en] la historia romana anterior. [37]
Las historias que se escribieron en la época del siglo II a. C. se hicieron en una época en la que los romanos habían perdido fuentes confiables tras la caída de la monarquía; El propósito de esa historia tampoco era registrar el pasado en sus términos, sino que los senadores describieran y celebraran la república tal como existía en su época. [38] La historiografía senatorial sirvió para publicitar y embellecer a las familias de los escritores en lugar de describir contextos políticos o sociales ya perdidos en la memoria. [39] Por ejemplo, TP Wiseman sostiene que muchos de los propios reyes y figuras de la historia tradicional fueron invenciones ahistóricas de los siglos IV y III a.C. [40] Wiseman y los historiadores más críticos de manera similar descartan incluso a los primeros historiadores romanos, como Fabius Pictor, por haber tenido poco conocimiento de su propio pasado más allá del siglo IV a.C. [41] Otros estudiosos van más allá, como James Richardson, que cree que una de las figuras centrales de la historia tradicional, Lucius Junius Brutus , "nunca existió". [42]
En cuanto a las fuentes de la primera república en general, los estudiosos suelen aceptar el momento y la ocurrencia de acontecimientos importantes, como leyes o batallas. [43] Las narrativas y los detalles de la república temprana son, por lo tanto, dudosos incluso cuando los acontecimientos se aceptan en sus términos más generales. [44] Estas dificultades son especialmente desafiantes cuando hay poco término medio entre una lectura crítica de las fuentes y la aceptación ciega de fuentes autocontradictorias e insatisfactorias: reconstruir las primeras partes de la república basándose en una lectura crítica "corre el riesgo de simplemente produciendo [una] narrativa moderna sin base alguna en la evidencia". [45]
Los eruditos modernos desconfían de gran parte de las narrativas tradicionales dadas a partir de fuentes antiguas, [23] quienes señalan especialmente cómo las fuentes antiguas tomaron prestados tropos literarios para embellecer detalles escasos, incluso si esos detalles se aceptan en términos de eventos básicos como la deposición de un tirano corrupto e ineficaz –de una tradición fragmentaria. [46]
En la época de Fabius Pictor, parece que las historias sobre la monarquía y su derrocamiento ya estaban bien desarrolladas. Muchos de los acontecimientos legendarios guardan extrañas similitudes con los cuentos griegos: la violación de Lucrecia tal vez sea una adaptación de un asunto similar que condujo a la expulsión de la tiranía peisistrátida en Atenas también c. 510 a.C. [47] Además, la violencia sexual contra mujeres jóvenes inocentes y virtuosas era un tropo común que caracterizaba a los tiranos y malos reyes en la literatura antigua. [48] Además, la descripción del exilio de Colatino puede tener un paralelo con el ostracismo de Hiparco , hijo de Peisistratus, y la guerra de Tarquinius contra Roma para retener su corona, un paralelo con el intento de Darío de restaurar al último tirano Peisistratid en el poder en Atenas. . [49] Sin embargo, se debate acaloradamente hasta qué punto estos cuentos romanos son copias de cuentos griegos o son cuentos romanos genuinos adornados con detalles griegos. [47]
El historiador Tim Cornell señala que "como historia dinástica [,] el simple catálogo de acontecimientos dentro de la familia Tarquino es, en sí mismo, perfectamente creíble". Sin embargo, sólo esa historia dinástica es creíble. Las partes que lo rodean son menos compatibles: un golpe palaciego orquestado por posibles pretendientes reales "se sienta bastante incómodo con la idea [de que el levantamiento estuvo] inspirado en ideales republicanos". [30] El odio a los Tarquinii también es incompatible con la elección de Colatinus (un miembro patrilineal de los Tarquinii) y de Lucius Junius Brutus (relacionado maternalmente con los Tarquinii). [30] La intervención y derrota de Lars Porsenna también es cuestionable; otros relatos antiguos lo sitúan derrotando a la naciente república e imponiendo duras condiciones de paz. [27] [50] [51]
La lista específica de cónsules en el primer año de la república es confusa e internamente inconsistente. La tradición señala cinco: Lucius Junius Brutus, Lucius Tarquinius Collatinus, Publius Valerius Poplicola, Spurius Lucretius Tricipitinus y Marcus Horatius Pulvillus . [52] Las propias fuentes informan inconsistencias: Livio indica que en escritos más antiguos, el cónsulado de Lucrecio no se encontraba por ninguna parte. [53] Polibio afirma que un tratado firmado en el primer año de la república databa del cónsulado de Bruto y Horacio, aunque los dos, según Livio y Dionisio, nunca ocuparon cargos al mismo tiempo. [54] [55] Los propios Cicerón y Plinio notan una pareja consular: la de Bruto y Valerio Poplicola, sin Colatino. [27] Dion Casio – según una cita en Zonaras – disiente completamente de la tradición consular, diciendo que Bruto inicialmente gobernó solo, pero se le dio un colega para evitar que se declarara rey. [56]
Gary Forsythe, un historiador, sostiene de manera más amplia que los nombres siguen un patrón observado en otras partes de las fuentes narrativas antiguas de usar nombres que aparecen en años posteriores de los fasti consulares para personajes ambientados en un año anterior; por lo tanto, destituye los consulados de Valerio y Lucrecio en 509, especulando que Valerio fue trasladado del segundo año de la república al primero para que el personaje pudiera pasar una lex Valeria que es en sí misma ficticia y está inspirada en una ley real del 300 a.C. Además, hay desacuerdo sobre cuándo se dedicó el templo Capitolino, que estaba firmemente asociado con Horacio: Livio lo sitúa en el primer año de la república, mientras que Tácito y Dionisio lo asignan al tercer año de la república, durante Horacio. ' "segundo" consulado. Forsythe sostiene que es más probable que, para dedicar el templo en el "trascendental primer año de la república, los escritores posteriores hicieran retroceder a Horacio dos años y lo nombraran uno de los primeros cónsules". [10]
Dejando a un lado los detalles, el relato tradicional apoya la abolición de la monarquía c. 505 aC y la creación de una república naciente. [6] Sin embargo, no todos los eruditos modernos aceptan que un nuevo gobierno revolucionario haya surgido de manera tan dramática y, en cambio, sugieren que la realeza se desvaneció en el atestiguado y en gran medida ceremonial rex sacrorum durante décadas, que los historiadores republicanos romanos comprimieron en un solo evento dramático. . [57]
Existen muchas teorías diferentes sobre lo que sucedió al inicio de la república. La evidencia es lo suficientemente escasa como para que muchas historias puedan ser presentadas de manera plausible. Las opiniones modernas van desde un relato semitradicional que acepta los hechos generales de la tradición romana hasta relatos hipercríticos que sostienen que básicamente toda la historia temprana de Roma es el resultado de "ejercicios numerológicos artificiales" y una invención casi pura procedente de la asociación con otros acontecimientos históricos. [58]
El enfoque semitradicionalista se basa en una metodología que consiste en aceptar la tradición romana como correcta en términos de acontecimientos generales, pero descartando los detalles narrativos en sí como ficticios. Esta teoría fue presentada en su forma más completa en el libro de Tim Cornell de 1995, Beginnings of Rome , y cuenta con cierto apoyo entre los estudiosos. [59]
Aceptando esos amplios acontecimientos, una crisis interna proporciona una chispa que provoca una revolución en Roma c. 500 aC que derroca la monarquía existente en la ciudad; Roma se ve involucrada en esta época en una conflagración mayor que afecta a la mayor parte de la Italia tirrena, [60] ya que aproximadamente al mismo tiempo también hubo revoluciones similares en otros estados. [61]
Lars Porsenna interviene en el norte de Lacio como parte de esta conflagración, aunque se desconoce su papel en la caída de los Tarquinos o si Tarquino solicitó su ayuda. Las fuerzas etruscas de Porsenna probablemente toman Roma y avanzan hacia el sur para enfrentarse a los latinos, pero sufren una derrota decisiva en Aricia. Esta historia también tiene el beneficio adicional de estar respaldada por la historia de Aristodemo de Cumas de Dionisio de Halicarnaso , que confirma una derrota de Lars Porsenna y una fecha del 504 a. C. para la batalla de Aricia de una tradición histórica griega separada. [60] [62]
También sugiere un sentimiento anti-real, alrededor del año 500 a. C., hay evidencia en el registro arqueológico de destrucción alrededor del comitium . El santuario real cerca de Sant'Omobono, al pie de la colina Capitolina, también fue destruido y abandonado durante aproximadamente un siglo. [60] Cornell sostiene que el abandono del sitio en Sant'Omobono "contribuye a la impresión general... de un golpe oligárquico contra una tiranía populista" que luego se vio obligada a conceder el poder al ejército representado en los comitia centuriata . Si el rey tenía la costumbre de nombrar dos oficiales del ejército para la aprobación de los comicios , "una hipótesis atractiva es que... fueron ellos quienes derrocaron a su señor y se apoderaron del Estado". [63]
Cornell también sostiene que esta tiranía populista había reducido durante algún tiempo la realeza tradicionalista más antigua al ceremonial rex sacrorum , ya que su existencia hace "fácil especular" que el título descendía de un rey real cuyos poderes políticos se habían reducido únicamente a la ceremonia ( como en la monarquía británica moderna o el arconte basileus de Atenas). [64] Una sugerencia en este sentido es que el rey anterior Servio Tulio gobernó como magistrado vitalicio popular – una "tiranía" en términos griegos antiguos – con cierta especulación de que el supuesto nombre original de Tulio – Mastarna – es una corrupción etrusca del latín. magister (como en magister populi , uno de los otros títulos del dictador romano). [65] La supervivencia de una dictadura vestigial, normalmente reemplazada por dos cónsules, también sugiere similitud con otras ciudades latinas que fueron gobernadas por dictadores, incluida Alba Longa , que supuestamente había reemplazado a su rey con dos dictadores elegidos anualmente antes de su destrucción. [66]
Alternativamente, otra teoría también aceptada entre los estudiosos, incluido Gary Forsythe, es que la república surgió de la propia invasión de Lars Porsenna. [59] [67] Esta teoría fue presentada por primera vez por Andreas Alföldi en 1965. [68] Aceptando la tradición, específicamente en Tácito y Plinio el Viejo [69] , de que Porsenna logró capturar Roma, abolió la monarquía directamente o pone en fuga al rey existente. [46] Tarquino huye a otras ciudades latinas en busca de apoyo, mientras que Porsenna utiliza Roma como cabeza de puente para invadir el Lacio . Pero después de la derrota etrusca en la batalla de Aricia en 504 a. C., Porsenna se ve obligada a retirarse y dejar que los romanos se enfrenten a los intentos latinos de restaurar a Tarquino como rey. [51]
Cuando los latinos no pueden prevalecer por la fuerza de las armas en el lago Regillus, Tarquino se exilia en Cumas, dejando en pie la república. [70] Si esta teoría es cierta, también explicaría el nombramiento de Bruto y Colatino: Porsenna querría instalar a alguien para gobernar la ciudad y los miembros de la antigua casa real darían legitimidad a su ocupación y una pareja co-igual comprobar los abusos. En esta historia, tras la retirada de Porsenna, los dos funcionarios fueron retenidos y convertidos en los cónsules clásicos. [71]
Esta teoría también podría combinarse de manera plausible con la explicación semitradicionalista de Cornell anterior, al proponer que la intervención de Porsenna estuvo relacionada de manera oportunista con el derrocamiento de su monarquía por parte de Roma y la resultante lucha de poder inestable. [50] También hay evidencia arqueológica sustancial de destrucción en Etruria central alrededor de finales del siglo VI, lo que sugiere un importante conflicto interestatal, lo que hace que el uso de la fuerza militar, incluso sin una crisis política interna romana, no sea inverosímil. [70]
Algunos estudiosos también rechazan el c. 500 aC datación de la fundación de la república. [72] Una hipótesis es que el templo Capitolino es más antiguo que la república y que los fasti de la república se alargaron artificialmente para alinear los cimientos del templo y la república. Robert Werner argumentó esto en una monografía de 1963. [73] Creía que algunos de los nombres de los fasti , en su mayoría etruscos, eran falsos, descartando los nombres plebeyos bajo el supuesto de que no podían ostentar el cónsulado. Esto sitúa el establecimiento de la república en el año 472 a. C., que coincide con el colapso del poder etrusco en el centro de Italia. [74]
Alternativamente, la fundación del templo Capitolino puede coincidir con la introducción de magistrados epónimos (magistrados que dan sus nombres al año) pero sin la formación de una república (en la que esos magistrados ejercían el poder estatal). Los magistrados epónimos y un reino romano no son necesariamente incompatibles: los éforos de Esparta estaban gobernados por reyes pero aún así daban nombre a los años; Tampoco fue abolido el magistrado del mismo nombre durante la tiranía pisístratida en Atenas. [75] Esta hipótesis, propuesta por Krister Hanell, sostiene que los fasti no tienen nada que ver con la república, que en su opinión surgió gradualmente cuando el poder real se desvaneció en manos de los magistrados del mismo nombre que se convirtieron en cónsules. [76] Cornell sostiene que la hipótesis de Hanell sólo tiene sentido si se supone, ab initio, que la creación de la república fue gradual y que hay poca evidencia en un sentido u otro. [77]
También alternativamente, Einar Gjerstad argumentó que trasladar la expulsión de los reyes a una ruptura cultural c. 450 a. C. coincide con la evidencia arqueológica de empobrecimiento y la desaparición de los nombres etruscos de los fasti consulares , lo que sintetiza tanto la aceptación de los fasti como el argumento de que la fundación de la república podría no coincidir con la del templo. [78] La teoría de Gjerstad, sin embargo, requiere que el fin del dominio etrusco coincida con la expulsión de la monarquía, de lo cual no hay evidencia. [79]
Cornell rechaza todos estos puntos de vista por considerarlos demasiado revisionistas y dependientes de una "mezcla compleja de datos arqueológicos y literarios", al tiempo que tiene fuertes suposiciones sobre los cambios que creó la expulsión de los reyes. [75] Los historiadores más críticos, como Forsythe, sin embargo, creen que el tratamiento de Cornell es "demasiado confiado y demasiado optimista" sobre la naturaleza del material original. [80]
Los estudiosos han reconocido que muchas de las historias tradicionales se inventaron inyectando en el pasado muchos acontecimientos posteriores y tropos literarios con fechas probablemente copiadas de otras tradiciones históricas helenísticas. [81] En esas tradiciones, la gran cantidad de eventos en varias sociedades que carecían de fechas firmes se resolvió asignando las mismas fechas a eventos similares en esas sociedades diferentes. [82]
Que la historia romana temprana fue reconstruida (o, menos generosamente, en la descripción de Cicerón "una falsificación") era bien conocido incluso por los propios romanos. [83] [84] Las fuentes principales de la historia romana para los antiguos romanos eran listas que señalaban los logros de los antepasados familiares y avisos sacerdotales, todos los cuales carecían de significado cronológico. [85] Luego se asignaron años específicos por sincronismo con varios otros eventos bajo varias reconstrucciones diferentes; Incluso en acontecimientos importantes como el saqueo galo de Roma, los historiadores antiguos supervivientes no estaban de acuerdo sobre lo que ocurrió y en qué años. [86]
Por ejemplo, Alexander Koptev argumentó en 2010 que la ubicación de las fechas en la historia romana temprana tenía sus raíces en una sola fuente de Timeo de Tauromenio , que "como urvater cronológico ... dio forma al esqueleto cronológico de la historia romana, basándolo en una comparación con el mundo helenístico", [87] influyendo directamente en los analistas, cuyas obras fluyen hasta las fuentes que tenemos hoy. Timeo realizó "ejercicios numerológicos artificiales" que proporcionaron una cronología en la que se podían ubicar historias orales vagamente recordadas, como la de la expulsión de los reyes. En este caso, la fecha del inicio de la república por parte de Timeo fue un sincronismo arbitrario: comenzó simplemente en el mismo año en que Clístenes estableció la democracia en Atenas (510-9 a. C.). Esto también explica claramente por qué la historia romana concuerda con la discusión de Dionisio sobre la guerra entre Cumas y Etruria: fue colocada allí deliberadamente. [88]
De manera similar, algunos historiadores creen que el relato de Livio sobre la república temprana está estructurado por un enfoque cíclico de la historia en el que un aumento de las virtudes morales precede a su declive, con un período de un gran año que consta de 360 a 365 años. [89] [90] Comenzando con Rómulo , el ciclo alcanza su punto máximo bajo el rey Servio Tulio antes de una segunda fundación bajo Camilo , completando el ciclo. Esto provoca un segundo pico en la época de Escipión el Africano antes de que Augusto entre como figura para refundar Roma nuevamente y reiniciar el gran año, con Livio sugiriendo que Rómulo, Camilo y Augusto son figuras heroicas iguales. [91]
El enfoque crítico también enfatiza hasta qué punto las fuentes disponibles hoy fueron moldeadas por preocupaciones e ideologías políticas contemporáneas con énfasis en promover narrativas políticas favorables sobre la historia temprana de Roma. [92]
.jpg/1280px-M._Junius_Brutus,_denarius,_54_BC,_RRC_433-2_(obverse_L._Junius).jpg)
El supuesto papel de Lucio Junio Bruto en la abolición de los reyes fue conmemorado por los romanos posteriores con una estatua en la colina Capitolina , sosteniendo una espada desenvainada, frente a las estatuas de los siete reyes de Roma. [94] El público también hizo referencia a la historia de su derrocamiento como parte de una campaña para convencer a uno de sus descendientes, Marco Junio Bruto , de organizar el asesinato de Julio César . [95]
Los elogios a Bruto, tanto el que expulsó a los reyes como el que mató a César, fueron habituales durante la Revolución Francesa ; el nombre fue apropiado como ejemplo de ciudadanía y virtudes cívicas republicanas. [96] Los niños y ciudades enteras recibieron el nombre de Bruto. [97] Los líderes de la Revolución Francesa, según Mona Ozouf , se basaron en "una antigüedad legendaria... para estar a la altura de los acontecimientos que estaban viviendo". [98] Al mismo tiempo, en el debate sobre la ratificación de lo que se convertiría en la Constitución de los Estados Unidos , los autores de The Federalist Papers firmaron con el seudónimo "Publius", una referencia al Publius Valerius Poplicola de la narrativa de Livio. [99]
En el mundo antiguo, el dramaturgo Lucius Accius compuso una tragedia que describe los acontecimientos del derrocamiento, titulada Brutus , que combinaba elementos del mito griego y dramas trágicos con la historia romana. [33]
El poema Lucrecia de Shakespeare de 1594 "gozó de una inmensa aclamación cuando se publicó por primera vez... contando la historia de Lucrecia de manera melodramática más que narrativa". [100] Su obra Macbeth también tomó prestados elementos de las antiguas historias de la caída de Tarquino: Attilio Mastrocinque sostiene que Macduff , Malcolm y Siward de Northumbria siguen el modelo de Bruto, Lucrecio, Colatino y Poplicola. [101] Nathaniel Lee , un dramaturgo inglés, dramatizó la historia de Lucrecia y el derrocamiento de los Tarquinos en una obra de finales del siglo XVII, Lucius Junius Brutus . [102]
Voltaire escribió una obra, Brutus ( c. 1730 ), que dramatizaba el derrocamiento de Tarquino por parte de Lucio Junio Bruto, que, aunque no tuvo un éxito inmediato, se hizo enormemente popular en la década de 1790 durante la Revolución Francesa después de la abolición de la monarquía francesa y el establecimiento de una república. . [103] Thomas Babington Macaulay también publicó un relato poético de la expulsión en Lays of Ancient Rome, que "alguna vez fue extremadamente conocido". [100]
La muerte de Lucrecia y la muerte de los hijos de Bruto también fueron temas de muchas pinturas neoclásicas de finales del siglo XVIII y principios del XIX. [104] [105]
Se ha convertido en una segunda naturaleza ... fechar la fundación de Roma [hasta] 753 a.C. [y] el primer año de la República [hasta] 509 a.C.
La mayoría de los estudiosos rechazan la historicidad de la historia sobre la caída de la monarquía.
Es natural concluir que las historias de Lucrecia y su padre... y Horacio Cocles, y de la heroína Cloelia, datan todas del siglo V o principios del IV, mientras que las de Bruto y Mucio fueron creadas a finales del IV y finales del IV. siglos III respectivamente.
Cornell 1995 sigue siendo el relato más persuasivo y cuidadoso, pero véase también Forsythe 2005...
Utinam viveres leyó un grafito, garabateado debajo de la estatua de Lucio Bruto: 'Si tan solo estuvieras vivo'... la gente –al menos en la versión contada por Dion– le dejó muy claro a [Marco Bruto]: '¡Bruto! ¡Bruto! lo llamaban repetidamente... [Marcus] Brutus había estructurado toda su carrera y reputación en torno a la oposición de su antepasado a la tiranía: ahora tenía que estar a la altura de ese nombre.
