El expediente en la sombra (o expediente sin fundamentos ) [1] [a] se refiere a las mociones y órdenes en la Corte Suprema de los Estados Unidos en casos que aún no han llegado a una sentencia final , [b] decisión en apelación y argumentos orales . Esto se refiere especialmente a las suspensiones y medidas cautelares (remedios preliminares), pero también incluye decisiones sumarias y órdenes de concesión, anulación y devolución (GVR) . La frase "expediente en la sombra" fue utilizada por primera vez en este contexto en 2015 por el profesor de Derecho de la Universidad de Chicago William Baude .
El proceso de revisión en la sombra es una variante del procedimiento ordinario . En estos casos se reciben informes muy limitados y normalmente se deciden una semana o menos después de la presentación de la solicitud. El proceso suele dar lugar a resoluciones breves y sin firma. Por otra parte, los casos sobre el fondo del asunto tardan meses, incluyen argumentos orales y dan lugar a opiniones extensas que detallan el razonamiento de la mayoría y de los magistrados concurrentes y disidentes, si los hay.
Se utiliza cuando el Tribunal considera que un solicitante sufrirá un "daño irreparable" si su solicitud no se concede de inmediato. Históricamente, el expediente en la sombra rara vez se utilizaba para resoluciones de importancia jurídica o política grave. Sin embargo, desde 2017, se ha utilizado cada vez más para resoluciones consecuentes, especialmente para solicitudes del Departamento de Justicia de suspensiones de emergencia de resoluciones de tribunales inferiores. La práctica ha sido criticada por diversas razones, entre ellas, por parcialidad, falta de transparencia y falta de rendición de cuentas.
El término "expediente en la sombra" fue acuñado en 2015 por William Baude , [2] quien escribió:
Además de los casos de fondo, la Corte emitió una serie de fallos notables que merecen un mayor escrutinio del que han recibido. En casos importantes, concedió suspensiones y medidas cautelares que eran a la vez debatibles y misteriosas. La Corte no ha explicado su base jurídica y ni siquiera está claro hasta qué punto los jueces individuales están de acuerdo con esas decisiones. ... A medida que la lista de órdenes adquiere nueva prominencia, para entender a la Corte es necesario que entendamos su trabajo no relacionado con el fondo: su expediente paralelo. [3] : 3–4, 5
— "Prólogo: El expediente en la sombra de la Corte Suprema", New York University Journal of Law & Liberty (enero de 2015)
El término ha sido utilizado por algunos jueces, como la jueza Elena Kagan , que calificó la "toma de decisiones en la sombra" de la Corte como "cada día más irracional, inconsistente e imposible de defender" en una opinión disidente sobre la denegación de una solicitud de medida cautelar en el caso Whole Woman's Health v. Jackson (2021). [4] La frase en sí ha sido criticada por el juez Samuel Alito , que la calificó de "siniestra" en un discurso universitario y dijo que se "utilizó para retratar a la corte como si hubiera sido capturada por una camarilla peligrosa que recurre a métodos furtivos e inapropiados para salirse con la suya", [5] y por los senadores, como Ted Cruz , ex procurador general de Texas , que dijo: "Expediente en la sombra, eso es ominoso. Las sombras son realmente malas, realmente, realmente malas". [6]
En los procedimientos ordinarios de la Corte Suprema, los casos se presentan en el expediente de méritos. [7] Los casos se aceptan si cuatro jueces deciden conceder el certiorari (la llamada regla de los cuatro ), y la abrumadora mayoría es denegada (alrededor de 80 de 7000 a 8000 peticiones de certiorari se conceden cada período [8] : 15-16 ). Los casos aceptados luego incluyen informes completos (incluidos los de amici curiae , si los hay) y argumentos orales, [7] y los casos generalmente duran meses. [9] Finalmente, la Corte emite una opinión mayoritaria extensa y firmada, en la que la mayoría explica ampliamente su razonamiento para la decisión. [7]
En el caso del expediente en la sombra, tras una solicitud al juez de circuito pertinente , decidirán si tomarán una decisión de forma independiente o la remitirán a sus colegas. [8] : 3, 4–5 Las solicitudes se tramitan en un plazo acelerado y las decisiones se toman en una semana o menos. [10] Si un juez procede solo, las partes en un caso pueden solicitar que otros jueces las revoquen en su lugar. [8] : 3, 4–5 Según la Corte, hay cuatro criterios para conceder suspensiones:
- que existe una "probabilidad razonable" de que cuatro jueces concedan el certiorari o acuerden revisar los méritos del caso;
- que existe una "posibilidad justa" de que una mayoría de la Corte concluya, tras la revisión, que la decisión inferior sobre el fondo fue errónea;
- que de la denegación de la suspensión resultará un daño irreparable;
- Finalmente, en un caso reñido, el juez de circuito puede considerar apropiado equilibrar la equidad, explorando los daños relativos al solicitante y al demandado, así como los intereses del público en general. [8] : 2–3
Las órdenes de los expedientes de la sombra suelen no estar firmadas ni explicadas. Los observadores de la Corte pueden intentar inferir cómo se dividieron los jueces basándose en las opiniones concurrentes y disidentes firmadas, en lugar de la opinión de la mayoría. [11] En el período de la Corte de agosto de 2020 a julio de 2021, se conoció el recuento exacto de votos en 14 casos de los 73 casos de emergencia remitidos a toda la Corte (hubo 150 casos de este tipo en total). Hubo 56 decisiones sobre el fondo del expediente durante ese período. [12] Las inferencias sobre las divisiones judiciales son inexactas a menos que haya tres disidencias públicas para las denegaciones de certiorari o cuatro para todas las demás órdenes. [7]
El Congreso ha autorizado específicamente a cada juez a emitir suspensiones en espera de un certiorari conforme al . Según las Reglas 22 y 23 de la Corte Suprema, las solicitudes de suspensión se dirigen al juez de circuito asignado , quien puede concederlas, denegarlas o remitirlas al tribunal en pleno.
Antes de 1990, las reglas de la Corte Suprema también establecían que "cualquier juez puede conceder una orden judicial en un caso en que pueda ser concedida por el tribunal". [13] Sin embargo, esta parte de la regla (y todas las demás menciones específicas de las órdenes judiciales) se eliminaron en la revisión de las reglas de la Corte Suprema de diciembre de 1989. [14] [15] Sin embargo, las solicitudes de una orden judicial en virtud de la Ley de Todos los Mandatos Judiciales a veces se dirigen al juez del circuito.
Una influyente opinión en el seno de la Cámara que denegaba una orden judicial, Communist Party of Indiana v. Whitcomb [16] (1972) (Rehnquist, en el seno de la Cámara) señaló que
Si bien un juez de circuito de este Tribunal aparentemente tiene autoridad, en virtud de la regla 51 [c] de la Corte Suprema, para otorgar [...] una orden judicial obligatoria, el uso y la práctica sugieren que este recurso extraordinario se emplee sólo en los casos más inusuales. Para que esté disponible, el derecho de los solicitantes a obtener reparación debe ser indiscutiblemente claro.
Opiniones posteriores en el seno del tribunal han citado este estándar "indiscutiblemente claro", incluidos Lux v. Rodrigues (2010) (Roberts, en el seno del tribunal) y Hobby Lobby v. Sebelius (2012) (Sotomayor, en el seno del tribunal).
Una orden del tribunal en pleno en Respect Maine PAC v. McKee (2010) denegó una orden judicial, citando Ohio Citizens for Responsible Energy, Inc. v. NRC (1986) (Scalia, en el despacho) que afirmaba que una solicitud de orden judicial "exige una justificación significativamente mayor" que una solicitud de suspensión, porque "no simplemente suspende la alteración judicial del status quo sino que otorga una intervención judicial que ha sido denegada por tribunales inferiores". [17]
En Wheaton College v. Burwell (2014), el tribunal en pleno concedió una orden judicial a pesar de una opinión disidente redactada por la juez Sotomayor , quien argumentó que debería aplicarse el estándar de "indisputablemente claro". [3] : 15 El presidente del Tribunal Supremo Roberts , en una concurrencia solitaria en South Bay United Pentecostal Church v. Newsom (2020) (" South Bay I "), también aplicó el estándar de "indisputablemente claro" para denegar una solicitud de orden judicial incluso cuando se remitió al tribunal en pleno. Pero en Roman Catholic Diocese of Brooklyn v. Cuomo (2020), una mayoría del tribunal concedió una orden judicial en virtud del estándar inferior de "probabilidad de éxito" de los factores de Winter , la prueba ordinaria para una orden judicial preliminar .
El expediente en la sombra se utilizó principalmente para emitir órdenes rutinarias, como dar a las partes más tiempo para presentar un escrito o extender los argumentos orales. [18] : 2 Sin embargo, en raras ocasiones, se utilizó para decisiones consecuentes como la suspensión en 1953 de las ejecuciones de Julius y Ethel Rosenberg y la orden judicial de emergencia que ordenó detener el bombardeo de Camboya por parte de la administración de Nixon . [19] [20]
Una de las principales razones por las que el Tribunal ha utilizado el expediente paralelo ha sido para gestionar su carga de trabajo. En el caso Maryland v. Baltimore Radio Show, Inc. (1950), el juez Felix Frankfurter explicó ante un tribunal unánime por qué era necesario el expediente paralelo, [11] afirmando: "Si el Tribunal ha de hacer su trabajo, no sería factible dar razones, por breves que fueran, para negarse a aceptar estos casos. El tiempo que se requeriría es prohibitivo". [21]
El uso del expediente en la sombra para decisiones importantes ha aumentado precipitadamente desde 2017. [10] [22] Esto coincidió con la presidencia de Donald Trump , cuando el Departamento de Justicia buscó ayuda de emergencia (generalmente para suspender decisiones de tribunales inferiores contra sus acciones ejecutivas [23] ) de la Corte Suprema a un ritmo mucho mayor que las administraciones anteriores, presentando 41 solicitudes de emergencia durante los cuatro años de mandato de Trump (en comparación, durante los 16 años anteriores, la administración Obama y la administración Bush juntas presentaron solo ocho solicitudes de emergencia). [10]
Las decisiones tomadas a través del expediente paralelo durante el mandato de Trump incluyeron decisiones sobre su prohibición de viajes , [ aclaración necesaria ] el desvío de fondos militares para la construcción de un muro fronterizo en la frontera entre Estados Unidos y México , la prohibición de que las personas transgénero sirvan abiertamente en el ejército de los Estados Unidos , el uso de la pena de muerte federal , [ aclaración necesaria ] y restricciones a los solicitantes de asilo de América Central . [24] [10] La Corte Suprema concedió 28 de las solicitudes de la administración Trump; en los 16 años anteriores, solo se concedieron cuatro. [22]
Tras la salida de Trump del cargo, la Corte ha dictado sentencias en contra de la administración Biden , poniendo fin a una moratoria federal de desalojos y anulando el intento de la Casa Blanca de poner fin a la política de Permanecer en México . Esto último se decidió en una orden de dos párrafos de largo. [25] En septiembre de 2021, el expediente paralelo ganó más prominencia después de que la Corte se negara a bloquear la aplicación de la Ley de Latidos del Corazón de Texas y decidiera algunas cuestiones técnicas sobre cómo podría impugnarse en Whole Woman's Health v. Jackson . [6]
En 2021, tanto el Comité Judicial de la Cámara de Representantes como su homólogo del Senado celebraron sus primeras audiencias sobre la práctica en febrero y septiembre respectivamente. [6]
Coincidiendo con otros intentos de reformar la Corte Suprema, los demócratas del Senado presentaron en 2024 una legislación destinada a exigir a la Corte que proporcione explicaciones escritas de su decisión y revele cómo votaron los jueces. [26]
Los críticos sostienen que el expediente en la sombra otorga a la Corte Suprema una cantidad irrazonable de poder. Nicholas Stephanopoulos, profesor de derecho de la Universidad de Harvard , ha sostenido que "la idea de órdenes judiciales inexplicables e irrazonables parece contraria a lo que se supone que deben hacer los tribunales ... Si los tribunales no tienen que defender sus decisiones, entonces son sólo actos de voluntad, de poder. Ni siquiera pretenden ser decisiones legales". [27]
.jpg/1280px-David_D._Cole_December_7,_2016_(cropped).jpg)
David D. Cole , director jurídico nacional de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , también ha dicho que si la Corte puede "tomar decisiones importantes sin dar ninguna razón, entonces realmente no hay límite a lo que pueden hacer". [22] Steve Vladeck , presidente de la cátedra Charles Alan Wright de tribunales federales en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas , ha criticado los usos novedosos del expediente en la sombra, escribiendo en el New York Times :
Hasta este período, habría sido inaudito articular una nueva norma constitucional y al mismo tiempo emitir una orden judicial de emergencia para hacerla cumplir ... La mayoría de los jueces están utilizando cada vez más herramientas procesales destinadas a ayudarlos a controlar su expediente para realizar cambios sustanciales significativos en la ley, desafiando no sólo sus propios estándares para tal alivio, sino también los principios fundamentales de la toma de decisiones judiciales. [28]
El Procurador General de Alabama, Edmund LaCour, ha defendido el uso del expediente en la sombra, afirmando que debido a "asuntos urgentes" no sería apropiado utilizar los canales habituales [29] y que su existencia era importante para mantener el funcionamiento adecuado del Tribunal; [6] el ex presidente del Comité Judicial del Senado de los EE. UU. Chuck Grassley dijo que la decisión del Tribunal en Whole Woman's Health v. Jackson fue "algo muy común". [29]
El sistema de registro de causas paralelas ha sido criticado por su falta de transparencia. [30] William Baude ha sostenido que el sistema de registro de causas paralelas hace que "sea difícil para el público saber qué está pasando" y "dificultad para el público confiar en que el tribunal está haciendo su mejor trabajo". [22] De manera similar, el presidente del subcomité de tribunales del Poder Judicial de la Cámara de Representantes, Hank Johnson, ha sostenido: "Saber por qué los jueces seleccionaron determinados casos, cómo votó cada uno de ellos y su razonamiento es indispensable para la confianza del público en la integridad del tribunal". [31]
The Economist ha sostenido que el sistema de sumario en la sombra muestra un "déficit de transparencia y rendición de cuentas", [10] mientras que Steve Vladeck ha criticado cómo las decisiones "se dictan a todas horas del día ... con pocas oportunidades para la participación o el escrutinio público". [7] Ha sostenido: "Para un Tribunal cuya legitimidad depende en gran medida de la percepción del público sobre su integridad, el aumento de decisiones invisibles, sin firmar y sin explicar que alteran la vida de millones de estadounidenses sólo puede ser algo malo". [24]
Las críticas a la falta de transparencia del expediente en la sombra precedieron a la acuñación del término en 2015. En 2014, el corresponsal de la Corte Suprema del New York Times, Adam Liptak, criticó las opiniones de la Corte como "no abstrusas. Están ausentes". Esto fue en respuesta a los comentarios del presidente de la Corte Suprema, John Roberts, en su audiencia de confirmación de 2005 , de que esperaba "no haber llegado al punto en que las opiniones de la Corte Suprema sean tan abstrusas que el profano educado no pueda captarlas, leerlas y entenderlas". [11]
Baude ha hablado de un sesgo presente en las tasas en las que se conceden las solicitudes, diciendo que "el gobierno, especialmente el gobierno federal, tiene una capacidad especial para llamar la atención del tribunal". [22] Vladeck criticó además este aparente sesgo:
Con un bloque recientemente consolidado de cinco jueces conservadores, no es exactamente sorprendente que a una administración republicana le vaya bien en general ... no es obvio que sea un desarrollo positivo ... Al esperar que la mayoría de los casos pasen por múltiples niveles de revisión por tribunales inferiores ... la Corte se da el beneficio de múltiples rondas de información y argumentación ... Abandonar esta norma sólo en casos en los que el gobierno federal es la parte que presenta la queja es invitar a objeciones serias basadas en la justicia y la equidad ... tal cambio da al menos la apariencia de que la Corte está mostrando favoritismo no sólo por el gobierno federal como partido, sino por un partido político específico cuando está en control del gobierno federal. [32] : 126–127
— "El Procurador General y el expediente en la sombra", Harvard Law Review (2019)
El expediente en la sombra también ha sido criticado por su falta de rigor. Vladeck ha sostenido que el expediente en la sombra "pone a los jueces en la posición de decidir cuestiones jurídicas importantes en una etapa muy temprana del litigio, en un contexto en el que a menudo no está claro exactamente cuáles son los hechos relevantes y en el que los argumentos jurídicos no se han desarrollado por completo". [7]
De manera similar, Shoba Sivaprasad Wadhia, profesor y decano asociado de la Facultad de Derecho de Penn State , ha declarado que "es difícil imaginar que [los jueces] tengan la misma deliberación o el mismo tiempo para pensar en los distintos argumentos de cada parte". [2] Ian Millhiser, un periodista de Vox que cubre la Corte Suprema, ha argumentado que "si la Corte Suprema traslada demasiadas de sus decisiones a su lista paralela, los jueces de la mayoría tal vez nunca se den cuenta de que su primer instinto sobre cómo decidir un caso fue defectuoso". [2]
Alito defendió el rigor de las decisiones tomadas en el expediente paralelo, destacando cómo las limitaciones de tiempo limitaban lo que se podía expresar en las opiniones de la Corte y cómo la redacción debía hacerse con cuidado: "Los periodistas pueden pensar que podemos escribir una opinión de la misma manera que ellos escriben artículos". [5]
Aunque a lo largo de los años los jueces han intentado afirmar que se trata de "un tribunal de revisión final y no de primera opinión", y la máxima se repite en 11 de los casos del período de octubre de 2018, [32] : 126–127 otras críticas se han dirigido al aumento significativo en el uso del expediente paralelo.
En septiembre de 2019, la jueza Sonia Sotomayor criticó la excesiva dependencia del gobierno de esta práctica en un voto disidente a una orden de inmigración inexplicable, diciendo que "el gobierno ha tratado este mecanismo excepcional como una nueva normalidad. Históricamente, el gobierno ha hecho este tipo de solicitud en raras ocasiones; ahora lo hace de manera reflexiva". Continuó diciendo que "no hace mucho tiempo, la Corte se resistió al atajo que ahora el gobierno invita. Lamento que mis colegas no hayan ejercido la misma moderación aquí". [23]
David Cole ha argumentado de manera similar que "el alivio debería restringirse a los casos más atroces que verdaderamente requieren una acción expedita, pero cada vez se aplica más a disputas comunes y corrientes". [33]
El juez Samuel Alito ha defendido el aumento del uso del expediente en la sombra, afirmando que se debe al aumento de solicitudes y comparándolo con "quejarse de que la sala de urgencias trata a demasiadas víctimas de accidentes que acuden". [34]
Si bien la Corte Suprema ha tenido una mayoría conservadora de 6-3 desde el nombramiento de la jueza Amy Coney Barrett en octubre de 2020, el expediente en la sombra ha visto un uso creciente, y la Corte trata estas órdenes como precedentes a pesar de la falta de opiniones adjuntas a la orden. [35] Los restantes jueces liberales, Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan , habían hablado en varios disensos a las órdenes del expediente en la sombra sobre su uso cuestionable. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, también se unió a un disenso sobre el uso de expedientes en la sombra en un caso relacionado con la Ley de Agua Limpia que había sido escrito por Kagan. [36]
Como tribunal más alto de los Estados Unidos, las decisiones de la Corte Suprema tienen valor de precedente , siendo utilizadas por los tribunales inferiores como guía para sus propias decisiones. [7] [34] Sin embargo, por su propia naturaleza, las órdenes de expedientes en la sombra no se explican y no están destinadas a ser utilizadas como tales. [7] A pesar de eso, el uso de órdenes de expedientes en la sombra como precedente ha aumentado en los últimos años. [7] Escribiendo en el Harvard Journal of Law and Public Policy , el juez Trevor N. McFadden del tribunal de distrito federal del Distrito de Columbia argumentó que no todas las decisiones de expedientes en la sombra deben usarse como precedente: dijo que los tribunales inferiores solo deben centrarse en las suspensiones emitidas por el Tribunal en pleno y que esta instrucción es "verdadera incluso si la concesión de la suspensión presenta poco razonamiento legal, y bien puede ser verdadera incluso cuando no hay razonamiento". [37] : 882
Por ejemplo, con respecto a las denegaciones de certiorari , el juez Frankfurter escribió:
Por lo tanto, en la medida en que la denegación de una petición de auto de certiorari significa únicamente que menos de cuatro miembros de la Corte pensaron que debía concederse, esta Corte ha insistido rigurosamente en que tal denegación no implica en absoluto ninguna implicación con respecto a las opiniones de la Corte sobre el fondo de un caso que se ha negado a revisar. La Corte ha dicho esto una y otra vez; una y otra vez debe repetirse la advertencia. [21]
—Maryland contra Baltimore Radio Show, Inc. (1950)
{{cite web}}: CS1 maint: estado de la URL ( enlace )