Thoburn contra el Ayuntamiento de Sunderland [1] (también conocido como " caso Metric Martyrs ") es un caso de derecho constitucional y administrativo del Reino Unido , relativo a la interacción del derecho de la UE y una ley del Parlamento . Es importante por su reconocimiento de la supremacía del derecho de la UE y la base para ese reconocimiento. Aunque el anterior Factortame también se había referido a la aceptación voluntaria por parte del Parlamento de la supremacía del derecho de la UE, Thoburn puso menos énfasis en la jurisprudencia del TJUE y más en la aceptación interna de dicha supremacía; Lord Justice Laws sugirió que había una jerarquía de " estatutos constitucionales " que el Parlamento sólo podía derogar expresamente y, por lo tanto, eran inmunes a la derogación implícita . [2]
La sección 1 de la Ley de Pesos y Medidas de 1985 disponía que tanto la libra como el kilogramo son unidades de medida igualmente legales en el Reino Unido. En 1994, entraron en vigor varios instrumentos legales que pusieron al Reino Unido en conformidad con la Directiva 80/181/CEE, cuyo objetivo era armonizar el uso en la Comunidad Europea de unidades de medida. Entre las medidas promulgadas se encuentran la Orden de 1994 (Enmienda) de la Ley de Pesos y Medidas de 1985 (Metricación) y el Reglamento de Unidades de Medida de 1994. Sin modificar el principio básico de la Sección 1 de la Ley de 1985 de que la libra y el kilogramo gozaban de paridad, la Orden especificó que el uso de la libra como indicador principal de medida para el comercio sería ilegal después del 1 de enero de 2000 y constituiría un delito penal según el artículo 8 de la Ley de 1985. Las Regulaciones de 1994 permitieron la exhibición continua de medidas imperiales hasta finales de 1999, siempre que el equivalente métrico también apareciera al lado, y al menos de manera tan prominente. El Reglamento de Unidades de Medidas de 1994 se introdujo sobre la base de las Secciones 2 (2) y (4) de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 , que autorizaba a los ministros a aprobar legislación secundaria para que el Reino Unido cumpliera más estrechamente con sus obligaciones en ese momento bajo la legislación de la UE . Esta es la llamada cláusula de Enrique VIII .
En marzo de 2001, Steve Thoburn, un verdulero, fue condenado en el Tribunal de Magistrados de Sunderland por utilizar aparatos de pesaje que no cumplían la Ley de 1985. Le habían advertido en dos ocasiones que su aparato era ilegal. Colin Hunt vendía frutas y verduras en Hackney , exhibía sus precios en referencia a las medidas imperiales y fue condenado por el Tribunal de Magistrados del Támesis en junio de 2001. Julian Harman, un verdulero, y John Dove, un pescadero , vendían sus productos en referencia a las medidas imperiales. medidas sólo en el mercado de Camelford en Cornwall , ambos fueron condenados en agosto de 2001 en el Tribunal de Magistrados de Bodmin. Peter Collins vendía frutas y verduras en Sutton y, a diferencia de los demás recurrentes, no había sido condenado por ningún delito. En cambio, estaba impugnando los términos de la licencia de puesto en el mercado propuesta por la autoridad legal que requería el uso de medidas métricas; El Tribunal de Magistrados de Sutton había rechazado su reclamación. [3]
En el Tribunal de Magistrados de Sunderland, el juez Bruce Morgan declaró: [4]
Mientras este país siga siendo miembro de la Unión Europea, sus leyes estarán sujetas a la doctrina de la primacía del derecho comunitario... La aprobación de la [Ley de las Comunidades Europeas] de 1972 significó que la legislación europea pasó a formar parte de nuestra legislación. ... Este país... se ha unido a este club europeo y al hacerlo ha aceptado regirse por las normas y reglamentos del club...
Los cinco apelantes, llamados los " Mártires de Metric " en la prensa, impugnaron las decisiones en su contra mediante un caso presentado ante un tribunal divisional de la Queen's Bench Division.
Los apelantes argumentaron en primer lugar que el hecho de que el kilogramo y la libra fueran reconocidos como unidades igualmente legales -a pesar de las modificaciones de 1994- operaba como una derogación implícita del artículo 2(2) de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 con respecto a la regulación de pesos y medidas. La doctrina de la derogación implícita significa que cuando las disposiciones de una ley del Parlamento son inconsistentes o repugnantes con las disposiciones de una ley anterior, la ley posterior deroga la inconsistencia de la anterior. En este caso, se argumentó que al proclamar el mismo estatus y legalidad de las medidas métricas e imperiales, el Parlamento había querido derogar la autorización contenida en la Ley de 1972 que permitía a los Ministros adoptar legislación secundaria en el ámbito de los pesos y medidas para cumplir con las normas de la UE. ley . En consecuencia, la Orden de 1994 de la Ley de Pesos y Medidas de 1985 (Metricación) (Enmienda) y el Reglamento de Unidades de Medida de 1994, ambos adoptados sobre la base de esta autorización, ahora eran inválidos. Los apelantes también argumentaron, basándose en el persuasivo precedente del caso del Tribunal Superior de Australia de Goodwin v Phillips (1908), que la derogación implícita podría funcionar pro tanto , es decir, una ley posterior podría establecer una excepción a la aplicación de una ley anterior. sin perjuicio de su funcionamiento en zonas no afectadas por el estatuto posterior. También argumentaron, basándose en la autoridad del Tribunal de Apelaciones y los tribunales divisionales de la década de 1930, que un estatuto de consolidación podría generar una derogación implícita de la misma manera que cualquier otra ley. [ cita necesaria ]
Al tratar con el litigio de Factortame, los apelantes argumentaron que, como se aplicaba la derogación implícita en esos casos, pero no había sido argumentada por el Fiscal General, estaban comprendidos en la Regla del Caso Warner (1661) y no eran una autoridad vinculante. [ cita necesaria ]
El segundo argumento se refería a la naturaleza de la autorización contenida en la Ley de las Comunidades Europeas de 1972, lo que se conoce como una cláusula de Enrique VIII que delegaba al Ejecutivo el poder de modificar la legislación primaria y secundaria para lograr un objetivo determinado. Se argumentó que la facultad de modificar la legislación sólo se extiende a la legislación aprobada al momento de otorgarse la autorización, y no a la legislación futura. [ cita necesaria ]
El tercer grupo de argumentos se refería al derecho internacional público . Basándose en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, los recurrentes argumentaron que (1) las Altas Partes Contratantes del Tratado de Bruselas (por el cual el Reino Unido se unió a la Comunidad Económica Europea ) deberían ser fijadas con conocimiento del principio constitucional por el cual uno El Parlamento no podía obligar a sus sucesores y (2) si el Tratado de Roma tenía el efecto pretendido por los demandados, las disposiciones pertinentes del tratado eran nulas por entrar en conflicto con los principios fundamentales de jus cogens de la igualdad soberana de las naciones y el derecho a estar libres de injerencia en sus asuntos internos conforme a la norma según la cual las disposiciones de los tratados que entran en conflicto con el jus cogens son nulas. [ cita necesaria ]
Por su parte, los encuestados argumentaron que mientras el Reino Unido sea miembro de la Unión Europea, la doctrina de la soberanía parlamentaria según la cual el Parlamento es libre de crear o derogar cualquier ley debe no aplicarse en relación con cuestiones relativas al derecho de la UE cuando el principio La supremacía del derecho de la UE , expresada en las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Costa contra ENEL y Van Gend en Loos, tiene prioridad. [ cita necesaria ]
Al emitir su fallo, el juez John Laws aceptó que los apelantes tenían razón al argumentar que la Ley de 1985 preveía que tanto el sistema imperial como el métrico operaran uno al lado del otro. También aceptó que la derogación implícita podría funcionar pro tanto y que el caso australiano en el que se basaron los apelantes enunciaba correctamente la ley de Inglaterra. Sostuvo que la relación entre el derecho comunitario y el nacional debía juzgarse exclusivamente en referencia al derecho nacional. [ cita necesaria ]
Leyes LJ sostuvo que no se trataba de una derogación implícita ya que no había inconsistencia entre la Ley de las Comunidades Europeas y la Ley de Pesos y Medidas, ya que no puede haber inconsistencia entre una disposición de una ley que otorga poderes a Enrique VIII y la términos de la legislación adoptada en aplicación de esa facultad. Además, decir que las cláusulas de Enrique VIII sólo podían aplicarse frente a la legislación que ya existía en el momento en que se aprobó la cláusula sería imponer una limitación a los poderes legislativos del Parlamento y sería contrario a la doctrina de la soberanía parlamentaria. . Dada esta conclusión principal, las observaciones de la Corte sobre cómo la doctrina de la derogación implícita podría o no aplicarse a los "estatutos constitucionales" fueron obiter dicta , aunque potencialmente significativas, dada la posición de Laws como un destacado juez de derecho público. [ cita necesaria ]
A pesar de ello, el punto no ha sido objeto de mucha elaboración judicial desde el caso Thoburn. [5] En 2012, en BH contra The Lord Advocate (Escocia) , [6] Lord Hope dijo en el párrafo [30] de la sentencia que "la Ley de Escocia sólo puede derogarse expresamente; no puede derogarse implícitamente; eso se debe a su 'naturaleza constitucional fundamental'." [7]
Al descartar el segundo argumento, Laws aprovechó la oportunidad para esbozar un marco constitucional dentro del cual podrían acomodarse los principios opuestos y aparentemente irreconciliables de la soberanía parlamentaria y la supremacía de la UE. Comenzó afirmando que las excepciones que el common law había reconocido en los últimos años a la doctrina de la derogación implícita podrían explicarse como parte de una nueva clase o categoría de disposiciones legislativas que no pueden derogarse por mera implicación. De hecho, existe una jerarquía de leyes del Parlamento. Él afirmó:
En el estado actual de su madurez, el derecho consuetudinario ha llegado a reconocer que existen derechos que deberían clasificarse propiamente como constitucionales o fundamentales... Y de esto se desprende una idea adicional. Deberíamos reconocer una jerarquía de leyes del Parlamento: por así decirlo, estatutos "ordinarios" y estatutos "constitucionales". Las dos categorías deben distinguirse sobre una base de principios. En mi opinión, un estatuto constitucional es aquel que (a) condiciona la relación jurídica entre el ciudadano y el Estado de alguna manera general y global, o (b) amplía o disminuye el alcance de lo que ahora consideraríamos derechos constitucionales fundamentales. (a) y (b) están necesariamente estrechamente relacionados: es difícil pensar en un caso de (a) que no sea también un caso de (b).
En esta categoría de "estatutos constitucionales" se identifican las Leyes : la Carta Magna , la Declaración de Derechos de 1689 , las Actas de Unión de 1707 , las Leyes de Reforma , la Ley de Derechos Humanos de 1998 , la Ley de Escocia de 1998 , la Ley del Gobierno de Gales de 1998 y las Comunidades Europeas. Ley de 1972 . Tales estatutos, debido a su importancia constitucional, deben protegerse de una derogación implícita y, aunque no están arraigados en el derecho inglés, sólo pueden ser derogados mediante la intervención expresa del Parlamento. Laws escribió que la cuestión de si la Ley de las Comunidades Europeas se vio afectada por la derogación implícita ya había sido determinada por la Cámara de los Lores en Factortame . En ese caso, se podría decir que la Ley de Marina Mercante de 1988 había derogado implícitamente la Sección 2(2) de la Ley de 1972 al autorizar una discriminación contraria al derecho comunitario, pero los Law Lords no consideraron que la Ley de 1988 hubiera tenido ese efecto. [1]
Una vez esbozado el marco constitucional, Laws procedió a aplicarlo para establecer la naturaleza de la relación entre el derecho de la UE y el inglés. A su juicio, el correcto análisis de esta relación requiere de cuatro proposiciones: [1]
Los apelantes solicitaron permiso para apelar ante la Cámara de los Lores , ya que el tribunal divisional había concedido un certificado de que el caso planteaba una cuestión de aplicación general e importancia pública, pero la Cámara de los Lores denegó el permiso para apelar después de una audiencia oral en alegando que no consideraban que el recurso "daría lugar a cuestiones susceptibles de ser argumentadas razonablemente".
Después de que la Cámara de los Lores rechazó la solicitud de permiso para apelar, la apelación buscó presentar una petición al Tribunal Europeo de Derechos Humanos con el argumento de que la sentencia de la Cámara de los Lores violaba el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (justo ensayo). El 12 de febrero de 2004, un comité formado por tres jueces del TEDH dictaminó por unanimidad que la demanda era inadmisible. [8] El motivo de su fallo fue:
A la luz de todo el material en su poder, y en la medida en que los asuntos denunciados estaban dentro de su competencia, el Tribunal concluyó que no revelaban ninguna apariencia de violación de los derechos y libertades establecidos en la convención o sus protocolos.
Al final, debido a cambios posteriores en la legislación de la UE y el Reino Unido, siguió siendo legal para los comerciantes utilizar medidas imperiales como "indicaciones suplementarias" junto con las medidas métricas "primarias" requeridas, incluso después de finales de 2009. [9] [10 ]