El engaño es el acto de convencer a uno o varios receptores de información falsa. La persona que crea el engaño sabe que es falso mientras que el receptor del mensaje tiene una tendencia a creerlo (aunque no siempre es el caso). [1] A menudo se realiza para obtener un beneficio o ventaja personal. [2] [3] El engaño puede implicar disimulación, propaganda y juegos de manos, así como distracción, camuflaje u ocultamiento. También existe el autoengaño . También puede llamarse, con diversas implicaciones subjetivas, engaño, engaño, farol, mistificación, artimaña o subterfugio.
El engaño es una transgresión relacional importante que a menudo conduce a sentimientos de traición y desconfianza. El engaño viola las reglas relacionales y se considera una violación negativa de las expectativas. La mayoría de las personas esperan que los amigos, las parejas e incluso los desconocidos sean sinceros la mayor parte del tiempo. Si las personas esperaran que la mayoría de las conversaciones fueran falsas, hablar y comunicarse con otros requeriría distracción y desorientación para obtener información confiable. Una cantidad significativa de engaños ocurre entre algunas parejas románticas y relacionales. [4]
El engaño y la deshonestidad también pueden ser motivo de litigio civil en materia de responsabilidad civil extracontractual o contractual (en cuyo caso se denomina tergiversación o tergiversación fraudulenta si es deliberada) o dar lugar a un proceso penal por fraude . También forman parte vital de la guerra psicológica en la negación y el engaño .
El engaño incluye varios tipos de comunicaciones u omisiones que sirven para distorsionar u omitir toda la verdad. Los ejemplos de engaño van desde declaraciones falsas hasta afirmaciones engañosas en las que se omite información relevante, lo que lleva al receptor a inferir conclusiones falsas. Por ejemplo, una afirmación de que " el aceite de girasol es beneficioso para la salud cerebral debido a la presencia de ácidos grasos omega-3 " puede ser engañosa, ya que lleva al receptor a creer que el aceite de girasol beneficiará la salud cerebral más que otros alimentos. De hecho, el aceite de girasol es relativamente bajo en ácidos grasos omega-3 y no es particularmente bueno para la salud cerebral, por lo que, si bien esta afirmación es técnicamente cierta, lleva al receptor a inferir información falsa. El engaño en sí mismo es manejar intencionalmente mensajes verbales o no verbales para que el receptor del mensaje crea de una manera que el emisor del mensaje sabe que es falsa. La intención es fundamental con respecto al engaño. La intención diferencia entre el engaño y un error honesto. La teoría del engaño interpersonal explora la interrelación entre el contexto comunicativo y las cogniciones y conductas del emisor y el receptor en los intercambios engañosos.
Algunas formas de engaño incluyen:
Buller y Burgoon (1996) han propuesto tres taxonomías para distinguir las motivaciones del engaño basándose en su teoría del engaño interpersonal:
La simulación consiste en mostrar información falsa. Existen tres técnicas de simulación: mimetismo (copiar otro modelo o ejemplo, como serpientes no venenosas que tienen los colores y las marcas de las serpientes venenosas), fabricación (inventar un nuevo modelo) y distracción (ofrecer un modelo alternativo).
En el mundo biológico, el mimetismo implica el engaño inconsciente por semejanza con otro organismo o con un objeto natural. Los animales, por ejemplo, pueden engañar a sus depredadores o presas por medios visuales , auditivos o de otro tipo.
Hacer que algo parezca algo que no es, generalmente con el propósito de alentar a un adversario a revelar, poner en peligro o desviar los recursos de ese adversario ( es decir , como señuelo ). Por ejemplo, en la Segunda Guerra Mundial , era común que los Aliados usaran tanques huecos hechos de madera para engañar a los aviones de reconocimiento alemanes y hacerlos pensar que una gran unidad blindada estaba en movimiento en un área mientras que los tanques reales estaban bien escondidos y en movimiento en un lugar lejos de los tanques "ficticios" fabricados. También se han creado aviones simulados y aeródromos falsos.
Llamar la atención de alguien y apartarla de la verdad ofreciendo un cebo o algo más tentador para desviar la atención del objeto que se está ocultando. Por ejemplo, una empresa de seguridad anuncia públicamente que enviará un gran cargamento de oro por una ruta, cuando en realidad toma una ruta diferente. Una unidad militar que intenta salir de una posición peligrosa puede hacer un ataque fingido o simular una retirada para hacer creer al enemigo que está haciendo una cosa cuando en realidad tiene otro objetivo.
El camuflaje de un objeto físico suele funcionar rompiendo el límite visual de ese objeto. Esto suele implicar colorear el objeto camuflado con los mismos colores que el fondo contra el que se ocultará el objeto. En el ámbito de las verdades a medias engañosas , el camuflaje se realiza "ocultando" algunas de las verdades.
El camuflaje militar como forma de engaño visual es una parte del engaño militar . Algunas armadas aliadas durante la Segunda Guerra Mundial utilizaron esquemas de pintura de camuflaje deslumbrante para confundir a los observadores con respecto a la velocidad y el rumbo de un buque de guerra, al desdibujar la silueta del barco, que de otro modo sería obvia.
En la naturaleza, los mecanismos defensivos de la mayoría de los pulpos consisten en expulsar tinta negra en una gran nube para ayudarlos a escapar de los depredadores y es una forma de camuflaje.
Un disfraz es una apariencia que se utiliza para crear la impresión de ser alguien o algo diferente; en el caso de una persona conocida, esto también se denomina incógnito. Pasar por alguien implica algo más que la simple vestimenta y puede incluir ocultar la forma real de hablar. El detective de ficción Sherlock Holmes a menudo se disfrazaba de otra persona para evitar que lo reconocieran.
En un sentido más abstracto, "disfraz" puede referirse al acto de disfrazar la naturaleza de una propuesta particular para ocultar una motivación o efecto impopular asociado con esa propuesta. Se trata de una forma de manipulación o propaganda política , que abarca los aspectos de racionalización y transferencia dentro de las técnicas de generación de propaganda . Por ejemplo, presentar un acto de guerra (un ataque) como una misión de "paz" o "hacer girar" un secuestro como una custodia protectora .
Una colección de cuentos del siglo XVII, El libro de las estafas de Zhang Yingyu (ca. 1617), ofrece múltiples ejemplos de técnicas de engaño y fraude que implicaban la estimulación de la codicia en la China de la dinastía Ming. [7]
El engaño es particularmente común en las relaciones románticas: más del 90% de las personas admiten haber mentido o no haber sido completamente honestos con su pareja en algún momento. [8]
Hay tres motivaciones principales para el engaño en las relaciones.
El engaño afecta la percepción de una relación de diversas maneras, tanto para el engañador como para el engañado. El engañador generalmente percibe menos comprensión e intimidad de la relación, en el sentido de que ve a su pareja como menos empática y más distante. [13] El acto de engaño también puede generar sentimientos de angustia para el engañador, que empeoran cuanto más tiempo conoce el engañador al engañado, así como en relaciones de largo plazo. Una vez descubierto, el engaño crea sentimientos de desapego e inquietud en torno a la relación para ambos miembros de la pareja; esto puede eventualmente llevar a que ambos se alejen más de la relación o al deterioro de la relación. [8] En general, el descubrimiento del engaño puede resultar en una disminución de la satisfacción de la relación y el nivel de compromiso, sin embargo, en los casos en que una persona es engañada con éxito, la satisfacción de la relación en realidad puede verse afectada positivamente para la persona engañada, ya que las mentiras se utilizan típicamente para hacer que la otra pareja se sienta más positiva acerca de la relación.
En general, el engaño tiende a ocurrir con menos frecuencia en relaciones con niveles más altos de satisfacción y compromiso y en relaciones en las que los socios se conocen desde hace más tiempo, como las relaciones a largo plazo y el matrimonio. [8] En comparación, el engaño es más probable que ocurra en relaciones casuales y en citas donde el nivel de compromiso y la duración de la relación suelen ser mucho menores. [13] [14]
Una característica exclusiva de las relaciones románticas exclusivas es el uso del engaño en forma de infidelidad. Cuando se trata de la ocurrencia de la infidelidad, hay muchos factores de diferencia individual que pueden afectar este comportamiento. La infidelidad se ve afectada por el estilo de apego , la satisfacción de la relación, la función ejecutiva , la orientación sociosexual , los rasgos de personalidad y el género . El estilo de apego afecta la probabilidad de infidelidad y la investigación indica que las personas con un estilo de apego inseguro (ansioso o evitativo) tienen más probabilidades de engañar en comparación con las personas con un estilo de apego seguro, [15] especialmente para los hombres evitativos y las mujeres ansiosas. [16] Los estilos de apego inseguro se caracterizan por una falta de comodidad dentro de una relación romántica que resulta en un deseo de ser demasiado independiente (estilo de apego evitativo) o un deseo de ser demasiado dependiente de su pareja de una manera poco saludable (estilo de apego ansioso). Las personas con un estilo de apego inseguro se caracterizan por no creer que su pareja romántica pueda/quiera apoyarlas y consolarlas de manera efectiva, ya sea por una creencia negativa sobre sí mismas (estilo de apego ansioso) o una creencia negativa sobre otras personas románticas (estilo de apego evitativo). Las mujeres tienen más probabilidades de cometer infidelidad cuando están emocionalmente insatisfechas con su relación, mientras que los hombres tienen más probabilidades de cometer infidelidad si están sexualmente insatisfechos con su relación actual. [17] Las mujeres tienen más probabilidades de cometer infidelidad emocional que los hombres, mientras que los hombres tienen más probabilidades de cometer infidelidad sexual que las mujeres; sin embargo, estas no son categorías mutuamente excluyentes, ya que tanto los hombres como las mujeres pueden cometer y cometen infidelidad emocional o sexual. [17]
El control ejecutivo es una parte de las funciones ejecutivas que permite a las personas monitorear y controlar su comportamiento a través del pensamiento y la gestión de sus acciones. El nivel de control ejecutivo que posee una persona se ve afectado por el desarrollo y la experiencia y se puede mejorar a través del entrenamiento y la práctica. [18] [19] Las personas que muestran un mayor nivel de control ejecutivo pueden influir/controlar más fácilmente sus pensamientos y comportamientos en relación con las amenazas potenciales a una relación en curso, lo que puede resultar en que presten menos atención a las amenazas a la relación actual (otras posibles parejas románticas). [20] La orientación sociosexual se relaciona con la libertad con la que las personas participan en sexo casual fuera de una relación comprometida y sus creencias sobre lo necesario que es estar enamorado para tener sexo con alguien. [21] Las personas con una orientación sociosexual menos restrictiva (más propensas a participar en sexo casual) tienen más probabilidades de participar en la infidelidad. [17] [21] Las personas que tienen rasgos de personalidad que incluyen (alto) neuroticismo, (baja) amabilidad y (baja) escrupulosidad tienen más probabilidades de cometer infidelidad. [17] Se especula generalmente que los hombres engañan más que las mujeres, pero no está claro si esto es resultado de procesos de socialización donde es más aceptable para los hombres engañar en comparación con las mujeres o debido a un aumento real de este comportamiento para los hombres. [22] La investigación realizada por Conley y colegas (2011) sugiere que el razonamiento detrás de estas diferencias de género se deriva del estigma negativo asociado con las mujeres que participan en sexo casual y las inferencias sobre la capacidad sexual de la pareja sexual potencial. En su estudio, los hombres y las mujeres tenían la misma probabilidad de aceptar una propuesta sexual de un individuo que se especulaba que tenía un alto nivel de destreza sexual. Además, las mujeres tenían la misma probabilidad que los hombres de aceptar una propuesta sexual casual cuando no anticipaban estar sujetas al estigma negativo de las mujeres sexualmente permisibles como promiscuas. [22]
Las investigaciones sobre el uso del engaño en las citas online han demostrado que las personas suelen ser sinceras sobre sí mismas, con la excepción de los atributos físicos, para parecer más atractivas. [23] [24] [25] Según la revista Scientific American, "nueve de cada diez personas que buscan pareja online mienten sobre su altura, peso o edad", de modo que los hombres son más propensos a mentir sobre la altura, mientras que las mujeres son más propensas a mentir sobre el peso. [26] En un estudio realizado por Toma y Hancock, "se descubrió que las personas menos atractivas tenían más probabilidades de haber elegido una foto de perfil en la que eran significativamente más atractivas que en la vida cotidiana". [27] Ambos sexos utilizaron esta estrategia en los perfiles de citas online, pero las mujeres más que los hombres. [27] Además, las personas menos atractivas tenían más probabilidades de haber "mentido sobre medidas objetivas de atractivo físico como la altura y el peso". [27] En general, los hombres son más propensos a mentir en los perfiles de citas, con la única excepción de que las mujeres son más propensas a mentir sobre el peso. [23]
Las personas que negocian se sienten más tentadas a usar el engaño. En una negociación, ambas partes deben confiar y respetarse mutuamente. En las negociaciones, una de las partes no es consciente de lo que está sucediendo en la otra parte del asunto que se necesita negociar. El engaño en la negociación se presenta de muchas formas, y cada una tiene su reacción (Gaspar et al., 2019). [28]
El engaño periodístico abarca desde actividades pasivas (por ejemplo, mezclarse con una marcha por los derechos civiles) hasta el engaño activo (por ejemplo, identificarse falsamente por teléfono, conseguir un empleo como trabajador en un hospital psiquiátrico). [29] Paul Bran dice que el periodista no se distingue del resto de la población en el uso del engaño. [29]
A los efectos legales, el engaño es un ilícito civil que se produce cuando una persona hace una declaración falsa sobre un hecho, sabiendo que es falso (o sin creer en su veracidad y actuando de forma imprudente en cuanto a su veracidad) y con la intención de que el receptor confíe en ella, y el receptor actúa en su propio detrimento al confiar en ella. El engaño también puede ser motivo de acción legal en el derecho contractual (conocido como declaración falsa o, si es deliberado, declaración falsa fraudulenta ) o de un proceso penal, sobre la base del fraude .
El uso del engaño por parte de un gobierno suele estar mal visto, a menos que se refiera a operaciones militares. Estos términos se refieren a los medios por los que los gobiernos emplean el engaño:
El engaño es un tema común en los debates religiosos. Algunas fuentes se centran en cómo los textos religiosos abordan el engaño, pero otras se centran en los engaños creados por las propias religiones. Por ejemplo, Ryan McKnight es el fundador de una organización llamada FaithLeaks. Afirmó que el "objetivo de la organización es reducir la cantidad de engaños, falsedades y comportamientos poco éticos que existen en algunas facetas de la religión". [30]
En general, el Islam nunca permite el engaño ni la mentira. El Profeta Muhammad dijo: “Quien engaña no es de los míos (no es mi seguidor)”. [31] Sin embargo, hay algunas excepciones, especialmente en caso de guerra o de paz o en caso de salvaguardar la propia fe. [32] Por ejemplo, Taqiya es un término jurídico islámico para los casos en los que a un musulmán se le permite mentir cuando es necesario negar su fe debido a la fuerza o cuando se enfrenta a la persecución. [33] El concepto es seguido principalmente por la secta chiíta, pero varía “significativamente entre sectas islámicas, eruditos, países y regímenes políticos”, y ha sido evocado por los críticos del Islam para describir la fe que permite la deshonestidad. [34]
El engaño es un tema recurrente en la filosofía moderna. En 1641, Descartes publicó sus Meditaciones , en las que introdujo la noción del Deus deceptor , un ser postulado capaz de engañar al ego pensante sobre la realidad . La noción se utilizó como parte de su duda hiperbólica , en la que uno decide dudar de todo lo que hay que dudar. El Deus deceptor es un pilar de los llamados argumentos escépticos , que pretenden poner en tela de juicio nuestro conocimiento de la realidad. La clave del argumento es que todo lo que sabemos podría estar equivocado, ya que podríamos ser engañados. Stanley Cavell ha argumentado que todo escepticismo tiene su raíz en este miedo al engaño.
La investigación psicológica a menudo necesita engañar a los sujetos sobre su verdadero propósito. La razón para tal engaño es que los seres humanos son sensibles a cómo se muestran a los demás (y a ellos mismos) y esta autoconciencia puede interferir o distorsionar su comportamiento real fuera de un contexto de investigación (donde no sentirían que están siendo examinados). Por ejemplo, si un psicólogo está interesado en aprender las condiciones en las que los estudiantes hacen trampa en los exámenes, preguntarles directamente "¿con qué frecuencia haces trampa?" puede dar como resultado un alto porcentaje de respuestas "socialmente deseables" y el investigador, en cualquier caso, no podría verificar la exactitud de estas respuestas. En general, entonces, cuando es inviable o ingenuo preguntar simplemente a las personas directamente por qué o con qué frecuencia hacen lo que hacen, los investigadores recurren al uso del engaño para distraer a sus participantes del verdadero comportamiento de interés. Así, por ejemplo, en un estudio sobre el fraude, se puede decir a los participantes que el estudio tiene que ver con lo intuitivos que son. Durante el proceso, se les puede dar la oportunidad de mirar (en secreto, según creen) las respuestas de otro participante [probablemente intuitivamente correctas] antes de entregar las suyas. Al concluir esta o cualquier investigación que implique engaño, se debe informar a todos los participantes sobre la verdadera naturaleza del estudio y por qué fue necesario el engaño (esto se denomina sesión informativa). Además, es habitual ofrecer un resumen de los resultados a todos los participantes al concluir la investigación.
Aunque se utiliza comúnmente y está permitido por las pautas éticas de la Asociación Estadounidense de Psicología, ha habido un debate sobre si el uso del engaño debería permitirse o no en los experimentos de investigación psicológica . Quienes están en contra del engaño objetan las cuestiones éticas y metodológicas involucradas en su uso. Dresser (1981) señala que, éticamente, los investigadores solo deben utilizar sujetos en un experimento después de que el sujeto haya dado su consentimiento informado. Sin embargo, debido a su propia naturaleza, un investigador que realiza un experimento de engaño no puede revelar su verdadero propósito al sujeto, por lo que cualquier consentimiento dado por un sujeto está mal informado (p. 3). Baumrind (1964), criticando el uso del engaño en el experimento de obediencia de Milgram (1963) , argumenta que los experimentos de engaño se aprovechan inapropiadamente de la confianza y obediencia implícitas dadas por el sujeto cuando este se ofrece voluntario para participar (p. 421).
Desde una perspectiva práctica, también existen objeciones metodológicas al engaño. Ortmann y Hertwig (1998) señalan que "el engaño puede afectar fuertemente la reputación de los laboratorios individuales y de la profesión, contaminando así el grupo de participantes" (p. 806). Si los sujetos del experimento sospechan del investigador, es poco probable que se comporten como lo harían normalmente, y entonces se compromete el control del experimento por parte del investigador (p. 807). Quienes no se oponen al uso del engaño señalan que siempre existe una lucha constante por equilibrar "la necesidad de realizar investigaciones que puedan resolver problemas sociales y la necesidad de preservar la dignidad y los derechos de los participantes en la investigación" (Christensen, 1988, p. 670). También señalan que, en algunos casos, utilizar el engaño es la única manera de obtener ciertos tipos de información, y que prohibir todo engaño en la investigación "tendría la atroz consecuencia de impedir que los investigadores realicen una amplia gama de estudios importantes" (Kimmel, 1998, p. 805).
Además, los hallazgos sugieren que el engaño no es perjudicial para los sujetos. La revisión de la literatura realizada por Christensen (1988) encontró que "los participantes de la investigación no perciben que se les está haciendo daño y no parecen importarles que se les engañe" (p. 668). Además, quienes participaron en experimentos que implicaban engaño "informaron haber disfrutado más de la experiencia y percibido un mayor beneficio educativo" que quienes participaron en experimentos sin engaño (p. 668). Por último, también se ha sugerido que un tratamiento desagradable utilizado en un estudio sobre engaño o las implicaciones desagradables del resultado de un estudio sobre engaño pueden ser la razón subyacente por la que un estudio que utiliza engaño se percibe como poco ético por naturaleza, en lugar del engaño en sí (Broder, 1998, p. 806; Christensen, 1988, p. 671).
Algunas metodologías en la investigación social, especialmente en psicología , implican engaño. Los investigadores engañan o desinforman deliberadamente a los participantes sobre la verdadera naturaleza del experimento. En un experimento realizado por Stanley Milgram en 1963, los investigadores dijeron a los participantes que participarían en un estudio científico sobre la memoria y el aprendizaje. En realidad, el estudio examinó la disposición de los participantes a obedecer órdenes, incluso cuando eso implicaba infligir dolor a otra persona. Después del estudio, se informó a los sujetos de la verdadera naturaleza del estudio y se tomaron medidas para garantizar que los sujetos salieran en un estado de bienestar. [35] El uso del engaño plantea muchos problemas de ética de la investigación y está estrictamente regulado por organismos profesionales como la Asociación Estadounidense de Psicología .
El engaño no solo ocurre en la vida real, sino también en línea. A través de la comunicación mediada, un tipo de comunicación intercambiada a través de plataformas en línea como las redes sociales y los medios de comunicación masivos como radios y revistas, se pueden difundir mensajes engañosos en línea. Con la teoría de la desinhibición en línea, una persona puede no sentir la necesidad de censurar su comunicación debido al entorno en línea. Esto ocurre a menudo debido a la idea de que en Internet, nadie puede saber físicamente si la comunicación que uno está usando es verdadera o no. Esto puede conducir a falsedades ya que la comunicación no se produce cara a cara, lo que dificulta la percepción de las palabras de otras personas. La desinhibición en línea generalmente ocurre en las redes sociales, como los chats grupales o los juegos en línea. Aunque no siempre, las personas pueden presentarse como una persona diferente a la realidad debido a la falta de comunicación cara a cara que les permite encajar en un grupo específico del que desean ser parte. [6] A medida que la tecnología continúa expandiéndose, el engaño en línea es común de ver. El engaño digital se usa ampliamente dentro de diferentes formas de tecnología para tergiversar a alguien o algo. [14] Mediante el engaño digital, las personas son fácilmente capaces de engañar a otros, ya sea para su propio beneficio o para garantizar su seguridad. Una forma de engaño digital es el catfishing. Al crear una identidad falsa, los catfishers engañan a las personas en línea para construir relaciones, amistades o conexiones sin revelar quiénes son realmente como personas. Lo hacen creando una cuenta completamente nueva que tiene información inventada que les permite presentarse como una persona diferente. La mayoría de las mentiras y la desinformación se difunden comúnmente a través de correos electrónicos y mensajería instantánea , ya que estos mensajes se borran más rápido. [15] Sin comunicación cara a cara, podría ser más fácil engañar a los demás, lo que dificulta distinguir la verdad de una mentira. Estas señales poco fiables permiten que el engaño digital influya y confunda fácilmente a los demás. [16]
El doble farol es un escenario engañoso, en el que el engañador le dice la verdad a una persona sobre algún tema, pero le hace pensar que el engañador está mintiendo. [36] [37] [38] [39] En el póquer, el término doble farol se refiere a una situación en la que el jugador que engaña está tratando de farolear con malas cartas, luego el oponente vuelve a subir la apuesta y luego vuelve a subir con la esperanza de que el jugador enemigo se retire. [40] Esta estrategia funciona mejor con oponentes que se retiran fácilmente bajo presión. [41]
Detectar un engaño es extremadamente difícil, a menos que se trate de una mentira flagrante o obvia o que contradiga algo que la otra persona sabe que es verdad. Si bien es difícil engañar a una persona durante un largo período de tiempo, el engaño a menudo ocurre en las conversaciones cotidianas entre los socios de una relación. [4] Detectar un engaño es difícil porque no se conocen indicadores completamente confiables de engaño y porque las personas a menudo responden con un estado de verdad predeterminado . Sin embargo, el engaño coloca una carga cognitiva significativa en el engañador. Él o ella debe recordar declaraciones anteriores para que su historia siga siendo coherente y creíble. Como resultado, los engañadores a menudo filtran información importante tanto verbalmente como no verbalmente .
El engaño y su detección es un proceso complejo, fluido y cognitivo que se basa en el contexto del intercambio de mensajes. La teoría del engaño interpersonal postula que el engaño interpersonal es un proceso dinámico e iterativo de influencia mutua entre un emisor, que manipula la información para apartarse de la verdad, y un receptor, que intenta establecer la validez del mensaje. [42] Las acciones de un engañador están interrelacionadas con las acciones del receptor del mensaje. Es durante este intercambio que el engañador revelará información verbal y no verbal sobre el engaño. [43] Algunas investigaciones han encontrado que hay algunas señales que pueden estar correlacionadas con la comunicación engañosa, pero los académicos con frecuencia no están de acuerdo sobre la eficacia de muchas de estas señales para servir como indicadores confiables. [44] Un estudio transcultural realizado para analizar el comportamiento humano y el engaño concluyó que la detección del engaño a menudo tiene que ver con los juicios de una persona y cómo interpreta las señales no verbales. La personalidad de uno también puede influir en estos juicios, ya que algunas personas tienen más confianza en el engaño en comparación con otras. [45] El reconocido especialista en engaño Aldert Vrij incluso afirma que no existe ningún comportamiento no verbal que esté asociado exclusivamente con el engaño. [46] Como se dijo anteriormente, no existe un indicador conductual específico del engaño. Sin embargo, se ha descubierto que algunos comportamientos no verbales están correlacionados con el engaño. Vrij descubrió que examinar un "grupo" de estas señales era un indicador significativamente más fiable del engaño que examinar una sola señal. [46]
Muchas personas creen que son buenas para engañar, aunque esta confianza a menudo es errónea. [47] La detección del engaño puede disminuir con una mayor empatía. [48] El entrenamiento en reconocimiento de emociones no afecta la capacidad para detectar el engaño. [48]
Mark Frank propone que el engaño se detecta a nivel cognitivo. [49] Mentir requiere un comportamiento consciente deliberado, por lo que escuchar el habla y observar el lenguaje corporal son factores importantes para detectar mentiras. Si una respuesta a una pregunta tiene muchas perturbaciones, poco tiempo de conversación, palabras repetidas y una estructura lógica deficiente, entonces la persona puede estar mintiendo. Las señales vocales como la altura y la variación de la frecuencia también pueden proporcionar pistas significativas para el engaño. [50]
El miedo provoca específicamente una mayor excitación en los mentirosos, que se manifiesta en un parpadeo más frecuente, dilatación de las pupilas, alteraciones del habla y un tono de voz más agudo. Se ha demostrado que los mentirosos que experimentan culpa intentan poner distancia entre ellos y la comunicación engañosa, produciendo "señales de no inmediatez". Estas pueden ser verbales o físicas, incluyendo hablar de forma más indirecta y mostrar una incapacidad para mantener el contacto visual con sus interlocutores. [51] Otra señal para detectar el discurso engañoso es el tono del discurso en sí. Streeter, Krauss, Geller, Olson y Apple (1977) han evaluado que el miedo y la ira, dos emociones ampliamente asociadas con el engaño, causan una mayor excitación que el dolor o la indiferencia, y señalan que la cantidad de estrés que uno siente está directamente relacionada con la frecuencia de la voz. [52]
Taqīyah es la disimulación preventiva de la creencia y práctica religiosa ante la persecución.
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )
La definición del diccionario de engaño en Wikcionario
Medios relacionados con Deception en Wikimedia Commons
Citas relacionadas con Decepción en Wikiquote