El caso Sokal , también conocido como el engaño Sokal , [1] fue un engaño académico demostrativo llevado a cabo por Alan Sokal , profesor de física de la Universidad de Nueva York y el University College de Londres . En 1996, Sokal envió un artículo a Social Text , una revista académica de estudios culturales . El envío fue un experimento para poner a prueba el rigor intelectual de la revista , específicamente para investigar si "una importante revista norteamericana de estudios culturales -cuyo colectivo editorial incluye a eminencias como Fredric Jameson y Andrew Ross- [publicaría] un artículo generosamente aderezado con tonterías si (a) sonaba bien y (b) halagaba las preconcepciones ideológicas de los editores". [2]
El artículo, " Transgrediendo los límites: Hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica ", [3] fue publicado en la edición de primavera/verano de 1996 de la revista " Science Wars ". En él se proponía que la gravedad cuántica es una construcción social y lingüística. La revista no practicaba la revisión por pares académicos en ese momento, [4] por lo que no presentó el artículo para su revisión por parte de un experto externo en física. [3] [5] Tres semanas después de su publicación en mayo de 1996, Sokal reveló en la revista Lingua Franca que el artículo era un engaño. [2]
El engaño provocó controversia sobre el mérito académico de los comentarios sobre las ciencias físicas realizados por aquellos en las humanidades; la influencia de la filosofía posmoderna en las disciplinas sociales en general; y la ética académica, incluyendo si Sokal se equivocó al engañar a los editores o lectores de Social Text ; y si Social Text había respetado la ética científica adecuada.
En 2008, Sokal publicó Beyond the Hoax , que revisó la historia del engaño y analizó sus implicaciones duraderas.
En una entrevista en el programa de radio estadounidense All Things Considered , Sokal dijo que se sintió inspirado a enviar el artículo falso después de leer Higher Superstition (1994), en el que los autores Paul R. Gross y Norman Levitt afirman que algunas revistas de humanidades publicarán cualquier cosa siempre que tenga "el pensamiento izquierdista adecuado" y cite (o haya sido escrito por) pensadores izquierdistas conocidos. [6] [a]
Gross y Levitt habían sido defensores de la filosofía del realismo científico , oponiéndose a los académicos posmodernistas que cuestionaban la objetividad científica . Afirmaban que el sentimiento antiintelectual en los departamentos de humanidades (especialmente los de inglés) provocó el aumento del pensamiento deconstruccionista , que finalmente resultó en una crítica deconstruccionista de la ciencia. Consideraban la crítica como un "repertorio de racionalizaciones" para evitar el estudio de la ciencia. [7]
Sokal razonó que si la presunción de pereza editorial era correcta, el contenido sin sentido de su artículo sería irrelevante para que los editores lo publicaran. Lo que importaría sería el obsequiosidad ideológica, las referencias aduladoras a los escritores deconstruccionistas y cantidades suficientes de la jerga apropiada. Después de que se publicara el artículo y se revelara el engaño, escribió:
Los resultados de mi pequeño experimento demuestran, como mínimo, que algunos sectores de moda de la izquierda académica norteamericana se han vuelto intelectualmente perezosos. A los editores de Social Text les gustó mi artículo porque les gustó su conclusión: que "el contenido y la metodología de la ciencia posmoderna proporcionan un poderoso apoyo intelectual al proyecto político progresista" [sec. 6]. Aparentemente no sintieron la necesidad de analizar la calidad de la evidencia, la coherencia de los argumentos o incluso la relevancia de los argumentos para la supuesta conclusión. [8]
En "Transgredir los límites: hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica" [3] se propuso que la gravedad cuántica tiene implicaciones políticas progresistas y que el " campo morfogenético " podría ser una teoría válida de la gravedad cuántica. (El campo morfogenético es un concepto adaptado por Rupert Sheldrake de una manera que Sokal caracterizó después del caso como "una idea extraña de la Nueva Era "). [2] Sokal escribió que el concepto de "un mundo externo cuyas propiedades son independientes de cualquier ser humano individual" era "un dogma impuesto por la larga hegemonía posterior a la Ilustración sobre la perspectiva intelectual occidental".
Después de referirse escépticamente al "llamado método científico", el artículo declaraba que "cada vez resulta más evidente que la 'realidad ' física " es fundamentalmente "una construcción social y lingüística". Continuaba afirmando que, dado que la investigación científica está "inherentemente cargada de teoría y es autorreferencial", "no puede reivindicar un estatus epistemológico privilegiado con respecto a las narrativas contrahegemónicas que emanan de comunidades disidentes o marginadas", y que, por lo tanto, era necesario establecer una "ciencia liberadora" y una "matemática emancipadora", que rechazara "el canon de casta de élite de la 'alta ciencia ' ", para una "ciencia posmoderna [que] proporcione un poderoso apoyo intelectual al proyecto político progresista".
Además, las notas a pie de página del artículo mezclan términos académicos con retórica sociopolítica , por ejemplo:
Así como las feministas liberales a menudo se contentan con una agenda mínima de igualdad legal y social para las mujeres y " pro-elección ", los matemáticos liberales (e incluso algunos socialistas ) a menudo se contentan con trabajar dentro del marco hegemónico de Zermelo-Fraenkel (que, reflejando sus orígenes liberales del siglo XIX, ya incorpora el axioma de igualdad) complementado únicamente por el axioma de elección .
Sokal envió el artículo a Social Text , cuyos editores estaban recopilando artículos para el número "Science Wars". "Transgressing the Boundaries" era notable como un artículo de un científico natural; la bióloga Ruth Hubbard también tenía un artículo en el número. [9] Más tarde, después de que Sokal revelara el engaño en Lingua Franca , los editores de Social Text escribieron que habían solicitado cambios editoriales que Sokal se negó a hacer, [5] y habían tenido preocupaciones sobre la calidad de la escritura: "Le solicitamos (a) que eliminara una buena parte de la especulación filosófica y (b) que eliminara la mayoría de sus notas a pie de página". [10] Aún así, a pesar de llamar a Sokal un "autor difícil y poco cooperativo", y notar que tales escritores eran "bien conocidos por los editores de revistas", basándose en las credenciales de Sokal Social Text publicó el artículo en el número de primavera/verano de mayo de 1996 "Science Wars". [5] Los editores no buscaron una revisión por pares del artículo por parte de físicos o de otro tipo; Más tarde defendieron esta decisión sobre la base de que Social Text era una revista de investigación intelectual abierta y que el artículo no se ofrecía como una contribución a la física. [5]
En el artículo "Un físico experimenta con los estudios culturales" publicado en la edición de mayo de 1996 de Lingua Franca , Sokal reveló que "Transgredir los límites" era un engaño y concluyó que Social Text "se sentía cómodo publicando un artículo sobre física cuántica sin molestarse en consultar a nadie con conocimientos en el tema" debido a sus inclinaciones ideológicas y su sesgo editorial. [2]
En su defensa, los editores de Social Text dijeron que creían que el ensayo de Sokal "era el intento serio de un científico profesional de buscar algún tipo de afirmación de la filosofía posmoderna para los desarrollos en su campo" y que "su condición de parodia no altera, sustancialmente, nuestro interés en la pieza, en sí misma, como un documento sintomático". [11] Además de criticar su estilo de escritura, los editores de Social Text acusaron a Sokal de comportarse de manera poco ética al engañarlos. [4]
Sokal dijo que la respuesta de los editores demostró el problema que él buscaba identificar. Social Text , como revista académica, publicó el artículo no porque fuera fiel, verdadero y preciso a su tema, sino porque una "autoridad académica" lo había escrito y debido a la apariencia oscura de la redacción. Los editores dijeron que lo consideraban mal escrito, pero lo publicaron porque sentían que Sokal era un académico que buscaba su afirmación intelectual. Sokal comentó:
Mi objetivo no es defender la ciencia de las hordas bárbaras de la crítica literaria (sobreviviremos bien, gracias), sino defender a la izquierda de un segmento de moda de sí misma. ... Hay cientos de cuestiones políticas y económicas importantes en torno a la ciencia y la tecnología. La sociología de la ciencia, en su mejor expresión, ha hecho mucho por aclarar estas cuestiones. Pero la sociología descuidada, como la ciencia descuidada, es inútil o incluso contraproducente. [5]
La respuesta de Social Text reveló que ninguno de los editores había sospechado que el artículo de Sokal fuera una parodia. En cambio, especularon con que la admisión de Sokal "representaba un cambio de actitud o un abandono de su determinación intelectual". Sokal encontró más humor en la idea de que el absurdo del artículo fuera difícil de detectar:
En el segundo párrafo declaro, sin la menor prueba o argumento, que “la 'realidad' física (nótense las comillas ) [...] es en el fondo una construcción social y lingüística”. No nuestras teorías de la realidad física, claro está, sino la realidad misma. Está bien. Cualquiera que crea que las leyes de la física son meras convenciones sociales está invitado a intentar transgredirlas desde las ventanas de mi apartamento. Vivo en el piso veintiuno. [12]
En 1997, Sokal y Jean Bricmont coescribieron Impostures intellectuelles (EE. UU.: Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals' Abuse of Science ; Reino Unido: Intellectual Impostures , 1998). [13] El libro incluía un análisis de extractos de escritos de intelectuales consagrados que, según Sokal y Bricmont, utilizaban incorrectamente la terminología científica. [14] Cerraba con un resumen crítico del posmodernismo y una crítica del fuerte programa del construccionismo social en la sociología del conocimiento científico . [15]
En 2008, Sokal publicó un libro de seguimiento, Beyond the Hoax , que revisó la historia del engaño y analizó sus implicaciones duraderas. [16]
El filósofo francés Jacques Derrida , cuya declaración de 1966 sobre la teoría de la relatividad de Einstein fue citada en el artículo de Sokal, fue objeto de críticas, particularmente en la cobertura del engaño por parte de los periódicos estadounidenses. [17] [18] Una revista semanal utilizó dos imágenes de él, una foto y una caricatura , para ilustrar un "dossier" sobre el artículo de Sokal. [18] Arkady Plotnitsky comentó: [17]
Incluso considerando el estatus de Derrida como un icono de la controversia intelectual en la escena cultural angloamericana, es notable que de miles de páginas de las obras publicadas de Derrida, una sola observación improvisada sobre la relatividad hecha en 1966 (antes de que Derrida fuera "el Derrida" y, en cierto sentido, incluso antes de la "deconstrucción")... se use para representar casi todos los tratamientos deconstructivos o incluso posmodernistas (no es un término fácilmente, si es que lo es, aplicable a Derrida) de la ciencia.
Derrida respondió más tarde al engaño en " Sokal et Bricmont ne sont pas sérieux " ("Sokal y Bricmont no son serios"), publicado por primera vez el 20 de noviembre de 1997 en Le Monde . Calificó la acción de Sokal de "triste" por haber trivializado el trabajo matemático de Sokal y "arruinar la oportunidad de examinar cuidadosamente las controversias" sobre la objetividad científica . [18] Derrida luego lo criticó a él y a Bricmont por lo que consideró "un acto de mala fe intelectual " en su libro posterior, Impostures intellectuelles : habían publicado dos artículos casi simultáneamente, uno en inglés en The Times Literary Supplement el 17 de octubre de 1997 [19] y uno en francés en Libération el 18 y 19 de octubre de 1997, [20] pero si bien los dos artículos eran casi idénticos, diferían en cómo trataban a Derrida.
El artículo en inglés tenía una lista de intelectuales franceses que no estaban incluidos en el libro de Sokal y Bricmont: "Pensadores tan conocidos como Althusser , Barthes y Foucault —quienes, como los lectores del TLS sabrán, siempre han tenido sus partidarios y detractores en ambos lados del Canal— aparecen en nuestro libro solo en un papel menor, como animadores de los textos que criticamos". La lista en francés, sin embargo, incluía a Derrida: " Des penseurs célebres tels qu'Althusser, Barthes, Derrida et Foucault sont essentiellement absents de notre livre " ("Pensadores famosos como Althusser, Barthes, Derrida y Foucault están esencialmente ausentes de nuestro libro").
Según Brian Reilly, Derrida también pudo haber sido sensible a otra diferencia entre las versiones francesa e inglesa de Impostures intellectuelles . En la versión francesa, su cita del artículo original del engaño se considera un caso "aislado" de abuso, [21] mientras que el texto inglés añade una observación entre paréntesis que dice que la obra de Derrida "no contenía ningún mal uso sistemático (ni de hecho atención a la ciencia)". [22] [23] Sokal y Bricmont insistieron en que la diferencia entre los artículos era "banal". [24] Sin embargo, Derrida concluyó que Sokal no era serio en su método, sino que había utilizado el espectáculo de una "broma rápida" para desplazar la erudición que Derrida creía que el público merecía. [25]
El sociólogo Stephen Hilgartner, presidente del departamento de estudios de ciencia y tecnología de la Universidad de Cornell , escribió "The Sokal Affair in Context" (1997), [26] comparando el engaño de Sokal con "Confirmational Response: Bias Among Social Work Journals" (1990), un artículo de William M. Epstein publicado en Science, Technology, & Human Values . [27] Epstein utilizó un método similar al de Sokal, enviando artículos ficticios a revistas académicas reales para medir su respuesta. Aunque mucho más sistemático que el trabajo de Sokal, recibió escasa atención de los medios. Hilgartner argumentó que el efecto "asimétrico" del exitoso engaño de Sokal en comparación con el experimento de Epstein no puede atribuirse a su calidad, sino que "a través de un mecanismo que se asemeja al sesgo confirmatorio, las audiencias pueden aplicar estándares menos estrictos de evidencia y ética a los ataques a objetivos que están predispuestos a considerar desfavorablemente". [26] Como resultado, según Hilgartner, aunque competente en términos de método, el experimento de Epstein fue en gran medida silenciado por la disciplina de trabajo social más aceptada socialmente que él criticaba, mientras que el ataque de Sokal a los estudios culturales , a pesar de carecer de rigor experimental, fue aceptado. Hilgartner también argumentó que el engaño de Sokal reforzó las opiniones de expertos conocidos como George Will y Rush Limbaugh , de modo que sus opiniones fueron amplificadas por los medios de comunicación predispuestos a estar de acuerdo con su argumento. [28]
El caso Sokal se extendió desde el mundo académico hasta la prensa pública. El antropólogo Bruno Latour , que fue criticado en Fashionable Nonsense , describió el escándalo como una "tempestad en un vaso de agua". El matemático retirado de la Northeastern University convertido en científico social Gabriel Stolzenberg escribió ensayos criticando las declaraciones de Sokal y sus aliados, [29] argumentando que no comprendían lo suficiente la filosofía que criticaban, lo que hacía que su crítica careciera de sentido. En Social Studies of Science , Bricmont y Sokal respondieron a Stolzenberg, [30] denunciando sus representaciones de su trabajo y criticando su comentario sobre el " programa fuerte " de la sociología de la ciencia. Stolzenberg respondió en el mismo número que su crítica y sus acusaciones de tergiversación se basaban en lecturas erróneas. Aconsejó a los lectores que examinaran lenta y escépticamente los argumentos de cada parte, teniendo en cuenta que "lo obvio a veces es enemigo de lo verdadero". [31]
En 2009, el sociólogo de Cornell Robb Willer realizó un experimento en el que estudiantes universitarios leyeron el artículo de Sokal y se les dijo que había sido escrito por otro estudiante o por un académico famoso. Willer descubrió que los estudiantes que creían que el autor del artículo era un intelectual de alto nivel lo calificaban mejor en cuanto a calidad e inteligibilidad. [32]
En octubre de 2021, la revista académica Higher Education Quarterly publicó un artículo falso "escrito" por "Sage Owens" y "Kal Avers-Lynde III". Las iniciales corresponden a "Sokal III". [33] La revista académica se retractó del artículo. [34]
Los autores figuran como "Sage Owens" y "Kal Avers-Lynde III", iniciales que forman la palabra SOKAL III. Los detectives en línea no tardaron en descubrir que se trataba de un engaño. El periódico Higher Ed Quarterly parece ser la última imitación de la infame broma de Sokal de 1996
