Un centro financiero extraterritorial ( OFC ) se define como un "país o jurisdicción que proporciona servicios financieros a no residentes en una escala desproporcionada con el tamaño y el financiamiento de su economía nacional". [un] [4]
"Offshore" no se refiere a la ubicación de la OFC, ya que muchas OFC del Foro de Estabilidad Financiera - FMI , como Delaware , Dakota del Sur , Singapur , Luxemburgo y Hong Kong , están ubicadas "onshore", sino al hecho de que los mayores usuarios de la OFC son no residentes, es decir, "offshore". [b] El FMI enumera a los OFC como una tercera clase de centro financiero , junto con los centros financieros internacionales (IFC) y los centros financieros regionales (RFC). Un único centro financiero puede pertenecer a varias clases de centros financieros (por ejemplo, Singapur es un RFC y un OFC).
El Caribe, incluidas las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas y las Bermudas, tiene varios OFC importantes que facilitan el comercio y la inversión por valor de muchos miles de millones de dólares a nivel mundial.
Entre abril y junio de 2000, el Foro de Estabilidad Financiera – Fondo Monetario Internacional produjo la primera lista de 42 a 46 OFC utilizando un enfoque cualitativo. En abril de 2007, el FMI elaboró una lista revisada de base cuantitativa de 22 OFC, [c] y en junio de 2018, otra lista revisada de base cuantitativa de ocho importantes OFC, que son responsables del 85% de los flujos financieros de las OFC, que incluyen a Irlanda. , el Caribe, [d] Luxemburgo, Singapur, Hong Kong y los Países Bajos. [5] La eliminación de los controles cambiarios y de capital , el primer impulsor de la creación y el uso de muchas OFC en las décadas de 1960 y 1970, [e] hizo que los regímenes fiscales y/o regulatorios se convirtieran en las principales razones para utilizar las OFC a partir de la década de 1980. . [4] Los avances desde 2000 en adelante gracias a las iniciativas del FMI , la OCDE y el GAFI sobre normas comunes, cumplimiento normativo y transparencia bancaria han debilitado significativamente el atractivo regulatorio de las OFC.
Neutralidad fiscal es un término que las OFC utilizan para describir estructuras jurídicas en las que la OFC no impone impuestos, derechos o IVA corporativos sobre los flujos de fondos que entran, durante o salen (por ejemplo, sin retenciones fiscales) del vehículo corporativo. Ejemplos populares son el fondo de inversión alternativo de inversionista calificado irlandés (QIAIF) y la compañía exenta de las Islas Caimán, que se utiliza en fondos de inversión, vehículos de estructuración corporativa y titulización de activos . Muchas jurisdicciones nacionales también tienen una neutralidad fiscal equivalente en sus industrias de fondos de inversión, como el Reino Unido, Estados Unidos y Francia. La neutralidad fiscal a nivel de estos vehículos significa que los impuestos no se pagan en la OFC sino en los lugares donde los inversores tienen su residencia fiscal. Si la OFC recaudara un impuesto, en la mayoría de los casos esto reduciría el impuesto pagado en los lugares donde los inversores son residentes fiscales en esa misma cantidad, sobre la base de los principios de evitar la doble imposición de la misma actividad.
Las investigaciones realizadas entre 2013 y 2014 mostraron que los OFC albergaban entre el 8% y el 10% de la riqueza mundial en estructuras fiscalmente neutrales y actuaban como centros para las multinacionales estadounidenses en particular, para evitar los impuestos corporativos a través de herramientas de erosión de base y transferencia de ganancias ("BEPS") (por ejemplo, el doble irlandés ). Un estudio de 2017 dividió la comprensión de un OFC en 24 OFC disipadores, a los que una cantidad desproporcionada de valor desaparece del sistema económico, y cinco OFC de conducto, a través de los cuales una cantidad desproporcionada de valor se mueve hacia los OFC disipadores). En junio de 2018, una investigación mostró que las principales IFC nacionales, no las extraterritoriales, se habían convertido en los lugares dominantes para los esquemas BEPS de evasión de impuestos corporativos, con un costo de 200 mil millones de dólares en ingresos tributarios anuales perdidos. Un estudio conjunto del FMI de junio de 2018 mostró que gran parte de la IED de los OFC hacia países con impuestos más altos se originó en países con impuestos más altos (por ejemplo, el Reino Unido es el segundo mayor inversor en sí mismo, a través de los OFC). [5] [7]
.jpg/1280px-Beursplein_5_(cropped_and_edited).jpg)
La definición de centro financiero extraterritorial se remonta a artículos académicos de Dufry y McGiddy (1978) y McCarthy (1979) con respecto a ubicaciones que son: Ciudades, áreas o países que han hecho un esfuerzo consciente para atraer negocios bancarios extraterritoriales, es decir, no - negocios residentes denominados en moneda extranjera, al permitir una entrada relativamente libre y adoptar una actitud flexible en lo que respecta a impuestos, gravámenes y regulaciones”. Una revisión de abril de 2007 de la definición histórica de OFC por parte del FMI resumió el trabajo académico de 1978-2000 sobre los atributos que definen un OFC en los siguientes cuatro atributos principales, que aún siguen siendo relevantes: [4]
En abril de 2000, el término cobró prominencia cuando el Foro de Estabilidad Financiera ("FSF"), preocupado por las OFC en la estabilidad financiera global, produjo un informe que enumeraba 42 OFC. [8] El FSF utilizó un enfoque cualitativo para definir los OFC, señalando que: Los centros financieros extraterritoriales (OFC) no se definen fácilmente, pero pueden caracterizarse como jurisdicciones que atraen un alto nivel de actividad de no residentes [...] y El volumen de negocios de no residentes excede sustancialmente el volumen de negocios nacionales. [8]
En junio de 2000, el FMI aceptó la recomendación del FSF de investigar el impacto de los OFC en la estabilidad financiera global. El 23 de junio de 2000, el FMI publicó un documento de trabajo sobre las OFC que ampliaba la lista del FSF a 46 OFC, pero la dividía en tres grupos según el nivel de cooperación y adherencia a las normas internacionales por parte de las OFC. [9] El documento del FMI categorizó a los OFC como un tercer tipo de centro financiero y los enumeró en orden de importancia: Centro Financiero Internacional ("IFC"), Centros Financieros Regionales ("RFC") y Centros Financieros Extraterritoriales ("OFC") ; y dio una definición de OFC:
Una definición más práctica de OFC es un centro donde la mayor parte de la actividad del sector financiero se realiza en el extranjero en ambos lados del balance (es decir, las contrapartes de la mayoría de los pasivos y activos de las instituciones financieras son no residentes), donde las transacciones se inician en otros lugares y donde la mayoría de las instituciones involucradas están controladas por no residentes
— Documento de antecedentes del FMI: Centros financieros extraterritoriales (junio de 2000) [9]
El documento del FMI de junio de 2000 enumeraba tres atributos principales de los centros financieros extraterritoriales: [9]
Un informe posterior del FMI de abril de 2007 sobre los OFC estableció un enfoque cuantitativo para definir los OFC que, según el documento, se recogía en la siguiente definición: [4]
Una OFC es un país o jurisdicción que proporciona servicios financieros a no residentes en una escala desproporcionada con el tamaño y el financiamiento de su economía nacional.
— Documento de trabajo del FMI: Concepto de centros financieros extraterritoriales: en busca de una definición operativa (abril de 2007) [4]
El documento del FMI de abril de 2007 utilizó un texto sustituto cuantitativo para la definición anterior: Más específicamente, se puede considerar que la relación entre las exportaciones netas de servicios financieros y el PIB podría ser un indicador del estatus de OFC de un país o jurisdicción . Este enfoque produjo una lista revisada de 22 OFC; [c] sin embargo, la lista tenía una fuerte correlación con la lista original de 46 OFC del documento del FMI de junio de 2000. [4] La lista revisada era mucho más corta que la lista original del FMI, ya que sólo se centraba en los OFC cuyas cuentas económicas nacionales producían desgloses de los datos de exportaciones netas de servicios financieros.
En septiembre de 2007, la definición de OFC del artículo académico más citado sobre OFC [10] mostró una fuerte correlación con las definiciones de OFC del FSF y el FMI: [11]
Los centros financieros extraterritoriales (OFC) son jurisdicciones que supervisan un nivel desproporcionado de actividad financiera por parte de no residentes.
— Andrew K. Rose, Mark M. Spiegel, "Centros financieros extraterritoriales: ¿parásitos o simbiontes?", The Economic Journal , (septiembre de 2007) [11]
La definición común del FSF, el FMI y el mundo académico de un OFC se centró en el resultado de la actividad de no residentes en un lugar (por ejemplo, flujos financieros que son desproporcionados para la economía local), y no en la razón por la que los no residentes deciden realizar actividades financieras. en una ubicación. Sin embargo, desde los primeros artículos académicos sobre las OFC a finales de la década de 1970 y las investigaciones del FSF y el FMI, se ha observado sistemáticamente que la planificación fiscal es sólo uno de los muchos impulsores de la actividad de las OFC. Otros incluyen la estructuración de acuerdos y la tenencia de activos en una jurisdicción neutral con leyes basadas en el derecho consuetudinario inglés, regulación favorable/adaptada (por ejemplo, fondos de inversión) o arbitraje regulatorio, como en OFC como Liberia, que se centran en el transporte marítimo.
En abril-junio de 2000, cuando el FSF y el FMI produjeron listas de OFC, grupos activistas resaltaron la similitud con sus listas de paraísos fiscales . [12] El FMI y la OCDE llevaron a cabo grandes proyectos a partir de 2000 para mejorar la transparencia de los datos y el cumplimiento de las normas y regulaciones internacionales, en jurisdicciones que habían sido etiquetadas como OFC y/o paraísos fiscales por el FMI-OCDE. La reducción del secreto bancario se atribuyó parcialmente a estos proyectos, así como a los avances globales en la lucha contra los flujos financieros ilícitos y la legislación y regulaciones contra el lavado de dinero. Los académicos que estudian los paraísos fiscales y las OFC ahora pueden distinguir entre aquellas jurisdicciones que se utilizan en la actividad BEPS y aquellas que son simplemente jurisdicciones de paso neutrales desde el punto de vista fiscal, como las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas y las Bermudas. [13]
Muchas OFC líderes han implementado recientemente la legislación recomendada para reducir o eliminar BEPS. Jurisdicciones como las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas y las Bermudas descubrieron que más del 90% de sus empresas comerciales estaban fuera del alcance porque su industria principal no atiende a las estrategias BEPS. [14]
Mientras que a partir de 2010 algunos investigadores comenzaron a tratar los paraísos fiscales y las OFC como prácticamente sinónimos, la OCDE y la UE tomaron una dirección diferente dependiendo del resultado deseado. Para 2017, y después de muchos años de cambios regulatorios en las OFC y algunas IFC nacionales, la lista de "paraísos fiscales" de la OCDE solo incluía a Trinidad y Tobago, que no es un centro financiero internacional prominente. Es significativo que los miembros de la UE no sean sistemáticamente examinados por activistas, incluida la propia UE. Oxfam, que tiene entidades y actividades en jurisdicciones como Liechtenstein, Luxemburgo, Países Bajos y Delaware, se ha convertido en un destacado crítico de las OFC y ha elaborado informes con la Red de Justicia Fiscal para tratar de representar su punto de vista. Estos están ampliamente desacreditados por profesionales y académicos, y destacados líderes del TJN renunciaron quejándose de que los informes no fueron compilados por expertos en impuestos y fueron elaborados para presentar el resultado deseado, lo que resta valor a los esfuerzos de buena fe para frenar el BEPS, la planificación fiscal agresiva y los flujos de fondos ilícitos. .
En julio de 2017, el grupo CORPNET de la Universidad de Ámsterdam ignoró cualquier definición de paraíso fiscal y siguió un enfoque cuantitativo, analizando 98 millones de conexiones corporativas globales en la base de datos Orbis . [15] [16] CORPNET utilizó una variación de la técnica en el documento de trabajo OFC del FMI de 2007, [4] y clasificó las jurisdicciones por la escala de conexiones corporativas internacionales en relación con las conexiones de la economía local. Además, CORPNET dividió los OFC resultantes en jurisdicciones que actuaban como un término para las conexiones corporativas (un Sumidero) y jurisdicciones que actuaban como nodos para las conexiones corporativas (un Conducto).
El estudio OFC de conductos y sumideros de CORPNET dividió la comprensión de un centro financiero extraterritorial en dos clasificaciones: [15] [16]
Los Sink OFC dependen de los Conduit OFC para redirigir fondos desde lugares con altos impuestos utilizando las herramientas BEPS que están codificadas y aceptadas en las extensas redes de tratados fiscales bilaterales de Conduit OFC . Debido a que las OFC fregaderos están más estrechamente asociadas con los paraísos fiscales tradicionales, tienden a tener redes de tratados más limitadas.
Las listas de CORPNET de los cinco principales OFC de Conduit y los cinco principales OFC de Sink coincidieron con 9 de los 10 principales paraísos fiscales en la lista de paraísos fiscales de Hines de 2010 , diferenciándose solo en el Reino Unido, que solo transformó su código tributario en 2009-2012 , de un " de un sistema tributario corporativo "mundial" a un sistema tributario corporativo "territorial".
Nuestros hallazgos desacreditan el mito de los paraísos fiscales [f] como islas exóticas y remotas que son difíciles, si no imposibles, de regular. Muchos centros financieros extraterritoriales [f] son países altamente desarrollados con entornos regulatorios estrictos.
— Javier García-Bernardo, Jan Fichtner, Frank W. Takes y Eelke M. Heemskerk, Universidad CORPNET de Ámsterdam [15]
Todos los OFC de conducto de CORPNET y ocho de los 10 principales OFC de fregadero de CORPNET aparecieron en la lista de 22 OFC de § FMI de 2007. Sin embargo, este trabajo teórico ha sido puesto en duda. Muchas de las jurisdicciones "sumideros" según los estándares de CORPNET han demostrado ser jurisdicciones conducto. Cuando se introdujo la legislación de Sustancia Económica, prácticamente todas las empresas en lugares como las Islas Caimán y las Islas Vírgenes Británicas estaban fuera del alcance porque BEPS no es una industria relevante en esas jurisdicciones. Esas jurisdicciones se concentran más en fondos de inversión, que evidentemente son vehículos de conducción donde los inversores no pagan impuestos en la OFC, pero sí en su totalidad cuando son residentes fiscales. [14]
Los siguientes 46 OFC provienen del documento de antecedentes del FMI de junio de 2007 que utilizó un enfoque cualitativo para identificar los OFC; [9] y que también incorporó la lista FSF de abril de 2000 que también había utilizado un enfoque cualitativo para identificar 42 OFC. [8]
Grupo II del FMI*
Grupo III del FMI*
(*) Los grupos son según categorías del FMI de junio de 2000:
(‡) Dominica, Granada, Montserrat y Palau no estaban en la lista de 42 OFC del FSF de abril de 2000, pero sí en la lista de 46 OFC del FMI de junio de 2000.
Los siguientes 22 OFC provienen de un documento de trabajo del FMI de abril de 2007 que utilizó un enfoque estrictamente cuantitativo para identificar los OFC (sólo cuando había datos específicos disponibles [c] ). [4]
(†) Tanto en la lista del FSF de abril de 2000 de 42 OFC como en la lista de junio de 2000 del FMI de 46 OFC.
(Top 5 OFC de Conduit) La lista del FMI contiene los 5 OFC de Conduit más grandes: Países Bajos, Reino Unido, Suiza, Singapur e Irlanda
(Top 10 OFC de sumidero) La lista del FMI contiene 8 de los 10 OFC de sumidero más grandes: faltan las Islas Vírgenes Británicas (datos no estaba disponible) y Taiwán (no era un OFC importante en 2007).
Las siguientes ocho OFC (o también llamadas economías de paso ) fueron identificadas conjuntamente por un documento de trabajo del FMI como responsables del 85% de la inversión mundial en vehículos estructurados. [5]
(†) En la lista del FSF de abril de 2000 de 42 OFC, la lista del FMI de junio de 2000 de 46 OFC y la lista del FMI de abril de 2007 de 22 OFC.
(Top 5 OFC Conduit) La lista del FMI contiene tres de los OFC Conduit más grandes: Países Bajos, Singapur e Irlanda
(Top 5 OFC Sink) La lista del FMI contiene cuatro de los cinco OFC Sink más grandes: falta Jersey (cuarto OFC Sink más grande), pero Incluye las Islas Caimán (décimo sumidero de OFC más grande).
La banca en la sombra es una línea de servicios clave para las OFC. El Foro de Estabilidad Financiera ("FSF") produce un informe cada año sobre la banca en la sombra global u otros intermediarios financieros ("OFI"). [h] Siguiendo un método similar a las diversas listas del FMI, el FSF produce una tabla de las ubicaciones con la mayor concentración de OIF/activos financieros de banca en la sombra, versus el PIB interno, en su informe de 2018, creando así una tabla clasificada de "OIF OFC bancarias". [17] La tabla más completa se presenta en la sección § Banca en la sombra; sin embargo, las 4 OFC más grandes para la banca en la sombra con activos de OIF superiores a 5 veces el PIB son: [17]
Las finanzas extraterritoriales se convirtieron en objeto de mayor atención desde los informes del FSF y el FMI sobre los OFC en 2000, y también desde la reunión del G20 de abril de 2009, durante el apogeo de la crisis financiera, cuando los jefes de Estado resolvieron "tomar medidas" contra las empresas no cooperativas. jurisdicciones. [18] Las iniciativas encabezadas por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), el Grupo de Acción Financiera Internacional sobre el Lavado de Dinero (GAFI) y el Fondo Monetario Internacional han tenido un efecto en la reducción de algunos excesos en la industria de los centros financieros extraterritoriales. aunque impulsaría a la industria OFC hacia un § Enfoque en impuestos para clientes institucionales y corporativos. El Informe sobre el desarrollo mundial 2019 del Banco Mundial sobre el futuro del trabajo respalda mayores esfuerzos gubernamentales para frenar la evasión fiscal.
Las primeras investigaciones sobre centros financieros extraterritoriales, de 1978 a 2000, identificaron razones por las que los no residentes utilizaban una OFC en lugar del sistema financiero en su propia jurisdicción (que en la mayoría de los casos estaba más desarrollada que la OFC). Las razones destacadas en estas listas fueron: [4]
La tercera razón, Gestionar los controles de divisas y capitales , se disipó con la globalización de los mercados financieros y los mecanismos de tipos de cambio de libre flotación, y deja de aparecer en la investigación después del año 2000. La segunda razón, Regulaciones favorables , también se había disipado, pero en menor grado. , como resultado de iniciativas del FMI, la OCDE y el GAFI después de 2000, que promueven estándares comunes y el cumplimiento regulatorio en todas las OFC y paraísos fiscales. [22] [20] [19] Por ejemplo, si bien la UE-28 contiene algunas de las OFC más grandes (por ejemplo, Irlanda y Luxemburgo), estas OFC de la UE no pueden ofrecer entornos regulatorios que difieran de otras jurisdicciones de la UE-28. [23]
Estos regímenes anteriores ya no son relevantes en el mundo actual. Cada una de las OFC tiende a tener una o más áreas comerciales principales que dominan sus industrias. Básicamente, pero no exclusivamente, Caimán y las Islas Vírgenes Británicas son jurisdicciones de fondos de inversión, así como vehículos de finanzas estructuradas y sociedades holding para grandes activos (como infraestructura, bienes raíces comerciales) o SPV para inversiones en jurisdicciones con una infraestructura legal y judicial menos segura. , como China, Rusia o India. Bermudas tiene una gran industria de reaseguros y la industria de seguros de Caimán también es ahora competitiva.
En agosto de 2013, Gabriel Zucman demostró que los OFC albergaban entre el 8% y el 10% de la riqueza mundial en estructuras fiscalmente neutrales [j] . [24] A menudo se combinan las razones por las que los fondos de capital privado y los fondos de cobertura se establecen en OFC, como Delaware, las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas y Luxemburgo, y que el Gestor de Inversiones a menudo también establece allí. El primero es beneficiarse de una legislación específica sobre fondos de inversión diseñada para inversores institucionales, soberanos, de alto patrimonio o de desarrollo/ONG de mayor tamaño que se presume que son sofisticados en sí mismos o que tienen acceso a asesoramiento sofisticado debido a su tamaño. De esta manera, estos fondos no están abiertos a inversores minoristas que normalmente son inversores en jurisdicciones que ofrecen una mayor protección a los inversores. La tasa impositiva cero, como en muchos fondos locales, es para que las ganancias se graven en los países donde los inversores que obtuvieron las ganancias son residentes fiscales. Cualquier impuesto que se aplicara al fondo en sí tendría que deducirse del impuesto nacional sobre esas ganancias para que la misma ganancia no esté sujeta a impuestos dobles.
Por otro lado, el gestor de inversiones suele establecerse en OFC de bajos impuestos para facilitar la planificación fiscal personal del gestor. [23] [25]
En agosto de 2014, Zucman mostró que las multinacionales estadounidenses utilizan OFC, en particular, para ejecutar transacciones de erosión de base y transferencia de ganancias ("BEPS") para evitar impuestos corporativos. [26] El trabajo de Zucman es ampliamente citado pero también frecuentemente criticado por ser confuso y contrafáctico. [27]
Demostrando que la mayor parte de la actividad BEPS ocurre en las IFC de EE. UU. y la UE, en el primer trimestre de 2015, Apple ejecutó la transacción BEPS más grande de la historia, moviendo 300 mil millones de dólares en activos de propiedad intelectual ("PI") a Irlanda, una OFC del FMI, para utilizar los "irlandeses". Green Jersey "Herramienta BEPS (ver " Economía del duende "). En agosto de 2016, la Comisión de la UE impuso la multa fiscal más grande de la historia, de 13 mil millones de dólares, a Apple en Irlanda por abuso de la doble herramienta BEPS irlandesa entre 2004 y 2014. En enero de 2017, la OCDE estimó que las herramientas BEPS, en su mayoría ubicadas en las OFC, eran responsables de entre 100 y 240 mil millones de dólares de evasión fiscal anual. [28] Sin embargo, es notable que los países en desarrollo a menudo sufren de cleptocracia y corrupción grave en relación con la riqueza nacional, y BEPS es en gran medida una preocupación secundaria.
En junio de 2018, Gabriel Zucman ( et alia ) produjo un informe que afirmaba que las herramientas BEP corporativas de la OFC eran responsables de más de 200 mil millones de dólares en pérdidas fiscales corporativas anuales, [29] y produjo una tabla (ver a continuación) de las ubicaciones BEPS más grandes en todo el mundo, lo que demostró hasta qué punto se habían convertido en sinónimos los mayores paraísos fiscales , los mayores OFC de conductos y sumideros y la mayor lista de OFC de 2007 del FMI. [2]
En junio de 2018, otro estudio conjunto del FMI mostró que ocho economías de transferencia , a saber, los Países Bajos, Luxemburgo, la RAE de Hong Kong, las Islas Vírgenes Británicas, las Bermudas, las Islas Caimán, Irlanda y Singapur; albergan más del 85 por ciento de la inversión mundial en entidades de propósito especial. [5] Es importante que estas entidades sean neutrales desde el punto de vista fiscal porque cualquier impuesto en la entidad OFC tendría una reducción equivalente en los países de origen o de inversión.
(*) Uno de los 10 paraísos fiscales más grandes según James R. Hines Jr. en 2010 (la Lista Hines 2010 ). [22]
(†) Identificado como uno de los 5 Conductos (Irlanda, Singapur, Suiza, Países Bajos y Reino Unido), por CORPNET en 2017. [15]
(‡) Identificado como uno de los 5 Sumideros más grandes (British Islas Vírgenes Británicas, Luxemburgo, Hong Kong, Jersey, Bermuda), por CORPNET en 2017. [15]
(Δ) Identificado en la lista de 22 OFC del § FMI de 2007 (tenga en cuenta que el FMI no pudo obtener datos suficientes sobre las Islas Vírgenes Británicas en 2007). para su estudio, pero sí incluyó las Islas Caimán).
(⹋) Identificado en la lista § FMI de 2018 de los 8 principales OFC, o economías de paso (tenga en cuenta que el Caribe contiene las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán).
.jpg/1280px-Credit_Suisse_-_panoramio_(1).jpg)
La investigación sobre las OFC destacó la banca en la sombra como un servicio original de las OFC. [4] La banca en la sombra permitió que fondos de capital extraterritorial , principalmente dólares, que habían escapado a los controles de capital en las décadas de 1960 y 1970, y por ende a los principales sistemas bancarios nacionales , se reciclaran de nuevo en el sistema económico, pagando intereses al propietario del capital, animándolos a mantener su capital en el extranjero. Destacan el mercado de capitales en eurodólares como particularmente importante. [6] Sin embargo, a medida que las OFC se desarrollaron en la década de 1980, se hizo evidente que los bancos OFC no sólo estaban reciclando eurodólares de transacciones corporativas extranjeras, sino también capital procedente de la evasión fiscal (por ejemplo, dinero escondido en paraísos fiscales), y también de otras actividades delictivas y financieras. fuentes ilegales. [4] Muchas OFC, como Suiza, tenían leyes de secreto bancario que protegían la identidad de los propietarios del capital extraterritorial en la OFC. A lo largo de los años, una § Represión regulatoria ha debilitado la capacidad de las OFC para garantizar el secreto bancario. Sin embargo, la banca en la sombra sigue siendo una parte clave de los servicios de las OFC, y la lista del Foro de Estabilidad Financiera de las principales ubicaciones de banca en la sombra son todas OFC reconocidas. [17]
Varias jurisdicciones incluidas en este informe tenían sectores de OIF [institución bancaria en la sombra] [h] que eran bastante grandes en comparación con el tamaño de su economía nacional: los activos de OIF representaban 2.118 veces el PIB en las Islas Caimán, 246 veces el PIB en Luxemburgo, 13 veces el PIB en Irlanda, y 8,6 veces el PIB en los Países Bajos. Ninguna otra jurisdicción superó 5 veces el PIB para esta medida.
— Foro de Estabilidad Financiera, "Informe de seguimiento y banca en la sombra global: 2017" p.17 (5 de marzo de 2018), [17]
Sin embargo, las OFC se han expandido a un área relacionada con la banca en la sombra, que es la titulización de activos . A diferencia de la banca paralela tradicional, donde el banco OFC necesita acceder a un fondo de capital extraterritorial para operar, la titulización no implica provisión de capital. La titulización OFC implica la provisión de estructuras jurídicas, registradas en la OFC, en las que se coloca capital extranjero para financiar activos extranjeros (por ejemplo, aviones, barcos, activos hipotecarios, etc.), utilizados por operadores e inversores extranjeros. Por tanto, la OFC se comporta más como un conducto legal que como una prestación de servicios bancarios reales. Esto ha provocado un aumento de grandes firmas jurídicas y contables especializadas, que proporcionan las estructuras legales para las titulizaciones, en las ubicaciones de las OFC. En las titulizaciones normales, el capital, los activos y los operadores extranjeros pueden proceder de importantes ubicaciones nacionales . Por ejemplo, el Deutsche Bank en Alemania podría prestar 5 mil millones de euros a una SPV de la Sección 110 irlandesa (la estructura legal de titulización irlandesa), que luego compra 5 mil millones de euros en motores de avión a Boeing y luego los alquila a Delta Airlines. La razón por la que Deutsche Bank utilizaría una SPV de la Sección 110 irlandesa es que es fiscalmente neutral, [j] y que tiene ciertas características legales, en particular la de huérfano , que son útiles para Deutsche Bank, pero que no están disponibles en Alemania. La orfandad plantea riesgos considerables de abuso y evasión fiscal para la base impositiva de las jurisdicciones con impuestos más altos; Incluso Irlanda descubrió un importante plan de evasión fiscal interna en 2016, por parte de fondos de deuda en dificultades estadounidenses, utilizando los SPV de la Sección 110 irlandesa , sobre inversiones nacionales irlandesas.
Más recientemente, las OFC se han convertido en líderes en regulación, operan bajo estándares más altos que las jurisdicciones nacionales y cuentan con sistemas legales avanzados con tribunales comerciales y centros de arbitraje sofisticados. Debido a que las OFC están dispuestas a crear estructuras legales para amplias clases de activos, incluidos fondos de inversión, activos de propiedad intelectual ("PI"), activos de criptomonedas y activos de créditos de carbono, existe una justificación para que las OFC a menudo busquen estar a la vanguardia de ciertos tipos de regulación. Muchas OFC han verificado registros de beneficiarios reales y directores, que, si bien aún no son públicos, colocan a esas OFC a la vanguardia de la regulación global contra el lavado de dinero. Cuando el Reino Unido, EE. UU. y la UE impusieron sanciones contra determinadas personas, activos y empresas rusas, aquellas que estaban mantenidas en OFC con documentación KYC verificada ayudaron en gran medida a identificar rastros de propiedad, algo que no necesariamente habría sido posible si las jurisdicciones europeas, Delaware o Inglaterra Se habían utilizado entidades. El hecho de que los registros de las OFC no fueran públicos no impidió este ejercicio. Los expertos de la industria sospechan que el comercio ilícito o aquellos que probablemente corren el riesgo de ser sancionados tienen más probabilidades de utilizar jurisdicciones menos reguladas, lo que hace que futuros proyectos de sanciones sean mucho más difíciles o imposibles.
En determinadas situaciones, los costos de regulación y operación en las OFC pueden ser más bajos que en los centros financieros onshore . Sin embargo, a menudo ocurre lo contrario debido al aumento de los costos legales, regulatorios y de cumplimiento. Algunas OFC anuncian tiempos de aprobación rápidos, tal vez 24 horas, para la aprobación de nuevas estructuras legales y vehículos con fines especiales , o solo unas pocas semanas para un fondo mutuo; sin embargo, muchas OFC locales con requisitos KYC insignificantes, como el Reino Unido y Delaware, a menudo ofrecen servicios el mismo día.
Una de las líneas de servicios más importantes para los OFC es proporcionar estructuras legales para transacciones de titulización global para todo tipo de clases de activos, incluida la financiación de aeronaves, financiación de envíos, financiación de equipos y vehículos de préstamo garantizados. Las OFC proporcionan lo que se denomina vehículos de propósito especial neutrales desde el punto de vista fiscal ("SPV") en los que la OFC no cobra impuestos, IVA, gravámenes o derechos sobre el SPV. Además, se facilita una estructuración jurídica agresiva, incluidas estructuras huérfanas , para respaldar los requisitos de alejamiento de la quiebra , que no se permitirían en los centros financieros más grandes , ya que podrían dañar la base imponible local, pero que son necesarios para los bancos en las titulizaciones. Como la tasa impositiva efectiva en la mayoría de las OFC es cercana a cero (por ejemplo, son en realidad paraísos fiscales), este es un riesgo menor, aunque la experiencia de los fondos de deuda en dificultades estadounidenses que abusaron de los SPV irlandeses de la Sección 110 en 2012-2016 es notable. Sin embargo, las OFC desempeñan un papel clave al proporcionar la estructura legal para las transacciones de titulización global que no podrían realizarse desde los principales centros financieros .
La afirmación más controvertida es que las OFC promueven el crecimiento económico global al proporcionar una plataforma preferida, incluso si se debe a razones de evasión fiscal o arbitraje regulatorio, desde la cual se despliega más fácilmente el capital global. [30] Hay fuertes defensores académicos y estudios en ambos lados de este argumento. Algunos de los investigadores más citados sobre paraísos fiscales/centros financieros extraterritoriales, incluidos Hines , Dharmapala y Desai, muestran evidencia de que, en ciertos casos, los paraísos fiscales/OFC parecen promover el crecimiento económico en países vecinos con impuestos más altos y pueden resolver problemas que los países con impuestos más altos pueden tener en sus propios sistemas tributarios o regulatorios, lo que disuade la inversión de capital.
Los paraísos fiscales [k] cambian la naturaleza de la competencia fiscal entre otros países, muy posiblemente permitiéndoles mantener altas tasas impositivas internas que son efectivamente mitigadas para los inversores internacionales móviles cuyas transacciones se canalizan a través de paraísos fiscales. [..] De hecho, los países que se encuentran cerca de paraísos fiscales han mostrado un crecimiento del ingreso real más rápido que los que están más lejos, posiblemente en parte como resultado de los flujos financieros y sus efectos en el mercado.
— James R. Hines Jr. , "Islas del Tesoro" pág. 107 (2010) [22]
El artículo más citado específicamente sobre los OFC [10] también llegó a una conclusión similar (aunque reconoce que también hay fuertes aspectos negativos):
CONCLUSIÓN: Utilizando muestras tanto bilaterales como multilaterales, encontramos empíricamente que los centros financieros extraterritoriales exitosos fomentan el mal comportamiento en los países de origen, ya que facilitan la evasión fiscal y el lavado de dinero [...] Sin embargo, los centros financieros extraterritoriales creados para facilitar actividades indeseables aún pueden tener efectos no deseados consecuencias positivas. [...] Concluimos tentativamente que los OFC se caracterizan mejor como "simbiontes".
— Andrew K. Rose, Mark M. Spiegel, "Centros financieros extraterritoriales: ¿parásitos o simbiontes?", The Economic Journal , (septiembre de 2007) [11]
Sin embargo, otros importantes académicos tributarios adoptan el punto de vista opuesto y acusan a Hines (y a otros) de mezclar causa y efecto (por ejemplo, la inversión de capital habría llegado a través de los canales tributarios normales si la opción OFC no hubiera estado disponible), e incluyen artículos de Slemrod , [31] y Zucman . [32] Los críticos de esta teoría también señalan estudios que muestran que en muchos casos, el capital que se invierte en la economía con altos impuestos a través de los OFC, en realidad se originó en la economía con altos impuestos y, por ejemplo, que la mayor fuente de IED al Reino Unido, es desde el Reino Unido, pero a través de OFC. [5] [7]
Esta afirmación puede dar lugar a debates económicos más amplios, y también controvertidos, en torno a la tasa impositiva optimizada sobre el capital y otras teorías del libre mercado, como lo expresó Hines en 2011. [33]
La base de la mayoría de los centros financieros extraterritoriales es la formación de estructuras legales extraterritoriales (también llamadas envoltorios legales libres de impuestos):
Muchos centros financieros extraterritoriales también ofrecen registros para barcos (en particular, Bahamas y Panamá ) o aviones (en particular, Aruba , Bermudas y las Islas Caimán ). Las aeronaves suelen estar matriculadas en jurisdicciones extraterritoriales, donde son arrendadas o compradas por transportistas en mercados emergentes, pero financiadas por bancos en los principales centros financieros terrestres. La institución financiera se muestra reacia a permitir que la aeronave se registre en el país de origen del transportista (ya sea porque no tiene una regulación suficiente que rija la aviación civil o porque considera que los tribunales de ese país no cooperarían plenamente si fuera necesario hacer cumplir alguna garantía) . interés sobre la aeronave), y el transportista se muestra reacio a registrar la aeronave en la jurisdicción del financista (a menudo, los Estados Unidos o el Reino Unido), ya sea por razones personales o políticas, o porque teme demandas espurias y un posible arresto de la aeronave. .
Por ejemplo, en 2003, la aerolínea estatal Pakistan International Airlines volvió a registrar toda su flota en las Islas Caimán como parte de la financiación de su compra de ocho nuevos Boeing 777 ; el banco estadounidense se negó a permitir que el avión siguiera matriculado en Pakistán y la aerolínea se negó a matricularlo en los Estados Unidos. [37]
Varias jurisdicciones extraterritoriales promueven la incorporación de compañías de seguros cautivas dentro de la jurisdicción para permitir que el patrocinador gestione el riesgo. En mercados de seguros extraterritoriales más sofisticados, las compañías de seguros nacionales también pueden establecer una filial extraterritorial en la jurisdicción para reasegurar ciertos riesgos suscritos por la matriz nacional y, de ese modo, reducir los requisitos generales de reservas y capital. Las compañías de reaseguros terrestres también pueden constituir una filial extraterritorial para reasegurar riesgos catastróficos.
El mercado de seguros y reaseguros de las Bermudas es ahora el tercero más grande del mundo. [38] También hay indicios de que el mercado primario de seguros se está centrando cada vez más en las Bermudas; En septiembre de 2006, Hiscox PLC , la compañía de seguros FTSE 250, anunció que planeaba trasladarse a las Bermudas citando ventajas fiscales y regulatorias. [39]
Muchas jurisdicciones extraterritoriales se especializan en la formación de planes de inversión colectiva o fondos mutuos . El líder del mercado son las Islas Caimán . A finales de 2020, había 24.591 fondos registrados en la Autoridad Monetaria de las Islas Caimán (CIMA), incluidos 583 fondos de inversores limitados y 12.695 fondos privados. El valor liquidativo final total (NAV) aumentó a 4,967 billones de dólares desde 4,229 billones de dólares en 2019, excluyendo inversores limitados y fondos privados. A finales de 2020, el valor liquidativo total final de los fondos de inversores limitados que presentaron un FAR era de 107 mil millones de dólares y de 2,475 billones de dólares para los fondos privados. En todo el mundo había 126.457 fondos abiertos regulados con activos netos totales de 63,1 billones de dólares; 9.027 fondos mutuos con un NAV final de 29,3 billones de dólares en Estados Unidos y 57.753 fondos con un NAV final de 21,8 billones de dólares en Europa. [40]
Pero el mayor atractivo de las jurisdicciones extraterritoriales para formar fondos mutuos suele estar en las consideraciones regulatorias. Como las jurisdicciones extraterritoriales no tienden a atender a pequeños inversores minoristas, tienden a imponer menos restricciones, si es que las hay, sobre la estrategia de inversión que pueden seguir los fondos mutuos y ninguna limitación sobre la cantidad de apalancamiento que los fondos mutuos pueden emplear en su estrategia de inversión. Muchas jurisdicciones extraterritoriales ( Bermudas , Islas Vírgenes Británicas , Islas Caimán y Guernsey ) permiten a los promotores incorporar empresas de cartera segregada (o SPC) para utilizarlas como fondos mutuos; La complejidad de incorporar un vehículo corporativo similar en el país junto con otros regímenes de sociedades nacionales ha dado lugar a que los clientes inversores sofisticados prefieran la simplicidad de los fondos constituidos en el extranjero.
Tradicionalmente, varias jurisdicciones extraterritoriales ofrecían licencias bancarias a instituciones con relativamente poco escrutinio. Las iniciativas internacionales han detenido en gran medida esta práctica, y muy pocos centros financieros extraterritoriales ahora emitirán licencias a bancos extraterritoriales que no posean ya una licencia bancaria en una importante jurisdicción nacional. Las cifras fiables más recientes sobre bancos extraterritoriales indican que las Islas Caimán tienen 285 [41] bancos autorizados, las Bahamas [42] tienen 301. Por el contrario, las Islas Vírgenes Británicas sólo tienen siete bancos extraterritoriales autorizados.
Nuevo estudio de Gabriel Zucman afirma que el Estado alberga más ganancias multinacionales que todo el Caribe
Cuadro 2 del Apéndice: Paraísos Fiscales
Las ocho principales economías de paso (los Países Bajos, Luxemburgo, la RAE de Hong Kong, las Islas Vírgenes Británicas, las Bermudas, las Islas Caimán, Irlanda y Singapur) albergan más del 85 por ciento de la inversión mundial en entidades con fines especiales, que a menudo son creado por motivos fiscales.
Por ejemplo, según el Tesoro del Reino Unido, superficialmente parece que el segundo mayor inversor de Gran Bretaña es Holanda. Pero el Tesoro del Reino Unido ha admitido que la mayoría de esas inversiones en realidad consisten en efectivo británico que ha sido enviado a Holanda con fines fiscales y desviado de regreso a casa. Así pues, el segundo mayor inversor extranjero de Gran Bretaña es ella misma.
Centros financieros extraterritoriales según los más citados
Se han realizado varios intentos para identificar y enumerar paraísos fiscales y centros financieros extraterritoriales (OFC). Este documento informativo tiene como objetivo comparar estas listas y aclarar los criterios utilizados en su preparación.
Las jurisdicciones con los sistemas financieros más grandes en relación con el PIB (Gráfico 2-3) tienden a tener sectores de OFI [o banca en la sombra] relativamente más grandes: Luxemburgo (con el 92% de los activos financieros totales), las Islas Caimán (85%), Irlanda (76 %) y Países Bajos (58%)
Como resultado de los esfuerzos de la Administración Bush, la OCDE dio marcha atrás en sus esfuerzos por combatir las "prácticas fiscales nocivas" y cambió el alcance de sus esfuerzos para mejorar los intercambios de información fiscal entre los países miembros.
Tabla 1: 52 Paraísos Fiscales
CAPÍTULO 3: Centros financieros extraterritoriales y paraísos fiscales: descripción general
"Los paraísos fiscales son jurisdicciones con bajos impuestos que ofrecen a empresas e individuos oportunidades de evasión fiscal" (Hines, 2008). En este artículo, utilizaré la expresión 'paraíso fiscal' y 'centro financiero extraterritorial' indistintamente (la lista de paraísos fiscales considerada por Dharmapala y Hines (2009) es idéntica a la lista de centros financieros extraterritoriales considerada por el Foro de Estabilidad Financiera ( FMI, 2000), salvo excepciones menores)
Con una pérdida de ingresos anual estimada de manera conservadora entre 100 mil y 240 mil millones de dólares, hay mucho en juego para los gobiernos de todo el mundo. Se estima que el impacto de BEPS en los países en desarrollo, como porcentaje de los ingresos tributarios, es incluso mayor que en los países desarrollados.
Este traslado de beneficios genera una pérdida total de ingresos anuales de 200 mil millones de dólares a nivel mundial.
Aunque una literatura previa ha modelado los paraísos fiscales como un fenómeno benigno que ayuda a los países con altos impuestos a reducir el impacto negativo de sus propias políticas fiscales internas subóptimas, existe una preocupación considerable de que los paraísos sean "parásitos" de los ingresos fiscales de los países que no son paraísos. países
Algunos economistas defienden los paraísos fiscales. En un artículo en el Journal of Economic Perspectives publicado el otoño pasado (también titulado "Treasure Islands"), James R. Hines Jr. de la Universidad de Michigan argumentó que contribuyen a la competencia en los mercados financieros, fomentan la inversión en países con impuestos elevados y promueven crecimiento económico. Como muchos economistas, el profesor Hines expresa mucha más confianza en el mercado que en el Estado. Le preocupa más una posible sobreimposición que la subimposición de los ingresos corporativos. No aborda conceptos como "justicia fiscal".
