stringtranslate.com

Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1844

Las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 1844 fueron las 15.ª elecciones presidenciales cuatrienales , celebradas del viernes 1 de noviembre al miércoles 4 de diciembre de 1844. El demócrata James K. Polk derrotó por un estrecho margen al whig Henry Clay en una reñida contienda que giró en torno a las controvertidas cuestiones de la esclavitud y la anexión de la República de Texas . Esta es la única elección en la que los dos candidatos de los principales partidos se desempeñaron como presidentes de la Cámara de Representantes en un momento dado, y la primera en la que ninguno de los candidatos ocupó un cargo electivo en ese momento.

La anexión de Texas por parte del presidente John Tyler dividió a los dos partidos principales. La anexión expandiría geográficamente la esclavitud estadounidense. También corría el riesgo de una guerra con México mientras Estados Unidos participaba en delicadas negociaciones de posesión y límites con Gran Bretaña , que controlaba Canadá, sobre Oregón . Por lo tanto, la anexión de Texas planteaba riesgos tanto para la política interna como para la exterior. Ambos partidos principales tenían alas en el Norte y el Sur , pero la posibilidad de la expansión de la esclavitud amenazaba con una división seccional en cada partido. Expulsado por el Partido Whig después de vetar una legislación Whig clave y carente de una base política firme, Tyler esperaba utilizar la anexión de Texas para ganar la presidencia como independiente o al menos para tener una influencia decisiva y pro-Texas sobre las elecciones.

El líder inicial de la nominación demócrata fue el expresidente Martin Van Buren , pero su oposición a la anexión de Texas dañó su candidatura. La oposición del expresidente Andrew Jackson y la mayoría de las delegaciones sureñas, más un cambio en las reglas de nominación específicamente dirigido a bloquearlo, impidió que Van Buren obtuviera los dos tercios de los votos necesarios de los delegados a la Convención Nacional Demócrata de 1844. La convención eligió en su lugar a James K. Polk , exgobernador de Tennessee y presidente de la Cámara de Representantes. Fue el primer caballo negro exitoso para la presidencia. Polk se presentó en una plataforma que abrazaba el compromiso popular con la expansión, a menudo denominada Destino Manifiesto . Tyler abandonó la carrera y apoyó a Polk. Los Whigs nominaron a Henry Clay , un famoso líder del partido de larga data que fue el favorito inicial pero que notoriamente vaciló sobre la anexión de Texas. Aunque era sureño de Kentucky y dueño de esclavos, Clay eligió centrarse en los riesgos de la anexión mientras afirmaba no oponerse a ella personalmente. Sus torpes y repetidos intentos de ajustar y perfeccionar su posición sobre Texas confundieron y alejaron a los votantes, contrastando negativamente con la claridad constante de Polk.

Polk vinculó con éxito la disputa con Gran Bretaña sobre Oregón con la cuestión de Texas. El candidato demócrata unió así a los expansionistas del Norte que estaban en contra de la esclavitud y que exigían Oregón, con los expansionistas del Sur que estaban a favor de la esclavitud y que exigían Texas. En la votación popular nacional, Polk venció a Clay por menos de 40.000 votos, un margen del 1,4%. James G. Birney, del Partido de la Libertad , que estaba en contra de la esclavitud , obtuvo el 2,3% de los votos. Como presidente, Polk completó la anexión estadounidense de Texas, que fue la causa inmediata de la guerra entre México y Estados Unidos .

Fondo

La ley mordaza y las controversias sobre la anexión de Texas

Los whigs y los demócratas se embarcaron en sus campañas durante el clímax de las controversias sobre la regla mordaza del Congreso en 1844, que impulsaron a los congresistas del Sur a suprimir las peticiones del Norte para poner fin al comercio de esclavos en el Distrito de Columbia . [3] [4] Las peticiones contra la anexión al Congreso enviadas por las fuerzas antiesclavistas del Norte, incluidas las legislaturas estatales, fueron suprimidas de manera similar. [5] [6] Los compromisos seccionales intrapartidarios y las maniobras sobre la política de la esclavitud durante estos debates divisivos pusieron una tensión significativa en las alas norte y sur que comprendían cada organización política. [7] La ​​cuestión de si la institución de la esclavitud y sus principios aristocráticos de autoridad social eran compatibles con el republicanismo democrático se estaba convirtiendo en "un problema permanente en la política nacional". [8] [9]

En 1836, una parte del estado mexicano de Coahuila y Tejas declaró su independencia para formar la República de Texas . Los texanos, en su mayoría inmigrantes estadounidenses del sur profundo, muchos de los cuales poseían esclavos, buscaron traer su república a la Unión como un estado. Al principio, el tema de anexar Texas a los Estados Unidos fue rechazado por los dos principales partidos políticos estadounidenses. [10] Aunque reconocieron la soberanía de Texas, los presidentes Andrew Jackson (1829-1837) y Martin Van Buren (1837-1841) se negaron a buscar la anexión. [11] [12] La perspectiva de traer otro estado esclavista a la Unión estaba plagada de problemas. [13] Ambos partidos principales, los demócratas y los whigs, vieron la condición de estado de Texas como algo "que no valía una guerra extranjera [con México]" o el "combate seccional" que la anexión provocaría en los Estados Unidos. [14] [15]

Tratado entre Tyler y Texas

El presidente en ejercicio John Tyler , ex vicepresidente, había asumido la presidencia tras la muerte de William Henry Harrison en 1841. Tyler, un Whig solo de nombre, [16] surgió como un defensor de los derechos de los estados comprometido con la expansión de la esclavitud en desafío a los principios Whig. [17] [18] Después de vetar la agenda legislativa interna Whig, fue expulsado de su propio partido el 13 de septiembre de 1841. [19] [20] Políticamente aislado, pero libre de restricciones partidarias, [21] Tyler se alineó con una pequeña facción de anexionistas de Texas [22] en un intento por ser elegido para un mandato completo en 1844. [23] [24] [25]

Tyler se convenció de que Gran Bretaña estaba fomentando un acercamiento entre Texas y México que podría conducir a la emancipación de los esclavos en la república de Texas. [26] [27] En consecuencia, ordenó al Secretario de Estado Abel P. Upshur de Virginia que iniciara, y luego continuara implacablemente, conversaciones secretas de anexión [28] [29] con el ministro de Texas en los Estados Unidos , Isaac Van Zandt , a partir del 16 de octubre de 1843. [30]

Tyler presentó su tratado de anexión entre Texas y Estados Unidos al Senado de Estados Unidos, entregado el 22 de abril de 1844, donde se requería una mayoría de dos tercios para la ratificación. [31] [32] El recién nombrado Secretario de Estado John C. Calhoun de Carolina del Sur (asumiendo su puesto el 29 de marzo de 1844) [33] incluyó un documento conocido como la Carta Packenham con el proyecto de ley de Tyler que estaba calculado para inyectar una sensación de crisis en los demócratas sureños del Sur Profundo . [34] En él, caracterizó la esclavitud como una bendición social y la adquisición de Texas como una medida de emergencia necesaria para salvaguardar la "institución peculiar" en los Estados Unidos. [35] [36] Al hacerlo, Tyler y Calhoun buscaron unir al Sur en una cruzada que presentaría al Norte un ultimátum: apoyar la anexión de Texas o perder el Sur. [37] Los Whigs antiesclavistas consideraban que la anexión de Texas era particularmente atroz, ya que México había prohibido la esclavitud en Coahuila y Tejas en 1829, antes de que se declarara la independencia de Texas.

Las campañas presidenciales de 1844 se desarrollaron en el contexto de esta lucha por la anexión de Texas, que estaba vinculada a la cuestión de la expansión de la esclavitud y la seguridad nacional. [38] [39] Todos los candidatos a la elección presidencial de 1844 tuvieron que declarar una posición sobre esta cuestión explosiva. [40] [41]

Nominaciones

Convención y campaña del Partido Demócrata

Gran pancarta nacional demócrata

Martin Van Buren, presidente de los Estados Unidos entre 1837 y 1841 y arquitecto principal de la democracia jacksoniana , [42] [43] era el presunto candidato presidencial demócrata en la primavera de 1844. [44] [45] Con el secretario de Estado John C. Calhoun retirando su candidatura a la presidencia en enero de 1844, se esperaba que la campaña se centrara en cuestiones internas. Todo esto cambió con el tratado de Tyler. [46] Van Buren consideró la medida de anexión de Tyler como un intento de sabotear su candidatura a la Casa Blanca al exacerbar la ya tensa alianza demócrata Norte-Sur con respecto a la expansión de la esclavitud. [47] La ​​Carta de Packenham de Calhoun serviría para impulsar a los demócratas del Sur a la tarea de obligar al ala norte del partido a someterse a la anexión de Texas, [48] a pesar del alto riesgo de "inyectar agresivamente la esclavitud en su campaña política sobre Texas". [49]

La anexión de Texas fue el principal tema político del día. Van Buren, inicialmente el candidato principal, se opuso a la anexión inmediata porque podría conducir a una crisis regional sobre el estatus de la esclavitud en el Oeste y conducir a una guerra con México. Esta posición le costó a Van Buren el apoyo de los demócratas sureños y expansionistas; como resultado, no logró ganar la nominación. Los delegados tampoco pudieron ponerse de acuerdo sobre Lewis Cass , el ex secretario de Guerra , cuyas credenciales también incluían un servicio anterior como ministro de los EE. UU. en Francia .

En la octava votación, el historiador George Bancroft , delegado de Massachusetts, propuso al ex presidente de la Cámara de Representantes James K. Polk como candidato de compromiso. Polk argumentó que Texas y Oregón siempre habían pertenecido a los Estados Unidos por derecho. Pidió "la inmediata reanexión de Texas" y la "reocupación" del territorio disputado de Oregón .

En la siguiente lista, la convención aceptó por unanimidad a Polk, quien se convirtió en el primer candidato presidencial poco conocido. [50] Los delegados seleccionaron al senador Silas Wright de Nueva York para vicepresidente , pero Wright, un admirador de Van Buren, rechazó la nominación para convertirse en la primera persona en rechazar una nominación a vicepresidente. Los demócratas luego nominaron a George M. Dallas , un abogado de Pensilvania. [51]

Carta de Martin Van Buren a Hammett

Cartel contra la anexión, ciudad de Nueva York, abril de 1844. Albert Gallatin presidió el evento. [52]
Martin Van Buren convoca a los espíritus para adivinar las perspectivas democráticas o Loco Foco para las elecciones de 1844.

Van Buren se dio cuenta de que la complacencia de los expansionistas esclavistas en el Sur expondría a los demócratas del Norte a acusaciones de apaciguamiento del poder esclavista por parte de los Whigs del Norte, fuertemente contrarios a la anexión, y de algunos demócratas. [53] Elaboró ​​una posición enfáticamente anti-Texas que contemporizaba con los demócratas sureños expansionistas, planteando un escenario altamente condicional que retrasaba la anexión de Texas indefinidamente. [54] [55] En la carta de Hammett, publicada el 27 de abril de 1844 (escrita el 20 de abril), [56] aconsejó a su partido que rechazara a Texas bajo una administración de Tyler. Además, la anexión de Texas como territorio procedería, tentativamente, bajo una administración de Van Buren, solo cuando se hubiera consultado al público estadounidense sobre el asunto y se hubiera buscado la cooperación de México para evitar una guerra innecesaria. [57] [58] Se podría presentar una opción militar si surgiera una oleada de apoyo popular a Texas, certificada con un mandato del Congreso. [59] [60] En estos aspectos, Martin Van Buren se diferenciaba de Henry Clay, quien nunca toleraría una anexión sin el consentimiento de México. [61]

Con la publicación de la Carta de Clay a Raleigh y la Carta de Van Buren a Hammett, los demócratas de Van Buren esperaban que la postura de su candidato sobre Texas dejara a los pro-anexionistas del sur con exactamente una opción para presidente: Martin Van Buren. En esto, juzgaron mal la situación política. [62] Tyler y los pro-anexionistas del sur planteaban una amenaza potencialmente mucho mayor que Clay, en el sentido de que el tratado Tyler-Calhoun pondría una inmensa presión sobre los demócratas del norte para que cumplieran con las demandas de los demócratas del sur para Texas. [63]

La carta de Hammett no logró tranquilizar en absoluto a los extremistas del sur medio y profundo que habían respondido favorablemente a la carta de Pakenham de Calhoun. [64] [65] Una minoría de los líderes demócratas del sur se mantuvo firme en que los legisladores demócratas del norte ignorarían la oposición de sus electores a la expansión de la esclavitud y se unirían en apoyo de la anexión de Texas una vez expuestos a suficiente presión del sur.

El grado en que el apoyo de los demócratas sureños a Martin Van Buren se había erosionado durante la crisis de la anexión de Texas se hizo evidente cuando el homólogo sureño de Van Buren en el ascenso del Partido Demócrata, Thomas Ritchie del Richmond Enquirer , terminó su alianza política de 20 años a favor de la anexión inmediata. [66] [67]

Andrew Jackson pide la anexión de Texas

El expresidente Andrew Jackson anunció públicamente su apoyo a la anexión inmediata de Texas en mayo de 1844. [68] Jackson había facilitado las negociaciones de Tyler en Texas en febrero de 1844 al asegurarle a Sam Houston , el presidente de Texas, que la ratificación del Senado de los EE. UU. era probable. [69] Mientras el Senado debatía el tratado de Tyler, Jackson declaró que el apoyo popular entre los tejanos a la anexión debía ser respetado, y cualquier demora daría como resultado una República de Texas dominada por los británicos que promovería la emancipación de los esclavos y representaría una amenaza militar extranjera para el suroeste de los Estados Unidos. [70]

El ex héroe militar fue más allá, instando a todos los demócratas jacksonianos a bloquear a Martin Van Buren de la lista del partido y buscar un candidato presidencial demócrata totalmente comprometido con la anexión inmediata de Texas. [71] Al hacerlo, Jackson abandonó la fórmula tradicional jeffersoniano-jacksoniana que había requerido que sus alas norte y sur llegaran a acuerdos sobre las disputas constitucionales sobre la esclavitud.

La cuestión de Texas estaba fracturando el apoyo a Van Buren entre los demócratas y haría descarrilar su candidatura. [72] [73]

Tácticas de campaña del Partido Demócrata

El historiador Sean Wilentz describe algunas de las tácticas de campaña demócrata:

En el Sur, los demócratas jugaron a la política racista y difamaron a Clay como un abolicionista amante de la piel oscura, mientras que en el Norte lo difamaron como un hipócrita libertino, duelista, jugador, mujeriego e irreligioso cuyo cambio de postura en la cuestión bancaria demostró que no tenía principios. También presentaron sus candidatos a determinados grupos de seguidores locales, haciendo que Polk insinuara absurdamente, en una carta a un ciudadano de Filadelfia, que estaba a favor de una protección arancelaria "razonable" para las manufacturas nacionales, mientras que ellos atacaron al piadoso humanitario Frelinghuysen como un fanático anticatólico y criptonativista enemigo de la separación de la Iglesia y el Estado. Para asegurar el éxito de su estrategia sureña, los demócratas también silenciaron a John Tyler. [74]

Polk se comprometió además a cumplir un solo mandato como presidente, promesa que cumpliría y que moriría menos de tres meses después de dejar el cargo. [75]

Votación del Senado sobre el tratado Tyler-Texas

El tratado de anexión necesitaba una votación de dos tercios y fue derrotado fácilmente en el Senado, en gran parte por líneas partidistas, 16 a 35 -una mayoría de dos tercios en contra de la aprobación- el 8 de junio de 1844. [76] Los whigs votaron 27-1 en contra del tratado: todos los senadores whigs del norte votaron en contra, y catorce de los quince senadores whigs del sur se habían unido a ellos. [77] Los demócratas votaron a favor del tratado 15-8, con una ligera mayoría de demócratas del norte en contra. Los demócratas del sur afirmaron el tratado 10-1, con solo un senador de un estado esclavista, Thomas Hart Benton , votando en contra. [78]

Tres días después, Tyler y sus partidarios en el Congreso comenzaron a explorar formas de eludir el requisito de la supermayoría para la aprobación de los tratados en el Senado. Sustituyendo los protocolos constitucionales para admitir regiones de los Estados Unidos en la Unión como estados, Tyler propuso que se utilizaran medios alternativos, pero constitucionales, para incorporar a la República de Texas –un país extranjero– a la Unión. [79]

Tyler y Calhoun, que antes eran firmes partidarios de las salvaguardas para las minorías basadas en los requisitos de supermayoría para la legislación nacional, ahora modificaron su posición para facilitar la aprobación del tratado de Tyler. [80] El intento de Tyler de evadir la votación del Senado desencadenó un animado debate en el Congreso. [81]

Convención y campaña del Partido Whig

John Tyler , presidente en ejercicio en 1844, cuyo mandato expiró el 4 de marzo de 1845
Caricatura política que predice la derrota de Polk ante Clay
Gran bandera nacional whig

Henry Clay de Kentucky, efectivamente el líder del Partido Whig desde su inicio en 1834, [82] fue seleccionado como su candidato en la convención del partido en Baltimore, Maryland, el 1 de mayo de 1844. [83] [84] Clay, un propietario de esclavos, presidió un partido en el que su ala sureña estaba lo suficientemente comprometida con la plataforma nacional como para poner las lealtades partidistas por encima de las propuestas expansionistas de la esclavitud que podrían socavar su alianza norte-sur. [85] [86] Los Whigs confiaban en que Clay podría duplicar la aplastante victoria de Harrison de 1840 contra cualquier candidato de la oposición. [87] [88]

Los Whigs del Sur temían que la adquisición de tierras fértiles en Texas produciría un enorme mercado para la mano de obra esclava, inflando el precio de los esclavos y desinflando los valores de la tierra en sus estados de origen. [89] Los Whigs del Norte temían que la condición de Estado de Texas iniciara la apertura de un vasto "Imperio para la esclavitud". [90]

Dos semanas antes de la convención Whig en Baltimore, en reacción a la Carta Packenham de Calhoun, Clay emitió un documento conocido como la Carta Raleigh (emitida el 17 de abril de 1844) [91] que presentaba sus puntos de vista sobre Texas a sus compañeros Whigs del sur. [92] En ella, denunció rotundamente el proyecto de ley de anexión de Tyler y predijo que su aprobación provocaría una guerra con México, cuyo gobierno nunca había reconocido la independencia de Texas. [93] Clay subrayó su posición, advirtiendo que incluso con el consentimiento de México, bloquearía la anexión en caso de que existiera una oposición seccional sustancial en cualquier parte de los Estados Unidos. [94]

La dirigencia del partido Whig era plenamente consciente de que cualquier legislación a favor de la esclavitud que propusiera su ala sur alejaría a su ala norte, que estaba en contra de la esclavitud, y paralizaría al partido en las elecciones generales. [95] Para preservar su partido, los Whigs tendrían que oponerse firmemente a la adquisición de un nuevo estado esclavista. Por ello, se contentaron con limitar su plataforma de campaña de 1844 a cuestiones menos divisivas, como las mejoras internas y las finanzas nacionales. [96] [97] [98]

Los Whigs eligieron a Theodore Frelinghuysen de Nueva Jersey –el “estadista cristiano”– como compañero de fórmula de Clay. Defensor de la colonización de los esclavos emancipados, Frelinghuysen era aceptable para los Whigs del sur como oponente de los abolicionistas. [99] Su reputación piadosa equilibraba la imagen de Clay como duelista, dueño de esclavos y bebedor empedernido. [100] [101] El lema de su partido era “¡Hurra, hurra, el país está en alza! ¡Voten por Clay y Frelinghuysen!” [102]

Carta de Henry Clay a Alabama

El 27 de julio de 1844, Clay publicó una declaración de posición, la llamada "Carta de Alabama". En ella, aconsejaba a su electorado Whig que considerara la anexión de Texas y la estadidad como una mera fase corta en el declive de la esclavitud en los Estados Unidos, en lugar de un avance a largo plazo para la Potencia esclavista . [103] Clay matizó su postura sobre la anexión de Texas, declarando que "no tenía objeción personal a la anexión" de la república. Volvería a su orientación original en septiembre de 1844. [104] Los Whigs del Norte expresaron su indignación ante cualquier distensión con la Potencia esclavista y lo acusaron de equivocarse sobre la anexión de Texas. [105]

Sin embargo, la posición central de Clay no había cambiado: no se permitiría ninguna anexión sin la aquiescencia del norte. El compromiso de Clay puso a los Whigs del Sur bajo una presión extrema en sus estados de origen y distritos electorales, amenazando con empañar sus credenciales como partidarios de la esclavitud. [106] [107]

Tácticas de campaña del Partido Whig

El historiador Sean Wilentz describe algunas de las tácticas de campaña Whig:

"Los Whigs contrarrestaron los ataques demócratas acelerando la maquinaria electoral de Log Cabin y reutilizándola en nombre del hombre al que ahora celebraban como 'Ol'Coon' Clay. También atacaron al ex presidente de la Cámara Polk como alguien que, en el fondo, era un peligroso radical Loco Foco ... Con mayor éxito, los Whigs se unieron al resurgimiento del movimiento nativista anticatólico más fuerte en Nueva York y Pensilvania, y plantaron historias de que como presidente, Clay endurecería las leyes de inmigración y naturalización. (Demasiado tarde, Clay intentó distanciarse de los nativistas.)" "El Partido de la Libertad se sumó a la confusión... Clay se convirtió en el objeto de desagradables ataques abolicionistas. Un famoso panfleto, ampliamente reimpreso, de un ministro abolicionista, Abel Brown , denunciaba a Clay como un " ladrón de hombres, esclavista y asesino ", y lo acusaba de "¡Vender a Jesucristo!" porque comerciaba con esclavos. Con la campaña por decidirse en los márgenes electorales, los directivos Whigs se preocuparon tanto que, a fines de la década de 1960, Clay se convirtió en el blanco de los ataques abolicionistas. Durante la campaña, inventaron una carta fraudulenta que supuestamente demostraba que James Birney estaba trabajando secretamente en alianza con los demócratas, y la hicieron circular en Nueva York y Ohio”. [108]

Otras nominaciones

Juan Tyler

El actual presidente John Tyler, candidato presidencial del Partido Demócrata-Republicano

Después de que el 27 de abril de 1844 se filtraran al público los debates a puertas cerradas del Senado sobre el tratado Tyler-Texas, la única esperanza de éxito del presidente Tyler para influir en la aprobación de su tratado era intervenir directamente como candidato saboteador en las elecciones de 1844. [109] Su "Partido Demócrata-Republicano" , un reciclado del nombre del partido de Jefferson, [110] celebró su convención el 27 de mayo de 1844 en Baltimore, Maryland, a poca distancia de la convención del Partido Demócrata que se estaba desarrollando y que seleccionaría a James K. Polk como candidato. Tyler fue nominado el mismo día sin oposición, y aceptó el honor el 30 de mayo de 1844. Los delegados de Tyler no designaron un compañero de fórmula para vicepresidente. [111]

El candidato del Partido Demócrata, James K. Polk, se enfrentó a la posibilidad de que una candidatura de Tyler pudiera desviar votos de los demócratas y proporcionar a Clay el margen de victoria en una carrera reñida. Tyler dejó claro en su discurso de aceptación de la nominación que su principal preocupación era la ratificación de su tratado de anexión de Texas. Además, insinuó que se retiraría de la carrera una vez que ese fin estuviera asegurado, informando a Polk, a través del senador Robert J. Walker de Mississippi, que sus esfuerzos de campaña eran simplemente un vehículo para movilizar apoyo para la anexión de Texas. [112] Tyler concentró sus recursos en los estados de Nueva York, Pensilvania y Nueva Jersey, todos ellos estados muy disputados en la elección. Si conseguía suficiente apoyo demócrata, su retirada podría resultar indispensable para Polk.

Polk se mostró receptivo siempre que Tyler pudiera retirarse sin levantar sospechas de un acuerdo secreto. [113] Para consolidar la cooperación de Tyler, Polk reclutó a Andrew Jackson para asegurarle a Tyler que la anexión de Texas se consumaría bajo la administración de Polk. El 20 de agosto de 1844, Tyler abandonó la carrera presidencial y los tylerianos se apresuraron a apoyar al candidato del Partido Demócrata. [114]

Partido de la libertad

El Partido de la Libertad celebró su convención nacional de 1843 el 30 de agosto en Buffalo, Nueva York , con la asistencia de 148 delegados de doce estados. James G. Birney , el candidato presidencial del partido en las elecciones de 1840, fue nominado nuevamente con 108 votos en la primera votación ( Thomas Morris y William Jay recibieron 2 y 1 votos respectivamente). Morris sería nominado para vicepresidente con 83 votos en comparación con los 22 de Gerrit Smith y el 1 de Alvan Stewart . [115] El partido recibió el 2,3% del voto popular en las elecciones, que fue el más alto que recibió nunca. [116]

José Smith

Joseph Smith , alcalde de Nauvoo, Illinois , y fundador del movimiento de los Santos de los Últimos Días , se presentó como candidato independiente en el recién creado Partido Reformista, con Sidney Rigdon como compañero de fórmula. Propuso la abolición de la esclavitud mediante una compensación mediante la venta de tierras públicas y la disminución del tamaño y el salario del Congreso; el cierre de las prisiones; la anexión de Texas, Oregón y partes de Canadá; la garantía de los derechos internacionales en alta mar; el libre comercio ; y el restablecimiento de un banco nacional. [117] Su principal ayudante, Brigham Young, hizo campaña a favor de Smith diciendo: "Él es a quien Dios del Cielo designa salvar a esta nación de la destrucción y preservar la Constitución". [118] La campaña terminó cuando fue atacado y asesinado por una turba mientras estaba en la cárcel de Carthage, Illinois , el 27 de junio de 1844. [119]

Resultados

La adopción por parte de Polk del Destino Manifiesto dio sus frutos en las urnas. Los demócratas occidentales, que ya no se identificaban con la "cruzada sureña por la esclavitud" de Tyler-Calhoun, pudieron aceptar la anexión de Texas. [120] Los demócratas disfrutaron de un enorme aumento de la participación electoral, hasta un 20% por encima de las cifras de 1840, especialmente en las regiones del Noroeste y del Atlántico Medio . Los whigs mostraron un aumento de sólo el 4%. [121]

Los demócratas ganaron en Michigan, Illinois e Indiana y casi se quedaron con Ohio, donde el concepto del Destino Manifiesto era más admirado. [122] En el Sur Profundo , Clay perdió todos los estados ante Polk, un enorme revés respecto de la carrera de 1840, pero ganó la mayor parte del Sur Medio y Fronterizo. [123] La "indecisión" de Clay sobre Texas puede haberle costado los 41 votos electorales de Nueva York y Michigan. El ex esclavista, ahora abolicionista, James Birney del Partido de la Libertad, recibió 15.812 y 3.632 votos, respectivamente, basados ​​en su postura inquebrantable contra la anexión de Texas.

El 7 de noviembre se oyeron disparos de celebración en Washington cuando llegaron los resultados de las elecciones del oeste de Nueva York que le dieron el estado y la presidencia a Polk. [124] Polk ganó por apenas 5.106 de los 470.062 votos emitidos en Nueva York, y sólo 3.422 de los 52.096 votos en Michigan. [125] Si suficientes de estos bloques de votantes hubieran emitido sus votos por el antianexionista Clay en cualquiera de los dos estados, habría derrotado a Polk. [126] [127] Aun así, la oposición de Clay a la anexión y a la expansión de la esclavitud en el oeste le fue útil entre los Whigs del Norte y casi le aseguró la elección. [128]

En 2020, Clay fue el tercero de los siete candidatos presidenciales que obtuvieron una cantidad significativa de votos electorales en al menos tres elecciones, junto con Thomas Jefferson, Andrew Jackson, Grover Cleveland, William Jennings Bryan, Franklin D. Roosevelt y Richard Nixon. De ellos, Jackson, Cleveland y Roosevelt también ganaron el voto popular en al menos tres elecciones. Clay y Bryan son los únicos dos candidatos que perdieron la presidencia tres veces.

Esta es la elección presidencial más reciente en la que la elección se llevó a cabo en días diferentes en diferentes estados. Es la única elección presidencial en la que los candidatos de ambos partidos principales fueron expresidentes de la Cámara de Representantes . Esta fue la última elección en la que Ohio votó por los Whigs. También fue la única elección presidencial en la que el ganador, Polk, perdió tanto su estado natal de Carolina del Norte como su estado de residencia, Tennessee, (que perdió por solo 123 votos) antes de la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de 2016. Esta fue la primera de las cuatro veces que un candidato victorioso perdió su estado natal seguidas de 1916, 1968 y 2016.

Consecuencias

Cartel anunciando el desfile de la victoria con antorchas en Lancaster, Pensilvania

La elección de Polk confirmó que el Destino Manifiesto tenía el apoyo mayoritario del electorado a pesar de la oposición Whig. [129] La anexión de Texas se formalizó el 1 de marzo de 1845, días antes de que Polk asumiera el cargo. México se negó a aceptar la anexión y la guerra mexicano-estadounidense estalló en 1846. En lugar de exigir todo Oregón, Polk se comprometió. Washington y Londres negociaron el Tratado Buchanan-Pakenham , que dividió el Territorio de Oregón entre los dos países. [130]

Denuncias de fraude

Al concluir las elecciones, las publicaciones Whig se sintieron desanimadas por la derrota de Henry Clay frente al supuesto fraude de Polk. El Almanaque Whig, una recopilación anual de estadísticas políticas y eventos de interés para el partido, contenía en 1845 una columna que denunciaba fraude en Luisiana. Señalaba que, en una parroquia de Luisiana, Plaquemines , el recuento de votos se disparó de una victoria de 240 a 40 votos para la candidatura de Van Buren en 1840 a una victoria de 1007 a 37 votos para la candidatura de Polk en 1844. El margen de 970 votos fue mayor que el margen de Polk en todo el estado. Los 1.007 votos recibidos por Polk superaron el número total de todos los varones blancos de la parroquia en 1840, a pesar de que Luisiana tenía un requisito de propiedad para votar. Un mayordomo, piloto y pasajero del barco de vapor Agnes dijo que el barco transportaba votantes desde Nueva Orleans a la parroquia de Plaquemines, donde el capitán empujó al mayordomo a votar por la candidatura de Polk tres veces, a pesar de no tener edad para votar. Un hombre llamado Charles Bruland fue visto siendo expulsado de la cabina de votación herido y ensangrentado después de intentar emitir su voto por la candidatura de Clay en la parroquia de Plaquemines. [131]

En última instancia, estas acusaciones de fraude no habrían cambiado la elección (aunque el Almanaque Whig utiliza un argumento de pendiente resbaladiza según el cual si este fraude ocurrió en Luisiana, también debe haber ocurrido en Nueva York, que si Clay hubiera ganado la elección, habría ganado), ya que el cambio de Luisiana en su votación haría que el recuento final fuera de 164 votos electorales para Polk contra 111 para Clay.

Fuente (votación popular): Leip, David. «Resultados de las elecciones presidenciales de 1844». Atlas de elecciones presidenciales de Estados Unidos de Dave Leip . Consultado el 27 de julio de 2005 .
Fuente (votación electoral): "Electoral College Box Scores 1789–1996". Administración Nacional de Archivos y Registros . Consultado el 31 de julio de 2005 .
(a) Las cifras del voto popular excluyen a Carolina del Sur , donde los electores fueron elegidos por la legislatura estatal en lugar de por voto popular.

Galería cartográfica

Resultados por estado

Fuente: Datos de Walter Dean Burnham, Presidential ballots, 1836-1892 (Johns Hopkins University Press, 1955) págs. 247-57.

Estados que pasaron del Whig al Demócrata

Estados cerrados

Estados donde el margen de victoria fue inferior al 1%:

  1. Tennessee 0,10% (123 votos)

Estados donde el margen de victoria fue inferior al 5%:

  1. Nueva York 1,05% (5.106 votos) (estado de punto de inflexión)
  2. Nueva Jersey 1,09% (823 votos)
  3. Indiana 1,65% (2.314 votos)
  4. Pensilvania 1,91% (6.322 votos)
  5. Ohio 1,94% (6.052 votos)
  6. Georgia 2,38% (2.047 votos)
  7. Delaware 2,45% (301 votos)
  8. Luisiana 2,6% (699 votos)
  9. Connecticut 4,63% (2.991 votos)
  10. Carolina del Norte 4,78% (3.945 votos)
  11. Maryland 4,78% (3.278 votos)

Estados donde el margen de victoria fue inferior al 10%:

  1. Michigan 6,03% (3.362 votos)
  2. Virginia 6,1% (5.819 votos)
  3. Kentucky 8,18% (9.261 votos)

Selección del Colegio Electoral

Notas

  1. ^ Silas Wright había sido nominado originalmente para servir como compañero de fórmula de Polk; sin embargo, Wright rechazó la nominación y Dallas fue elegido en su lugar.

Véase también

Referencias

  1. ^ "Tasas de participación electoral del Partido Republicano en las elecciones generales nacionales, 1789-presente". Proyecto Electoral de Estados Unidos . CQ Press .
  2. ^ Wilentz, 2008, p. 570: Wright se negó: "Hacer lo contrario... habría sido una renuncia tanto a sus lealtades personales como a sus principios más elevados (la convención se decidió por el conservador... George M. Dallas)".
  3. ^ Freehling, 1991, p. 352: "La controversia sobre la regla mordaza había delineado las líneas de batalla" en la inminente crisis por la expansión de la esclavitud en Estados Unidos y "endureció a los contendientes por la peor crisis que se avecinaba por la expansión en Estados Unidos -y la esclavitud- en el suroeste [es decir, Texas".
    Wilentz, 2008, p. 558: Con "la derogación de la regla mordaza, el conflicto" -es decir, si el republicanismo estadounidense podía tolerar la esclavitud estadounidense- "se acercó a convertirse en un problema permanente en la política nacional".
  4. ^ Freehling, 1991, p. 410: "Segregar artificialmente la respuesta de los Whigs a las crisis de la ley mordaza y de Texas... impide que se tome conciencia de que las dos cuestiones llegaron a su clímax al mismo tiempo. El mismo Congreso de 1844-45 que abolió la ley mordaza admitió a Texas".
  5. ^ Mayo de 2008, pág. 97: "...ocho legislaturas estatales [del norte] enviaron peticiones al Congreso advirtiendo contra [la anexión de Texas]".
  6. ^ Miller, 1998, p. 285: "Ya había habido... resoluciones de las legislaturas estatales que fueron desestimadas sumariamente sobre el tema de la [anexión] de Texas".
  7. ^ Wilentz, 2008, p. 558: Los debates sobre la Regla Mordaza provocaron "el aumento de las tensiones seccionales en el Congreso [haciendo] imperativo que [los whigs] encontraran algún compromiso en la campaña de 1844... Lo mismo sucedió con los demócratas...". Debido a las controversias sobre la Regla Mordaza, "la agitación sobre la esclavitud en ambos lados ahora era juego limpio" y surgió la pregunta: "¿Podría la democracia estadounidense coexistir con la esclavitud estadounidense?".
  8. ^ Miller, 1998, p. 285: "Si la anexión de Texas se discutiera en la Cámara de Representantes, seguramente conduciría a una discusión sobre la esclavitud, exactamente el tema que los congresistas esclavistas querían evitar".
  9. ^ Widmer, 2005, p. 15: A principios de la década de 1840 "se había hecho evidente que se avecinaba una batalla apocalíptica entre... la Unión y la esclavitud..."
  10. ^ Wilentz, 2008, p. 561: "La anexión de Texas había sido durante mucho tiempo un tema tabú tanto para los whigs como para los demócratas".
  11. ^ Wilentz, 2008, p. 560: Jackson estaba "feliz de reconocer la nueva república de Texas, pero se negó a anexarla porque bien podría conducir a una guerra con México". Un evento "que tanto Jackson como Van Buren querían evitar".
  12. ^ Meacham, 2008 p. 324: " Stephen Austin imploró a Jackson que apoyara militarmente la independencia de Texas en 1836. El presidente comentó: "[Austin] no refleja que tenemos un tratado con México y nuestra fe nacional está comprometida a apoyarlo".
  13. ^ Widmer, 2005, p. 148: "Había varias razones muy buenas para oponerse a la toma de Texas..."
  14. ^ Wilentz, 2008, p. 560: "...tanto Jackson como Van Buren evitarían... la guerra con México".
    Freehling, 1991, p. 367: "Jackson era partidario de la anexión... pero... la retrasó..."
    May, 2008, p. 97: "Por mucho que [el presidente estadounidense] Jackson quisiera Texas, no pagaría el precio de una guerra en el extranjero o en su país".
  15. ^ Freehling, 1991, p. 367-368: Durante su presidencia, Van Buren consideró que la anexión de Texas era "potencialmente venenosa para la Unión Americana..."
  16. ^ Finkelman, 2011, pág. 28: "Tyler nunca fue un verdadero Whig y se opuso a casi todas las políticas que defendía el partido".
  17. ^ Holt, 2005, p. 10: Tyler estaba "...profundamente dedicado a la perpetuación de la esclavitud..."
  18. ^ Freehling, 1991, p. 410: "...Los Whigs del Norte habían advertido que Texas sería la siguiente demanda descomunal de la potencia esclavista después de la ley mordaza... Los Whigs del Norte y del Sur habían aborrecido a Tyler como un asesino de su mandato popular".
  19. ^ Holt, 2005, p. 10: En respuesta a los vetos de Tyler, "los congresistas Whig y la mayoría de las organizaciones Whig estatales expulsaron formalmente a Tyler del Partido Whig".
  20. ^ Freehling, 1991, p. 364: Tyler fue "excomulgado casi unánimemente... del partido [Whig]".
  21. ^ Merry, 2009, p. 67: "[Tyler], al negarse a adoptar la agenda Whig... se había convertido esencialmente en un presidente sin partido, y un presidente sin partido no podía gobernar de manera efectiva".
    Finkelman, 2011, p. 28: "El conocimiento de que nunca obtendría la nominación presidencial Whig liberó a Tyler para avanzar con la anexión..."
  22. ^ Freehling, 1991, p. 355-356: "Tyler y sus asesores sureños "estaban compuestos por unos pocos whigs defensores de los derechos de los estados y unos pocos demócratas descontentos... Estos alarmistas controlaban la presidencia. No dominaban nada más".
  23. ^ Freehling, 1991, p. 402: "El movimiento de Sam Houston en contra de la anexión por parte de los Estados Unidos permitió que el establishment estadounidense [es decir, los whigs y los demócratas] evitara el problema. La administración Tyler tuvo que [asegurar un tratado de anexión con Texas] antes de que se pudiera obligar a un debate en Estados Unidos".
  24. ^ Holt, 2005, p. 10: "...Tyler consideró la anexión de Texas como un tema con el que podría ganar la presidencia en 1844".
  25. ^ Mayo de 2008, pág. 99: "Tyler quería desesperadamente ganar las elecciones en 1844 y creía que adquirir Texas le haría ganar el favor del pueblo".
  26. ^ Finkelman, 2011, p. 30: "Algunos sureños argumentaron que Gran Bretaña pondría fin a la esclavitud en Texas y que esto haría que los esclavos huyeran [de los estados esclavistas de EE. UU.] hacia la República de Texas. Las predicciones ayudaron a Tyler, que estaba en el poder, a convencer a un Congreso que también estaba en el poder de que anexara Texas".
  27. ^ Holt, 2005, p. 10: "Los repetidos intentos de Inglaterra de persuadir a las autoridades de la República de Texas para que abolieran la esclavitud... influyeron en él [Tyler]" para buscar la anexión.
  28. ^ Finkelman, 2001, p. 28-29: "...en 1843 [Tyler] inició negociaciones secretas con Texas".
  29. ^ Mayo de 2008, pág. 112: "Las negociaciones furtivas de Tyler con los tejanos..." sobre el tratado de anexión.
  30. ^ Freehling, 1991, p. 398: "El 16 de octubre, Upshur se reunió con el ministro de Texas, Van Zandt, y le instó a entablar negociaciones inmediatas para un tratado de anexión".
  31. ^ Freehling, 1991, p. 408: "El 22 de abril de 1844, el Senado recibió la correspondencia previa al tratado [y] el tratado [Tyler]..."
  32. ^ Finkelman, 2011, p. 29: "Un tratado requería una mayoría de dos tercios [en el Senado] para su ratificación".
  33. ^ Freehling, 1991, pág. 407: "El nuevo Secretario de Estado [Calhoun] llegó a Washington el 29 de marzo de 1844".
  34. ^ Freehling, 1991, p. 415: "...Calhoun sólo pudo empezar a provocar un 'sentido de crisis' entre los demócratas del sur", y "La Carta de Packenham pudo unir a los demócratas del sur contra el establishment del norte del partido..."
    Mayo de 2008, p. 113: "La Carta de Packenham demostró las afirmaciones de los antianexionistas y abolicionistas de que la cuestión de Texas sólo tenía que ver con la esclavitud -su expansión y preservación- a pesar de las protestas de Tyler de lo contrario".
  35. ^ Freehling, 1991, p. 408: La Carta de Packenham "declaró que el tratado nacional [de Texas] era un arma seccional, diseñado para proteger las bendiciones de la esclavitud de la interferencia documentada de Inglaterra" y "tenía como objetivo impulsar a los sureños a ver la amenaza blanda de Inglaterra de una manera dura".
  36. ^ Mayo de 2008, p. 112-113: "Calhoun... insistió en que la 'institución peculiar' era, de hecho, 'una institución política necesaria para la paz, la seguridad y la prosperidad'".
  37. ^ Freehling, 2008, p. 409-410: "Nada habría hecho que los Whigs del Norte toleraran el documento [de Packenham], y los Demócratas del Norte tendrían que verse obligados a tragarse su desagrado por el acuerdo. El escenario de Calhoun de reunir a suficientes propietarios de esclavos para presionar a suficientes Demócratas del Norte para que dejaran de evadir el tema fue exactamente el modo en que se desarrollaron las elecciones de 1844 y las consecuencias de la anexión".
  38. ^ Finkelman. 2011, p. 26: "La victoria de James K. Polk sobre Henry Clay en 1844 estuvo directamente relacionada con la cuestión de la anexión de Texas".
  39. ^ Freehling, 1991, p. 424: Texas "era política y económicamente sublime para la esclavitud; y los anexionistas exigían la tierra..."
  40. ^ Widmer, 2005, p. 148: "Texas... obligó a todos los candidatos a declarar si estaban a favor o en contra de la anexión"
  41. ^ Wilentz, 2008: "Instantáneamente, la carta se convirtió en una prueba de fuego pública" para ambos partidos nacionales: "apoyar a Texas y su lógica pro esclavitud y alienar al Norte, u oponerse a ella y perder para siempre el Sur".
  42. ^ Holt, 2005, p. 7: "...Martin Van Buren tomó la iniciativa en la construcción del Partido Demócrata..."
  43. ^ Widmer, 2005, p. 58: "La visión [de Van Buren] fue indispensable para el surgimiento del fenómeno que llamamos democracia jacksoniana".
  44. ^ Freehling, 1991, p. 369: Van Buren "aparentemente tenía asegurada la nominación del Partido Demócrata" y p. 411: "...en camino hacia la nominación..."
  45. ^ Wilentz, 2008, p. 558: "A principios de 1844, Martin Van Buren y los Demócratas Radicales controlaban la maquinaria de nominación del partido".
  46. ^ Wilentz, 2008, p. 558-559: "La salida de Calhoun de la carrera presidencial en enero de 1844 pareció sellar la nominación de Van Buren" y "La pregunta clave" era si "la banca y la mejora interna" serían suficientes como temas para sanar las divisiones del partido.
  47. ^ Freehling, 1991, p. 411 "...un obstáculo en el sur..." a la nominación de Van Buren.
  48. ^ Freehling, 1991, p. 413: Una prueba para determinar "si los extremistas sureños podían presionar a los demócratas sureños moderados para que [a su vez] presionaran a los demócratas del norte" para que votaran a favor de la legislación de anexión de Texas.
    Merry, 2009, p. 787: Van Buren "enfrentó una oposición considerable dentro de su propio partido" a cualquier rechazo de la anexión de Texas, "particularmente de los esclavistas sureños y los empresarios occidentales... Ahora la ruptura del partido era inevitable".
  49. ^ Miller, 1998, p. 484: cursiva en el original
  50. ^ Widmer, 2005, p. 150 "...el candidato original 'caballo oscuro'".
  51. ^ Libro Mundial
  52. ^ Crapol, 2006, p. 215: "La multitud que llenaba el auditorio escuchó atentamente mientras Gallatin, de ochenta y tres años, hablaba apasionadamente contra la anexión de Texas".
  53. ^ Freehling, 1991, p. 412: Van Buren "llenó su carta a Hammet con condiciones" que obstruían el camino a la anexión "porque la furia antianexionista de los Whigs del Norte hacía que la anexión incondicional fuera demasiado riesgosa políticamente". p. 429 "Los Whigs del Norte habían, al [apaciguar al] Sur, convertido a la minoría sureña en una mayoría nacional. Van Buren ahora insistía en que la mayoría del norte debía gobernar" el partido nacional demócrata.
  54. ^ Widmer, 2005, p.149: Van Buren declaró "en términos inequívocos que se oponía a la anexión de Texas... No descartó la posibilidad futura... bajo las circunstancias adecuadas..."
  55. ^ Freehling, 1991, p. 413: "Van Buren... ofreció a los sureños una demora [en la anexión] que sería tolerable para el Norte".
  56. ^ Widmer, 2005, p. 149: "Van Buren escribió una respuesta el 20 de abril que reformuló la campaña..."
  57. ^ Freehling, 1991, p.412: La carta de Van Buren "llegó fusionada con una promesa de administrar la anexión... asumiendo que la mayoría estadounidense quería arriesgarse a una guerra", pero "repudiaba" por completo el tratado de Texas de Tyler.
  58. ^ Wilentz, 2008, p. 568: "... las cartas enfatizaban fuertemente la anexión", pero incluía "una vaga concesión al Sur", por la cual el apoyo masivo a la anexión –del Norte y del Sur– podría abrir la puerta a la condición de estado de Texas.
  59. ^ Widmer, 2005, p. 149: Van Buren "no descartó la posibilidad futura de aceptar a Texas bajo las circunstancias adecuadas", incluidos los medios militares.
  60. ^ Mayo de 2008, pág. 113: Van Buren aceptó "aceptar la anexión de Texas si no significaba una guerra con México, no exacerbaba las tensiones seccionales y contaba con el claro apoyo de toda la nación".
  61. ^ Freehling, 1991, p. 427: "Clay, en contraste [con Van Buren], detendría la anexión a menos que México diera su consentimiento".
  62. ^ Freehling, 1991, p. 428: "Van Buren se equivocó... al pensar que la demora [en la anexión] era tolerable" para los demócratas del Sur... "El enemigo más amenazante podría ser el presidente Tyler, que promovió [la anexión inmediata]". "[Él] también calculó mal más tarde... al pensar que el oponente más peligroso de los demócratas del Sur era necesariamente Clay, quien admitió que ofreció menos en cuanto a la anexión. El enemigo más amenazante podría ser el presidente Tyler, que ofreció mucho más [que Van Buren]".
  63. ^ Freehling, 1991, p. 426: "Los demócratas sureños habían descubierto desde hacía mucho tiempo, particularmente en la política de la ley mordaza, que suficientes demócratas norteños probablemente cederían, aunque fuera de mala gana y con resentimiento, a las demandas sureñas".
  64. ^ Freehling, 1991, p. 428: La respuesta de Van Buren a la carta de Calhoun a Packenham "produjo una furia especial cuando los demócratas del Sur despreciaron su inteligente maniobra".
  65. ^ Widmer, 2005, p. 149: "Inmediatamente después de la publicación de la Carta de Hammett, los sureños soltaron un aullido de 'fiebre y furia' y afirmaron que demostraba que él nunca había sido uno de ellos".
  66. ^ Freehling, 1991, p. 428: Van Buren "estaba acabado como candidato en su sección".
  67. ^ Brown, 1966, p. 33: "Ritchie y Van Buren, después de casi un cuarto de siglo de fructífero trabajo político en equipo, se separarían..."
  68. ^ Freehling, 1991, pág. 415: El apoyo de Jackson a la anexión inmediata de Texas "le dio enorme credibilidad a Calhoun" después de la emisión de la Carta de Packenham.
  69. ^ Freehling, 1991, p. 404: "Jackson le aseguraría al presidente de Texas [Sam Houston] que... la anexión podría ahora convertirse en una realidad" y p. 418: "que se ratificaría un tratado".
  70. ^ Freehling, 1991, pág. 416, pág. 417: "Jackson se unió a Calhoun y Tyler al ver la vulnerabilidad de Texas como una oportunidad para Inglaterra" y "si Estados Unidos rechazaba la anexión", Gran Bretaña presidiría la emancipación de la esclavitud en Texas y "pronto los soldados ingleses" ocuparían la frontera occidental.
  71. ^ Freehling, 1991, p. 415: "Ahora el viejo general [Jackson] instó... a sus partidarios a nominar a alguien distinto de Van Buren" porque "no había visto la situación de Texas como una crisis inmediata".
  72. ^ Merry, 2009, p. 78: "La posición de Van Buren dentro del Partido Demócrata se estaba desmoronando".
  73. ^ Holt, 2008, p. 11: Los partidarios de Van Buren "se enfurecieron porque la anexión de Texas había sido utilizada para descarrilar la nominación de Van Buren".
  74. ^ Wilentz, 2008, pág. 573
  75. ^ "James K. Polk". HISTORIA . Consultado el 18 de octubre de 2018 .
  76. ^ Mayo de 2008, pág. 115: El Senado de Estados Unidos "votó treinta y cinco a dieciséis para derrotar el tratado".
  77. ^ Freehling, 1991, pág. 431
  78. ^ Freehling, 1991, p. 431: "... el Senado rechazó el tratado por más de dos tercios, 35-16, el 8 de junio de 1844. Los Whigs votaron 27-1 en contra de la ratificación, los Demócratas 15-8 a favor de la aprobación. Los Demócratas del Norte apenas lograron una mayoría contra el poder esclavista, 7-5, con una abstención; los Whigs del Norte se opusieron a la anexión, 13-0. Los Demócratas del Sur afirmaron el tratado, 10-1: los Whigs del Sur dijeron no a Tyler, 14-1"
  79. ^ Freehling, 1991, p. 431: "...tres días después de que el tratado fuera derrotado...Tyler instó al Congreso a admitir a Texas por mayorías simples" en cada cámara.
  80. ^ Finkelman, 2011, p. 29: "...Tyler abandonó sus estrictos escrúpulos constitucionales construccionistas, que dictaban que la anexión sólo era posible mediante un tratado [aprobado por el Senado]".
  81. ^ Freehling, 1991, p. 432: "La amarga confrontación senatorial resultante sobre la evasión propuesta por Tyler del bloqueo de los dos tercios fue la primera explosión pública del Congreso sobre Texas, ya que el tratado había sido considerado [inicialmente] en una sesión secreta".
  82. ^ Holt, 2005, p. 10: "Clay había diseñado la formación del Partido Whig en 1834..."
  83. ^ Wilentz, 2008, p. 569: La convención Whig "aprobó por unanimidad la nominación de Clay"... "un asunto completamente alegre y emocionante".
  84. ^ Wilentz, 2008, p. 569: La convención Whig [de 1844] en Baltimore, que se reunió el 1 de mayo..."
  85. ^ Finkelman. 2011, p. 18: "En el Congreso, los Whigs habían bloqueado la anexión de Texas, y los Whigs del sur se unieron a sus colegas del norte... que se oponían a la anexión de Texas debido a la esclavitud".
  86. ^ Wilentz, 2008, p. 569: La plataforma Whig "ni siquiera mencionó a Texas..."
  87. ^ Finkelmn, 2011, p. 21: Los Whigs consideraron la elección como "pan comido", creyendo que Clay aplastaría a Polk.
  88. ^ Freehling, 1991, p. 360: "... Los Whigs del Sur utilizaron el mismo alboroto electoral en 1844..." que en 1840.
  89. ^ Finkelman. 2011, p. 18: "En el Sur, los Whigs argumentaron que la anexión dañaría la esclavitud porque una gran migración a Texas aumentaría el precio de los esclavos y bajaría el precio de la tierra en el resto del Sur".
  90. ^ Finkelman. 2011, p. 18: "Los Whigs del Norte, junto con algunos Demócratas del Norte, vieron a Texas como un gran "Imperio de la esclavitud".
  91. ^ Freeling, 1991, pág. 427: La "llamada carta de Raleigh del 17 de abril de 1844".
  92. ^ Holt, 2005, pág. 10: Clay declaró que la anexión de Texas estaba "llena de peligros para la nación" y "erosionaría la cortesía nacional" y "produciría una guerra con México".
  93. ^ Freehling, 1991, p. 427: "Si bien Clay coincidió con Van Buren en oponerse al tratado Calhoun-Tyler [Texas], los dos oponentes diferían en la política de anexión posterior al tratado".
    Finkelman, 2011, p. 26: "Cuando comenzó la campaña de 1844, Henry Clay se oponía invariablemente a la anexión".
  94. ^ Freehling, 1991, p. 427: "Clay... detendría la anexión a menos que México consintiera. También negaría la entrada de Texas a la Unión, sin importar si México estaba de acuerdo o no, si 'una porción considerable y respetable' del pueblo estadounidense "expresara 'oposición decidida'".
  95. ^ Freehling, 1991, p. 426–427: "Los whigs del sur tuvieron que sopesar la posibilidad de que Texas fuera abolido [por Gran Bretaña] frente a la certeza de que hacer campaña por la anexión [de Texas] dividiría a su partido".
  96. ^ Wilentz, 2008, p. 568-569: "La cuestión de Texas le pareció [a Clay] una distracción gigante de los verdaderos problemas... las mejoras internas, el arancel y el resto del Sistema Americano..." y "ratificó una plataforma de unidad de cuatro partes" basada en el "Sistema Americano".
  97. ^ Freehling, 1991, pág. 353, pág. 355, pág. 436
  98. ^ Finkelman, 2011, pág. 22: "Los whigs querían hablar sobre aranceles y moneda, que ya no eran temas apasionantes".
  99. ^ Finkelman, 2008, p. 21: "...como ávido colonizador, [Freylinghuysen] tenía opiniones conservadoras sobre la esclavitud que lo hicieron aceptable para los sureños, y en la convención, casi todos los delegados sureños votaron por él". Y p. 19-20: "...él era claramente un opositor de los abolicionistas".
  100. ^ Finkelman. 2011, p. 17, p. 21: Freylinghuysen "el norteño perfecto para equilibrar la reputación algo sórdida de Clay, dueño de esclavos, peleador y bebedor empedernido".
  101. ^ Wilentz, 2008, p. 569: Freylinghuysen sirvió para "compensar la reputación de Clay de laxitud moral..."
  102. ^ Finkelman, 2011, pág. 22: El "eslogan poco llamativo..."
  103. ^ Freehling, 1991, p. 435: "Incluso los estadounidenses antiesclavistas deberían consentir la anexión", aconsejó Clay, porque la difusión de la esclavitud hacia el sur, hacia los trópicos, "condenaría a la esclavitud en Texas".
  104. ^ Freehling, 1991, p. 435: "Clay admitió que le alegraría ver [la anexión de Texas], sin deshonra, sin guerra [y] con el consentimiento común del pueblo estadounidense". Y p. 436: "En septiembre... volvió a enfatizar su oposición a la anexión..."
  105. ^ Freehling, 1991, p. 435: "Los Whigs del Norte, enfurecidos por la recién anunciada preferencia personal de Clays por Texas, acusaron a Clay de vacilar..."
  106. ^ Freehling, 1991, p. 437: "En 1844, los Whigs fueron condenados por ser blandos con Texas, y por lo tanto blandos con la esclavitud".
  107. ^ Holt, 2008, p. 12-13: Por temor a que se los tildara de "blandos con la esclavitud" (véase Freehling, 1991, p. 437), "los whigs sureños podían ser retratados como defensores aún más ardientes de la esclavitud en el Sur que los demócratas sureños. Como sucedería en el futuro, la extensión de la esclavitud se convirtió en un arma política [que] los partidos rivales solían explotar por razones políticas..."
  108. ^ Wilentz, 2008, pág. 573
  109. ^ Mayo de 2008, p. 113: "Tyler, cuando ya casi había perdido toda esperanza de éxito, sólo tenía una opción: fundar su propio partido e intentar actuar como saboteador en la contienda presidencial de noviembre".
  110. ^ Mayo de 2008, pág. 113: "...el llamado Partido Demócrata-Republicano; el nombre es un homenaje al amado Jefferson [de Tyler]..."
  111. ^ Mayo de 2008, pág. 114: Tyler "no seleccionó un compañero de fórmula".
  112. ^ Mayo de 2008, pág. 119: "Cuanto más podía Tyler desafiar las posibilidades de Polk, más seguro estaba de que Polk cumpliría con la anexión..."
  113. ^ Mayo de 2008, pág. 119-120: "Todo lo que Polk necesitaba era un mecanismo que permitiera a Tyler retirarse elegantemente de la carrera sin reavivar las sospechas de un acuerdo corrupto".
  114. ^ Mayo de 2008, pág. 120: "Los partidarios de Tyler cambiaron fácilmente su lealtad a Polk..."
  115. ^ Havel, James T. (1996). Elecciones presidenciales de Estados Unidos y candidatos: una guía biográfica e histórica . Vol. 2: Las elecciones, 1789-1992. Nueva York: Simon & Schuster. pág. 20. ISBN. 0-02-864623-1.
  116. ^ Convenciones de partidos nacionales, 1831-1976 . Congressional Quarterly . 1979.
  117. ^ Smith, Joseph Jr. (1844). "Opiniones del general Smith sobre los poderes y la política del gobierno de los Estados Unidos".
  118. ^ Kenneth H. Winn (1990). Exiliados en una tierra de libertad: mormones en Estados Unidos, 1830-1846 . Univ of North Carolina Press. pág. 203., cita en la pág. 203
  119. ^ Cárcel de Cartago
  120. ^ Freehling, 1991, p.437-438: "Los partidarios de Polk dijeron que la adquisición de Texas y Oregón no era una preocupación sureña sino occidental" y "Una campaña presidencial por el imperialismo nacional divorciada de una cruzada sureña por la esclavitud..."
  121. ^ Freehling, 1991, p. 438: "En todos los estados del Medio Oeste, el voto popular total de los demócratas aumentó un 20% entre 1840 y 1844, mientras que el de los whigs aumentó sólo un 4%".
  122. ^ Freehling, 1991, p. 438: "En esta región del noroeste, los activistas demócratas eran verdaderamente los portavoces del Destino Manifiesto, desafortunadamente, descritos como omnipresentes en todos lados, en los libros de texto de historia de los últimos tiempos". P. 439: Sin embargo, "los votantes del norte no tenían nada parecido al Destino Manifiesto que exigían".
  123. ^ Freehling, 1991, p. 438: "Clay perdió todos los estados del Sur Profundo... pero logró conservar los cinco estados que Harrison había capturado en 1840... en la Frontera y el Medio Sur".
  124. ^ Adams, JQ; Waldstreicher, D.; Mason, M. (2017). John Quincy Adams y la política de la esclavitud: selecciones del diario. Oxford University Press. pág. 293. ISBN 978-0-19-994795-9. Recuperado el 2 de diciembre de 2020 .
  125. ^ Finkelman, 2011, p. 19: "Los demócratas del norte podrían, apoyándose en el Partido de la Libertad, explícitamente antiesclavista,... posiblemente desviar votos de los Whigs antiesclavistas".
  126. ^ Wilentz, 2008, p. 574: "Si sólo una modesta proporción del voto del Partido de la Libertad en Nueva York... hubiera ido a parar a los Whigs, Henry Clay habría sido elegido presidente".
  127. ^ Freehling, 1991, p. 438: "El cambio de los 41 votos electorales de [cualquiera] de estos estados habría transformado una victoria electoral de Polk de 170-105 en un triunfo de Clay de 146-129".
  128. ^ Holt, 2005, pág. 11-12
  129. ^ Donald T. Critchlow. Historia política estadounidense: una introducción muy breve (2015) pág. 46.
  130. ^ Robert L. Schuyler, "Polk y el Compromiso de Oregón de 1846". Political Science Quarterly 26.3 (1911): 443-461 en línea.
  131. ^ "El almanaque Whig y el registro de los Estados Unidos para... 1844–49". HathiTrust . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
  132. ^ El estado natal de Frelinghuysen aparentemente era Nueva York en 1844. Véase el Diario del Senado del 12 de febrero de 1845. Nótese también que Frelinghuysen fue presidente de la Universidad de Nueva York en 1844. Hay algunas pruebas contradictorias a favor de una residencia en Nueva Jersey: los Archivos Nacionales dan su estado natal como Nueva Jersey y el Diario del Senado señala que los electores de Vermont creían que Frelinghuysen era residente de Nueva Jersey. Frelinghuysen era nativo de Nueva Jersey y su carrera política se había desarrollado en gran parte en Nueva Jersey.

Bibliografía

Lectura adicional

Sitios web

Fuentes primarias

Enlaces externos

Wikimedia Commons tiene medios relacionados con Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1844.