En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 , diez miembros del Colegio Electoral votaron o intentaron votar por un candidato diferente de aquel al que estaban comprometidos. [1] Tres de estos votos fueron invalidados bajo las leyes de electores infieles de sus respectivos estados, y el elector votó posteriormente por el candidato comprometido o fue reemplazado por alguien que lo hizo. [2] [3] [4] Aunque hubo un total combinado de 155 casos de electores individuales que votaron infielmente antes de 2016 en más de dos siglos de elecciones presidenciales estadounidenses anteriores, 2016 fue la primera elección en más de cien años en la que múltiples Los electores trabajaron para alterar el resultado de las elecciones. [1]
Como resultado de los siete votos infieles emitidos con éxito, la candidata del Partido Demócrata , Hillary Clinton , perdió cinco de sus electores comprometidos, mientras que el candidato del Partido Republicano y luego presidente electo, Donald Trump , perdió dos. Tres de los electores infieles votaron por Colin Powell, mientras que John Kasich , Ron Paul , Bernie Sanders y Faith Spotted Eagle recibieron un voto cada uno. Las deserciones estuvieron muy por debajo del número necesario para cambiar el resultado de las elecciones; sólo dos de los siete desertaron del ganador, mientras que se necesitaba que desertaran 37 para forzar una elección contingente en el Congreso (un recuento de menos de 270). [5]
Los electores infieles que se opusieron a Donald Trump formaban parte de un movimiento denominado "Electores de Hamilton", cofundado por Micheal Baca de Colorado y Bret Chiafalo de Washington . El movimiento intentó encontrar 37 electores republicanos dispuestos a votar por un republicano diferente en un esfuerzo por negarle a Donald Trump una mayoría en el Colegio Electoral y forzar una elección contingente en la Cámara de Representantes . Los electores abogaron por votar en conciencia para evitar la elección de alguien que consideraban no apto para la presidencia, según lo prescrito por Alexander Hamilton en el número 68 de The Federalist Papers . [6] [7] A pesar de sus intenciones declaradas de derrotar a Donald Trump, estos electores emitieron sus votos por personas distintas al candidato al que estaban comprometidos, la oponente de Trump, Hillary Clinton. [8] En el momento en que desviaron sus votos del oponente de Trump, era numéricamente imposible lograr su objetivo declarado ya que todos menos 30 de los votos electorales prometidos por Trump ya se habían emitido (en diferentes estados en la misma zona horaria o en zonas posteriores). ), con 37 votos necesarios para cambiar y negarle a Trump una victoria absoluta en el Colegio Electoral. Los electores fueron sometidos a presión pública, incluidas amenazas de muerte si permanecían fieles a votar por Trump. [9] El elector de Washington que votó por Faith Spotted Eagle lo hizo en protesta por el apoyo de Hillary Clinton al oleoducto Dakota Access .
Los siete votos infieles validados para presidente fueron los que más desertaron de candidatos presidenciales que aún estaban vivos en la historia del colegio electoral, superando a los seis electores que desertaron de James Madison en las elecciones de 1808 . [10] Este número de deserciones sólo se ha superado una vez: en 1872 , un récord de 63 de 66 electores que originalmente estaban comprometidos con el candidato perdedor Horace Greeley emitieron sus votos por otra persona (Greeley había muerto entre el día de las elecciones y la reunión de la Junta Electoral). Colega). Los seis votos infieles a la vicepresidencia en 2016 están por debajo del récord para ese cargo, sin considerar si los candidatos a la vicepresidencia todavía estaban vivos, ya que en múltiples elecciones anteriores se han obtenido más de seis votos infieles a la vicepresidencia; en 1836 , los electores infieles trasladaron la decisión vicepresidencial al Senado de los Estados Unidos, aunque esto no afectó el resultado. [11]
En el sistema único de elecciones presidenciales de los Estados Unidos, el presidente no está determinado directamente por el voto popular del electorado nacional, sino indirectamente a través del mecanismo del Colegio Electoral determinado por las victorias acumuladas de los votos populares de los electorados estatales. En este sistema de democracia representativa, se considera que un candidato presidencial ha ganado una carrera presidencial si ese candidato obtiene una mayoría simple de los votos del colegio electoral.
Los electores se seleccionan estado por estado: en 48 estados, todos los electores se comprometen con el ganador del voto popular estatal; en Maine y Nebraska, el ganador de cada distrito del Congreso recibe un elector y el ganador estatal recibe dos. Los electores, una vez seleccionados, son libres, según la ley federal, de votar por un candidato distinto de aquel por el que se comprometieron. Sin embargo, en el momento de las elecciones, treinta y un estados y el Distrito de Columbia tenían leyes que exigían que sus electores votaran por su candidato prometido, [14] y los tribunales habían emitido opiniones contradictorias sobre la constitucionalidad de esas leyes. La cláusula de supremacía establecida por la Constitución de los Estados Unidos establece que los tribunales estatales están obligados por la ley federal y la Constitución en caso de que la ley estatal las contradiga.
Solo cuatro veces en la historia de Estados Unidos ( 1876 , 1888 , 2000 y 2016 ) un candidato presidencial perdió el voto popular pero logró la mayoría del Colegio Electoral, asumiendo así la presidencia; en los últimos tres casos, ningún candidato obtuvo la mayoría absoluta del voto popular.
En el caso de que nadie obtenga la mayoría de los votos del Colegio Electoral, la selección del presidente la realiza la Cámara de Representantes bajo ciertas pautas constitucionales . En 1824, el candidato con el mayor voto popular ( Andrew Jackson ) también obtuvo la mayor cantidad de votos electorales pero, fundamentalmente, no tenía la mayoría en el Colegio Electoral. A pesar de que John Quincy Adams perdió el voto popular y recibió menos votos electorales que Andrew Jackson, la Cámara de Representantes eligió a Adams para convertirse en presidente.
En el ciclo electoral de 2016, el umbral de 270 votos electorales para ganar la presidencia y la vicepresidencia podría haberse visto frustrado si se hubiera logrado que un mínimo de al menos el 12 por ciento de todos los electores republicanos se volvieran infieles, es decir, 37 de 306 electores republicanos. Sin embargo, los críticos señalaron en ese momento que reunir tantos electores era extremadamente improbable, [15] [16] ya que los electores votan más del 99 por ciento de las veces según lo prometido. [17]
El 16 de noviembre de 2016, el periodista Bill Lichtenstein publicó un artículo en el Huffington Post , detallando los planes del elector presidencial Micheal Baca para intentar descarrilar el ascenso de Trump a la presidencia convenciendo a los electores presidenciales demócratas y republicanos de votar por un candidato más moderado en diciembre. 19 de 2016, cuando votó el Colegio Electoral. [18] El artículo de Lichtenstein pronto se volvió viral, y el 5 de diciembre de 2016, varios miembros del colegio electoral, siete del Partido Demócrata [19] y uno del Partido Republicano , [20] declararon públicamente su intención de votar por un candidato. además de los nominados prometidos en la votación del Colegio Electoral el 19 de diciembre de 2016.
El elector republicano de Texas, Christopher Suprun, se comprometió públicamente a no emitir su voto por Donald Trump como lo permite la ley estatal de Texas. [21] Suprun indicó que también había estado en contacto confidencial con varios electores republicanos que planeaban votar infielmente, afirmando que "discutirían nombres específicamente y verían quién cumple con la prueba [de idoneidad para presidente] que todos podríamos respaldar". " [22] Para el 5 de diciembre de 2016, dos miembros republicanos del colegio electoral que declararon públicamente su intención de no votar por Trump habían renunciado. El elector republicano de Texas, Art Sisneros, renunció voluntariamente en noviembre en lugar de votar por Trump. [23] [24] El elector republicano de Georgia, Baoky Vu, renunció en agosto ante la reacción a su declaración pública de que no votaría por Trump. [25] Tanto Sisneros como Vu sirvieron en estados que carecían de leyes que impidieran a los electores votar en conciencia. [26]
Aunque es difícil determinar cuántos electores más, especialmente los electores republicanos, consideraron volverse infieles y votar por un republicano distinto de Trump, se informó que al menos otros 20 electores republicanos ya habían aceptado asesoramiento legal anónimo y gratuito. apoyo brindado a los electores republicanos infieles para ayudarlos a votar contra Trump. [27] [28] [29] [30] [31] [32]
El Comité Nacional Republicano montó una amplia operación de látigo para garantizar que todos los electores seleccionados para votar por el candidato republicano efectivamente lo hicieran. [33] El 14 de diciembre, varios miembros republicanos del colegio electoral declararon bajo condición de anonimato que estaban siendo coaccionados con "amenazas de represalias políticas", y agregaron "que la campaña de Donald Trump está presionando a los electores republicanos para que voten por él basándose en sobre... los resultados políticos futuros en función de si votan por Donald Trump o no". [34] [35]
El 14 de diciembre, la campaña Unite For America publicó un vídeo [36] publicado en YouTube y otros medios dirigido directamente a los electores republicanos instando a cada uno de ellos individualmente, más 36 de sus colegas (al menos 37 electores republicanos en total), a votar por un republicano distinto de Donald Trump para presidente. El vídeo presentaba a numerosas figuras públicas, [37] entre ellas Debra Messing , Martin Sheen y Bob Odenkirk , instando a los electores republicanos a impedir una presidencia de Trump, expresando varias veces el mensaje: "No les estoy pidiendo que voten por Hillary Clinton". Al elegir a un republicano alternativo, los oradores destacados piden al elector que se convierta en un "héroe estadounidense" utilizando su "autoridad" constitucional para brindar "servicio y patriotismo al pueblo estadounidense" mediante un voto de "conciencia". [36]
La petición anti-Trump de Daniel Brezenoff en Change.org se convirtió en la más grande en la historia de esa organización con casi cinco millones de firmas, y el 14 de diciembre, se publicaron anuncios de página completa financiados por la campaña GoFundMe relacionada de Brezenoff en The Washington Post , The Philadelphia Inquirer , The Austin American. -Estadista , The Salt Lake Tribune y Tampa Bay Times . Al día siguiente, 15 de diciembre, se publicaron anuncios de página completa en The Atlanta Journal-Constitution y Wisconsin State Journal . [38]
El 11 de diciembre, el representante demócrata estadounidense Jim Himes de Connecticut escribió en Twitter que Trump está "completamente trastornado" y que "el Colegio Electoral debe hacer aquello para lo que fue diseñado". [39] Himes dijo que hizo la petición al Colegio Electoral porque Trump se negó a decir que los rusos piratearon a los demócratas durante las elecciones. [40]
.png/1280px-Lessig_(cropped).png)
El 6 de diciembre de 2016, se creó el sitio web de Hamilton Electors para defender la elección de un republicano alternativo como próximo presidente de los Estados Unidos. Lawrence Lessig , un destacado profesor de derecho de la Universidad de Harvard (y ex candidato a la nominación presidencial demócrata), anunció que estaba "formando equipo con una firma de abogados con sede en California para ofrecer apoyo legal a cualquier miembro del Colegio Electoral que busque oponerse al presidente". elegir a Donald Trump." Lessig dijo que el asesoramiento y el apoyo (en concreto, Laurence Tribe , que ha argumentado ante la Corte Suprema 36 veces) [41] se proporcionarían de forma anónima. [42] El litigio es un componente del movimiento Ciudadanos Iguales de Lessig .
Lessig y el abogado de Boston R. J. Lyman crearon una organización sin fines de lucro llamada Electors Trust para brindar asistencia legal gratuita a posibles electores infieles . [43] [28] [44]
En los estados con leyes contra la infidelidad, dependiendo del estado en particular, votar infielmente a pesar de las leyes puede incurrir en cualquier cosa, desde un castigo no prescrito hasta la simple destitución y reemplazo del elector infiel previsto, hasta multas y el posible encarcelamiento del elector. Los electores demócratas presentaron demandas en Colorado , Washington y California , pero los jueces federales se negaron a emitir mandatos judiciales que bloquearan estas leyes y no hubo tiempo suficiente para apelar ante la Corte Suprema antes de la votación del colegio electoral. [45] Sin embargo, en Baca v. Hickenlooper, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos declaró en una nota a pie de página que cualquier intento de destituir a los electores "después de que la votación haya comenzado" sería "improbable a la luz de la texto de la Duodécima Enmienda ." [46]
Si bien en el momento de las elecciones la constitucionalidad de los electores infieles aún no había sido abordada por la Corte Suprema , en Ray v. Blair , 343 U.S. 214 (1952) la corte había fallado a favor de leyes estatales que exigían a los electores comprometerse a votar por el candidato ganador para ser certificado como electores, así como destituir a los electores que se nieguen a comprometerse. Sin embargo, el tribunal también había escrito: [47]
Sin embargo, incluso si tales promesas de los candidatos al colegio electoral son legalmente inaplicables porque violan una supuesta libertad constitucional del elector según la Constitución, el art. II, § 1, para votar según su elección [énfasis añadido] en el colegio electoral, no se seguiría que el requisito de una promesa en las elecciones primarias sea inconstitucional.
En su disidencia, el juez Robert H. Jackson , junto con el juez William O. Douglas , escribió:
Nadie fiel a nuestra historia puede negar que el plan originalmente contemplaba lo que está implícito en su texto: que los electores serían agentes libres, para ejercer un juicio independiente y no partidista sobre los hombres mejor calificados para los cargos más altos de la Nación.
.png/1280px-Faith_Spotted_Eagle_(cropped).png)
Los cuatro electores infieles de Washington fueron multados con 1.000 dólares cada uno por incumplir su promesa. [63] Tres de los electores apelaron las multas, que fueron confirmadas por la Corte Suprema de Washington en mayo de 2019 por 8 votos a 1. [64] [65] El 7 de octubre de 2019, los electores apelaron sin éxito su caso, Chiafalo v. Washington , ante la Corte Suprema de Estados Unidos. [66] [67]
En Colorado, tres de los electores presentaron una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado . El caso, Baca contra el Departamento de Estado de Colorado , fue desestimado por el juez Wiley Young Daniel el 10 de abril de 2018. Los electores presentaron una apelación ante el Décimo Circuito y los alegatos orales se llevaron a cabo el 24 de enero de 2019. [68] El 20 de agosto de 2019, un panel de tres jueces falló 2-1 a favor de los electores. [62] [68] [69] El 16 de octubre de 2019, Colorado apeló la decisión del Décimo Circuito ante la Corte Suprema. [70] [71]
La Corte Suprema concedió el certiorari en los casos de Washington y Colorado en enero de 2020; Si bien inicialmente se consolidó, la recusación del juez Sotomayor en el caso Colorado debido a una relación previa con uno de los demandados mantuvo los casos separados. [72] [73] Los argumentos orales en ambos casos estaban programados para abril, pero fueron pospuestos posteriormente debido a la pandemia de COVID-19 . Luego se anunció que los argumentos orales se llevarían a cabo por teléfono, lo que ocurrió el 13 de mayo de 2020. El 6 de julio de 2020, la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que los estados pueden exigir que un elector vote por el candidato al que se había comprometido, y una multa impuesta a un elector por incumplimiento de una promesa no es ilegal. [74]
en 1836... los electores de Virginia se abstuvieron en lugar de votar por el candidato demócrata a la vicepresidencia, Richard Johnson.
Estamos a 5 semanas de la toma de posesión y el presidente electo está completamente trastornado. El colegio electoral debe hacer aquello para lo que fue diseñado.
Pagué mi membresía vitalicia, en 1987, con una moneda de oro, para dejar claro un punto.
.jpg/1280px-Tulsi_Gabbard,_official_portrait,_113th_Congress_(cropped_3).jpg)
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)La decisión en el caso de los "electores infieles" podría tener importantes ramificaciones para futuras elecciones presidenciales en Estados Unidos y, en última instancia, podría llegar a la Corte Suprema de Estados Unidos para su revisión.
El 16 de octubre de 2019, el Colorado apeló