El 19 de noviembre de 1946 se celebraron elecciones generales en Rumania , tras la Segunda Guerra Mundial . Los resultados oficiales dieron la victoria al Bloque de Partidos Democráticos ( BPD ), junto con sus socios, la Unión Popular Húngara (UPM o MNSZ) y el Partido Democrático Campesino-Lupu . [1] El evento marcó un paso decisivo hacia la disolución de la monarquía rumana y la proclamación de un régimen comunista a finales del año siguiente. Rompiendo con el tradicional sufragio universal masculino confirmado por la Constitución de 1923 , fue la primera elección nacional en la que se concedió el sufragio femenino y la primera en permitir el derecho al voto a los funcionarios públicos en activo y al personal del ejército . [2] El BPD, que representaba al actual gobierno de izquierda formado alrededor del primer ministro Petru Groza , era una alianza electoral que comprendía al PCR, el Partido Socialdemócrata (PSD), el Frente de los Labradores , el Partido Nacional Liberal-Tătărescu (PNL-Tătărescu), el Partido Nacional Campesino-Alexandrescu (PNȚ-Alexandrescu) y el Partido Nacional Popular . [1]
Según los resultados oficiales, el BPD recibió el 69,8% de los votos, suficiente para una abrumadora mayoría de 347 escaños en el Parlamento unicameral de 414 escaños . Entre ellos, el BPD y sus aliados ganaron 379 escaños, controlando más del 91 por ciento de la cámara. El Partido Nacional Campesino - Maniu (PNȚ-Maniu) ganó 32 escaños y el Partido Nacional Liberal (PNL-Brătianu) solo tres. [3] [4] En general, los comentaristas coinciden en que el BPD ganó la votación mediante tácticas generalizadas de intimidación y fraude electoral , en detrimento tanto del PNȚ-Maniu como del PNL-Brătianu. Si bien hay desacuerdo sobre los resultados exactos, se sostiene que el BPD y sus aliados en realidad no ganaron más del 48 por ciento del total, y varios autores asumen que el PNȚ-Maniu fue el ganador general. [5] El periodista Victor Frunză afirma que los votos reales para el PNȚ–Maniu podrían haberle permitido formar un gobierno, ya sea por derecho propio o como socio principal en una coalición no perteneciente al BPD. [6] El historiador Marin Pop considera que estas fueron las elecciones más fraudulentas en la historia de la política rumana. [7] Sin embargo, varios autores señalan que el fraude ha sido mitificado por la oposición, incluso en sus elecciones posteriores a 1990. Las elecciones de 1946 fueron en muchos aspectos similares a las ganadas por el PNL–Brătianu o el PNȚ antes de la Segunda Guerra Mundial: el partido gobernante siempre utilizó recursos estatales en su campaña, asegurándose una mayoría cómoda, contra las clamorosas acusaciones de fraude y violencia provenientes de los partidos de la oposición. [8]
Celebradas al final de la Segunda Guerra Mundial , bajo la ocupación de Rumania por las tropas soviéticas , [3] las elecciones han sido comparadas con las elecciones igualmente defectuosas celebradas en ese momento en la mayor parte del emergente Bloque del Este (en Albania , Bulgaria , Checoslovaquia , Hungría y Polonia ), siendo consideradas, con respecto a su sistema formal de votación, entre las más permisivas de este último. [9]
Tras su salida del Eje tras el golpe de Estado del 23 de agosto de 1944 , Rumanía pasó a estar sujeta a la supervisión aliada ( véase Rumanía durante la Segunda Guerra Mundial , Comisión Aliada ). Después de la Conferencia de Yalta en febrero de 1945, las autoridades soviéticas habían aumentado su presencia en Rumanía, ya que los gobiernos aliados occidentales recurrieron a expresar críticas en gran medida intrascendentes sobre los nuevos procedimientos establecidos. [10] Después de la Conferencia de Potsdam , este último grupo inicialmente se negó a reconocer la administración de Groza, [11] que había sido impuesta después de la presión soviética. [12]
En consecuencia, el rey Miguel I se negó a firmar la legislación propuesta por el gabinete (esta fue la llamada Greva regală , " huelga real "). El 8 de noviembre de 1945, las autoridades reprimieron una concentración de bucarestianos organizada por los dos principales partidos de la oposición frente al Palacio Real . [13] [14] Los manifestantes, muchos de ellos jóvenes estudiantes, acudieron en masa a la plaza frente al palacio para expresar su solidaridad con el monarca (en la liturgia ortodoxa del Día de San Miguel ); sin embargo, grupos armados atacaron los Ministerios del Interior y Propaganda, así como las sedes de organizaciones pro gubernamentales, incluida la Confederación General del Trabajo y la Defensa Patriótica. [15] Después de los enfrentamientos con partidarios del gobierno y tropas, unas 10 u 11 personas murieron y muchas resultaron heridas. [13] [14] [16] El gobierno declaró un día nacional de luto y el 12 de noviembre se celebraron funerales de Estado para siete de las víctimas, aclamadas como luchadores por la democracia y la independencia, "asesinados por bandas de asesinos fascistas". [15] Sin embargo, Victor Frunză afirma que, describiendo el evento como un intento de golpe de estado , las autoridades habían disparado contra la multitud. [17] En enero de 1946, la "huelga real" terminó después de la Conferencia de Moscú , que hizo que el reconocimiento estadounidense y británico del gobierno dependiera de la inclusión de dos políticos de los principales partidos de oposición. En consecuencia, el liberal nacional Mihail Romniceanu y el campesino nacional Emil Hațieganu se unieron al gabinete como ministro sin cartera . [18]
A mediados de diciembre de 1945, los representantes de las tres principales potencias aliadas ( Andrei Vyshinsky de la Unión Soviética , W. Averell Harriman de los Estados Unidos y Archibald Clerk-Kerr del Reino Unido) visitaron la capital , Bucarest, y acordaron convocar elecciones en mayo de 1946, sobre la base de los Acuerdos de Yalta . [2] Sin embargo, el gabinete prosoviético de Groza se tomó la libertad de prolongar el mandato, aprobando el nuevo procedimiento electoral requerido el 15 de junio. [19]
El mismo día, se publicó un decreto real que abolía el Senado , convirtiendo el Parlamento en una legislatura unicameral , la Asamblea de Diputados ( Adunarea Deputaților ). [2] La nueva legislación, que revisaba la Constitución de 1923 , fue posible gracias a que Groza gobernaba sin parlamento (la última legislatura que funcionó, la del Frente Nacional del Renacimiento , se había disuelto en 1941). [20] El Senado fue considerado tradicionalmente reaccionario por el PCR, y el historiador Marian Ștefan argumentó que la medida estaba destinada a facilitar el control sobre el proceso legislativo. [21] El gobierno del BPD también eliminó la bonificación de mayoría , otorgada desde 1926 al partido que hubiera obtenido más del 40% del sufragio total. [20]
La elección coincidió con el deterioro de las relaciones entre la Unión Soviética y Occidente al comienzo de la Guerra Fría , notablemente marcada por el discurso de la " Cortina de Hierro " de Winston Churchill en el Westminster College el 5 de marzo de 1946, [22] y el enfoque del interés de los aliados occidentales en cambiar el rumbo de la Guerra Civil en Grecia . [10] Las intrincadas cuestiones planteadas por esta última contribuyeron a debilitar los lazos entre los grupos de oposición rumanos y sus partidarios occidentales. [10]
La fecha de la elección coincidió con el cuarto aniversario de la Operación Urano , el momento en que la Alemania nazi y Rumania sufrieron una importante derrota en el Frente Oriental en la Batalla de Stalingrado . [22] Según sus notas privadas, el general Constantin Sănătescu , adversario del PCR y ex primer ministro, presumió que esto se había hecho a propósito ("para burlarse de nosotros"). [23]
Tras la salida de Rumania de la guerra, los partidos de izquierda habían aumentado su número de miembros varias veces. El PCR, que celebró su primera conferencia abierta y legal en octubre de 1945, [24] había iniciado una campaña masiva de reclutamiento. [25] En 1947, había crecido hasta los 600.000-700.000 miembros [26], frente a los 1.000 iniciales de 1944 (el crecimiento constante de la membresía fue, con diferencia, el más alto de todos los países del Bloque del Este ). [27]
De manera similar, se estima que el Frente de los Labradores , que Groza presidía, tenía entre 1.000.000 y 1.500.000 de miembros [28] o apenas 800.000. [29] A principios de noviembre de 1946, fuentes comunistas muestran que el BPD contaba con que una parte importante de las ganancias en las áreas rurales se obtendrían del electorado del Frente (las categorías de campesinos pobres y medios). [30] En el momento de la elección, el partido de Groza acababa de ser presionado para apoyar los principios comunistas, después de que estallara un breve conflicto sobre los diseños de colectivización del PCR . [ cita requerida ]
El Partido Socialdemócrata (PSD), que había entrado en una estrecha colaboración con el PCR ya en 1944 (como parte del Frente Unido de los Trabajadores, Frontul Unic Muncitoresc ), también había experimentado un crecimiento constante en número; [31] el PSD estaba entonces dominado por el ala pro-PCR de Ștefan Voitec y Lothar Rădăceanu , que purgó el grupo firmemente reformista de Constantin Titel Petrescu en marzo de 1946 (lo que llevó a este último a establecer su propio grupo independiente). [32] La comunista Ana Pauker notó con insatisfacción que ciertos miembros del PSD seguían siendo hostiles a su partido (citó el ejemplo de un intelectual anónimo y miembro de bajo rango del PSD que, durante una reunión del BPD, gritó un eslogan en apoyo de Iuliu Maniu del PNȚ ). [33]
Como representante de la clase media , el propio Partido Liberal Nacional-Tătărescu tenía una relación incómoda con el PCR, habiendo declarado su apoyo al capitalismo .
La Unión Popular Húngara (UPM o MNSZ), que representaba a la minoría húngara , fue fundamental para asegurar los votos de Transilvania para la coalición gubernamental, como lo admitió el propio PCR. [29] Sin embargo, el comandante procomunista del 4º Cuerpo de Ejército vio el voto abrumador para la UPM entre los soldados y miembros del PCR de origen húngaro como una indicación de " chovinismo ". [34] El BPD también ganó el respaldo del Comité Democrático Judío , que incluía a miembros de la comunidad judeo-rumana favorables al PCR. [35]
Con su organización prohibida de acuerdo con el acuerdo de armisticio de 1944, los miembros de la Guardia de Hierro fascista adoptaron una táctica de entrismo , infiltrándose en todos los partidos legalmente existentes. Uno de los casos más notables fue el del líder clandestino Horațiu Comaniciu, quien instó a los antiguos guardias a unirse al opositor Partido Nacional Campesino . [36] En un intento de escapar del castigo por sus crímenes, algunos incluso se unieron a los comunistas. [37] Un informe de noviembre de 1945 indica que, de los 15.538 antiguos miembros de la Guardia de Hierro que se sabe que se unieron a partidos políticos, 2.258 eligieron el PCR, mientras que 3.281 ingresaron al PSD. [38]
Los historiadores sugieren que, en ese momento, los comunistas respaldados por el gobierno se habían infiltrado en la gran mayoría de los medios de comunicación y las instituciones culturales. [39] En una ocasión, el general del Ejército Rojo Ivan Susaykov advirtió a Nicolae Carandino , editor en jefe de Dreptatea del PNȚ , que bajara el tono de sus críticas al gobierno y, según se informa, argumentó que "el gobierno de Groza es la propia Rusia soviética ". [40]
Una nueva legislación preveía el fin del sufragio universal masculino , proclamando el derecho a votar para todos los ciudadanos mayores de 21 años, al tiempo que lo restringía para todas las personas que habían ocupado cargos importantes durante la dictadura en tiempos de guerra del Conductor Ion Antonescu . [21] Este último requisito facilitó el abuso, ya que el poder de decidir quién había apoyado al régimen recaía en "comisiones de purga", todas ellas controladas por el PCR, [21] y los Tribunales Populares Rumanos (que investigaban crímenes de guerra y estaban constantemente apoyados por la agitación y la propaganda en la prensa comunista). [41]
La decisión de permitir que los militares y los funcionarios públicos votaran también tenía como objetivo asegurar el control de las elecciones. [21] En ese momento, el gabinete de Groza ejercía un control completo sobre la administración pública a nivel central y local, así como sobre los medios de comunicación. [42] Fuentes soviéticas citaron a funcionarios del PCR dando garantías de que las respectivas categorías iban a proporcionar hasta un millón de votos para el BPD. [43]
Un informe de la Embajada soviética en Bucarest, fechado el 15 de agosto de 1946, informó a Andrei Vyshinsky de los cambios legislativos y tomó nota del hecho de que los dos líderes de la oposición, Iuliu Maniu (líder del PNȚ-Maniu) y Dinu Brătianu (líder del PNL-Brătianu), habían pedido al rey Miguel I que no aprobara el nuevo marco. [44] A los dos partidos no se les había permitido participar en la redacción del nuevo marco legal. [20]
Meses antes de las elecciones, los dirigentes comunistas expresaron su confianza en poder ganar las elecciones con un 70 u 80% (declaración del ministro del Interior Teohari Georgescu durante una sesión plenaria del partido, e informe de Constantin Vișoianu sobre una supuesta declaración del ministro de Justicia Lucrețiu Pătrășcanu ), o incluso un 90% ( Miron Constantinescu , director del periódico Scînteia del PCR). [45] Ya en mayo, el exministro de Asuntos Exteriores Constantin Vișoianu se quejó a Adrian Holman , el embajador británico en Rumania , de que el BPD había asegurado los medios para ganar las elecciones mediante fraude. [45] Escribiendo en enero, Archibald Clerk-Kerr evaluó los resultados de su visita a Rumania, argumentando que ninguna persona que había conocido confiaba realmente en que las elecciones fueran a ser libres; Además, en una entrevista publicada después de la muerte de Vyshinsky, el ex embajador estadounidense W. Averell Harriman afirmó que el diplomático soviético creía en enero de 1946 que, por sí solo, el PCR no era capaz de reunir más del 10% de los votos. [46]
Según el diplomático estadounidense Burton Y. Berry , Groza había admitido este procedimiento durante una supuesta conversación con un tercero, indicando que los porcentajes fraudulentos eran el objetivo de la competencia entre dos partes: él y el secretario general del PCR, Gheorghe Gheorghiu-Dej, formaban una, mientras que una " sección Cominternista " alrededor de Emil Bodnăraș representaba la otra; según Berry, Groza y Gheorghiu-Dej estaban satisfechos con un fraude menos intrusivo y, por lo tanto, un resultado más realista (60%), mientras que Bodnăraș apuntaba al 90%. [45] W. Averell Harriman , grabando su conversación con Vyshinsky, alegó que este último respaldaba la estimación del 70%. [47] Sin embargo, el embajador soviético Sergey Kavtaradze afirmó que, si bien la dirección del partido estimaba ganar el 60-70%, "a través de ciertas 'técnicas'", el BPD podría ganar hasta el 90%. [48] Ana Pauker también hizo referencia a "técnicas" en una conversación con funcionarios soviéticos; sin embargo, expresó su creencia de que, sin esas técnicas, el resultado general no iba a ser superior al 60% (Pauker también expresó su preocupación de que esa cifra, aunque fuera una victoria para la coalición BPD, resultaría en una minoría para el propio PCR). [49]
El historiador Adrian Cioroianu evaluó que la difusión de rumores optimistas contribuyó a acostumbrar al público a la idea de que el gobierno podría obtener la mayoría de los votos, e hizo que el resultado final fuera menos cuestionable a los ojos de los observadores. [50]
Otros documentos soviéticos, fechados el 6 y el 12 de noviembre, resumen una conversación con Bodnăraș, quien declaró públicamente que se estaba preparando un fraude para aumentar el porcentaje del 55 al 65% al 90%; [51] en comparación con los mandatos otorgados al BPD según los resultados oficiales, su estimación se situó en un 1%, aunque no fue el caso de los mandatos obtenidos por otros competidores. [52] Kavtaradze expresó su preocupación por el hecho de que la información sobre este tema se hubiera filtrado a los partidos de la oposición en varios lugares, y que el PCR no hubiera respetado plenamente el " carácter conspirativo " que había decidido utilizar. [53]
Una expectativa compartida por Groza y el PCR al posponer las elecciones era que el resultado de las cosechas aseguraría la actitud más favorable de los votantes campesinos [54] ("[Groza] ha declarado que el gobierno solo organizará elecciones «cuando los graneros estén llenos de trigo»"). [55] Esta táctica fue aplicada consistentemente por los partidos en el gobierno durante el período de entreguerras . [20] Por el contrario, la oposición quería posponer las elecciones hasta después de que se hubiera firmado el Tratado de Paz con los Aliados, con la esperanza de que la retirada de las tropas soviéticas permitiera una mayor intervención de los Aliados occidentales en los asuntos internos rumanos. [56]
El verano de 1946 trajo una sequía excepcionalmente severa , que provocó hambruna en algunas áreas. [57] En una discusión con el personal de la embajada soviética, la líder del PCR, Ana Pauker, afirmó que esto se había agravado por la incompetencia administrativa, que había llevado a suministros insuficientes de trigo y pan a nivel central, y a varias irregularidades en el transporte a través del sistema ferroviario nacional que ella atribuyó al sabotaje . [58] Kavtaradze culpó al propio gobierno por no preparar la economía para las elecciones. [59] Pauker mencionó además que los comunistas estaban especialmente preocupados por los eventos relacionados con la industria petrolera en Rumania (centrada en el condado de Prahova ), que para entonces se estaba volviendo mucho menos lucrativa. [33] Tudor Ionescu, Ministro de Minas y Petróleo del PSD, apoyó la iniciativa de los empresarios estadounidenses y británicos de retirar sus inversiones, pero el PCR se opuso, argumentando que se trataba de una medida para socavar el apoyo al gobierno, dejando a miles de personas desempleadas. [33] Pauker también declaró que la sucursal de Ford en Bucarest iba a llevar a cabo una acción similar . [33] Kavtaradze señaló el descontento entre los trabajadores, los funcionarios públicos y el personal del ejército rumano por sus bajos ingresos. [60]
En este contexto, el gobierno comenzó a distribuir suministros de alimentos. Pauker atestiguó que, en varios lugares, el estado se vio frustrado en su intento de comprar grano a los campesinos, quienes argumentaron que el precio era demasiado bajo y que esto conducía a que los suministros fueran insuficientes. [61] El gobierno finalmente tomó la decisión de importar grano (y especialmente maíz ) en grandes cantidades, una acción supervisada por Gheorghiu-Dej. [49] Según Kavtardze, tales medidas fueron en parte ineficaces. [60]
El testimonio de Pauker destacó que, si bien los problemas en la aplicación de la reforma agraria dañaron la imagen del BPD en algunos condados de las regiones rurales, su principal apoyo provenía del campesinado que antes no tenía tierras. También atestiguó que, en varios condados de Moldavia , el voto por correo se estaba convirtiendo en una opción entre los miembros de esta última categoría social ("Cuando se les pregunta por quién votarían, los campesinos responden: "Lo pensaremos un poco más" o "No votaremos""). Aunque desanimados por el aparente fracaso del gobierno en brindar ayuda, los campesinos también desconfiaban del PNȚ–Maniu de la oposición, al que veían como representante de los terratenientes y opuesto a la reforma agraria. [33] Según Pauker, se estaban dejando llevar por la propaganda del PNȚ–Maniu, que afirmaba que el gabinete de Groza había llevado a cabo la reforma agraria sólo como un paso preliminar a la colectivización ("Los campesinos responden que también en Rusia , al principio la tierra fue dividida, luego quitada y se crearon koljoses . No tenemos argumentos convincentes contra tales objeciones de los campesinos"). [62]
El BPD tomó medidas adicionales en relación con las mujeres votantes en los pueblos, la mayoría de ellas analfabetas . Según Pauker, varias campañas de agitación y propaganda estaban dirigidas a ellas, durante las cuales los activistas comunistas destacaron los aspectos positivos del gobierno de Groza. [49] Pauker afirmó: "muchas cosas dependerán de cómo los presidentes de las oficinas electorales traten a las mujeres votantes, ya que las mujeres nunca han votado, nunca han visto las leyes electorales y no conocen los procedimientos de votación". [62] La UPM también hizo campaña activamente entre las mujeres, con su propaganda considerada mejor que la del PCR incluso por los agentes del gobierno. En un incidente, presenciado durante las elecciones y ocurrido en Cluj , "hubo una participación inesperada de mujeres magiares . Mujeres mayores de 70 a 80 años, llevando sillas, habían hecho cola, bajo un clima lluvioso, esperando su turno para votar. El lema era: si uno no vota con la UPM, no recibe azúcar". [34]
El sufragio femenino fue visto con cierto nivel de hostilidad por el PNȚ–Maniu, y Dreptatea frecuentemente ridiculizaba las visitas de Pauker a las mujeres en varias aldeas. [20]
El período de campaña y las elecciones en sí fueron testigos de irregularidades generalizadas, y el historiador y político Dinu C. Giurescu afirmó que la violencia y la intimidación fueron llevadas a cabo tanto por escuadrones del BPD como por los de la oposición. [63] En un caso, en Pitești , un líder local del PNȚ fue asesinado en la sede del fiscal local. [64]
Antes de las elecciones, la libertad de asociación había sido severamente restringida a través de varias leyes; según Burton Y. Berry , Groza había admitido esto y había indicado que era en respuesta a la necesidad de orden en el país. [65] Ampliando esto, afirmó que el gabinete estaba tratando de evitar "provocaciones" tanto de la extrema derecha como de la extrema izquierda , y que el caos durante las elecciones habría resultado en su propia marginación y una dictadura de la extrema izquierda. [66] Con respecto al arresto de varios empleados rumanos de la Embajada de Estados Unidos en Bucarest , Groza supuestamente afirmó que había tratado de liberarlos, pero los "extremistas en el gobierno" se habían opuesto a esta medida. [66] Según el periódico de la oposición PNȚ, habría declarado en una reunión con los trabajadores en febrero de 1946: "Si la reacción gana, ¿creéis que la dejaremos vivir otras 24 horas? Recibiremos nuestra retribución inmediatamente. Haremos acopio de todo lo que podamos y haremos huelga". [67]
Según Berry, el primer ministro había declarado que evaluaba el compromiso de Rumania con la libertad electoral en oposición a las exigencias de los aliados occidentales y basándose en "la interpretación rusa de «libre y sin trabas»". [66]
Un efecto de las nuevas medidas legislativas fue que la intervención de las autoridades judiciales como observadoras se redujo mucho; la tarea recayó en cambio en las autoridades locales, en las que los partidarios comunistas se habían infiltrado en los dos años anteriores. [20]
Desde el principio, se emplearon recursos estatales en la campaña del BPD. [68] Las cifras citadas por Victor Frunză incluyen, entre otras inversiones, más de 4 millones de folletos de propaganda, 28 millones de volantes, 8,6 millones de caricaturas impresas, 2,7 millones de carteles y más de 6,6 millones de carteles. [69]
Hay evidencia de que el Ejército fue un agente principal tanto de la campaña política como del fraude final. Para contrarrestar el descontento en las filas militares causado por los graves problemas de vivienda y suministro, así como el alto nivel de inflación, el gabinete de Groza aumentó sus ingresos y suministros de manera preferencial. [22] En enero, las secciones de agitación y propaganda del Ejército de la Dirección de "Educación, Cultura y Propaganda" ( Direcția Superioară pentru Educație, Cultură și Propagandă a Armatei , o ECP), ya empleadas en la canalización de mensajes políticos dentro de las filas militares, fueron autorizadas a realizar "actividades educativas" fuera de las instalaciones y en áreas rurales. [70] A los activistas del PNȚ y del PNL se les prohibió la entrada a las bases del Ejército, mientras que el ECP supervisó de cerca a los soldados que apoyaban a la oposición, [71] y se quejó repetidamente del "atraso político" y las "libertades para votar" de varias instituciones del Ejército. [72] Aunque varios oficiales del Ejército garantizaron que sus subordinados votarían por el BPD por unanimidad, [73] miembros de bajo rango ocasionalmente expresaron críticas por la violenta represión de las actividades del PNȚ y el PNL–Brătianu dentro de las unidades del Ejército. [73]
Finalmente, cuando la institución utilizó sus sedes para hacer campaña a favor del BPD, [74] se topó con hostilidad. En un momento en que los aviones de la Fuerza Aérea Rumana se utilizaron para lanzar panfletos a favor de Groza sobre la ciudad de Brașov , los activistas del EPC se alarmaron al descubrir que los manifiestos habían sido reemplazados en secreto por propaganda del PNȚ-Maniu. [74]
Al Ejército se le asignó su propia Comisión Electoral, bajo el liderazgo de dos generales notoriamente prosoviéticos, Nicolae Cambrea y Mihail Lascăr , quienes habían servido anteriormente en unidades del Ejército Rojo de voluntarios rumanos. [75] Esto provocó protestas sin respuesta de la oposición, que pidió que se nombrara otra Comisión. [76] En el momento de la elección, el gabinete de Groza decidió no permitir que los soldados de reserva y recientemente licenciados votaran en estaciones especiales del Ejército, para evitar "manchar" los "resultados reales". [74] En un informe del condado de Cluj , el general Precup Victor declaró que:
Una sección electoral de los militares en Cluj […] estuvo a punto de declarar nula la votación, alegando como motivo que la elección se había declarado finalizada entre las seis y las siete de la tarde, en lugar de las ocho, como prescribía la ley. […] La situación se salvó sólo gracias a la intervención inmediata y enérgica del prefecto, del mayor Nicolae Haralambie y de un servidor.
En esta sección, donde creíamos tener al mejor compañero presidente y por tanto esperábamos el mejor resultado, obtuvimos el peor resultado de todas las mesas electorales para los militares. […]
Todo esto por la actitud del camarada Petrovici [presidente de la sección]. Si esta sección no hubiera existido o si el camarada Petrovici, como su presidente, nos hubiera escuchado, el ejército habría obtenido un resultado del 99% y no del 92,06%, como se obtuvo en Cluj. [77]
Inmediatamente después de las elecciones, el general procomunista Victor Precup , comandante del Cuarto Cuerpo de Ejército, ordenó el arresto del general Gheorghe Drăgănescu de la Segunda División de Vânători de munte en Dej , alegando que, durante la votación, exageró el alcance del malestar entre la población campesina local en Dej, que estaba involucrada en la violencia antisemita y antihúngara , como un medio para atraer el interés de las autoridades centrales y los supervisores aliados occidentales . [78] En una nota secreta publicada al mismo tiempo, el general Precup admitió que se habían producido incidentes violentos contra el gobierno y sus partidarios, y que se había enviado al ejército para intervenir. [79] También admitió que los partidarios locales del PNȚ–Maniu estaban molestos con los resultados oficiales. [80]
En un artículo de la época, el académico Constantin Rădulescu-Motru , que tenía sus derechos electorales suspendidos debido a su afiliación a la Asociación Rumano-Alemana durante la guerra, informó de rumores de que las autoridades habían impedido arbitrariamente a la gente votar, que a muchos votantes no se les había pedido su documentación y que las listas electorales marcadas con el símbolo del Sol del BPD habían sido introducidas en urnas antes de que comenzara la votación. [81] Uno de esos rumores era que:
Camiones llenos de electores [del BPD] viajaban de una sección a otra y votaban en todas las secciones, es decir varias veces. Después de votar, se enviaban formularios en blanco de informes oficiales [de los observadores] a la comisión central, y se rellenaban añadiendo el número de votos deseado por el gobierno". [82]
Según Anton Rațiu y Nicolae Betea, dos colaboradores de Lucrețiu Pătrășcanu , las elecciones en el condado de Arad fueron organizadas por un grupo de 40 personas (entre ellas Belu Zilber y Anton Golopenția ); el presidente de la comisión electoral del condado recogió los votos de las estaciones locales y tuvo que leerlos en voz alta; independientemente de la opción expresada, gritó los nombres de los candidatos del BPD (Pătrășcanu e Ion Vincze , junto con otros). [83] Nicolae Betea afirmó que los resultados generales del BPD en el condado de Arad, registrados oficialmente en un 58%, estaban más cerca del 20%. [84]
En todo el país, los boletines electorales fueron quemados inmediatamente después de terminar el recuento oficial, lo que impidió toda investigación alternativa. [69]
Algún tiempo después de las elecciones, el PCR publicó un informe confidencial llamado "Lecciones de las elecciones y tareas del P[articulo Comunista] tras la victoria del 19 de noviembre de 1946" ( Învățămintele alegerilor și sarcinile PC după victoria din 19 Noiembrie 1946 lo comparó con la versión oficial y proporciona datos esencialmente diferentes sobre los resultados. Al analizar el informe, Țurlea sostuvo que, en general, el BPD ganó en realidad entre el 44,98% y el 47% de los votos. Esto no solo contradecía los resultados oficiales, sino también las afirmaciones de la oposición de que en realidad ganaron hasta el 80% de los votos. [85] En la interpretación de Țurlea, el resultado, aunque se produjo al final de unas elecciones fraudulentas, podría considerarse una victoria de la oposición. [85]
El informe también confirma que la popularidad del BPD había sido mucho mayor en las áreas urbanas que entre el campesinado, [85] mientras que, a pesar de las expectativas, las mujeres en los pueblos, bajo la influencia de los sacerdotes, prefirieron votar por el PNȚ. [29] Si bien aseguró los votos del aparato estatal y de la pequeña burguesía judía , el BPD no pudo lograr avances notables dentro de las categorías de partidarios tradicionales del PNȚ. [29]
Más tarde ese mismo mes, el gobierno británico de Clement Attlee , representado por Adrian Holman , emitió una nota informando al ministro de Asuntos Exteriores Gheorghe Tătărescu que, debido a las numerosas infracciones, no reconocía el resultado de las elecciones en Rumania. [86]
En su conversación del 4 de enero de 1947 con el Secretario de Estado de los Estados Unidos George Marshall , el embajador de Rumania, Mihai Ralea, recibió un reproche oficial estadounidense por haber "quebrantado el espíritu y la letra" de la Conferencia de Moscú y el Acuerdo de Yalta . [87] Aunque Ralea, miembro del Frente de los Labradores y posiblemente aliado de los comunistas, expresó su preocupación por el hecho de que Estados Unidos estuviera reprendiendo a Rumania, también apeló a Estados Unidos para que no permitiera que el país quedara detrás de la Cortina de Hierro . [88] En agosto de 1946, Berry atestiguó que Groza tenía la intención de estrechar las conexiones con los demás países de los Balcanes y Europa del Este , como base para una unión aduanera . [66] Giurescu compara esto con el plan de una federación entre Bulgaria y Yugoslavia , defendido por Georgi Dimitrov y Josip Broz Tito , que fue frustrado por la oposición de Joseph Stalin y descartado por completo tras la división Tito-Stalin . [64]
Los resultados electorales confirmaron efectivamente la adhesión de Rumania al Bloque del Este y al bando soviético en la Guerra Fría que estalló . El 19 de noviembre, los tres partidos de oposición (el Partido Nacional Campesino -Maniu, el Partido Nacional Liberal-Brătianu y el grupo escindido de Constantin Titel Petrescu de los socialdemócratas ) emitieron una protesta formal, acusando al gobierno de Groza de haber falsificado la votación. [89] Los representantes del gabinete de los dos partidos contendientes, Mihail Romniceanu del PNL-Brătianu y Emil Hațieganu del PNŢ-Maniu, se retiraron en protesta poco después de que se anunciaran los resultados. [50] Petre Ţurlea sostiene que el documento fue en gran medida intrascendente debido a la tradición de entreguerras de protestas similares por votos menos problemáticos. [85]
El 1 de diciembre de 1946, el primer ministro Groza inauguró el nuevo Parlamento unicameral . En su discurso con motivo de la ocasión, si bien expresó su esperanza de que las elecciones hubieran dado lugar a un nuevo tipo de legislatura, subrayó que era importante
para eliminar el espectáculo de charlas inútiles y cuestiones personales de esta Asamblea y para que estos diputados se dediquen, durante la sesión bastante costosa […] a una actividad intensiva. [90]
Según Groza:
No es el Parlamento de los viejos políticos, no es un hábito lujoso, un entretenimiento, un ejercicio de gimnasia política o una excusa para pelearse con otros. [90]
En los meses siguientes, los comunistas se concentraron en silenciar a la oposición y asegurar el monopolio del poder. En el verano de 1947, el asunto Tămădău supuso el fin del PNȚ-Maniu, prohibido después de que Iuliu Maniu y otros fueran procesados durante un juicio-espectáculo . [91] El Partido Nacional Liberal-Tătărescu , que emitió una crítica a la administración de Groza aproximadamente al mismo tiempo, fue expulsado del gobierno y del BPD, [92] sólo para verse implicado en el escándalo Tămădău y ver su liderazgo reemplazado por uno más leal al PCR. [93] El PCR finalmente se fusionó con el PSD a finales de 1947 para formar el Partido de los Trabajadores Rumanos (PMR), con el primero dominando el liderazgo del partido unido. [94] Según el periodista Victor Frunză, a todos los efectos, sin embargo, el PMR era el PCR con un nuevo nombre. [95]
En los últimos días de diciembre de 1947, el rey Miguel I fue obligado a abdicar . La legislatura, dominada por los comunistas, abolió la monarquía y proclamó a Rumania una " república popular ", lo que marcó la primera etapa de un gobierno comunista manifiesto en Rumania. [96]