En Rumania se han llevado a cabo cuatro reformas agrarias importantes : en 1864, 1921, 1945 y 1991. La primera buscaba deshacer la estructura feudal que había persistido después de la unificación de los principados del Danubio en 1859; la segunda reforma, más drástica, intentó resolver el persistente descontento campesino y crear armonía social después de la agitación de la Primera Guerra Mundial y la extensa expansión territorial; el tercero, impuesto por un gobierno mayoritariamente comunista, acabó con la influencia restante de la aristocracia terrateniente , pero pronto fue deshecho por la colectivización (considerada por algunos como otra reforma agraria más), [1] que el cuarto luego deshizo, conduciendo a casi propiedad privada universal de la tierra en la actualidad.
La reforma agraria de 1864 fue la primera de este tipo en Rumania y tuvo lugar durante el reinado de Alexandru Ioan Cuza . Se produjo inmediatamente después de la secularización de las propiedades de los monasterios , lograda en diciembre de 1863 por iniciativa de Mihail Kogălniceanu y que quitó a la Iglesia Ortodoxa más de una cuarta parte del área del país . La cuestión de la reforma agraria era un punto esencial del programa político de Cuza, y él y Kogălniceanu tenían objetivos más amplios: la abolición del trabajo obligatorio y el establecimiento de pequeñas propiedades privadas. [2] Los terratenientes conservadores expresaron su oposición en el Parlamento , lo que dio lugar a una amarga lucha política que culminó con su disolución con el golpe de estado del 2 de mayo de 1864. El proyecto de ley fue redactado por el Consejo de Estado, modificado por el Gobierno y promulgado por el príncipe el 14 /26 de agosto de 1864. Su proclama anuncia a los campesinos: "La corvée [3] queda abolida para siempre y sois en adelante libres propietarios en los lugares sometidos a vuestro control". [4] La ley liberó a los campesinos de las tareas feudales: la corvée , el diezmo , [5] el impuesto de transporte [6] y los días de manutención; [7] eliminó los monopolios feudales en las aldeas, al mismo tiempo que especificaba que se pagaría una compensación a los propietarios. [4]
Así, durante 15 años, [8] para sufragar el costo de dejar de realizar la corvée y otros deberes feudales, los campesinos debían pagar a un fondo de indemnización que emitía bonos canjeables a plazos una tarifa anual de 51 a 133 lei , según su categoría y región; esto fue una pesada carga para la mayoría y arruinó a los más pobres. [9] También tuvieron que pagar por la tierra que ahora poseían, aunque a un precio inferior al valor de mercado. La cantidad de tierra expropiada no debía exceder los dos tercios de la superficie de los dominios (los boyardos conservaban el mejor tercio, aprovechando una disposición que preveía la consolidación, siempre que fuera posible, de pastos, campos de heno y parcelas de cultivo esparcidos por sucesivas herencias para deshacerse de sus tierras de peor calidad [10] ) y se prohibió vender o hipotecar los lotes durante 30 años, después de los cuales la comuna del pueblo podía ejercer su derecho de preferencia. Esta reforma entregó 1.654.965 hectáreas (6.389,86 millas cuadradas) [11] de tierra a 406.429 campesinos; otros 60.651 recibieron lotes sólo para casa y jardín. Posteriormente, 48.432 familias adicionales de recién casados (a quienes no estaban sujetos a las disposiciones de la ley pero se les permitió establecerse en tierras de propiedad estatal cerca de su aldea) recibieron 228.329 ha (881,58 millas cuadradas). [10] La implementación de la ley estaba en general completa en 1865, pero se vio retrasada por la falta de regulaciones integrales relativas tanto a los procedimientos generales como a los casos especiales; además, se produjeron fricciones entre terratenientes y campesinos porque estos últimos no tenían confianza en los agrimensores privados contratados por los terratenientes para delimitar sus nuevas propiedades del resto de la propiedad. [10] En el año siguiente a 1864, la producción agrícola se estancó o incluso disminuyó en algunas regiones, en parte porque muchos propietarios no habían hecho nada para compensar la pérdida de la corvée , y también porque muchos campesinos no sabían qué tierras serían suyas y estaban reacios a cultivar cultivos que tal vez no fueran suyos, pero en la primavera de 1866 la producción volvió a aumentar. [9] Después de la reforma, la tierra propiedad de campesinos (es decir, ex miembros de la corvée , [12] campesinos libres [13] y pequeños propietarios [14] ) cubría alrededor del 30% del territorio nacional, con un 70% todavía en propiedad estatal o estatal. manos del propietario. La reforma tuvo importantes consecuencias sociales, dando a los campesinos una motivación cívica y asegurándoles un medio de subsistencia; [4] también fue consagrado en la Constitución de 1866 . [15]
Sin embargo, tres factores socavaron la reforma. En primer lugar, se asignó muy poca tierra a demasiados candidatos, a pesar de que muchos agricultores fueron excluidos de la redistribución y continuaron trabajando en semi servidumbre en las propiedades de los boyardos. En segundo lugar, el aumento demográfico provocó una superpoblación rural devastadora. En tercer lugar, las prácticas hereditarias basadas en porciones divididas equitativamente condujeron a una profunda fragmentación de la propiedad. Así, los nuevos terratenientes se endeudaron rápidamente y, debido al inadecuado sistema bancario, tuvieron que pedir prestado a boyardos, grandes arrendatarios o usureros a tipos de interés exorbitantes. En cambio, algunos campesinos transfirieron la tierra a sus antiguos propietarios y continuaron trabajandola esencialmente como antes. [16] Este nuevo sistema de dependencia impulsado por la falta de tierras cultivables y pastos fue denominado "neo-servidumbre" ( neoiobăgie ) por el teórico marxista Constantin Dobrogeanu-Gherea . [17] Además, los bosques, esenciales para el bienestar económico de muchos hogares, fueron excluidos de la distribución; los campesinos podían utilizarlos durante quince años, después de los cuales el terrateniente podía reclamar sus derechos de propiedad sobre ellos. [10] La reforma también dio lugar a un choque político: los liberales la vieron como un punto de partida para un cambio dinámico y razonado, mientras que la mayoría de los conservadores intentaron utilizar la ley de 1864 para defender su propiedad contra nuevas expropiaciones, creyendo que la cuestión social había terminado. sido resuelto. [18]
En 1913, Rumania era el cuarto exportador de trigo del mundo, pero la cuestión de la distribución desigual de la tierra se volvió persistentemente problemática (y de hecho se exacerbó ese año cuando los campesinos rumanos lucharon en la Segunda Guerra de los Balcanes , siendo testigos de primera mano de una distribución de la tierra mucho más equitativa). régimen vigente en Bulgaria [19] ). A finales del siglo XIX, unos 2.000 terratenientes controlaban más de la mitad de la tierra, mientras que los campesinos (con poca representación en el gobierno y acceso limitado a la tierra y a los derechos de propiedad) tenían sólo un tercio. En 1888, el descontento de los campesinos por la distribución desigual de la tierra dio lugar a enfrentamientos sangrientos que dieron lugar a reformas agrarias parciales e ineficaces. El sistema desigual siguió llevando al campesinado a la bancarrota y pareció conducir cada vez más hacia un sistema de propiedad ausente. Casi dos décadas después, tuvo lugar un segundo episodio, más violento: la revuelta de los campesinos rumanos de 1907 , que casi provocó una revolución en toda regla y provocó la muerte de varios miles de campesinos una vez que intervino el ejército. Como consecuencia, el gobierno introdujo nueva legislación en 1907-08 para beneficiar a los campesinos, incluida una nueva ley sobre contratos agrícolas y una ley que establecía un banco de crédito rural (Casa Rurală) destinada a facilitar las compras y arrendamientos, transfiriendo propiedades de los grandes terratenientes a campesinos. Sin embargo, estas leyes (influenciadas por la tendencia poporanista de Constantin Stere [20] ) se aplicaron mal, se puso a disposición para la compra una cantidad de tierra totalmente inadecuada y la gran mayoría del campesinado ni siquiera calificaba para la mayor parte de la asistencia disponible. . [21]
La reforma agraria de 1921 fue la segunda gran distribución de tierras en la historia de Rumania, la mayor medida de este tipo en Europa del Este en su época. [22] El 23 de marzo/5 de abril de 1917, en el apogeo de la Primera Guerra Mundial , el rey Fernando prometió que habría un aumento sustancial en el número de nuevos propietarios (así como en el sufragio universal masculino). Asumió este compromiso como una forma de recompensar a los soldados y sus familias por los sacrificios realizados, pero también buscó movilizarlos para mantener el frente y evitar la revolución; el anuncio se produjo pocas semanas después de que la Revolución de febrero derrocara al zar de Rusia . [4] La reforma fue precedida por una serie de decisiones adoptadas entre 1917 y 1920. Para darle una base jurídica, las dos cámaras del Parlamento decidieron modificar el artículo 19 de la Constitución de 1866. La disposición, que anteriormente declaraba que los "bienes de cualquier naturaleza" eran "sagrados e inviolables" (y fue adoptada principalmente para proteger contra una nueva reforma agraria [23] ), tenía el siguiente texto añadido: "debido a la necesidad nacional, la extensión de las propiedades rurales campesinas se avanza mediante la expropiación de tierras cultivables, con la intención de venderlas a los campesinos". [24] El 20 de marzo de 1920 se adoptó la ley rural para Besarabia ; seguidas de disposiciones similares para Muntenia , Oltenia , Moldavia y Dobruja el 17 de julio de 1921, y el 30 de julio de 1921 para Transilvania , Banat , Crișana , Maramureș y Bucovina . [25] Se aprobó una ley para cada región debido a sus muy diferentes estructuras socioeconómicas, relaciones y contextos específicos. [26] El gobierno del PNR de Alexandru Vaida-Voevod tenía un programa de reforma agraria completamente integral, pero el 13 de marzo de 1920 el rey destituyó a este gabinete a pesar de contar con el respaldo de una importante mayoría parlamentaria, una señal clara de que la élite con base en Bucarest intentaría y gobernar el estado ampliado con métodos tradicionales; [27] En 1922, Ion Mihalache del PŢ (que como ministro de Agricultura había redactado la primera propuesta) criticó la reforma resultante como una "especie de válvula de seguridad" por la cual "la clase dominante sólo hacía las concesiones necesarias para asegurar su propia existencia". [28] Tal como fue adoptada, la reforma fue un acuerdo liberal- conservador , decidido en privado por Ion Brătianu yTomemos como ejemplo a Ionescu , que convenció al primero de que abandonara su intención de expropiar el suelo. [29] En última instancia, todas las clases habían llegado a ver la inutilidad e incluso el peligro de intentar preservar el antiguo sistema. Muchos conservadores esperaban que mejoraran la eficiencia y la productividad; los liberales respaldaron la medida por principio, pero también deseaban que la agricultura sirviera a las necesidades de la industria; y los agraristas soñaban con crear un estado campesino sobre la base de estos cambios. La amenaza de agitación social desde abajo y la necesidad de mantener la solidaridad nacional frente a vecinos irredentistas también contribuyeron a la promulgación de la reforma. [30]
La distribución de la tierra a los campesinos se logró mediante la expropiación de las propiedades de los ciudadanos extranjeros, de los terratenientes ausentes (aquellos que no trabajaban su propia tierra), las tierras cultivables pertenecientes a los Dominios de la Corona y a la Casa Rurală, las tierras arrendadas a los inquilinos ( arendași ). desde hace más de cinco años, llanuras aluviales, etc. Parcelas expropiadas de más de 150, 300 o, en determinados casos, 500 ha. La superficie total de tierra expropiada ascendió a 5.804.837,83 hectáreas (22.000 millas cuadradas), de las cuales unos 3,7 millones de hectáreas eran cultivables, mientras que 1.393.383 campesinos recibieron propiedades (648.843 en el Reino Antiguo , 310.583 en Transilvania, 357.016 en Besarabia y 76.941 en Bucovina). [31] La parte técnica de la reforma –medir las tierras sujetas a expropiación y repartirlas a particulares– fue muy lenta: en 1927 sólo se habían medido alrededor de la mitad de las tierras de las fincas sujetas al proceso, y de ellas, alrededor de 1.100.000 ha (4200 millas cuadradas) se habían dividido para su distribución, que continuó hasta la década de 1930. [32] Después de la reforma agraria, los grandes terratenientes ( moșieri ) poseían el 10,4% de la superficie cultivable del país, en comparación con el 47,7% antes. [25] [33] Las pequeñas propiedades aumentaron del 52,3% al 89,6% del total de tierras cultivables. [25] [34] Los antiguos propietarios recibieron reembolsos en bonos a largo plazo, y los campesinos debían reembolsar el 65% de los costos de expropiación durante 20 años. [35]
En Transilvania, los grandes terratenientes eran casi exclusivamente húngaros, mientras que aquellos a quienes se distribuía la tierra eran en gran medida, aunque no exclusivamente, rumanos. La reforma agraria se llevó a cabo con mucho menos celo en el Reino Antiguo, donde tanto los terratenientes como los campesinos eran rumanos; en Transilvania (y Besarabia, donde muchas grandes propiedades eran de propiedad rusa [36] ), las nuevas autoridades vieron la reforma como un medio para aumentar el predominio de la nacionalidad titular. [37] Los pequeños propietarios de tierras de ascendencia húngara también experimentaron una aplicación desigual de las reformas; algunos fueron expropiados aparentemente para construir una iglesia o una escuela. [38] Las iglesias "húngaras" ( católica romana , reformada y unitaria ) también se debilitaron, perdiendo alrededor del 85% de sus tierras, cuyos ingresos habían sustentado sus empresas educativas y caritativas. [39] Los húngaros y los sajones reaccionaron ruidosamente contra las medidas, y sus líderes denunciaron persistentemente lo que consideraban métodos turbios y a veces abiertamente corruptos mediante los cuales se utilizaba la reforma agraria para modificar la composición étnica de la zona. [40] (En particular, se había producido un proceso inverso desde finales del siglo XIX hasta la Primera Guerra Mundial. El gobierno húngaro estableció un fondo especial para ayudar a los agricultores étnicos húngaros a establecerse en distritos de Transilvania con una importante población no húngara, atrayendo colonos de otras regiones si era necesario y concediéndoles privilegios, lo que dio lugar a un deseo de represalias entre los rumanos de Transilvania, logradas mediante la reforma agraria de posguerra. [38] ) En Bucovina, la reforma agraria no fue marcadamente diferente de la del Reino Antiguo; las pequeñas propiedades crecieron un 28% y las grandes propiedades se limitaron a 250 ha de tierra cultivable. Sin embargo, no se exigió a los grandes terratenientes que renunciaran a sus importantes bosques y la tierra cultivable era escasa en relación con la densidad de población. [41] En Besarabia, donde Sfatul Țării votó a favor de unirse con Rumania el 27 de marzo/9 de abril de 1918, la reforma agraria (también vista como una condición sine qua non por los rumanos en Transilvania y Bucovina) se incluyó como un requisito previo para la unión porque ya era en marcha allí, pero sólo teóricamente en Rumanía. Sin embargo, tras implementar su propia reforma, Sfatul Țării proclamó la unión sin condiciones el 27 de noviembre y 10 de diciembre. [42]
La reforma logró subdividir la propiedad privada en pequeñas porciones y crear un cierto equilibrio entre los antiguos y los nuevos propietarios, lo que condujo a una mayor estabilidad social, pero la productividad de la tierra no experimentó un crecimiento sustancial debido a los métodos agrícolas rudimentarios aún empleados. [25] Las parcelas promedio tenían un tamaño de 3,8 ha, menos de las 5 ha necesarias para la independencia económica; la reforma también sufrió corrupción y juicios prolongados. La ignorancia, la superpoblación, la falta de implementos agrícolas y animales de tiro, muy pocas instituciones de crédito rural y la excesiva fragmentación de la tierra, exacerbadas a medida que crecía la población, mantuvieron a muchos campesinos en la pobreza y con rendimientos inferiores. [43] Se expropiaron menos pastizales y bosques, necesarios para la viabilidad económica: en 1927, sólo el 23% de los pastos y praderas naturales del país se habían distribuido como pastos comunes, mientras que sólo el 12% de los bosques alguna vez se distribuyeron. [32] El censo de 1930 encontró que 6.700 terratenientes poseían el 24% de la tierra, mientras que 2,5 millones de agricultores tenían el 28%. [28] Justo antes de la Segunda Guerra Mundial , el 8% de los terratenientes todavía tenían aproximadamente la mitad de la tierra, y en 1938 el país tenía sólo 4.039 tractores, lo que implicaba una máquina por cada 2.490 ha. La tierra irrigada, los fertilizantes, los productos químicos, las semillas y los animales de cría eran igualmente escasos. [43]
La reforma agraria de 1945 fue el primer acto político y económico importante después del golpe de estado del 23 de agosto de 1944 , logrado por el nuevo gobierno de Petru Groza sobre la base del decreto-ley n°. 187/23 de marzo de 1945 para la realización de la reforma agraria. El Partido Comunista Rumano (PCR) planificó y aplicó la reforma, explotándola también con fines propagandísticos en un intento de formar una base popular según el modelo soviético (también allí la colectivización fue precedida por la distribución de tierras). Su objetivo, como se declara en el preámbulo de la ley, era aumentar la superficie cultivable de las explotaciones campesinas con menos de cinco hectáreas de tierra, crear nuevas explotaciones campesinas individuales para los trabajadores agrícolas sin tierra, establecer huertas en las afueras de las ciudades y zonas industriales. localidades y reservar parcelas para escuelas agrícolas y granjas experimentales. La expropiación tuvo como objetivo tierras y propiedades agrícolas pertenecientes a ciudadanos alemanes y rumanos que habían colaborado con la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial , tierras y propiedades agrícolas pertenecientes a "criminales de guerra" y a los "culpables del desastre nacional", tierras de quienes buscaron refugio. en los países con los que Rumania estaba en guerra o que huyeron al extranjero después del 23 de agosto de 1944, y de aquellos que en los 7 años anteriores no habían cultivado sus propias propiedades, bienes pertenecientes a quienes se habían registrado voluntariamente para luchar contra los aliados , bienes pertenecientes a personas físicas que superen las 50 ha (tierras cultivables, huertos, campos de heno, pastos, estanques, lagos embalsados, marismas y llanuras aluviales). Con todas las grandes propiedades que quedaban después de la reforma de 1921 eliminadas, la aristocracia fue privada de su base económica y de sus restos finales de poder, [25] al igual que las ricas iglesias alemanas y húngaras ( reformadas , unitarias y luteranas). [44] [ dudoso ]
Después de que se anunció la reforma, las personas que poseían más de 50 ha (120 acres) fueron las que más sufrieron, siendo sometidas a intensas presiones por parte de las autoridades y de los agitadores comunistas, quienes desde finales de 1944 habían comenzado a instigar a los campesinos a ocupar dominios por la fuerza. Los sajones de Transilvania y los banatos suabos fueron atacados indiscriminadamente, destruyendo muchas comunidades, pero los monasterios, las iglesias y las cooperativas rurales, así como los pertenecientes a organizaciones culturales y caritativas, escaparon a la expropiación: la lucha por el poder aún estaba en curso y los comunistas no se atrevieron a alienarlos. campesinos, clérigos e intelectuales hostiles. [45] Aunque la ley especificaba que las personas cuyas tierras fueran expropiadas no recibieran ninguna compensación, los beneficiarios del reparto debían pagar por ellas, aunque a un precio ventajoso (el coste de una hectárea se fijaba en el valor medio anual de lo que se hectárea producida; en el momento de recibir la tierra, el campesino pagaba un anticipo del 10% y el resto se pagaba en los siguientes 10 a 20 años). Este pago no era gravoso sino que formaba parte de una estrategia gubernamental para convencer a los campesinos de que su posesión de la tierra era definitiva; Se evitó toda mención de colectivización. [45] La reforma aumentó la popularidad del PCR entre el campesinado, pero el crecimiento fue leve y temporal, por lo que el partido aún recurrió al fraude en las zonas rurales durante las elecciones de 1946 . [46] Según un comunicado oficial de enero de 1947, de 1.443.911 ha (5.574,97 millas cuadradas) expropiadas a 143.219 propietarios, 1.057.674 ha fueron distribuidas a los campesinos, mientras que 387.565 ha se convirtieron en reservas estatales. 726.129 familias propietarias de menos de 5 ha recibieron tierras, siendo el lote promedio de 1,3 ha. El 13 de abril de 1948 se publicaron nuevos datos: 917.777 familias habían recibido un total de 1.109.562 ha de tierra (una media de 1,21 ha). [47] Completada en la primavera de 1948, la reforma no alteró significativamente la estructura de la agricultura: las propiedades permanecieron tan fragmentadas como antes, la producción de cultivos distintos de los cereales y de animales disminuyó, el movimiento cooperativo fue desatendido y la cantidad de tierra recibida por las familias era tan pequeño que su estatus económico y social apenas cambió. [48] En cualquier caso, los campesinos no disfrutaron mucho tiempo de sus nuevas propiedades, ya que se lanzó la colectivización en 1949. [47]
La reforma agraria de febrero de 1991, que siguió a la Revolución rumana de 1989, buscó privatizar los recursos de tierra que estaban en manos del Estado durante el período comunista . El objetivo era restituir la tierra en cooperativas estatales a sus propietarios anteriores a la colectivización, y las familias que no poseían tierras en ese momento también recibirían pequeñas parcelas. En medio de un ambiente público anticomunista de 1990-1991, los partidos restaurados de entreguerras ( PNL y PNȚCD ) pidieron en voz alta la restitución; Inicialmente, el gobernante ex comunista Frente de Salvación Nacional se resistió a la demanda y buscó conceder a todos los residentes rurales 0,5 ha (1,2 acres), pero en un intento por captar el voto rural, cedió a la presión para desmantelar las colectivas, aunque limitó el tamaño de las propiedades restauradas a 10 ha (25 acres). (El Frente afirmó que esto promovería la equidad social, mientras que otros afirmaron que tenía una motivación política: se impedía la recreación de una clase media viable y propietaria en la agricultura, que pudiera ejercer ciertos tipos de presión sobre el Estado.) [ 49] [50 ] Además de corregir una injusticia histórica percibida, la reforma también agradó a los agricultores rumanos, que tienen una larga tradición de trabajar su propia tierra y están atados a ella no sólo por necesidades de subsistencia sino también por sentimiento (por ejemplo, porque sus antepasados la conservaron). a través de pelear en guerras). Dado que muchas familias todavía tenían títulos legales como prueba de su reclamo sobre la tierra y conservaban un recuerdo claro de dónde estaban ubicadas sus parcelas (un recuerdo que se mantuvo vivo durante el comunismo), no restituirlas corría el riesgo de crear un malestar social significativo. [51] Además, dada la estructura agraria relativamente igualitaria que prevalecía en 1949, la justicia histórica (enfatizada por la oposición) coincidió con las consideraciones de equidad social que preocupaban al gobierno. [52]
Antes de la reforma, 411 granjas estatales y 3.776 cooperativas explotaban casi todos los recursos de tierra cultivable del país; en 1991, alrededor del 65% de estas tierras –que pertenecían a cooperativas– fueron devueltas a sus antiguos propietarios o sus herederos. Alrededor de 3,7 millones de familias campesinas recuperaron sus tierras y decidieron explotarlas individualmente o en asociaciones. Las granjas campesinas (la norma) eran pequeñas unidades de subsistencia de 2 a 3 ha cada una; las explotaciones de asociaciones familiares cubrían 100 ha y las explotaciones de empresas agrícolas tenían una superficie de 500 ha. La reforma de las granjas estatales, enredada en la política, fue más lenta: en 1997, el 60% del área estaba ocupada por granjas campesinas, el 10% por asociaciones familiares y el 14% por empresas agrícolas, pero las granjas estatales todavía representaban el 16%. [53] Sin embargo, en 2004 la privatización estaba en gran parte completa: el sector privado representaba el 97,3 por ciento del valor de la producción de ese año (el 97,4 por ciento de la producción vegetal y el 98,9 por ciento de la producción animal); Existen planes para vender el resto de las tierras agrícolas de propiedad estatal. De las 2.387.600 ha (9.219 millas cuadradas) inicialmente en poder del Estado, 1.704.200 fueron devueltas con base en la Ley 18/1991 y la Ley 1/2000; 574.600 fueron arrendadas; y 108.800 estaban en proceso de arrendamiento a finales de 2004. [54]